Σάββατο, 30 Απριλίου 2011

Η κοροϊδία της μείωσης των «εκπομπών CO2»


Προσωπικά, έχω τις αμφιβολίες μου για το εάν αξίζει τον κόπο να ασχολείται κανείς με τις «εκπομπές CO2», και θεωρώ ότι υπάρχουν πολύ σοβαρότερα θέματα στον κόσμο (αν και η ενασχόληση με τις «εκπομπές CO2» είναι καλή πρόφαση για τους Γερμανούς (και λιγότερο τους Δανούς, Γάλλους και Ισπανούς) να διατηρούν την απασχόληση και τις εξαγωγές τους, με καίρια τοποθετημένους πλασιέ στα πολιτικά συστήματα των Ηλιθίων.

Η υποτιθέμενη μείωση των εκπομπών της Γερμανίας μετά το 1990, δεν έχει καμία σχέση με ΑΠΕ. Απ’ εναντίας, όπως έδειξα, οι Γερμανοί καίνε (και μάλλον θα καίνε) πολύ κάρβουνο. Η διαφημισμένη μείωση στις εκπομπές τους έχει σχέση 1) με το κλείσιμο αναποτελεσματικών μονάδων στην τ. Ανατολική Γερμανία και 2) την μερική υποκατάσταση κάρβουνου από (Ρωσικό) αέριο (περισσότερα εδώ). Το σχέδιό τους για περισσότερα πυρηνικά κάπου έχει κολλήσει στο Fukushima Syndrome. Και η υποτιθέμενη μείωση των εκπομπών της Δανίας είναι κοροϊδία.

Και φυσικά οι εκπομπές CO2 ανεβαίνουν σε οικονομική ανάπτυξη και πέφτουν σε ύφεση. Ίσως αυτή είναι η επιθυμία της κας Μπιρμπίλη: Ακριβαίνοντας το ρεύμα για τα αιολικά των εκλεκτών της, θα επιφέρει ύφεση, και θα μειωθούν οι εκπομπές.

Ένας άλλος τρόπος να μειωθούν οι εκπομπές είναι ...να εισάγεις τα πάντα από την Κίνα. Οι Κινέζοι καίνε κάρβουνο, αυτοί έχουν τις εκπομπές, εμείς στον Δυτικό κόσμο εισάγουμε τα πάντα από την Κίνα, και μειώνουμε τις εκπομπές μας. (Κάτι σαν τα καθαρά τρόλεϋ που κάνουν την γραμμή Κολιάτσου Παγκράτι με ρεύμα από την Πτολεμαΐδα).


Την επισήμανση αυτή, την ανακοίνωσαν ερευνητές. Και όσοι έχουν βαρεθεί την καταπίεση με το CO2 και την Κλιματολογία συμπεραίνουν το προφανές, ότι κοροϊδευόμαστε με τα δήθεν μέτρα μείωσης CO2, και οι Πράσινοι Ταλιμπάν μάλλον φαντασιώνονται δασμούς άνθρακα στα εισαγόμενα Κινέζικα προϊόντα (δηλαδή δεν το λένε, αλλά όταν διάβασα την Guardian, αυτό είπα μέσα μου: Έρχεται ο προστατευτισμός με πρόσχημα τον άνθρακα. Να δούμε τι από τα δύο θα παίξει...

Το http://notrickszone.com/ μου το έστειλε η "ThW"

Παρασκευή, 29 Απριλίου 2011

Βέτο στον φόρο άνθρακα;


Να και μια καλή είδηση μέσα στην κατήφεια.  Οι μόνοι που θέλουν τον φόρο είναι η Siemens, και οι Τέρνες, και όσοι κρύβονται πίσω από κατουρλήδες κλιματολόγους και πειραγμένους ακαδημαϊκούς. Ο φόρος άνθρακα δεν έχει καμία σχέση με κανένα κλίμα. Είναι μέρος της Γερμανικής εμπορικής εξαγωγικής πολιτικής (και θα κάνω μια ενημέρωση στα ..κλιματολογικά, οι μοντελίστες ανακάλυψαν τα ...σύννεφα!)

Εδώ και καιρό γκρινιάζω ότι πρέπει να ζητήσουμε εξαίρεση από τον φόρο άνθρακα.  Ο φόρος άνθρακα πέθανε στην Αμερική όταν καταψηφίστηκε το cap and trade, και είχε φανεί ότι θα πέθαινε όταν μηδενίστηκαν τα δικαιώματα άνθρακα στο Σικάγο.  Και παρ' ότι ο Αμερικάνος σοσιαλιστής ΓΑΠ θέλει να υπερβεί τις αποφάσεις της Βουλής του, και παρ' ότι ο Γερμανόφωνος Σβαρτσενέγκερ καταστρέφει την οικονομία της Καλιφόρνια με εισαγωγή Γερμανικής νομοθεσίας στην Δυτική Αμερική, οι Αμερικάνοι έχουν βασικό συστατικό στο DNA τους την αντιπάθεια σε κάθε είδους φόρο (ειδικά αυτούς που δεν ψήφισαν)!

Η Κίνα και η Ινδία χαχανίζουν με τον φόρο άνθρακα. Η Ιαπωνία έλεγε ότι θα βγει από το Κυότο πριν το τσουνάμι... Τώρα... χαιρέτα μου τον πλάτανο.  Οι Αυστραλοί ξεσηκώθηκαν εναντίον του θηλυκού ΓΑΠ, σοσιαλιστικής υφής, που έβγαλαν για Πρωθυπουργό, που θέλει να τους βάλει φόρο άνθρακα.

Ήλπιζα η Ελλάδα να ζητήσει να εξαιρεθεί από τον φόρο άνθρακα, αλλά μου λένε ότι η Μπιρμπίλη ...δεν θέλει. Η άποψή μου για την κυρία ΥΠΕΚΑ είναι ότι οποιοσδήποτε έχει Υπουργείο ...Κλιματικής Αλλαγής πρέπει να έχει σοβαρά προβλήματα.

Η Πολωνία έχει ζητήσει εξαίρεση από τον φόρο άνθρακα επικαλούμενη τα δημοσιονομικά της, και οι πληροφορίες μου λένε ότι η "Ευρώπη" το βλέπει θετικά και για την Πολωνία και για άλλες χώρες της Ανατολικής Ευρώπης.   Εμείς;  Ο μισός κόσμος τρέμει το ενδεχόμενο της αναδιάρθρωσής μας, ο άλλος μισός λέει ότι είναι αναπόφευκτη, και εμείς έχουμε μία μοναδική ευκαιρία να ξεφορτωθούμε ένα χαράτσι, αλλά δεν θέλει η Μπιρμπίλη!  Δηλαδή, πόσο ασόβαροι είμαστε; Δηλαδή θα αρχίζω να αναρωτιέμαι αν η ΕΣΗΑΠΕ έχει επιρροή στο ΥΠΕΚΑ...

Ευχαριστώ τον αποστολέα του link στο EurActiv.  Να άλλο ένα λίγο πιο ...ευρωσκεπτικιστικό. Το περί ου ο λόγος βέτο, νομίζω αφορά μόνο πετρέλαιο κίνησης και θέρμανσης.  Αλλά είναι η αρχή.

Πέμπτη, 28 Απριλίου 2011

ΔΕΗ

Αυτή η έρμη η ΔΕΗ… Εάν δεν υπήρχε, δεν θα υπήρχε κανείς από τους λεγόμενους «ιδιώτες» στον κλάδο της ηλεκτρικής ενέργειας. Έτσι και την πάρει η RWE, ή όποιος άλλος την ζαχαρώνει, Λ, Κ, Μ, Μ, Μ, Β, Π… όποιοι και όσοι νομίζουν ότι είναι στον κλάδο, χάθηκαν στον Καιάδα. Όλοι αυτοί σήμερα ελέγχουν την κατάσταση γιατί ελέγχουν την ΔΕΗ. Για την ακρίβεια, βραχυκυκλώνουν (μεταφορικά) την ΔΕΗ κατά το δοκούν. Πότε μέσω Υπουργών, πότε μέσω συνδικαλιστών.

Και τόσο πολύ δεν θέλω να πουληθεί η ΔΕΗ σε ξένους, που το έχω ξαναπεί, και ακούγεται εξωφρενικό, «δώστε την ΔΕΗ στους διαπλεκόμενους». Δώστε την ολόκληρη. Δώστε και ένα κομμάτι στους εργαζόμενους. Δώστε την φτηνά. Τσάμπα. Εταιρία Κοινής Ωφέλειας είναι! Ό,τι πληρώσουν για να την πάρουν θα το βγάλουν από το ρεύμα. Τι νόημα έχει να πάρετε λεφτά που θα πληρώνουμε εμείς; Δώστε την τσάμπα σε Έλληνες.

Με δύο περιορισμούς: 1) Απαγορεύεται η μεταπώληση ή μεταβίβαση ελέγχου σε ξένους (θα βρούμε τρόπο) και 2) ανεξάρτητη ΡΑΕ που θα προστατεύει τον καταναλωτή, και την ακεραιότητα της ΔΕΗ.

Τολμήστε.

Για την ΔΕΗ και την αξία της έχω γράψει εδώΜία εταιρία Κοινής Ωφέλειας αξίζει πάρα πολλά, αλλά δεν κάνει τίποτα.  Ό,τι κάνει, είναι τα δικά μας λεφτά, από άλλη πόρτα.  Πόσο κάνει η πηγή του χωριού από όπου όλοι παίρνουν νερό και πίνουν;  Το ίδιο είναι. Θα πουλούσατε την πηγή;

Έβγαλα την υπενθύμιση ότι αγνοείται ο Κωστής Πενταράκης... 47 μέρες.

Τετάρτη, 27 Απριλίου 2011

Χαλβάς Φαρσάλων, €5.000 το κιλό!


Φωτοβολταϊκός σταθμός 9,99 MW στην Βαμβακού Φαρσάλων, γράφει το Econews (και σοβαρές εφημερίδες). Ο αρχικός τίτλος της ανάρτησης ήταν "Δύο ψέματα και μία απάτη", αλλά το άλλαξα...

Το πρώτο ψέμα είναι ότι αυτός ο σταθμός θα παράγει 13.000 MWhr  και ότι αυτό είναι αρκετό για να τροφοδοτήσει μία πόλη 10.800 κατοίκων ή 3.700 νοικοκυριών. Μία φ/β μονάδα σαν και αυτήν θα παράγει, ιδανικά, 9,99 μεγαβατώρες την ώρα για 4-5 ώρες περί το μεσημέρι.  Τις υπόλοιπες 19-20 ώρες μαζεύει σκόνη.  Για 290-300 μέρες τον χρόνο.  Και εάν την συνδέσετε με το νοσοκομείο της υποθετικής πόλης, να βεβαιωθείτε ότι δεν θα συννεφιάσει για λίγο μετά τις 1:30 μμ και μείνει ο τύπος στο χειρουργείο επί τόπου.  Καμία πόλη δεν μπορεί να τροφοδοτήσει.  Τα 9,99 MW της Επίλεκτου στα Φάρσαλα δεν καλύπτουν ούτε ένα περίπτερο!  Εκτός εάν το περίπτερο δουλεύει μόνο σε ώρες λιακάδας (αλλά θα χαλάνε τα παγωτά την νύχτα!)

Και λίγη αριθμητική:   Εάν ήταν συμβατική μονάδα λιγνίτη,  θα είχε ετήσια παραγωγή   9,99 x 365 x 24 x 0,85 = 87.512 x 0,85 = 74.385,5 MWhrs.   Αλλά επειδή είναι φωτοβολταϊκή μονάδα θα έχει ιδανική διαθεσιμότητα 5 ώρες την ημέρα, 300 μέρες τον χρόνο, ή 5 x 300 / (24 x 365) = 17%.  Με την ευνοϊκή για το φ/β παραδοχή ότι είναι όλο σε ώρα αιχμής και το θέλει όλο το δίκτυο. 17% διαθεσιμότητα είναι περίπου 13.000 MWhrs ετησίως (και όχι 13.500 εκατομμύρια KWhrs γράφουν, θεωρώ εκ παραδρομής -- το έβγαλαν 1000 φορές μεγαλύτερο).

Το δεύτερο ψέμα είναι ότι το φ/β θα υποκαταστήσει οποιονδήποτε λιγνίτη.   Οι μονάδες λιγνίτη δεν δουλεύουν σαν τις αυτόματες τέντες με το φωτοκύτταρο...  Τα 9,99 MW μάλλον θα τα αγνοήσουν. Εάν ήταν όμως 10 τέτοιες μονάδες, θα προσπαθούσαν όντως να αυξομειώσουν, με σημαντικές απώλειες και αυξημένους ρύπους.  Ούτε θα πάρει το ρίσκο ο ΔΕΣΜΗΕ να βγάλει συννεφάκια το μεσημέρι στα Φάρσαλα.  Και ας έρθει η κυρία Μπιρμπίλη ή ο κύριος Επίλεκτος, ή ο κύριος ΡΑΕ να μου πούνε ότι με 3.000 φ/β MW μπορούν να αντικαταστήσουν μία ταπεινή μονάδα λιγνίτη 300 MW!  Ποτέ, των ποτών.

Η απάτη είναι ότι το ρεύμα του φ/β της Επιλέκτου στα Φάρσαλα, είναι υποχρεωμένος να το αγοράσει ο ΔΕΣΜΗΕ έναντι €390/MWhr, όταν το λιγνιτικό κάνει δεν κάνει €39.  1.000% αέρα για την Επίλεκτο. Και το πληρώνουμε εμείς, υποχρεωτικά.  Θα αγοράζατε κλωστές και νήματα 1.000 φορές πιο ακριβά από ότι κάνουν;  Θα δίνατε €5.000 το κιλό για σαπουνέ χαλβά Φαρσάλων;  Μόνο εάν είσαστε ηλίθιοι. Αλλά είμαστε ηλίθιοι γιατί αυτό κάνει η κυρία Μπιρμπίλη, ο κύριος ΡΑΕ και ο κύριος Επίλεκτος. Δεν μπορούμε να τους πάμε στην ...Αγορανομία γιατί τα δύο κόμματα ψήφισαν τον νόμο για τις ΑΠΕ. Με νόμο, ή χωρίς νόμο είναι κλοπή.

Και εάν η πόλη των 10.800 κατοίκων ήξερε ότι το μεσημεριανό ρεύμα της κοστίζει 1.000% πάνω (για τις 4-5 ώρες λιακάδας), τι νομίζετε θα έκανε;

Η αλήθεια, λοιπόν, είναι ότι τα 9,99 MW p της κάθε Επιλέκτου μπορούν να συνυπάρξουν με ένα δίκτυο που έχει αρκετή και ικανή ισχύ βάσης, χωρίς να ενοχλούν το δίκτυο (αλλά με σοβαρή ενόχληση στις τσέπες του καταναλωτή).   Εάν, όπως γίνεται στην Ελλάδα, τα Υδροηλεκτρικά της ΔΕΗ είναι για ισχύ αιχμής, είναι τρελό να υποκαταστήσεις Υ/Η ισχύ αιχμής με φ/β.  Εάν τα Υ/Η της ΔΕΗ μας τα πάρουν και φύγουν (κάτι σκαρώνουν), και εάν έχουμε αέριο από κάπου για ισχύ αιχμής, η υποκατάσταση του αερίου για αιχμή από τα φ/β είναι εφικτή (αλλά τριπλό κόστος, με σημερινές τιμές).  Χώρια οι έξτρα διασυνδέσεις. Τρέλα.

Εύχομαι σε όλα τα τρωκτικά και σε αυτούς που τους δάνεισαν να πάθουν ό,τι λέει το  Bloomberg για την Ισπανία. Που θα γίνει και αυτό... Δεν είναι όλες οι ΒΙΠΕ γεμάτες κουφάρια από επιδοτούμενες βιομηχανίες;  Δεν χόρτασαν οι Τράπεζες θαλασσοδάνεια;  Αλλά ποιός πληρώνει;  Και ποιοί φαιδροί ψήφισαν αυτόν τον Νόμο;

ΥΓ. Κάποιο Υπουργείο Κλιμακτικής Αλλαγής έδωσε το πρες ρηλής, το έβαλαν οι άνθρωποι. Ο ψεύτης είναι ο συντάκτης του πρες ρηλής. Ο απατεών είναι ο συντάκτης του νόμου για τις ΑΠΕ.

Τρίτη, 26 Απριλίου 2011

Ανασκόπηση – 5) «Εάν»


Κάτω από άλλες συνθήκες, αυτά που γράφω εδώ και ένα χρόνο θα ήταν επουσιώδεις και ανούσιες επαναλήψεις του προφανούς:1+1=2, όταν κάνει ζέστη ζεσταίνεσαι, όταν φυσάει, φυσάει , το μήλο πέφτει κάτω από την μηλιά κλπ.

Το 1) Εάν τελικά υπάρχει κάποιο Φαινόμενο του Θερμοκηπίου, διαφορετικό από αυτά που έχουν βγάλει την Γη από τους παγετώνες τα τελευταία …δισεκατομμύρια χρόνια και 2) εάν αυτό το «Φαινόμενο» είναι Ανθρωπογενές, είναι επιστημονικά ερωτήματα. Έχει αποδειχθεί, πέρα από κάθε αμφιβολία, ότι οι «επιστήμονες» υποστηρικτές του ΑΦΘ μαγείρεψαν τα συμπεράσματά τους, και οι ενδείξεις είναι ότι ήταν καθοδηγούμενοι και λιγάκι …επηρεασμένοι. Αυτό, από μόνο του, δεν αποδεικνύει, επιστημονικά, ότι έκαναν λάθος, αλλά η μελέτη των Lindzen και Choi  μάλλον κατέρριψε την ιδέα ότι υπάρχει κάποια αόρατη κουβέρτα που παγιδεύει θερμότητα. Η μετάλλαξη του ΑΦΘ σε «Κλιματική Αλλαγή» ή «Ακραία Καιρικά Φαινόμενα» είναι άλλα λόγια ν’ αγαπιόμαστε. Είμαι σίγουρος ότι εάν περισσεύουν λεφτά για έρευνες, οι έρευνες θα συνεχίζονται. Κάπου διάβασα ότι κάνουν μοντέλα του ... Ήλιου.

Υπάρχουν όμως άλλα δύο «εάν»: 3) Εάν μπορούμε ή πρέπει να κάνουμε κάτι για αυτό το Ανθρωπογενές Φαινόμενο του Θερμοκηπίου και 4) εάν αυτό που «μπορούμε και πρέπει» να κάνουμε, είναι να βάλουμε πολλά αιολικά.

Το τρίτο «εάν» είναι ή πολιτικό, ή θρησκευτικό, ή κοινωνικό:  Το ότι 6-7 δις πληθυσμός αφήνουν ίχνη και ίσως κάνουν ζημιά, δεν το αμφισβητώ, αλλά η ζημιά δεν είναι αναγκαστικά το Φαινόμενο του Θερμοκηπίου.  Και το ερώτημα είναι εάν μπορούν π.χ. 4-5 οικογένειες ή 1-2 κράτη να αποφασίσουν για το τι πρέπει να κάνουν τα 6-7 δις κόσμος! Αλλά και αυτό σηκώνει συζήτηση. (Ίσως διαφωνήσουμε στις οικογένειες ή τα κράτη)

Το τέταρτο «εάν» είναι μία αρλούμπα και μισή, που ούτε προκύπτει ούτε έχει σχέση με τα προηγούμενα τρία.  Ακόμα και εάν απαντήσουμε ρητά και κατηγορηματικά «ναι» στα προηγούμενα τρία «εάν», όλα τα αιολικά του κόσμου δεν πρόκειται ούτε να αποτρέψουν, ούτε να θεραπεύσουν, κανένα Φαινόμενο, Ανθρωπογενές ή μη.  Απλά θα βελτιώσουν τους τζίρους και τα κέρδη των εμπλεκομένων, σε βάρος των ηλιθίων που τα εγκαθιστούν.  Τα αιολικά σε καμία περίπτωση δεν μπορούν να υποκαταστήσουν ισχύ βάσης.  Μπορούν, σε μικρές δόσεις να συνυπάρξουν με το δίκτυο, αλλά η ενεργειακή τους συμβολή  είναι πολύ μικρή σε σχέση με το κόστος τους.  Και εάν κανείς πάει να τα χρησιμοποιήσει για υποκατάσταση ισχύος βάσης, θα ανακαλύψει, όπως οι Γερμανοί, ότι το κόστος θα ανεβαίνει εκθετικά και απαγορευτικά.  Η Ε.ΟΝ το έχει πει από το 2005.

Γιατί λοιπόν τόση φασαρία;  Απλά και μόνο για το επιδοτούμενο ρεύμα. Μερικοί θα πληρώνονται €100 για κάθε (καθ' όλα άχρηστη στο δίκτυο) αιολική μεγαβατώρα.  Και θα εισπράττουν πουλώντας τα δικαιώματα ρύπων, που όμως δεν ανάβουν την λάμπα, όταν ανοίγει κάποιος τον διακόπτη.   Και ποιός τα πληρώνει;  Ποιός άλλος;  Eμείς!  Γιατί;  Μα για να θεραπεύσουμε το Ανθρωπογενές Φαινόμενο του Θερμοκηπίου. Χωρίς να έχουμε υποκαταστήσει τίποτα.  Εικονικές μειώσεις CO2!

Υπάρχουν και άλλα «εάν». Είναι στο ευφυολόγημα του κυρίου Καθηγητή και του κυρίου ΕΣΗΑΠΕ.  Να σας ξαναθυμίσω τι είπε;  Είπε ότι «εάν» αποφασίσουμε να τριπλασιάσουμε (300%) το κόστος του ρεύματος με πανάκριβο αέριο, τότε, «εάν» φυσάει σε ώρα αιχμής, και «εάν» κάποιος μας έχει χαρίσει υδροηλεκτρικά και διασυνδέσεις και αποψιλώσεις σε δάση, τότε θα μειώνουμε την χρήση του αερίου με διπλασιασμένο (200%) αιολικό ρεύμα (όσο φυσάει σε ώρα αιχμής).  Γιατί, είπαμε αποφασίσαμε να τριπλασιάσουμε το κόστος του ρεύματος;

Έτσι, πέρασε ένας χρόνος από τις 26 Απριλίου 2010... Σας είπα, νομίζω, αυτά που είχα πει στην πρώτη μου ανάρτηση ότι θα σας πω. Αν και είχα γράψει μια-δυο και στο antinews...  Μία ήταν με τα καλαμπόκια... Η άλλη ήταν η απορία μου γιατί τα υδροηλεκτρικά μετράνε για ΑΠΕ σε όλη την Ευρώπη, πλην Ελλάδας!  Τα καλαμπόκια, είναι παλιά ιστορία που έκλεισε. Τα υδροηλεκτρικά παίζουν ακόμα.  Κάποιος πονηρός τα έχει σταμπάρει εδώ και καιρό τα υδροηλεκτρικά... Και είχε πρόσβαση στον τότε Υπουργό Ανάπτυξης... Που θα μου πας;

Εδώ τελειώνει και η Ανασκόπηση, να δούμε πότε θα φτιάξω έναν πίνακα περιεχομένων της προκοπής.

Ανασκόπηση – 4) Το αιολικό λόμπυ και εμείς

Υπάρχουν πολλές οργανωμένες ομάδες που προσπαθούν να πουλήσουν κάτι, αλλά όσο αρχαίος κι αν είμαι, δεν θυμάμαι καμία ομάδα να προσπαθεί κάτι τόσο έντονα, τόσο επίμονα και για τόσο καιρό, όσο το Πράσινο λόμπυ.  Ίσως η οδοντόκρεμα Colgate ή το απορρυπαντικό Tide… Χρόνια διαφήμισης για να πλένω τα δόντια μου και τα ρούχα μου.

Το αιολικό λόμπυ είναι ένας καινούργιο και ιδιότυπος τρόπος marketing. Καινούργια έκφραση του καπιταλισμού. Δεν βασίζεται μόνο στην προπαγάνδα για να μας πείσει ότι πρέπει να ψωνίσουμε το προϊόν τους. Το αιολικό λόμπυ βασίζεται 1) στην προπαγάνδα, 2) στην διαφθορά και 3) στον καταναγκασμό.


Α. Η Προπαγάνδα

Την προπαγάνδα την μάθαμε: (α) Ο Πλανήτης θερμαίνεται από την καύση κάρβουνου, (β) τελειώνουν τα συμβατικά καύσιμα, (γ) πρέπει να μειώσουμε το CO2 και να βρούμε εναλλακτικά καύσιμα, (δ) τα αιολικά δεν παράγουν CO2 και είναι εναλλακτική ηλεκτροδότηση, επομένως (ε) βάλτε αιολικά που όμως είναι ακριβά και (στ) χρειάζονται πολλές επιδοτήσεις και φόρο άνθρακα.

Και ο αντίλογος: (α) Ο πλανήτης δεν θερμαίνεται (τουλάχιστον όχι από την ηλεκτροδότηση και όχι σημαντικά), (β) τα συμβατικά καύσιμα δεν τελειώνουν όπως μας λένε, (γ) τα αιολικά δεν μειώνουν το CO2 γιατί (δ) η υποκατάσταση συμβατικής ενέργειας που παρέχουν είναι ασήμαντη (αλλά το αέριο και τα πυρηνικά μειώνουν CO2), (ε) η επιδότηση ων αιολικών είναι μη ανταποδοτική (δηλαδή επιδοτείς τον κλάδο και όχι την παραγωγή ενέργειας) και (στ) ο φόρος άνθρακα είναι έξωθεν επιβληθείς φόρος υποτέλειας και τίποτε άλλο.

Κάθε ένα από τα σημεία του αντιλόγου είναι σημαντικά, δεν θα τα επαναλάβω εδώ αλλά τα έβαλα σε ένα καινούργιο tag, αιολικά -- αλήθειες και ψέματα.


Β. Η Διαφθορά

Υπάρχουν πολλών ειδών διαφθοράς: (α) Το λάδωμα για να αγοράσουμε υποβρύχια ή τηλεπικοινωνιακά συστήματα είναι ο παραδοσιακός τρόπος. Ντεμοντέ. (β) Οι χορηγίες, κομματικές ή προσωπικές, επίσης λάδωμα με καινούργιο περιτύλιγμα. Οι χορηγίες, είτε είναι σε Υπουργούς, είτε είναι σε ΜΚΟ που ψηφίζουν τον Υπουργό, είτε είναι σε ΜΚΟ που χρηματοδοτούν κάποιον άλλο Υπουργό, είτε είναι χορηγίες για έρευνες μαϊμούδες που αποδεικνύουν ότι πετάνε οι ελέφαντες, είτε είναι χορηγίες σε κοινωνικά club ή Μουσεία και Ιδρύματα (κάτι που έχουν ανάγει σε επιστήμη η Siemens και η Deutsche Bank στην χώρα μας).  Αλλά ότι και εάν είναι έχουν τον ίδιο σκοπό: πληρωμή για marketing. Η χορηγία για συγγραφή και ψήφιση Νόμων είναι διαφθορά. Η πληρωμή για την αποδοχή του αγορασμένου νόμου είναι διαφθορά του ψηφοφόρου. (γ) Η αναγνώριση. Αυτή την μορφή διαφθοράς την κατάλαβα στο όλο της το μεγαλείο από την ομιλία του Lindzen: Εάν αναγνωρίσεις, ή επιβραβεύσεις ή δώσεις Νόμπελ σε κάποιον που παπαγαλίζει το επιθυμητό marketing, είτε είναι το IPCC είτε ο Πράσινος Ομπάμα, ή εάν τάξεις υπερεθνικά οφίκια σε ασήμαντους Πορτογάλους ή διάφορρους δικούς μας, έμμεσα λαδώνεις. Και δεν λαδώνεις απλά τους αποδέκτες των οφικίων και των βραβείων, λαδώνεις τις συνειδήσεις του απλού κόσμου που δακρύζει από συγκίνηση βλέποντας τον άνθρωπό του Πρόεδρο της ΕΕ, η βραβευόμενο από Ακαδημίες-μαϊμούδες φτιαγμένες επί τούτου. Η αναγνώριση είναι φτηνός και ασφαλής τρόπος διαφθοράς. Δείτε πόσοι κλιματολόγοι, που τεκμηρίωσαν το Ανθρωπογενές Φαινόμενο του Θερμοκηπίου, βραβεύτηκαν και πόσοι που το αμφισβήτησαν χάθηκαν στο πυρ το εξώτερον. Και άντε να παραδεχθείς ότι επειδή η ζωή σου έγινε ευκολότερη, αφού είπες τα σωστά, ότι λαδώθηκες.

Τα λαδώματα και οι χορηγίες έχουν την Ελλάδα στην κατάταξη διαφθοράς που είναι. Δεν ξέρω εάν η κατάταξη μετράει και την «αναγνώριση».  Η φρίκη είναι ότι και οι εκπαιδευτικοί μας έχουν υποκύψει (να και ένας από πέρυσι), με ότι αυτό συνεπάγεται για το προφίλ του Έλληνα το 2020.


Γ. Ο καταναγκασμός

Να θυμίσω πως προέκυψαν τα αιολικά και το λόμπυ τους;  Ξεκίνησε σαν επιδοτούμενη δραστηριότητα.  Πλήρωνε η Ε.Ε., δηλαδή οι Γερμανοί και άλλοι πλούσιοι φορολογούμενοι, ένα μέρος των ιδίων κεφαλαίων (και ίσως των εξόδων, δεν θυμάμαι) που χρειαζόταν για να βάλουμε αιολικά. Θυμάμαι πριν 3 ή 5 χρόνια, πριν το κραχ του 2008, πριν καν καταλάβω ότι με ενοχλούν, να ρωτάω συναδέλφους και φίλους να μου εξηγήσουν γιατί δεχόμαστε τον ενεργειακό και οικονομικό παραλογισμό των αιολικών.  Η πιο ψύχραιμη απάντηση ήταν «μα αφού πληρώνει η Ε.Ε. την επιδότηση, τι σε νοιάζει;  Πληρώνουν αυτοί, κάτι βγάζουμε και εμείς». Βέβαια, αυτό άλλαξε, και τώρα όχι μόνο η επιδότηση πληρώνεται από τον λογαριασμό του ρεύματος, αλλά με πρακτικές Γερμανικού Στρατού που «δεν είχε επιμελητεία», στέλνουμε κάτι και στην Μητέρα Πατρίδα με τον φόρο άνθρακα.  Ο μηχανισμός που είχε φτιαχτεί για να ροκανίζει την Ευρωπαϊκή Επιδότηση, τώρα θέλει να ροκανίζει το δικό μας ...περίσσευμα και να κάνει και τον εισπράκτορα των ξένων.

Μπορεί η ΕΛΕΤΑΕΝ ή η ΕΣΗΑΠΕ, ή άλλες περιβαλλοντικές ή …πολιτιστικές ΜΚΟ να λένε παραμύθια, ή να διαφημίζουν, ή να είναι χορηγοί, ή χορηγούμενοι, αλλά είναι μικρά κομματάκια του παζλ.  Ακούγεται συνομωσιολογικό, αλλά όλο το αιολικό λόμπυ είναι υποσύνολο του Γερμανικού Πράσινου Πλάνου και κομματάκι της Πράσινης Πυραμίδας, και, κατά την άποψή μου, μία από της εκφράσεις της λεγόμενης «Νέας Τάξης», που προσπαθεί με το δήθεν «καλό» να πετύχει αυτό που δεν έχει καταφέρει με άλλους πιο «άγριους» τρόπους. Ο καταναγκασμός φαίνεται, στην επιβολή φόρου άνθρακα που είναι ο μηχανισμός να πληρώνει ο κατεχόμενος λαουτζίκος την επιδότηση που θέλει το λόμπυ, μέχρι τέρμα Μόναχο.  Ποιόν ρώτησαν αυτοί που τον σκέφτηκαν ή τον επέβαλαν; Ποιός Έλληνας Βουλευτής συμφώνησε; Ποιος ψηφοφόρος τον ψήφισε;  Ποιός με ρώτησε;  Κανείς!
Αυτά δεν τα λέω για να τρομοκρατηθούμε και να βάλουμε κάτω το κεφάλι. Το λέω επειδή η «άμυνα» πρέπει να είναι σε πολλά επίπεδα. Η απλή αριθμητική είναι άμυνα. Η λογική είναι άμυνα. Η αλήθεια είναι άμυνα. Η Δημοκρατία είναι άμυνα. Το Φως (μέρες που είναι) είναι άμυνα. Η αντίδραση στην ψυχανώμαλη εξοικείωση με τον καταναγκασμό από τα παιχνίδια μας είναι άμυνα.

Σχολίασε ανώνυμος σχολιαστής ότι μέχρι να βγουν τα κόμματα ή κάποιο κόμμα και να συμφωνήσει με αυτά που λέω, δεν θα με πιστέψει. Χμμ… «Ποια κόμματα» είναι η απάντηση; Αυτά που εκπροσωπούν το 40% όλα μαζί; Αυτά που είναι η «Βουλή» μιας χώρας που ανέχεται ακόμα την Siemens μετά από όσα έχουν γίνει; Αυτά που παίζουν με «εξεταστικές επιτροπές»;

Η Ακαδημία Αθηνών, αμφισβήτησε τα αιολικά. Το ΙΟΒΕ αμφισβήτησε τα αιολικά. Και ο Καρτάλης του ΠΑΣΟΚ τα αμφισβήτησε, ευγενικά μεν, σαφώς δε.  Ο Παλαιοκρασάς αμφισβήτησε τα αιολικά. Οι δημοσιογράφοι αμφισβητούν τα αιολικά. Ο ΣΕΒ αμφισβητεί τα αιολικά. Το ΕΒΕΑ αμφισβητεί τα αιολικά. Ο κόσμος που βλέπει τον λογαριασμό του και δεν ξέρει ακόμα τα 100άδες εκατομμύρια τρύπα του ΔΕΣΜΗΕ θα αμφισβητήσει τα αιολικά. Οι Τράπεζες που θα φάνε τα φέσια θα αμφισβητήσουν τα αιολικά. Όχι επειδή είμαι πανέξυπνος και δεν τα γουστάρω, αλλά επειδή αυτό λέει η απλή αριθμητική , και επειδή αυτό έχει ήδη γίνει …έξω!

Δευτέρα, 25 Απριλίου 2011

Ανασκόπηση -- 3) Περιβάλλον και Κλιματολογία


Δεν χρειάζεται να είσαι «οικολόγος» για να νοιάζεσαι για το περιβάλλον. Χρειάζεται να είσαι στοιχειωδώς χορτάτος. Όλοι θέλουμε ένα καλύτερο περιβάλλον για εμάς και τα παιδιά μας, αλλά πώς το ορίζει αυτό καθένας σηκώνει συζήτηση. Ωστόσο, υπάρχει σαφές πρόβλημα στα αστικά κέντρα, από βιομηχανίες, από καταστροφές δασών, και το ξέρουμε όλοι. Άλλοι φαντάζονται λύσεις, άλλοι προτιμούν λιγότερη κατανάλωση και το θέμα γίνεται και λίγο πολιτικό.

Σχεδόν κάθε μορφή ηλεκτροπαραγωγής από ορυκτά καύσιμα παράγει ρύπους. Το κάρβουνο παράγει διοξείδιο του θείου (SO2), οξείδια του αζώτου (NOx,) σωματίδια και αφήνει ίχνη από τοξικά βαριά μέταλλα. Το πετρέλαιο παράγει NOx, SO2 και (λιγότερα) σωματίδια. Το αέριο παράγει NOx.

Τo SO2, τα σωματίδια και τα βαριά μέταλλα, ελέγχονται με εύλογο κόστος και σχετικά απλή τεχνολογία. Τα NOx παράγονται σε κάθε καύση υψηλής θερμοκρασίας (και στα αυτοκίνητα). Με τον καυστήρα σε χαμηλότερη θερμοκρασία μειώνεται το ΝΟx (αλλά πέφτει και η απόδοση). Τα πυρηνικά δεν παράγουν ΝΟx, αλλά έχουν άλλα θέματα, κυρίως τις συνέπειες ανεξέλεγκτης ζημιάς (και του φόβου της ανεξέλεγκτης ζημιάς), και, δευτερεύοντος, της αποθήκευσης υπολειμμάτων.

Ενώ η ρύπανση από την ηλεκτροπαραγωγή είναι παλιό θέμα, το CO2, σαν «ρύπανση» είναι μάλλον πρόσφατη επινόηση. Ένας Σουηδός, το 1985, παρατήρησε ότι υπήρξε άνοδος της θερμοκρασία μετά τον μίνι-παγετό 1975-1980, παρατήρησε ότι υπήρχε και άνοδος του CO2, θεώρησε ότι η άνοδος του CO2 ήταν ανθρωπογενής και ανέπτυξε την θεωρία του Ανθρωπογενούς Φαινομένου του Θερμοκηπίου (ΑΦΘ ή AGW). Αυτό πέρασε σε νόμους της τότε Δυτικής Γερμανίας και σύντομα έγινε μείζον παγκόσμιο θέμα με την διάσκεψη του Ρίο. Τον πιθανό ρόλο της Γερμανίας στην προώθηση του ΑΦΘ τον έχω αναπτύξει εδώ και εδώ. Βέβαια, εκείνη την περίοδο, για όποιον θυμάται, στα τέλη του Ψυχρού Πολέμου, η Δύση είχε άλλους λόγους να πιέζει την Ρωσία και ίσως την Κίνα. Το "περιβάλλον" ήταν μια καλή πρόφαση πίεσης, και η Θάτσερ είχε και αυτή τους λόγους της να δαιμονοποιήσει το κάρβουνο και τα σωματεία ανθρακωρύχων που είχαν απεργίες.

Η ενθάρρυνση και η στήριξη έρευνας και απόψεων υπέρ του ΑΦΘ είχε πολλούς υποστηρικτές, κάθε ένας με τα δικά του κίνητρα, και από το 1990 έως το 2009 φτιάχτηκε ολόκληρη βιομηχανία μελετών, μελετητών, κλιματολόγων, σεναριογράφων, ευαγγελιστών, και προπαγανδιστών, που κατέληξε και προώθησε με θρησκευτικό μένος το συμπέρασμα ότι υπάρχει ΑΦΘ, ότι φταίμε εμείς και το CO2 μας (και το κάρβουνο) για αυτό, και έχει σαν άμεση και προφανή συνέπεια να ανεβαίνει η θάλασσα, λειώνουν οι πάγοι και τα Ιμαλάϊα και λιμοκτονούν τα αρκουδάκια της …Ανταρκτικής (αυτό το έχω ακούσει στο ραδιόφωνο).

Αλλά κάτι άλλαξε μέχρι την Σύνοδο της Κοπεγχάγης (π.χ. το κραχ του 2008), αποσύρθηκαν μερικοί υποστηρικτές από την εξόφθαλμη υπερβολή και παραμονές της Κοπεγχάγης μάθαμε ότι 1) οι «επιστήμονες» μαγείρευαν τα στοιχεία, και βολικά ξεχνούσαν προηγούμενες περιόδου ζέστης. Και έκτοτε, 2) από δορυφορικές μετρήσεις δεν είναι καθόλου σαφές ότι κάτι θερμαίνεται, 3) εμφανίστηκαν μελέτες ότι η αύξηση του CO2 από το 1800 είναι αποτέλεσμα και όχι αιτία, του 4) τέλους του μίνι-παγετώνα του 17-18ου αιώνα, 5) τα Ιμαλάϊα δεν λιώνουν 6) η στάθμη της θάλασσας τελικά δεν ανεβαίνει και σίγουρα όχι με τις προβλέψεις των «επιστημόνων» ,7) οι πάγοι στην Ανταρκτική ίσως μεγαλώνουν και στην Αρκτική που μικραίνουν μάλλον φταίνε τα ρεύματα και έχει ξαναγίνει το 1920, 8) οι όποιες φαινομενικές αλλαγές στάθμης της θάλασσας είναι μάλλον τεκτονικό φαινόμενο κλπ κλπ..

Τόσο πολύ εξευτελίστηκαν όλοι οι σεναριογράφοι, που το ΑΦΘ άλλαξε όνομα και άρχισε να λέγεται «Κλιματική Αλλαγή». Και επειδή και ο τελευταίος φουκαράς έμαθε ότι τι κλίμα αλλάζει εδώ και 2 δις χρόνια, άλλαξε και αυτή η ονομασία και τώρα λέγεται «Ακραία Καιρικά Φαινόμενα» αλλά και αυτά υπήρχαν όσο υπήρχε καταγραφή από ιστοριογράφους είτε αφορούν κατακλυσμούς στην Νέα Υόρκη τον 15ο αιώνα είτε την ανατύπωση από την Εστία του 1900.

Όλα αυτά τα έχω αποτυπώσει, λίγο άναρχα, στην ετικέτα «Κλιματολογία». Το άναρχο οφείλεται στο ότι ενώ ήταν προφανής η παιδαριώδης υπερβολή, δεν ήμουν και 100% σίγουρος για το θέμα, και ειδικά για το ενδεχόμενο, παρά τις καταγεγραμμένες αλλαγές κλίματος τα τελευταία 2 …δις χρόνια, που σαφώς δεν ήταν ανθρωπογενείς, δεν ήμουν 100% βέβαιος ότι κάτι εξαιρετικό και διαφορετικό δεν έχει συμβεί τα τελευταία 200 χρόνια. Την αμφιβολία αυτή μου την έβγαλε ο καθηγητής Lindzen για τον οποίο έγραψα εδώ.

Αυτό που μπορώ να πω σήμερα με βεβαιότητα, χωρίς να είμαι κλιματολόγος και με δηλωμένη αντιπάθεια για τις ΑΠΕ είναι το εξής: 1) Όλη η καταστροφολογία περί υπερθέρμανσης του πλανήτη, είναι μάλλον εσκεμμένη και συντονισμένη παραπλάνηση. 2) Από κάποιο σημείο και μετά η συντονισμένη παραπλάνηση έχει χώρα και ονομασία προέλευσης, και είναι στην Κεντρική Ευρώπη. 3) Οι κλιματολογικοί μηχανισμοί που έχουν αναφερθεί είναι μάλλον μικρό μόνο μέρος του τι γίνεται. 4) Τα μόνο ενδιαφέρον που βλέπω στο θέμα είναι το μελετητικό εφ’ όσον κάποιος το χρηματοδοτεί, αλλά βλέπω και σκοπιμότητες. 5) Δεν είναι καθόλου προφανές ότι το κλίμα αλλάζει σήμερα διαφορετικά από ότι πριν 100.000 χρόνια. 6) Δεν είναι σαφές ότι αυτή η αλλαγή, εάν υπάρχει, είναι ανθρωπογενής.  Όσο για το συμπέρασμα ότι η λύση είναι ...φόρος άνθρακα, ας φορολογήσουμε πρώτα τους τερμίτες και μετά τους ανρθώπους.

Όπως το ΑΦΘ μάλλον δεν έχει πολύ σχέση με το περιβάλλον, η απόρριψη ή η αμφισβήτηση του δεν σημαίνει ότι, εάν μπορούμε, δεν πρέπει να προσέχουμε τα περιβαλλοντικά θέματα είτε αφορούν πραγματική ρύπανση είτε αφορούν περιορισμό της σπατάλης. Ο έλεγχος των ρύπων στην ηλεκτροπαραγωγή είναι επιβεβλημένος για όσους τον αντέχουν.


Οι αλλαγές στο κλίμα συντελούνται από καταβολής κόσμου και θα συντελούνται μέχρι ο Ήλιος να γίνει κόκκινος γίγας και να καταπιεί την Γη (σε μερικά δις χρόνια). Τότε, δεν θα γίνουμε θερμοκήπιο αλλά …ψησταριά.  Για όποιον ενδιαφέρεται να δει τους κύκλους τον παγετώνων εδώ και 2 …δις χρόνια, σήμερα βρισκόμαστε σε «ενδιάμεση παγετώδη περίοδο» που ξεκίνησε πριν 11.000 χρόνια, και θα τελειώσει σε περίπου 9.000 χρόνια, και τότε θα ξαναμπούμε στην βαθιά κατάψυξη. Αυτό δεν σημαίνει ότι θα …πεθάνουμε. Οι Νεάντερνταλ εμφανίστηκαν πριν 500.000 χρόνια, εξαφανίστηκαν πριν περίπου 30.000 χρόνια, και έζησαν με κατάψυξη. Οι αρχαιοπτέρυγες ζήσαμε πριν 150.000.000 χρόνια σε έναν ευχάριστο ζεστό κόσμο χωρίς πάγους.

Απολαύστε λοιπόν την όμορφη και εύκρατη ενδιάμεσο παγετώδη την οποία διανύουμε.

Κυριακή, 24 Απριλίου 2011

Ανασκόπηση -- 2) Ενέργεια και ηλεκτρική ενέργεια


Τα παρακάτω είναι περιγραφική περίληψη για ποιητές και φιλοσόφους (και για καθηγητές του ΕΜΠ και πολιτικούς που έχουν προσκυνήσει το αιολικό λόμπυ).  Απέφυγα τους πολλούς συνδέσμους, που εξ άλλου φαίνονται στα tags δεξιά, κάτω.

Α. Ενέργεια

Υπάρχουν πολλών ειδών πηγές ενέργειας και χρήσεις ενέργειας. Οι χρήσεις ενέργειας είναι για μετακίνηση (αυτοκίνητα, αεροπλάνα, πλοία) για παραγωγή ηλεκτρικού ρεύματος (οικιακού και βιομηχανικού), για οικιακή θέρμανση και για βιομηχανικές εφαρμογές που χρειάζονται θερμότητα (πχ το τσιμέντο ή ο χάλυβας). Η ενέργεια για παραγωγή ηλεκτρικού ρεύματος είναι υποσύνολο της συνολικής ενέργειας.

Οι πηγές συνολικής ενέργειας είναι το πετρέλαιο, το κάρβουνο, το φυσικό αέριο, η βιομάζα, η πυρηνική, τα υδροηλεκτρικά, και άλλα. Τα «άλλα» περιλαμβάνουν τα ηλιακά, τα αιολικά, την γεωθερμία, τα φωτοβολταϊκά κλπ. Το πετρέλαιο πάει κυρίως για μετακίνηση και μεταφορές, και θέρμανση. Το κάρβουνο πάει κυρίως στην ηλεκτροπαραγωγή και την βιομηχανία. Το αέριο για θέρμανση, ηλεκτροπαραγωγή και την βιομηχανία. Η βιομάζα είναι σημαντικό ποσοστό και πάει σε οικιακή χρήση (πολλή σε φτωχές και υπανάπτυκτες χώρες). Η πυρηνική και τα υδροηλεκτρικά είναι αποκλειστικά για ηλεκτρικό ρεύμα.


Τα παραπάνω γραφήματα (τα έχω ξαναδείξει) δείχνουν τις διάφορες πηγές και τις διάφορες χρήσεις ενέργειας. Το σημαντικό είναι οι τάξεις μεγέθους. Οι ΑΠΕ (πλην υδροηλεκτρικών) είναι ασήμαντες. Η λέξη "ασήμαντες" σημαίνει ότι, ενεργειακά, οι ΑΠΕ δεν έχουν σημασία.  Οι διάφορες θεωρίες περί υποκατάστασης των συμβατικών πηγών από ΑΠΕ προσκρούουν σε αυτές και μόνο τις τάξεις μεγέθους . Αυτές οι διαφορές, και το γεγονός ότι ο περισσότερος κόσμος δεν δίνει σημασία στις θεωρίες καταστροφολογίας και εσχατολογίας (αλλά απλά προσπαθεί να επιζήσεις με φως, θέρμανση, βιομηχανία και μετακίνηση) καθιστούν την όλη συζήτηση περί ΑΠΕ έναν γραφικό (αλλά ακριβό) παραλογισμό. Ωστόσο, αυτός ο παραλογισμός έχει καλλιεργηθεί με βασική σκοπιμότητα τον περιορισμό της ζήτησης ενέργειας στον Τρίτο κόσμο και την επικερδή πώληση βιομηχανικών προϊόντων δήθεν παραγωγής ενέργειας από ΑΠΕ στον Δεύτερο.


Υπάρχει το βάσιμο επιχείρημα ότι κάποτε θα τελειώσουν τα ορυκτά καύσιμα. Αυτό είναι λογικό, αλλά δεν λέει «πότε» και «πώς». Το «πότε», έχει την τάση να μετατοπίζεται στο μέλλον από 1) νέες τεχνολογίες εξόρυξης ορυκτών καυσίμων και πυρηνικής ενέργειας και 2) αλλαγές στην ζήτηση από την ευρύτερη οικονομική δραστηριότητα. Υπάρχουν διάφορα μοντέλα για το «πότε» θα συμβούν όλα αυτά.  Πρόλαβα μοντέλο που προέβλεπε το τέλος του πετρελαίου το 1995.  Κάποτε, όλα τελειώνουν, και το ηλιακό μας σύστημα θα τελειώσει.  Το «πώς» είναι περισσότερο αντικείμενο εσχατολογίας και επιστημονικής φαντασίας. Ιστορικά, οι άνθρωποι αυξομειώνονται και είμαστε σαφώς σε …αυξητική φάση. Η προσπάθεια υποκατάστασης συμβατικής ενέργειας από ΑΠΕ, απλά θα κάνει πλούσιους και θα παρατείνει την άνεση αυτών που τις πουλάνε. Μην μπερδεύουμε τις εσχατολογικές μας ανησυχίες με το πώς θα γίνει πλούσια η ΤΕΡΝΑ, η Siemens ή η Iberdrola.

Έχω μαζέψει επίσης γενικά στοιχεία για συμβατικές μορφές ενέργειας,, που αφορούν κυρίως την ηλεκτροπαραγωγή από αυτές τις πηγές, και υπάρχουν στα tags "πετρέλαιο", "κάρβουνο", "αέριο", και "υδροηλεκτρικά". Τα στοιχεία που έχω μαζέψει δεν αποτελούν πλήρη μελέτη, αλλά αυτά που μου φάνηκαν ενδιαφέροντα όταν έγραφα. Για παράδειγμα, στο αέριο και στο πετρέλαιο βλέπω περισσότερο ενδιαφέρον σε γεωπολιτικά θέματα, αγωγούς, το Μεγάλο Παιχνίδι κλπ. Επομένως αυτά που παρουσιάζω είναι η προσωπική μου προσέγγιση στο θέμα, μάλλον, παρά πλήρης εγκυκλοπαιδική καταγραφή.

Β. Ηλεκτρική ενέργεια

Η ηλεκτρική ενέργεια είναι υποσύνολο της συνολικής ενέργειας, αλλά η παραγωγή ηλεκτρικού ρεύματος καταναλώνει το μεγαλύτερο ποσοστό (περίπου 57%) της συνολικής ενέργειας, από τις πηγές που ανέφερα παραπάνω. Η παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας έχει ένα θεμελιώδες πρόβλημα: Η περισσότερη παράγεται με μηχανήματα που υπόκεινται σε θεμελιώδεις και απαράβατους νόμους της Φυσικής από τους οποίους προκύπτει ότι από 100 μονάδες αρχικής ενέργειας, μόνο οι 40-50% μετατρέπονται σε ρεύμα και οι υπόλοιπες πάνε «χαμένες» σε θερμότητα που ενώ έχει «ενεργειακό περιεχόμενο» αυτό είναι χαμηλής «ποιότητας» και δεν μπορεί να παράξει κι άλλο ρεύμα. Το δε ποσοστό 40-50% εξαρτάται τόσο από τα συγκεκριμένα μηχανήματα και καύσιμα όσο και από την διαδικασία της παραγωγής ρεύματος. Γενικά, τα ακριβά μηχανήματα επιτρέπουν υψηλή απόδοση. Τα φτηνά, χαμηλή απόδοση. Η χαμηλή απόδοση παράγει λιγότερο ρεύμα με υψηλότερη κατανάλωση καυσίμου και εκπομπή ρύπων, η υψηλή απόδοση παράγει περισσότερο ρεύμα με λιγότερα καύσιμα και λιγότερους ρύπους. Μία πλούσια, καλοδιαχειριζόμενη χώρα τείνει να έχει τα ακριβότερα μηχανήματα. Μια χώρα με πολλή διαφθορά έχει τα φτηνά μηχανήματα αλλά τα πληρώνει ακριβά. Η διαφορά μεταξύ της απόδοσης του 40% και του 50% είναι μάλλον πιο σημαντική στην ενεργειακή κατανάλωση και τους ρύπους, από οποιοδήποτε πρόγραμμα ΑΠΕ. Η προώθηση ηλεκτρικής ενέργειας για θέρμανση και μεταφορά, προϋποθέτει πολύ και φθηνό ρεύμα.

Το ηλεκτρικό ρεύμα έχει άλλη μία ιδιαιτερότητα: Μεταφέρεται με δίκτυο καλωδίων, που εκτός από κόστος έχει και απώλειες στην μεταφορά. Οι απώλειες μειώνονται εάν τα εργοστάσια ηλεκτροπαραγωγής είναι κοντά στην κατανάλωση, ή εάν υπάρχει ακριβό σύστημα μεταφοράς, με ακριβά καλώδια. Συχνά τα εργοστάσια δεν είναι κοντά στην κατανάλωση όχι μόνο επειδή ο πολύς κόσμος δεν τα θέλει κοντά του, αλλά επειδή συμφέρει να είναι κοντά στην πηγή του καυσίμου, π.χ., λιγνίτη. Τα δίκτυα μεταφοράς είναι ακριβά. Η θεωρητική χρήση της Γυάρου για αιολική ενέργεια, ή της Νεβάδας ή της Σαχάρας για ηλιακή, προσκρούουν στο κόστος και τις απώλειες μεταφοράς, δεδομένης της χαμηλής διαθεσιμότητας τόσο του αιολικού όσο και του φωτοβολταϊκού ρεύματος.

Άλλη ιδιαιτερότητα είναι η πιθανή αξιοποίηση της χαμένης θερμότητας: Το ότι 50% έως 60% της ενέργειας για την παραγωγή ρεύματος πάει χαμένη σε «χαμηλής ποιότητας» θερμότητα σημαίνει ότι υπάρχουν οφέλη στην χρησιμοποίηση αυτής της θερμότητας εάν αυτό είναι εφικτό. Π.χ., μία πόλη 5.000-10.000 ατόμων, σε κρύο κλίμα, με αυτόνομη μονάδα ηλεκτροπαραγωγής, μπορεί να χρησιμοποιήσει σημαντικό ποσοστό της χαμένης θερμότητας για να ζεσταίνεται τον χειμώνα και (με πρόσθετο κόστος) να δροσίζεται το καλοκαίρι. Ή μπορεί να χρησιμοποιηθεί σε κάποια βιομηχανική δραστηριότητα που την χρειάζεται (π.χ στέγνωμα ή προθέρμανση κάποιου υλικού).  Αυτή είναι η ΣΥΘΗΑ ή cogeneration.  Μια χαρά, σε ειδικές περιπτώσεις, εάν έχεις τα κεφάλαια.

Για τις διάφορες πηγές ενέργειας εκτός από τα γενικά στοιχεία που ανέφερα παραπάνω, έχω μαζέψει λίγα περισσότερα στοιχεία για το κάρβουνο, και για το «τι κάνουν οι άλλες χώρες». Έχω αναφερθεί στις σχετικά μεγάλες χώρες ή τις Ευρωπαϊκές για τις οποίες υπάρχουν εύκολα στοιχεία, και αυτές είναι οι ΗΠΑ, η Γερμανία, η Αγγλία, και η Γαλλία.  Ειδικά, τα στοιχεία της Γερμανίας, που μάλλον προωθεί όλη την άσκηση, είναι εκπληκτικά:  Με 22.000 εγκατεστημένα αιολικά μεγαβάτ παρέχει μόλις το 6,3% της ηλεκτρικής ζήτησης, και είναι προφανές ότι με άλλα 22.000 δεν μπορεί να πάει στο 12,6%.  Το έχει πει και η μελέτη της Ε.ΟΝ, από το 2005.  Τα αιολικά, σαν τρόπος συμβατικής ηλεκτροδότησης είναι ένα ακριβό αδιέξοδο.  Προσέθεσα την Δανία και τις Σκανδιναβικές χώρες λόγω της διαφημισμένης αλλά παραπλανητικής τους σχέσης με τις ΑΠΕ, και την Ισπανία λόγω επικαιρότητας. Η Ισπανία είναι μία θλιβερή περίπτωση:  Γεμάτη αιολικά, κατάφερε έναν μήνα,που φυσούσε συνέχεια, να περάσει το 20%. Και τους υπόλοιπους;

Τα αιολικά και τα φωτοβολταϊκά, δεν αποτελούν σημαντική πηγή ηλεκτρικής ενέργειας σε παγκόσμιο επίπεδο αλλά καλή συζήτηση για επιδοτήσεις προς όφελος αυτών που τα προωθούν. Πρόκειται για βασικά Ευρωπαϊκή άσκηση. Σενάρια υπάρχουν άφθονα, κάθε ένα με τις παραδοχές του και τα προωθούν οι διάφοροι κατασκευαστές μηχανημάτων. Το κόστος ή αποσιωπάται, ή έχει πολλά μηδενικά μετά τους πρώτους αριθμούς.

Γ. Το κόστος του ρεύματος


Το κόστος του ρεύματος είναι δύσκολο να προϋπολογιστεί γιατί επηρεάζεται από πολλές τεχνικές, γεωγραφικές και διοικητικές παραμέτρους. Βασικά υπάρχει ο διαχωρισμός της ισχύος βάσης και ισχύος αιχμής και η διαχείριση της διαφοράς τους. Η ισχύς βάσης δίνει συνήθως το φθηνότερο ρεύμα (και με μεγαλύτερη ενεργειακή αποδοτικότητα) από την ισχύ αιχμής. Το συνολικό κόστος έχει δύο συστατικά: Το «σταθερό» (που περιλαμβάνει και το κόστος κεφαλαίου) και το «μεταβλητό» που είναι κυρίως το κόστος καυσίμου. Οι μελέτες για το συνολικό κόστος (ανά κιλοβατώρα) καταλήγουν στο γενικό συμπέρασμα ότι το κάρβουνο και τα πυρηνικά δίνουν το φθηνότερο ρεύμα, και το αέριο, όπου υπάρχει πολύ και απρόσκοπτο αέριο, και τα υδροηλεκτρικά όπου υπάρχει η κατάλληλη γεωμορφία και νερά. Τα αιολικά είναι ακριβότερα από τις συμβατικές πηγές . Το μείζον πρόβλημά τους ωστόσο είναι ότι δεν παράγουν ρεύμα όταν το χρειάζεται το δίκτυο. Η προσπάθεια παράκαμψης αυτού του προβλήματος με περισσότερες διασυνδέσεις ή/και αντλησιοταμιεύσεις, απλά ανεβάζει το κόστος εκθετικά. Τα φωτοβολταϊκά, για την ώρα είναι πανάκριβα.

Τα αιολικά είναι περίεργα, γιατί δεν δίνουν ρεύμα ούτε για ισχύ βάσης, ούτε για ισχύ αιχμής. Τα αιολικά, εάν υπάρχουν, μπορούν να υποκαταστήσουν ισχύ αιχμής, και μόνο εάν αυτή είναι ακριβότερη, και μόνο όταν φυσάει. Οι αιολικοί πάντα επιχειρηματολογούν ότι τα κάρβουνο πρέπει να φορολογείται με φόρο …κάρβουνου, και ότι τα πυρηνικά έχουν επιδοτηθεί πολύ και έχουν άλλους κινδύνους. Δυστυχώς, όσο και εάν επιδοτηθούν τα αιολικά, και όσο και εάν φορολογηθούν τα συμβατικά, δεν παρακάμπτεται το πρόβλημα ότι τα αιολικά δεν παράγουν ρεύμα με προβλέψιμο τρόπο. Η επιδότηση των αιολικών είναι βασικά μη ανταποδοτική.  Αντλησιοταμιεύσεις και διασυνδέσεις μειώνουν κατά τι το πρόβλημα σε ημερήσια βάση αλλά με εκθετικά αυξανόμενο κόστος και ποτέ για μεγαλύτερες χρονικές περιόδους.

Οι κατ' επάγγλεμα «Πράσινοι», για κάποιο λόγο, δεν καταλαβαίνουν, ή παριστάνουν ότι δεν καταλαβαίνουν, θέματα που έχουν σχέση με λεφτά, κόστος, κεφάλαια κλπ. Ίσως παραμένουν μικρά παιδιά και θεωρούν ότι το κόστος είναι για τους «μεγάλους» ή, απλά, όχι δικό τους πρόβλημα (και τους βολεύει να παίζουν με ξένα λεφτά).  Και αναφέρομαι στα τρωκτικά, και όχι στους ειλικρινείς με οικολογικές ευαισθησίες, όλοι ξέρουμε την διαφορά.

Εάν υπάρχει μία λακωνική περίληψη για το θέμα των ενεργειακών και των ηλεκτροπαραγωγικών επιλογών, είναι πέντε λέξεις στα αγγλικά: There is no free lunch. Το πλήρες νόημα αυτών των πέντε λέξεων (δυστυχώς) δύσκολα αποδίδεται στην γλώσσα μας.

Δ. Το (ηλεκτροπαραγωγικό) ενεργειακό μέλλον

Αν και έχουν κυκλοφορήσει μελέτες ότι είναι εφικτό ο κόσμος να τροφοδοτείται μόνο από ΑΠΕ μέχρι το …2050, είμαι σίγουρος ότι είναι εφικτό να φτιάξω μία μελέτη που μας δείχνει να ζούμε όλοι στον Άρη μέχρι το 2100 (νομίζω ότι υπάρχει και σχετική ταινία επιστημονικής φαντασίας).

Υπάρχει αυτό το κλασσικό παράδειγμα με την ηλιακή ενέργεια που πέφτει στην Σαχάρα και πόσο μικρό ποσοστό αυτής αρκεί για να ηλεκτροδοτήσει την Ευρώπη. Αυτό είναι αντίστοιχο του πόσο πολύ και εύκολο δευτέριο (ισότοπο του υδρογόνου) υπάρχει στην θάλασσα και πόσο αυτό φτάνει για τις ενεργειακές μας ανάγκες στον αιώνα τον άπαντα. Εάν η Σαχάρα ήταν ελεύθερη, εάν οι βερβερίνοι πλήρωναν για τα ηλιοθερμικά, εάν οι παραμεσόγειοι πλήρωναν για την διασύνδεση, εάν υπήρχε και τρόπος αποθήκευσης του ρεύματος, πληρωμένος από κάποιον άλλον, τότε, ναι, σίγουρα η Γερμανία θα είχε ρεύμα από την Σαχάρα.

Γενικά οι μελλοντολογίες είναι καλές για κοινωνικές εκδηλώσεις και ευγενικές χορηγίες. Είμαι σίγουρος ότι οι Γερμανοί έκαναν σχέδια το 1900 για τον κόσμο μέχρι το 1940, ή το 1940 για τον κόσμο μέχρι το 1980. Κάπως έτσι και τώρα…


Θεωρώ λίγο πιο αξιόπιστη την μελλοντολογία κατά ExxonMobil για την ηλεκτροπαραγωγή μέχρι το 2030. Προέβλεπε στάσιμη την Ευρώπη και την Αμερική και ανάπτυξη στην Ασία. Στην Ευρώπη και την Αμερική προέβλεπε υποκατάσταση κάρβουνου από αέριο και μικρή αύξηση της πυρηνικής, και μεγάλη αύξηση στην Ασία με πολύ κάρβουνο και αύξηση σε αέριο και πυρηνική. Προέβλεπε και ΑΠΕ (βασικά Υ/Η). Ήδη το πλάνο αυτό, μετά το Fukushima, μάλλον θέλει αναθεώρηση και αδυνατώ να αξιολογήσω τα γεγονότα στην Βόρεια Αφρική.

Χριστός Ανέστη!

Σάββατο, 23 Απριλίου 2011

Ανασκόπηση -- 1) Εισαγωγή


Έχει περάσει περίπου ένα χρόνος από τότε που ξεκίνησα αυτή την ιστοσελίδα. Αλλιώς ξεκίνησα και αλλιώς εξελίχθηκε, τόσο από την φύση του «προβλήματος», όσο και από τα διάφορα πράγματα που έμαθα, ή που κατάλαβα στην πορεία – χωρίς να υπαινίσσομαι ότι τα έμαθα, ή ότι τα έχω καταλάβει όλα.

Θα κάνω προσπαθήσω να κάνω μία ανασκόπηση στην προσπάθεια να βάλω λίγη τάξη.

Ξεκίνησα να τεκμηριώσω την άποψη που είχα, ότι οι ΑΠΕ, με τον τρόπο που μας παρουσιάζονται και που προωθούνται, είναι λανθασμένη επιλογή, τόσο για τεχνικούς όσο και για οικονομικούς λόγους.

Οι ΑΠΕ αφορούν «ενέργεια». Χωρίς ενέργεια δεν θα υπήρχαμε, γενικά. Ειδικά, η ανάπτυξη μετά το 1800 έχει σχέση και με την τεχνολογία και με την χρήση ορυκτών καυσίμων για μετακίνηση, ηλεκτροδότηση και άνετη ζωή. Πάντα χρησιμοποιούσαμε ενέργεια, αλλά, προφανώς, αλλιώς ήταν η λιτή αγροτική επιβίωση και το εμπόριο με ιστιοφόρα και αλλιώς είναι τώρα. Φανταστείτε προς στιγμή 12 μήνες χωρίς ρεύμα, βενζίνη και τηλέφωνο και θα καταλάβετε τι εννοώ.

Το εάν θα υπάρχει ρεύμα, βενζίνη και τηλέφωνα στο μέλλον, είναι ένα θέμα. Στην διάρκεια της ιστορίας τους οι άνθρωποι προσαρμοστήκαμε σε θετικές και αρνητικές εξελίξεις, πολλές εξωγενείς, και πολλές αποτέλεσμα του χαρακτήρα μας. Το πώς ορίζουμε το μέλλον, και, κυρίως, πώς προγραμματίζουμε σήμερα για το μέλλον, είναι άλλο θέμα. Οι άνθρωποι το 500 π.Χ. ή το 500 μ.Χ. είχαν και αυτοί βιοθεωρίες και κοσμοθεωρίες, και νομίζω είναι από αλαζονικό έως ηλίθιο να νομίζουμε ότι οι δικές μας είναι πιο έγκυρες από ήταν οι δικές τους.

Καλλιεργείται, ωστόσο, η άποψη ότι ο τρόπος ζωής που έχει προκύψει είναι «λανθασμένος» και ότι δεν μπορεί να συνεχιστεί, και επομένως κάτι πρέπει να κάνουμε. Εδώ χρειάζεται λίγη προσοχή: Το κήρυγμα ότι «κάνουμε κάτι λάθος» και «κάτι πρέπει να κάνουμε για να το διορθώσουμε» είναι παλιά άσκηση, και η άποψή μου είναι ότι η έννοια της «αμαρτίας» και της «εξιλέωσης» χρησιμοποιούνται περισσότερο για άσκηση εξουσίας και καταπίεσης παρά για την λύση κάποιου προβλήματος, καθ εαυτού. Απόδειξη είναι ότι πολλές δήθεν «αμαρτίες» και «εξιλεώσεις» που αιματοκύλισαν τον κόσμο τα τελευταία 4.000 χρόνια αποδείχθηκαν μάλλον ανοησίες και προφάσεις.

Νομίζω λοιπόν, ότι η άποψη ότι ο τρόπος ζωής μας είναι λανθασμένος και ότι «δεν είμαστε αειφόροι» κλπ, ενώ μπορεί να έχει κάποια βάση για συζήτηση, κακώς χρησιμοποιείται σαν δόγμα για την επιβολή ειλημμένων αποφάσεων, που όμως έχει σαφή και απτά οικονομικά οφέλη για αυτούς που την επιβάλουν.


Έχω, κάπως, παρακολουθήσει το θέμα της ενέργειας από την πετρελαϊκή κρίση του 1973. Το 1973 δεν ήταν η πρώτη φορά που φάνηκε η στρατηγική σημασία του πετρελαίου, αλλά ήταν η πρώτη φορά που οργανωμένοι παραγωγοί έκλεισαν την στρόφιγγα. Και ο Πρώτος Παγκόσμιος πόλεμος και ο Δεύτερος είχαν εν μέρει σαν αντικείμενο τα πετρέλαια, και στον Δεύτερο, οι Γερμανοί ανέπτυξαν τεχνολογία υποκατάστασης του πετρελαίου από κάρβουνο. Οι ΑΠΕ (πλην υδροηλεκτρικών) έγιναν λίγο της μόδας το 1973, και από τότε μέχρι και σήμερα πάσχουν από το ίδιο πρόβλημα: κόστος, διαθεσιμότητα και εγγενής αδυναμία χρηματοδότησης. Μετά το 1981 ξεχάστηκαν για λίγο.

Οι ΑΠΕ επανεμφανίστηκαν μετά το 1990, με την εφεύρεση του Ανθρωπογενούς Φαινομένου του Θερμοκηπίου (ΑΦΘ ή AGW) και της ιδέας του παγκόσμιου φόρου άνθρακα για την δήθεν αντιμετώπισή του. Το ΑΦΘ, σαν «πολιτική», ξεκίνησε στην Ευρώπη μεταξύ 1985 κι 1987, εδραιώθηκε σαν αποδεκτό από όλον τον Δυτικό κόσμο (Ευρώπη και Β. Αμερική) περί το 1990 αλλά από το 2005 και μετά, αρχικά οι Η.Π.Α. και σταδιακά οι Αγγλόφωνες χώρες διαχώρισαν την θέση του από την «Ευρώπη». Σημειωτέον ότι η Ρωσία και η Κίνα και φυσικά οι χώρες του OPEC μάλλον αδιαφόρησαν για το όλο θέμα, ασχέτως δημοσίων τοποθετήσεων. Με λίγη ποιητική ελευθερία θα έλεγα ότι σήμερα, κάποια εκδοχή του γεωπολιτικού Μεγάλου Παιχνιδιού παίζεται με σκηνικό το ΑΦΘ.

Αλλά για να μείνω στις ΑΠΕ, ενώ δεν έχουν ξεπεράσει το πρόβλημα του κόστους, και διαθεσιμότητας, με τον φόρο άνθρακα για την δήθεν αποσόβηση του ΑΦΘ, και με χρηματοδότηση από αυξημένους λογαριασμούς ρεύματος και επιδοτήσεις, προσπαθούν να ξεπεράσουν τις εγγενείς αδυναμίες τους.  Βρέθηκε  ο τρόπος παρουσίασης και προώθησής τους: Η σωτηρία της Γης!  Και ενώ υπάχουν μόνο για τα οικονομικά οφέλη από επιδοτήσεις,  έχει ντυθεί τον μανδύα της εξιλέωσης από την αμαρτία, και την αναζήτηση της «αειφορίας». Η δε ταύτισή τους με την λεγόμενη Πράσινη Ανάπτυξη, περαιτέρω ενδυναμώνει το συμπέαρασμα ότι πρόκειται περί απάτης. Η Πράσινη Ανάπτυξη είναι ένας ασαφής και οξύμωρος όρος. Εάν πρόκειται να επιστρέψουμε σε μεσαιωνικές και φεουδαρχικές δομές, αυτοί που το προωθούν, έκριναν ότι «Πράσινη Ανάπτυξη» είναι ένας εύηχος όρος.

Παρατηρώ ότι αυτοί που ενοχλούνται με την «Πράσινη Ανάπτυξη» έχουν πολλά κοινά με αυτούς που ενοχλούνται και με την «Νέα Τάξη». Προσωπικά, πιστεύω ότι αυτά που βλέπουμε και μας ενοχλούν είναι έκφραση κοινών συμφερόντων με λίγη δόση παραπλάνησης, παρανόησης και παρεξήγησης. Τα συμφέροντα δεν είναι πάντα και μόνο οικονομικά, αλλά επειδή αυτά καταλαβαίνω καλύτερα, η ρήση του «παγωτατζή» “follow the money” ήταν και είναι χρήσιμη. Η αναζήτηση των οικονομικών συμφερόντων πίσω από την Πράσινη Ανάπτυξη (και των ΑΠΕ) ήταν από τα πιο ενδιαφέροντα σημεία της άσκησης.

Ελπίζω αυτή η Εισαγωγή να βοηθάει.  Οι υπογραμμισμένες προτάσεις είναι οι βασικές ενότητες της ιστοσελίδας.

Καλή Ανάσταση

Παρασκευή, 22 Απριλίου 2011

Η χρήση αιολικών μειώνει το κόστος του ρεύματος και το γουρουνόπουλο αδυνατίζει


Αφού οι πράσινοι παπαγάλοι μας λένε ότι τα αιολικά μειώνουν το κόστος του ρεύματος, εγώ θα σας δείξω πως θα κόψετε τα λιπαρά και θα αδυνατίσετε με γουρουνόπουλο.

Θα τρώτε μόνο σε παραδοσιακές ψησταριές που ειδικεύονται στο γουρουνόπουλο στην σούβλα. Μόνο γουρουνόπουλο, κομμένο και σερβιρισμένο παραδοσιακά, με την πέτσα και το ξύγκι, με πατάτες τηγανιτές για σαλάτα, και εκμέκ με καϊμάκι για επιδόρπιο.

Θα τρώτε στην ψησταριά, υποχρεωτικά, κάθε μέρα. Θα ζητάτε πάντα ένα άπαχο κομμάτι, και το εκμέκ χωρίς το καϊμάκι. Εάν είστε τυχερός και δεν έχει κόσμο (δεν έχει κόσμο περίπου το 25% του χρόνου), ο ψήστης θα σας κάνει την χάρη . Και ποτέ καϊμάκι στο εκμέκ.  Γλυτώσατε ένα σωρό λιπάρα και αντίστοιχες θερμίδες!

Με αυτόν τον τρόπο, το γουρουνόπουλο μειώνει τα λιπαρά και βοηθάει στην δίαιτα.


Ο κ. Καθηγητής και ο κ. ΑΣΗΑΠΕ σας έφτιαξαν ένα χαρτοφυλάκιο με ακριβές επιλογές, και σας είπαν ότι μία από τις ακριβές επιλογές, σας γλυτώνει από την ακριβότερη, όταν φυσάει. Και ξέχασαν τα υδροηλεκτρικά (σε κάποιον θα τα έχουν χαρίσει). Ξέχασαν και το κόστος διασύνδεσης. Και ενώ θυμήθηκαν το …WACC για τις συμβατικές, το ξέχασαν στα αιολικά (που είναι σκέτο WACC).

Και στον όμορφο αυτό πράσινο κόσμο, οι αποψιλώσεις δασών και οι διανοίξεις χωματόδρομων επιβάλλονται και επιδοτούνται, οι τουρίστες προτιμούν τα ξενοδοχεία με θέα αιολικό, και η βόλτα στο αιολικό πάρκο είναι ρομαντική. Φουουπ-φουουπ-φουουπ... Όνειρο.


Τώρα ζητώ συγγνώμη που γράφω τέτοια πράγματα Μεγάλη Παρασκευή. Φταίνε οι παπαγάλοι που είπαν τόσες αρλούμπες την Μεγάλη Δευτέρα.

Πέμπτη, 21 Απριλίου 2011

Τα αιολικά είναι καλή επένδυση ΑΦΟΥ πρώτα χρεοκοπήσουν

Μου ζήτησε ο σχολιαστής Κώστας να δω και να σχολιάσω μία ιστοσελίδα που μοιάζει να παρουσιάζει ψύχραιμα την άποψη των αιολικών (χωρίς τις υστερίες και υπερβολές του Σκάι και της Μπιρμπιλοπαρέας).  Η ιστοσελίδα που μου ζήτησε να σχολιάσω είναι εδώ.


Το κόστος του ρεύματος, από οποιαδήποτε πηγή, είναι αυτό που πληρώνουμε για να έχουμε ρεύμα. Σε όλο τον (γνωστό)  κόσμο το ρεύμα από κάρβουνο κάνει (σε τάξεις μεγέθους ανά MWhr) περί τα 40-50 ευρώ, το αέριο περί τα 80-90, η πυρηνική περί τα 70, ο αέρας χωρίς εφεδρείες περί τα 60-70, τα ηλιοθερμικά περί τα 90 και τα φωτοβολταϊκά πάνω από 200.  Μην κολλάτε στα νούμερα, τάξεις μεγέθους, αλλά δείτε και στο παραπάνω γράφημα, πως η "Ευρώπη" αποφάσισε να τιμωρήσει το κάρβουνο (με φόρο) και να ευνοήσει την πυρηνική (δεν ξέρω πώς).   Το πετρέλαιο είναι ασήμαντο στην παγκόσμια ηλεκτροπαραγωγή. Το πετρέλαιο χρειάζεται στην μετακίνηση.  Υπάρχουν και άλλες πηγές, αλλά είναι εξειδικευμένες, περιορισμένου αντικειμένου και, ενεργειακά ασήμαντες.  Ένα από τα πράγματα που λέει το άρθρο, είναι ότι η αιολική ενέργεια έχει πέσει σε κόστος και ότι κοστίζει πλέον περί τα 60 ευρώ την μεγαβατώρα. Αλλά αυτό το λέει η Πανευρωπαϊκή ΕΛΕΤΑΕΝ, η δικιά μας το έχει στα 90 ή 100 (με ένα σωρό κρυμμένες επιδοτήσεις σε υποδομές και διασυνδέσεις)

Όλη η διαφωνία είναι για εξωτερικά και μη μετρήσιμα κόστη, που όμως μερικοί τα "πιστεύουν" -- ή τους συμφέρει να τα πιστεύουν --,δεν ξέρουν "πόσο" είναι, αλλά με "άνωθεν", θρησκευτική μεθοδολογία θέλουν να τα επιβάλουν στους υπόλοιπους.  Τα θρησκευτικά αυτά κόστη είναι τα περιβόητα externalities. Τα externalities προσφέρονται για μαζική ανθρώπινη καταπίεση, από λίγους, να θυμίσω μόνο τα συγχωροχάρτια και την Ιερά Εξέταση.  Το μείζον externality είναι το "Ανρωπογενές Φαινόμενο του Θερμοκηπίου".  Αν δείτε ανθρώπινη ιστορία, έχουμε πεθάνει σε μεγάλα νούμερα από ένα σωρό λόγους, σχεδόν ποτέ από ζέστη, και όταν εμπλέκεται το κλίμα είναι είτε από τον Ήλιο, είτε από γεωλογικές δραστηρίοτητες.


Τα αιολικά έχουν τέσσερα χαρακτηριστικά: 1) ότι έχουν υψηλό αρχικό κόστος (βασικά σίδερο, μπετόν και χωματουργικά), 2) χαμηλό λειτουργικό κόστος (συντήρηση),  3) δεν υποκαθιστούν τίποτα! Μόνο συνυπάρχουν. "Συμπληρωματικά" λένε οι αιολικοί, "παρασιτικά" λέω εγώ, και 4) για τους λάτρεις της αειφορίας, δεν μπορούν να παράξουν ποτέ αρκετή χρήσιμη ενέργεια για να αυτοαντικατασταθούν.  Χυτήρια, μπετονέριες και μπουλντόζες που να δουλεύουν με αέρα δεν υπάρχουν.  Και ενώ πράγματι ο αέρας είναι τσάμπα, η χρήση του σε ηλεκτρικό δίκτυο σε κλίμακα πέραν της "συμπληρωματικής" ή της "παρασιτικής" δεν μπορεί να υπάρξει.  Εκτός εάν ο κόσμος είναι όλος δίπλα σε ένα μεγάλο υδροηλεκτρικό, η εάν βάλουμε εμείς όλα μας τα αιολικά κοντά στην ...Ευρυτανία (θα τα ακούσω από τους Ευρυτάνες τώρα, και θα έχουν και δίκιο). Το να φτιάχνεις τεχνητές Ευρυτανίες είναι καλό για αρπαχτές και ακαταστασίες αλλά παλαβό.

Τα πρώτα δύο χαρακτηριστικά, βασικά καθιστούν τα αιολικά, περισσότερο από άλλες πηγές ευαίσθητα στο αρχικό κεφάλαιο και το κόστος τους.  Ακόμα και στην συμπληρωματική/παρασιτική τους μορφή, τα αιολικά είναι "όλα τα λεφτά μπροστά" και μετά "τσάμπα" (για το συμπλήρωμα/παρασιτολογία).

Και εδώ είναι άλλη μία εξαπάτηση της παρουσίασης της ΕΣΗΑΠΕ.  Ενώ πέταξε την αρλούμπα περί WACC (το σταθμισμένο κόστος κεφαλαίου), δεν είπε ότι τα αιολικά είναι μόνο, και βασικά WACC! Δηλαδή λεφτά μπροστά, και μεγαλύτερη ευαισθησία στο κόστος χρηματοδότησης.

Και θα κάνω μία παρένθεση, και θα σας πω πόσο είναι το WACC των αιολικών:  Εάν υποθέσουμε ότι ένα αιολικό (και οι υποδομές του) κάνουν "100", κανονικά θα έπρεπε να χρηματοδοτηθεί κατά 20-30% με ίδια κεφάλαια και κατά 70-80% με δανειακά.   Εάν τα δανειακά κεφάλαια κοστίζουν "10%" τα ίδια (σε πολιτισμένα μέρη)  κοστίζουν 16% ή 18%.   Η Ελλάδα δεν δουλεύει έτσι, και τα ίδια κεφάλαια είναι πανάκριβα, λόγω Ελληνικών κακών ιδιαιτεροτήτων.  Ίδια κεφάλαια από τον κ. Περιστέρη ή τον κ. Κάπρο (ή την EDF)  δεν θα δείτε ούτε στον ύπνο σας.  Και εάν ήθελα  να γελάσω, θα φώναζα  "Ζητείστε από την ΤΕΡΝΑ να βάλει 20-30% συμμετοχή στα κεφάλαια που χρειάζονται". Θα εξαφανιστούν!  Οι ΤΕΡΝΕΣ της Ελλάδας έχουν μάθει να βγάζουν ένα 10-15%, καθαρό μπροστά, όχι να βάζουν κι από πάνω! Το πολύ πολύ, οι Γερμανικές, Δανέζικες, ή Ισπανικές κατασκευάστριες να "βάλουν λεφτά μπροστά" πουλώντας τις φτερωτές τους με βερεσέ!  Εξαρτάται πόσο απελπισμένες είναι και τι στομάχι έχουν για Ελληνικό ρίσκο, και ρίσκο "δεν πληρώνω"!


Πρακτικά, δεν υπάρχουν ίδια κεφάλαια, επομένως 100% δάνεια.  Εξασφαλισμένα από τον λογαριασμό της ΔΕΗ και τους φόρους του Έλληνα.  Πόσο κάνουν τα δανειακά κεφάλαια σήμερα;   Πόσο κοστίζει ένα 20ετές δάνειο για ένα αιολικό που θα κρατήσει 20 χρόνια;   Εδώ γελάμε και κλαίμε.  Δεν υπάρχουν 20ετή δάνεια, και τα 10ετή, εάν παρακολουθείτε ειδήσεις έχουν απογειωθεί, και θα απογειώνονται, και κατά κάποιο μακάβριο τρόπο, μπορεί να γλυτώσουμε τα αιολικά λόγω δημοσιονομικής δυσπραγίας (έτσι θα λέμε την χρεοκοπία από εδώ και μπρος).   Σήμερα, το θεωρητικό κόστος καινούργιου 10ετούς κρατικού δανεισμού είναι περί 17%. Αύριο μπορεί να είναι 20% ή 22%, ή 12%, ρωτήστε την Πειραιώς, αυτή δίνει πράσινα δάνεια και ξέρει.

Εάν ο κρατικός δανεισμός κοστίζει χ%, πόσο κoστίζει α αιολικός δανεισμός;  Μπορεί λίγο πάνω, αλλά μάλλον όχι λίγο κάτω.  Και πόσο από το κόστος της αιολικής ενέργειας (πιο ακριβής από την συμβατική) είναι WACC;  100%!  Δανείζεσαι παραπάνω κεφάλαια για να έχεις χαμηλό μεταβλητό κόστος όταν φυσάει.  Και όταν δεν φυσάει;  Πρέπει να έχεις άλλες εγκαταστάσεις (και αυτές με πρόσθετα δανεικά).  Για την Ελλάδα, σήμερα, μιλάμε για τρέλα, πέρα από την συμβατική.  Και είπαμε ποια είναι η λύση:  να βάλει περισσότερα ίδια κεφάλαια η ΤΕΡΝΑ μπροστά. Χαχαχαχάαααα!


Και, για να επιστρέψω στην ιστοσελίδα που μου ζητήθηκε να σχολιάσω.  Παραθέτει ένα γράφημα από την Ευρωπαϊκή Ελεταέν, που δείχνει μία υποθετική καμπύλη προσφοράς ενέργειας στην διάρκεια μιας μέρας, και την (ανελαστική) καμπύλη ζήτησης την μέρα, την νύχτα και στην αιχμή.  Και (σωστά) λέει ότι εάν έχεις αιολικά, και φυσάει, μετακινείς την καμπύλη προσφοράς προς τα δεξιά, και παρέχεις στο δίκτυο το φτηνό αιολικό ρεύμα. Σωστό, εάν έχεις αιολικά και εάν φυσάει.  Και εάν ΔΕΝ έχεις υδροηλεκτρικά για την ίδια δουλειά, και εάν ΔΕΝ έχεις περισσότερη φτηνή ισχύ βάσης.  Η πολύ απλή μου απάντηση σε αυτό, είναι ότι το αιολικό λόμπυ ΔΕΝ θέλει φτηνή ισχύ βάσης, και ή δεν θέλει υδροηλεκτρικά, ή τα θέλει (δωρεάν) για να πουλάει περισσότερα αιολικά με την όχι φτηνή αντλησιοταμίευση.  Με τα ίδια ή λιγότερα συνολικά αρχικά κεφάλαια μπορούμε να μετατοπίσουμε την καμπύλη προσφοράς προς τα δεξιά μόνιμα και να έχουμε φτηνότερο ρεύμα συνέχεια, και όχι μόνο όταν φυσάει (η δικιά μου τυρκουάζ γραμμή).  Αλλά αυτό το αποσιωπούν εντέχνως οι απανταχού Ελεταέν. Δηλαδή, όπως είπα και χτές, δεν είναι μόνο η επιλογή από ένα ενεργειακό μείγμα, αλλά τι συστατικά βάζεις στο μείγμα.


Σε περίληψη, τα αιολικά έχουν υψηλό αρχικό κεφαλαιακό κόστος,  το λειτουργικό μεταβλητό τους είναι χαμηλό,  και το συνολικό τους κόστος (ανα μεγαβατώρα) είναι τα τοκοχρεολύσια.  Εάν η γενική τιμή του ρεύματος είναι χαμηλή, μπαίνουν μέσα. Εάν είναι υψηλή, και εγγυημένη, βγάζουν λεφτά.  Επειδή στην πράξη, στην διάρκεια μιας μέρας το κόστoς του ρέυματος ορίζεται από τον ακριβότερο (ή στην μαγειρεμένη Ελλάδα από το pool), εάν δεν έχεις φτηνή ισχύ βάσης και έχεις μόνο ακριβή ισχύ αιχμής (π.χ. αέριο), τότε όλοι (και οι αιολικοί), βγάζουν λεφτά, και φυσικά έχεις φτηνό ρεύμα εάν φυσάει σε ώρα αιχμής.  Αλλά αυτό είναι παραπλανητικός συλλογισμός Κάπρου που αγνοεί τα κεφάλαια, που θα έχεις δώσει και θα ξεχρεώνεις, για να μην έχεις ρέυμα τον Ιούνιο ή τον Ιούλιο που θα έχεις αιχμή, αλλά δεν θα φυσάει.  Θα έχεις ρεύμα τον ...Αύγουστο!   Με τα ίδια κεφάλαια φτιάχνεις φτηνή ισχύ βάσης και έχεις φτηνότερο ρεύμα, πάντα, και όχι μόνο όταν φυσάει.  Για αυτό ο κύριος Κάπρος ισχυρίζεται ότι δεν χρειάζονται τέλος ΑΠΕ,  εάν το ενεργειακό μείγμα έχει ακριβή ισχύ βάσης και πανάκριβη ισχύ αιχμής, και για αυτό κάποια κομπίνα που δεν ξέρω παίζεται με τα (φτηνά) υδροηλεκτρικά.  Με υδροηλεκτρικά για ισχύ αιχμής, τα αιολικά δεν στέκουν.


Και για να ψυχαγωγήσω και ενθαρρύνω τις Τράπεζες να δανείσουν τον κάθε κύριο ΕΣΗΑΠΕ, και τον κάθε αιολικό που παίρνει άδειες, το λέει και η αμερόληπτη μελέτη:   Eίναι καλή δουλειά να επενδύσεις σε αιολικά αφού πρώτα χρεοκοπήσουν.  Δανείστε τους πουλάκια μου, δανείστε τους.

Και ευχαριστώ τον σχολιαστή Κώστα για το παραπάνω link που μου έστειλε, και για αυτό, που είναι επίσης ενδιαφέρον. Να σημειώσω ότι αναφέρονται σε αγορά κυρίως ΗΠΑ, εξ ου και τα discount rates του ...5% που αναφέρει. Σε εμάς, πάνε αυτά. Από εδω και πέρα, με κόστος μακροχρόνιου κρατικού δανεισμού πάνω από 15%, τα discount rates πήγαν σε επίπεδα προ 1996... Να θυμίσω;  20%, 25% δηλαδή θα ξαναπάμε σε simple payback 2 ετών...  Για να χαίρεται και η ΕΣΗΑΠΕ που θυμήθηκε το WACC!

Τετάρτη, 20 Απριλίου 2011

Ο επίλογος της Αίγλης


Επειδή μετά από λίγες ώρες δεν θα μου βγαίνει να γράφω για παράσιτα, ψεύτες, τρωκτικά, κρατικοδίαιτους και ο,τιδήποτε έχει να κάνει με το αιολικό λόμπυ, Ελληνικό, Γερμανικό, ή ξένο, αυτή είναι η τελευταία ανάρτηση με θέμα την παρουσίαση στην Αίγλη (συνολικά, οι έξη αναρτήσεις είναι στο tag "ελεταεν εσηαπε κλπ").  Μερικός σκοπός αυτής της ενότητας είναι η αποκατάσταση της τιμής του ΕΜΠ και της δημοσιογραφίας σε καιρό ύφεσης και ανασφάλειας. Οι επόμενες 5 αναρτήσεις αυτού του tag είναι λίγο "βαριές", αλλά η κοροϊδία είναι σε τεχνικό (και λογιστικό cost accounting) επίπεδο.

Να ξέρετε, ότι δεν έπεισαν ούτε τους δημοσιογράφους.  Οι δημοσιογράφοι δεν είναι ούτε βλάκες ούτε χτεσινοί, απλά στο μεροκάματο του τρόμου είναι.

Εάν η παρουσίαση του κυρίου Καθηγητή είχε "ένα δυό λαθάκια" που τα πήρε ο κύριος ΕΣΗΑΠΕ και έβγαλε λόγο Μαυρογιαλούρου, το Δελτίο Τύπου και το βασικό συμπεράσματα περί μείωσης του κόστους ρεύματος από τις ΑΠΕ είναι ξεδιάντροπα ψέματα.  Παραλήρημα παραπλανητικών δηλώσεων, που πήραν τα "λαθάκια" και τα έκαναν βυρσοδεψείο.  Απελπισμένες κραυγές που είναι αντίθετες με κάθε γεγονός, κάθε εμπειρία, κάθε μελέτη και κάθε επιστήμη.  Χαρακτηριστικό όλων των αιολικών "επιχειρηματιών" και, δυστυχώς όλου του κλάδου των Α.Π.Ε, και της πολιτικής ηγεσίας που προωθεί τέτοια χονδροειδή ψέματα.
Για αυτό, για τρίτη φορά αναφέρω, ότι οι δημοσιογράφοι και οι εφημερίδες έγραψαν μεν, χαχάνισαν δε.  Η αισχρή και παιδαριώδης υπερβολή ξεσκέπασε την απάτη του Φαινομένου του Θερμοκηπίου, και, με λίγη τύχη ξεσκεπάζει και την αιολική απάτη.


Το όμορφο αιολικό τοπίο που σίγουρα αρέσει στην ΥΠΕΚΑ και σε όλα τα τρωκτικά είναι από εδώ.

Ο κύριος καθηγητής Κάπρος

Προχτές, στην Αίγλη,  κ. Κάπρος έκανε μία παρουσίαση από την οποία "βγήκαν" και μοιράστηκαν "συμπεράσματα" . Η παρουσίαση του κ. Περιστέρη, τέντωσε λιγάκι ένα "συμπέρασμα" του κ. Κάπρου και είπε τα δικά του, και για αυτήν μοιράστηκε Δελτίο Τύπου.  Σε αυτή την ανάρτηση θα σχολιάσω την παρουσίαση του κ. Κάπρου.


Και αρχίζω από το πιο καθαρό κομμάτι της, στην σελ. 14 της παρουσίασης:  Δείχνει τις τιμές αγοράς διαφόρων ΑΠΕ (και γεωθερμίας και cogeneration) που υποθέτει ότι είναι χωρίς επιδότηση, από το 2010 έως το 2020.  Σε αυτό το απλό γράφημα, ο καθηγητής ξέχασε τρία πράγματα:  1) Δεν έβαλε τον λιγνίτη η υποθετικό λιθάνθρακα, 2) δεν έβαλε τα υδροηλεκτρικά (για τα οποία μάλλον άλλα μεθοδεύουν) και 3) δείχνει στην άκρη "σύνολο" ή μέσο όρο που είναι λίγο άσχετο.  Για να βοηθήσω τον καθηγητή, έβαλα μία γραμμή περί τα €40/MWhr, που είναι πάνω από την ΟΤΣ βάσης όταν ανέλαβε το ΠΑΣΟΚ και ο κ. Ζερβός. Υπήρξε και κάτω από €40, αλλά το ανέβασα για φίλτρα κλπ.  Η κλοπή των ΑΠΕ φαίνεται ξεκάθαρα.  Τα αιολικά είναι 2 έως 3 φορές πιο ακριβά (και ανεβαίνουν λίγο με τον καιρό όπως θα περίμενε κανείς και από την μελέτη της Ε.ΟΝ), τα φωτοβολταϊκά είναι εκεί ψηλά στα σύννεφα, και πέφτει η ταρίφα τους από 400 σε 200 (και να δούμε πόσο θα αργήσει να πέσει), τα άλλα δεν με ενδιαφέρουν είναι διακοσμητικά και ασήμαντα.  Ο μέσος όρος κακώς υπάρχει και κακώς παρατίθεται... Είναι σαν να βάζουμε τον μέσο όρο διαφθοράς. Ο μέσος όρος διαφθοράς, δεν έχει σημασία, σημασία έχει πόσο διεφθαρμένο είναι κάθε άτομο.

Το δεύτερο γράφημα είναι στην σελίδα 6 της παρουσίασης, και για να το καταλάβετε, καλό είναι να δείτε την προηγούμενη ανάρτηση.  Δείχνει περίπου ότι και το γράφημα της RWE στην προηγούμενη ανάρτηση, αλλά με μία διαφορά α αλ Γρεκ!  Ενώ η RWE μετατοπίζει το σημείο εξισορρόπησης προσφοράς-ζήτησης από το αέριο (με το υψηλό μεταβλητό κόστος) στο σημείο που τελειώνει η δυνατότητα τροφοδοσίας από κάρβουνο και αρχίζει το αέριο -- (το πράσινο βέλος προς τα αριστερά στην προηγούμενη), αλλά δεν χρησιμοποιεί το τμήμα που αντιστοιχεί στο κόκκινο βέλος (και ή το εξάγει ή το αποσιωπεί ως άχρηστο), ο κύριος Καθηγητής, και δείχνει υποκατάσταση λιγνίτη εκεί που το αέριο συναντά τον λιγνίτη και μετατοπίζει όλη την καμπύλη του λιγνίτη προς τα αριστερά.  Δηλαδή θεωρεί ότι αφ ενός μειώνει μεταβλητή χρήση λιγνίτη και αφ ετέρου ότι υποκαθιστά λιγνίτη με αιολικά.  Το πρώτο είναι λειτουργικά λάθος, το δεύτερο είναι τεχνικά ανέφικτο εκτός εάν συνδυάσει τα αιολικά με τα υδροηλεκτρικά ... της Νορβηγίας ή της Αλβανίας, δωρεάν (τα δικά μας σίγουρα τα ζαχαρώνουν αλλά δεν έχουν πει ακόμα πως και τί, αλλά είναι στο ...Μνημόνιο, και το έγραψα.

Αλλά σε αυτά που λέει ο Καθηγητής, μπερδεύει, εσκεμμένα ή άθελά του, την μερικώς σωστή απόφαση να υποκαταστήσεις την ισχύ αιχμής με υψηλό μεταβλητό κόστος (αέριο) με στοχαστική μεν, αλλά χαμηλότερου μεταβλητού κόστους αιολική ενέργεια (η μείωση της ζήτησης που έλεγε η RWE), με την απόλυτα λανθασμένη ενέργεια υποκατάστασης φθηνής ισχύος βάσης με αιολική ενέργεια (με ή χωρίς αντλησιοταμίευση).  Εάν ό Καθηγητής ήταν manager σε εταιρία, θα την οδηγούσε σε χρεοκοπία με τέτοια σκεπτικά.  Την στιγμή που η αιολική προσφορά ακουμπάει την λιγνιτική προσφορά (ή άλλη προφορά βάσης) αυτό σημαίνει ότι ή πετάς την αιολική, ή την εξάγεις, ή βάζεις καινούργια ισχύ βάσης.  Έτσι με έμαθαν στο σχολείο, και έτσι κάνω στον ιδιωτικό τομέα...

Ο κύριος Καθηγητής ανακετεύει την μεθοδολογία επιλογής από υπάρχον χαρτοφυλάκιο πηγών με την απόφαση επιλογής συστατικών του χαρτοφυλακίου. Μέγα λάθος.  Στην απόφαση επιλογής από υπάρχον χαρτοφυλάκιο, πράγματι επιλέγεις αυτό με το χαμηλότερο μεταβλητό κόστος, αλλά για να διαλέξεις τι μπαίνει στις επιλογές του χαρτοφυλακίου κοιτάς το συνολικό κόστος!   Ένας γάϊδαρος καίει λιγότερη βενζίνη από ένα αυτοκίνητο, αλλά δεν θα έπρεπε να είναι στο χαρτοφυλάκιο των επιλογών μεταφοράς εμπορευμάτων από Αθήνα σε Θεσσαλονίκη, για να δώσω πιο λαϊκό παράδειγμα του παραλογισμού.   Αυτά που λέει ο κύριος Καθηγήτης είναι λανθασμένη και κακή επιστήμη.  Cost accounting, ή management accounting, ή  production management λέγεται το μάθημα, από τα πιο βαρετά και πιο χρήσιμα μαθήματα... ελπίζω να μην λέει τέτοια πράγματα σε φοιτητές και πάρει κανέναν Χριστιανό στον λαιμό του...

Θεωρώ δευτερεύον και επουσιώδες το πώς διαμορφώνεται η ΟΤΣ, και απλά θολώνει τα νερά η ανάλυσή του.  Πολύ μελάνι για να πει τα εξής δύο πράγματα:

1) Eάν όλη η ηλεκτρική τροφοδοσία της Ελλάδας ήταν από ακριβές πηγές, με υψηλό συνολικό και υψηλό μεταβλητό κόστος, και εάν οι διασυνδέσεις και τα υδροηλεκτρικά ήταν δωρεάν, και εάν η Ελληνική Γη ήταν τσάμπα, τότε και μόνο τότε θα είχε νόημα να έχουμε αιολικά και, εννοείται, εάν τα είχαμε, θα τα χρησιμοποιούσαμε για υποκατάσταση αέριου που έχει υψηλότερο μεταβλητό κόστος.  Και,

2) εάν το ρεύμα ήταν πανάκριβο, δεν θα χρειαζόμαστε Τέλος υπέρ ΑΠΕ!

Κάνει και άλλο λάθος ο Καθηγητής, αλλά δεν είναι ο μόνος...  Η υπόθεση αξίας και πληρωμής δικαιωμάτων CO2.  Εάν, Δάσκαλε, μπουν τα μισά αιολικά από όσα φαντασιώνεται ο Έττινγκερ, ή εάν αναγκαστεί η Γερμανία και η Πολωνία να αυξήσουν το κάρβουνό τους, αυτά θα πάνε περίπατο.  Τουλίπες! Τις έχεις ακουστά;

Τα νησιά... Εάν η Ικαρία ή η Γαύδος δεν είναι διασυνδεμένες, η απόφαση τι ρεύμα θα τους βάλεις παίρνεται από τι επιλογές έχεις και πόσο κοστίζει η κάθε μία.  Για παράδειγμα, α) όλο πετρέλαιο, β) πετρέλαιο και αιολικά, γ) πετρέλαιο και αιολικά και αντλησιοταμίευση.  Γιατί δεν δημοσιεύετε μία μελέτη που να δείχνει, στην διάρκεια ζωής του κάθε έργου, με όλα τα εμπλεκόμενα κόστη, με ....WACC (Χαχαχάααα!), να δούμε και εμείς, τι συμφέρει;  Και να δω ποιος θα σας πει ποιο είναι το WACC!

Το WACC είναι το weighted average cost of capital.  To σταθμισμένο κόστος κεφαλαίου που προϋποθέτει ότι ξέρεις το κόστος των ιδίων κεφαλαίων και το κόστος των δανειακών κεφαλαίων. Ξέρει άραγε το ΕΜΠ ή η ΕΣΗΑΠΕ ή η ΕΛΕΤΑΕΝ ή οποιαδήποτε τράπεζα στην Ελλάδα σήμερα πόσο είναι το WACC για οποιόδήποτε έργο 20ετίας;  Να γελάσω: Χαχαχάααα.  Γελάω από τώρα γιατί οι φαιδροί το ανέφεραν το WACC στην Αίγλη.  Μάλλον εννοούσαν WHACK... χαχαχάαα!

Προετοιμασία για το ραντεβού με τον κ. Καθηγητή


Αυτή την ανάρτηση την χρειάζομαι για την επόμενη.  Εγώ δεν είμαι δάσκαλος, οι πιο καλοί δάσκαλοι είναι αυτοί που λένε τα πολύπλοκα πράγματα με απλό τρόπο,  και ο  κύριος Κάπρος με την παρουσίασή του μάλλον προσπαθεί να μας πει πόσα ξέρει που εμείς δεν ξέρουμε και πόσο καλά τα ξέρει αυτός.  Εξ ού, και αυτά τα προκαταρκτικά.

Αν θυμάστε από την προηγούμενη ανάρτηση, ο κύριος ΕΣΗΑΠΕ ξεκίνησε την Ιστορία του με την πρόταση "Η μεγάλης κλίμακας ανάπτυξη των ΑΠΕ στην Ελλάδα, πέραν της μείωσης του κόστους προμήθειας..." κλπ.  Πονηρούλης ο κύριος ΕΣΗΑΠΕ... Δεν είπε, ακριβώς, τέτοιο πράγμα ο κ. Κάπρος, και όπου το ψέλλισε, έβαλε και τα caveat emptor.  Αλλά ποιός δίνει σημασία σε λεπτομέρειες...

Η ΕΛΕΤΑΕΝ, στις 11 Απριλίου  είπε ότι «οι ΑΠΕ είναι φτηνές και ενισχύουν την ανταγωνιστικότητα της οικονομίας διότι συμβάλουν στην μείωση της συνολικής επιβάρυνσης του καταναλωτή. Μειώνουν το συνολικό κόστος προμήθειας ηλεκτρικής ενέργειας».  Αυτά στις 11 Απριλίου. Πριν την παρουσίαση στην Αίγλη.   Ο κύριος ΕΛΕΤΑΕΝ είπε ολόκληρη την εξωφρενική αναλήθεια, ο κύριος ΕΣΗΑΠΕ, πιο γάτος, την είπε κατά το 1/3, αλλά έβαλε τόσα άλλα... (θα σας κάνουμε σχολεία!) 


Επειδή μου έκανε εντύπωση η δήλωση της ΕΛΕΤΑΕΝ, το έψαξα λιγάκι, και βρήκα σύγγραμμα που λέει το ίδιο πράγμα!  Επικαλείται μοντέλο κάποιας Νορβηγικής εταιρίας Econ Pöyry, που "εξετάζει" (investigate) πως εκτεταμένη χρήση αιολικών (μεγαλύτερη από την αύξηση σε ζήτηση ισχύος) θα υποκαταστήσει συμβατικές μονάδες, και θα ...φτηνύνει το ρεύμα.  Με πολλές διασυνδέσεις (που θεωρεί δεδομένες και τοποθετημένες), και πολλά υδροηλεκτρικά (που επίσης θεωρεί δεδομένα -- στην Νορβηγία!). Θυμάστε; Η Νορβγηγία;   Η μπαταρία της Ευρώπης;  Πράγματι, εάν 1) η Νορβηγία παραχωρήσει τα υδροηλεκτρικά της και 2) μπούνε πολλά αιολικά, και 3) η διασύνδεση υπάρχει, το (μεταβλητό) κόστος παραγωγής ρεύματος θα είναι φτηνότερο από το συμβατικό κανονικό κόστος.  Χαίρω πολύ, archaeopteryx, και να τον θυμηθείτε αυτόν τον συλλογισμό, θα τον βρούμε στην ...ανάλυση του κατά Κάπρον κόσμου.

Έχουν πλάκα οι "Ευρωπαϊκές" αναλύσεις ενεργειακών επενδύσεων...  Φουλ σε παραδοχές για κόστος CO2, αλλά θεωρούν τις γειτονικές χώρες τσάμπα (και με την υποχρέωση να πληρώνουν και τα έξοδα), αγνοούν καζινοκαπιταλιστικά πράγματα όπως "κόστος κεφαλαίου"... τόσο καλά.

Για να προχωρήσουμε, θα συμβούλευα σε όσους δεν έχουν αποκοιμηθεί να μελετήσουν από μόνοι τους τις σελίδες 81 έως 92 στο RWE Facts and Figures 2010 για να πάρουν μία ιδέα του συλλογισμού πίσω από την ηλεκτροπαραγωγή όταν έχει μεταβλητή ζήτηση στο δίκτυο και διάφορους τρόπους να την καλύψεις.  Εγώ θα μείνω μόνο στα επόμενα δύο γραφήματα:


Το πρώτο γράφημα δείχνει το μεταβλητό κόστος (αριστερά) για τους διάφορους τρόπους παροχής ισχύος (στην Γερμανία). Η ζήτηση κυμαίνεται μεταξύ του "min" και του "max", χρησιμοποιείς πάντα και πρώτα την ισχύ με το χαμηλό μεταβλητό κόστος για να καλύψεις την ζήτηση, η πυρηνική και το κάρβουνο καλύπτουν την ισχύ βάσης, και όσο προχωράει η ζήτηση προς το "max", αρχίζει η τροφοδοσία με την ακριβότερη (σε μεταβλητό κόστος) ισχύ αιχμής.

Παρενθετικά, να τονίσω εδώ κάτι:  Το ότι το μεταβλητό κόστος είναι φτηνότερο για πυρηνικό από ότι για πετρέλαιο, δεν σημαίνει ότι θα έβαζε κανείς πυρηνικό στην όποια Γαύδο για την τροφοδοσία της.  Μπορεί το πετρέλαιο, σαν μεταβλητό κόστος, να είναι πανάκριβο, αλλά για ένα μη διασυνδεδεμένο νησί  το πετρέλαιο είναι πάμφθηνο, γιατί η απόφαση της ηλεκτροδότησης ενός νησιού βασίζεται στο συνολικό κόστος και όχι το μεταβλητό, και μια ντηζελογεννήτρια είναι φτηνότερη από ένα πυρηνικό, σε απόλυτα νούμερα.  Το αναφέρω αυτό γιατί οι αιολικοί είτε από άγνοια είτε για να μας μπουρδουκλώσουν συχνά πηδάνε από το μεταβλητό στο συνολικό κόστος και τούμπαλιν.


Κανονικά, και στο προηγούμενο και στο παραπάνω διάγραμμα, θα έπρεπε τα αιολικά να είναι τέρμα αριστερά, αφού το μεταβλητό τους κόστος είναι σχεδόν μηδέν. Πράγματι, ο αέρας είναι τσάμπα.  Ο λόγος που δεν τα εμφανίζει η RWE στο γράφημα είναι γιατί δεν τα θεωρεί πηγή παροχής ισχύος στο δίκτυο, παρ' όλο που έχουν το χαμηλότερο μεταβλητό κόστος.  Τα θεωρεί καλοπληρωμένο (από ταρίφες) μπελά που λειτουργεί σαν παροδική και στοχαστική μείωση της ζήτησης (πράσινο βέλος), που πράγματι, εάν τα έχεις,  σου σπρώχνει την πορτοκαλιά γραμμή αριστερά και "γλυτώνεις ακριβό αέριο".  Βέβαια, εάν πας πολύ αριστερά, δεν ξέρεις τι να το κάνεις το αιολικό, και ελπίζεις να έχεις πολλούς γείτονες να τους το εξάγεις (κόκκινο βέλος. Ή πάει χαμένο, αφού δεν νοείται να ανεβοκατεβάζεις την ισχύ σε ανθρακικές μονάδες.


Και για να μην μας δουλεύει η ΕΛΕΤΑΕΝ και η ΕΣΗΑΠΕ:  Τα αιολικά έχουν χαμηλό μεταβλητό κόστος αλλά πανύψηλο συνολικό κόστος, που περιλαμβάνει το κόστος κεφαλαίου, διανοίξεις δρόμων, δικαστήρια με αντιφρονούντες, κόστος χαρταετών, κόστος διασύνδεσης, κόστος εφεδρείας ή/και αντλησιοταμίευσης (για να μην είναι μόνο 80% άχρηστα και όχι 100% άχρηστα).  Από όλα αυτά, οι αιολικοί ζήτημα εάν περιλαμβάνουν έστω και τους χαρταετούς στους υπολογισμούς τους και τα πρες κόνφερανς.

Ο παραπάνω πίνακας έχει ενδεικτικές τάξεις μεγέθους των "συστατικών" του (δολαριακού) συνολικού κόστος της μεγαβατώρας (στις ΗΠΑ, δυστυχώς, από μελέτη για το Κογκρέσσο). Το κάρβουνο είναι με αποθειωτές, φίλτρα, απομάκρυνση βαρέων μετάλλων κλπ. Το αέριο είναι για combined cycle. Δεν υπάρχει φόρος άνθρακα. Τα αιολικά είναι επίγεια, χωρίς εφεδρεία και διασυνδέσεις (που προσθέτουν από τουλάχιστον 20% έως 100% στο συνολικό κόστος). Η υποκατάσταση αερίου από αιολικά (εάν υπάρχουν), σε ένα δεδομένο 24ωρο, βασίζεται στο ότι το μεταβλητό τους κόστος είναι πολύ χαμηλότερο. Η απόφαση να υπάρχει ή όχι, γενικά, η μία ή άλλη πηγή ρέυματος εξαρτάται από το συνολικό κόστος, και όχι από το μεταβλητό. Τον πίνακα τον προσέθεσα μετά από σχετικό σχόλιο. Δείχνει και το ..."τσάμπα" αιολικό δυναμικό.

Δεν έχω κάτι προσωπικό με τον τρόπο που παρουσίασε τα στοιχεία του ο καθηγητής. Απλά, o Feynman τα έκανε όλα κατανοητά, και αν καταλάβαινες τα μαθηματικά σύμβολα, ήταν απόλαυση.