Αιολική ήθη (3) -- Δεν θα πιστεύετε τα μάτια σας όταν δείτε ιδιωτικές εκτάσεις να χαρακτηρίζονται δημόσιες

http://sagini3.blogspot.gr/2014/08/blog-post_9.html

Στην Άνδρο οι περιοχές ενεργειακής δέσμευσης και εγκατάστασης αιολικών , είναι εκατό τοις εκατό ιδιωτικές εκτάσεις και τα έργα σχεδιάζονται χωρίς να έχουν ενημερωθεί-ερωτηθεί οι ιδιοκτήτες αλλά και οι κάτοικοι.

Σίγουρα κάποιοι γνώριζαν και μεθόδευσαν τα έργα . Σίγουρα έχουν και οι εταιρείες τους δικούς τους ανθρώπους στην Άνδρο . Υπόσχονται ''ανταποδοτικά οφέλη'' και καθρεφτάκια στους ιθαγενείς. Γνωστός ο ρόλος της ΜΚΟ "Δάφνη" κλπ.κλπ.

Είναι ξεκάθαρο ότι με τη στήριξη "κάποιων" τοπικών παραγόντων, τα μαύρα κοράκια έχουν βάλει στο μάτι τα χωράφια και τις περιουσίες των ανθρώπων και αργά ή γρήγορα θα τις καταπατήσουν με την βοήθεια του νόμου για τις ΑΠΕ. (Νόμος Μπιρμπίλη) Ο νόμος αυτός για τις ΑΠΕ προβλέπει σε περίπτωση άρνησης ενός ιδιώτη να νοικιάσει τη γη του, στις πολυεθνικές εταιρείες να γίνουν απαλλοτριώσεις με fast track διαδικασίες. Ο νόμος που καταστρέφει τον τόπο μας είναι κομμένος και ραμμένος στα μέτρα τους.

Παραθέτουμε εδώ απόσπασμα σχετικής Επερώτησης στη Βουλή ( 25-5-2010 )

ΘΕΜΑ: Αποζημιώσεις εκτάσεων που χρησιμοποιούνται για εγκατάσταση ΑΠΕ

Τρεις Δήμαρχοι της Νότιας Ευβοίας, διαμαρτύρονται με δελτίο τύπου και άλλες παρεμβάσεις για την αντισυνταγματική ρύθμιση της παρ. 11, του άρθρου 12 του Ν. για τις ΑΠΕ σύμφωνα με την οποία «θα χαρακτηρίζονται κατά προτεραιότητα ως δημόσιες δασικές, οι εκτάσεις που σχεδιάζονται να εγκατασταθούν αιολικά πάρκα και θα υποχρεούνται όλες οι Υπηρεσίες να αδειοδοτούν τα αιολικά πάρκα, ασχέτως αν υπάρχουν νόμιμες ενστάσεις και δικαστικές προσφυγές από τους ιδιοκτήτες γης». Δηλαδή, θα κατάσχονται ιδιωτικές περιουσίες χωρίς αντάλλαγμα για τους ιδιοκτήτες και θα παραδίδονται πλέον από το κράτος στις εταιρείες ΑΠΕ. Με αυτή τη φωτογραφική διάταξη, οι εταιρείες θα αποφεύγουν να αποζημιώνουν τους νόμιμους ντόπιους ιδιοκτήτες. Αυτό θα γίνει και στην Άνδρο και τα άλλα νησιά. Οι υπεύθυνοι σιωπούν . Δεν θα πιστεύετε στα μάτια σας όταν θα δείτε ιδιωτικές εκτάσεις να χαρακτηρίζονται δημόσιες.

Αιολικά ήθη (1)  Κλεφτρόνια με συνεργό το Κράτος

Αιολικά ήθη (2)  Θα σας λέμε ψέματα μέχρι να μας πιστέψετε και μετά θα σας κλέβουμε ανενόχλητοι

Και φανταστείτε... Τον συγκεκριμένο τον θεωρούν "σκοτεινό " οι άλλοι ΑΠΕτζήδες (αλλά τον αγαπάει ο Τσιπουρίδης).

Οι παγετώνες στις Άλπεις ήταν καταπράσινα δάση στην Ρωμαϊκή περίοδο

http://notrickszone.com/2014/06/09/giant-of-geologyglaciology-christian-schluechter-refutes-co2-feature-interview-throws-climate-science-into-disarray/

Δημοσιεύτηκε στην Ελβετική Der Bund σημαντική συνέντευξη του καθηγητή Γεωλογίας Christian Schlüchter που αμφισβητεί τα περί Ανρθωπογενούς Θερμοκηπίου.  Το Ανθρωπογενές Θερμοκήπιο (αν έχουμε κανέναν καινούργιο επισκέπτη) λέει ότι η αύξηση κάποιου ανθρωπογενούς CO2 μετά το 1850 έχει ζεστάνει, και "θα" ζεστάνει κι άλλο τον πλανήτη και ότι αυτό θα είναι καταστροφικό, εκτός, εάν, όπως είπε η Ταγάρω Μπιρμπίλη, βάλουμε πολλά αιολικά.

Η Ιστορία, οι μελέτες παγετώνων και όλο και αυξανόμενα δεδομένα μάς λένε βέβαια άλλα πράγματα.  Την περίοδο των Φαραώ και του Μίνωα έκανε ζέστη. Στην Ρωμαϊκή περίοδο έκανε ζέστη. Σε αυτή την Ρωμαϊκή περίοδο αναφέρεται ο γεωλόγος, και στην ανακάλυψη ότι βρέθηκαν ...δάση  της Ρωμαϊκής εποχής κάτω από τους παγετώνες της Ελβετίας (και εδώ). Το ότι το κλίμα αλλάζει τα τελευταία 10.000 χρόνια, και τα τελευταία 400.000 χρόνια, είναι αναμφισβήτητο. Το ότι έκανε ζέστη στο παρελθόν το έγραψε γλαφυρότατα η εφημερίδα ΕΣΤΙΑ του 1900!   Και φυσικά το λένε και οι μελέτες πυρήνων πάγου από την Ανταρκτική και την Γροιλανδία:

Και αυτά είναι μόνο τα τελευταία 10-11.000 χρόνια. Η λεγόμενη "Ολόκαινος" περίοδος. Που βγήκαμε από την τελευταία "παγετώδη" περίοδο, και είμαστε σε "μεσοπαγετώδη".  Το ατμοσφαιρικό CO2 άρχισε να ανεβαίνει κάπου 2.000 χρόνια αφού βγήκαμε από την κατάψυξη.  Και στην "Ολόκαινο" έχουμε περάσει περισσότερες ζέστες από ότι ξέρουμε σήμερα. Μάλλον δροσιά έχει σήμερα.  Και η κατάψυξη φαίνεται εάν αντί να βλέπετε τα 11.000 χρόνια, δείτε τα ...400.000 χρόνια:

 

Να πιστεύετε σε ό,τι θέλετε. Σε φαντάσματα, στα βούρλα του Εκονιούζ του Σκάϊ, στην καταστροφή από ακρίδες ή μετεωρίτες (να κάτι να φοβάστε πχ).  Αν βάλουμε πολλά αιολικά, μήπως αποτρέψουμε τους μετεωρίτες;

Αιολική Ενέργεια και Επιπτώσεις στην Άνδρο -- Γαύριο, Σάββατο 23 Αυγούστου, 20:00

Ενημερωτική εκδήλωση, Γαύριο, Σάββατο 23 Αυγούστου, 20:00, κι αν πάτε από Ραφήνα, εκεί μετά την Κάρυστο, προς Κάβο Ντόρο, δείτε και τα καμαρωτά σκουπίδια να κάααθονται.

Μα, με τόσες χιλιάαααδες αιολικά, και εκατομμύυυρια τόνους εξοικονόμησης CO2, γιατί στοκάρουν κάρβουνο;

http://www.capital.gr/News.asp?id=2080611

Ο λόγος που φοβούνται είναι απλός. Πολλά αιολικά, δεν συνεπάγονται πολύ ρεύμα. Το ανεξάντλητο αιολικό δυναμικό είναι Τσιπουρίδειος αρλούμπα (για να πουλάνε αιολικά οι πελάτες του). Τα αιολικά είναι δικαιολογία για περισσότερο αέριο.

Και καλά η Αγγλία και η Γερμανία... Η Ελλάδα, που θα το βρίσκει;  Πόσο θα το πληρώνει;  Και τι θα λέει η ΡΑΕ όταν δει ότι και εδώ, όπως και στην Γερμανία, τα αιολικά δεν μειώνουν και ίσως αυξάνουν την κατανάλωση αερίου; Σόρυ, λάθος, δεν μας το είπαν αυτοί που μάς έλεγαν να υπογράψουμε;   Και τι θα πει η Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς όταν σκάσει η μαϊμού της ΕΛΤΕΧ Άνεμος;  Σόρυ δεν ξέραμε ότι τα επιδοτούμενα αιολικά χρειάζονται ανύπαρκτο και ακριβό αέριο, που όμως, με τα ΑΔΙ το κάνουν ακριβότερο;

Και ας πούμε ότι δεν καταλάβατε, ή δεν πιστέψατε την μελέτη της ΕΟn του 2005. Ή ας πούμε ότι με περισσότερες καινούργιες μονάδες ταχείας απόκρισης το 4% (μέγιστο ποσοστό υποκατάστασης συμβατικής ισχύος από αιολικά) γίνει 6% ή 8%...

ΑΥΤΟ, το πολύ απλό διάγραμμα, δεν το καταλαβαίνετε;  Πολλά και όλο περισσότερα αιολικά (στην Γερμανία, αλλά το αιολικό ρεύμα, πλαφοναρισμένο. ΔΕΝ αντέχει το δίκτυό τους τόση "στοχαστικότητα".  Το "εξάγουν" με ζημιά. Πληρώνουν για να το ξεφορτώνονται. Και αυτοί, απασχολούν 95-100.000 άτομα κατασκευάζοντας αιολικά (που άλλα τρώνε οι ίδιοι, αλλά πολλά εξάγουν σε ορδές λαδωμένων και εκβιαζόμενων ηλιθίων -- θα μου πείτε, εμείς είμαστε οι ηλίθιοι)... Αυτοί κατασκευάζουν και εξάγουν και εμείς τα εισάγουμε. Τόσο καλό.

Με ρωτάνε τελευταία, εάν η κρίση στην Ουκρανία δεν είναι υπέρ των αιολικών... Η κρίση στην Ουκρανία είναι κατά των αιολικών σε χώρες που καταλαβαίνουν, γιατί ξέρουν ότι το αέριο θα ακριβύνει και θα κουβαλάει "ρίσκο". Για αυτό στοκάρουν κάρβουνο. Η Γερμανία ηλεκτροδοτείται από κάρβουνο (και πυρηνικά).  Έχει πολλά αιολικά, αλλά δεν ηλεκτροδοτείται από αυτά.  Τώρα, εμείς που είμαστε ζώα, μπορεί και να αγοράσουμε με νέα δανεικά, τα απούλητα αιολικά των άλλων...

Τα φωτοβολταϊκά και τα αιολικά είναι πιο ακριβά από ότι φαίνονται

http://www.realclearenergy.org/charticles/2014/08/01/solar_and_wind_more_expensive_than_realized_107939.html

Πόσο μάς κοστίζει η αιολική κιλοβατώρα;  Από την αρχή αυτού του blog προσπάθησα να καταλάβω και να παρουσιάσω την απάντηση, που προφανώς δεν είναι απλή, και προσφέρεται για απίθανη παραπλάνηση και εξαπάτηση (όπως φαίνεται και από το κόστος των 22-24 (για ρεύμα από ηλεκτροπαραγωγή από πετρέλαιο) σε σχέση με την τιμή των 9-10 (η αιολική ταρίφα) που αναφέρθηκε στο άρθρο της προηγούμενης ανάρτησης.

Α. Το "κόστος των 22-24" είναι το κόστος της ηλεκτροδότησης. Το κόστος του να έχουμε ρεύμα όταν ανοίγουμε τον διακόπτη.  Το κόστος αυτό έχει σχέση με (α) ποιο είναι το αρχικό κόστος της μονάδας, μοιρασμένο στην διάρκεια της ζωής της, (β) πόσο κοστίζει το κεφάλαιο που έχει δεσμευτεί για αυτή την μονάδα, (γ) πόσο κοστίζει το (μεταβλητό) καύσιμο, (δ) πόσα είναι τα άλλα σταθερά και μεταβλητά έξοδα λειτουργίας

Β.  Η "τιμή των 9-10" είναι η ταρίφα που πληρώνουμε τους αιολικούς για τις "εγχεόμενες" κιλοβατώρες. Δεν έχει καμία απολύτως σχέση με ηλεκτροδότηση. Έχει σχέση με το πόσο κάνει μια ανεμογεννήτρια και η εγκατάσταση και η διασύνδεσή της (χοντρικά περί το 1,5 εκατομμύριο το "ονομαστικό" μεγαβάτ), και πόσο κοστίζει το δάνειο για την χρηματοδότησή της, το κόστος της όποιας συντήρησης, και πόσα θέλει να βγάλει ο ΑΠΕτεώνας πάνω από τα δωράκια που έταξε για να πάρει τις άδειες.

Όταν αξιολογούμε τις επιλογές, πρέπει, αφ' ενός να βλέπουμε τι δίνουμε, τι μας κοστίζει η κάθε επιλογή,  και, αφ' ετέρου, τι παίρνουμε, ποιο είναι το όφελος της κάθε επιλογής.   Μόνο έτσι μπορούμε να αξιολογήσουμε τις επιλογές: Κόστος και όφελος. Και εκεί πέφτει η πολλή κοροϊδία.

Στην πρώτη επιλογή πληρώνουμε και ρυπαίνουμε για να έχουμε ρεύμα. Στην δεύτερη επιλογή πληρώνουμε και, φαινομενικά, δεν ρυπαίνουμε, αλλά δεν έχουμε ρεύμα. Το ότι ότι είναι καθαρή η "μη ηλεκτροδότηση" δεν συγκρίνεται  με την βρώμικη ηλεκτροδότηση.  Η τιμή της μη ηλεκτροδότησης δεν συγκρίνεται με το κόστος της ηλεκτροδότησης.

Τα επιχειρήματα που αφορούν στην αξιολόγηση της σχέσης κόστους-οφέλους είναι κουραστικά και βαρετά και δεν προσφέρονται για εκλαΐκευση. Τι παίρνουμε για αυτό που δίνουμε.  Η εικόνα στην αρχή της ανάρτησης δείχνει ότι (σε Αμερικανική ανάλυση) ότι για τα αιολικά και τα φωτοβολταϊκά δίνουμε περισσότερα από όσα παίρνουμε.  Δηλαδή, δεν συμφέρουν. Με τις "εκπομπές" μέσα!  Θα μεταφράσω, στο τέλος, τι λέει το άρθρο. 

Εκλαϊκεύοντας όμως λέω ότι και τσάμπα να ήταν, τα αιολικά είναι άχρηστα και βλαπτικά.  Είναι άχρηστα, επειδή δεν ηλεκτροδοτούν:  Δεν υποκαθιστούν συμβατικές μονάδες. Είναι αμφίβολο ότι εξοικονομούν συμβατικά καύσιμα.  Είναι βλαπτικά επειδή επιφέρουν αστάθειες στα δίκτυα και κάνουν τεχνική και οικονομική ζημιά στην συμβατική ηλεκτροπαραγωγή.  Είναι επίσης βλαπτικά επειδή ρίχνουν τις αξίες ακινήτων, ενοχλούν, και κάνουν κάποια ζημιά στο περιβάλλον. Και πριν πεταχτούν οι παπαγάλοι και πούνε ότι "μα τα λιγνιτικά κάνουν μεγαλύτερη ζημιά", θυμηθείτε:  Όλα τα αιολικά της Ελλάδας, 1.800 αιολικά μεγαβάτ, δεν μπορούν να αντικαταστήσουν ότι μία μονάδα των 150 μεγαβάτ, και δεν μπορούν να εξοικονομήσουν ούτε ένα κιλό λιγνίτη. 1.800 ονομαστικά αιολικά μεγαβάτ έχουν κοστίσει 2,7 δις, μπροστά, και πληρώνονται με ταρίφες, που όσο χαμηλές κι αν είναι, δεν παίρνουμε κάτι χρήσιμο σε αντάλλαγμα.

Το άρθρο λέει τα εξής:

Ο Charles Frank του Brookings Institution έκανε μία μελέτη στην οποία προσπάθησε να συγκρίνει τα συνολικά κόστη πέντε πιθανών εναλλακτικών λύσεων στην ηλεκτροπαραγωγή από κάρβουνο, ανάλογα με το συνολικό τους κόστος στο δίκτυο.  Η έννοια του "levelized cost"[και αυτό άσχετο με την ταρίφα] συνήθως χρησιμοποιείται για την σύγκριση, αφού λαμβάνει υπ' όψη παρόντα και μελλοντικά κόστη κατασκευής, λειτουργίας και καυσίμων. Με αυτή την προσέγγιση τα φωτοβολταϊκά εμφανίζονται σχεδόν ανταγωνιστικά  με το κάρβουνο. Όμως, επισημαίνει ο Frank, τα "levelized costs" δεν λαμβάνουν υπ΄ όψη  την διαλείπουσα ύπαρξη του ήλιου και του αέρα. Και ο ήλιος και ο αέρας είναι απρόβλεπτοι και μπορούν να "χαθούν" με το που θα σταματήσει να φυσάει έστω και για λίγο ή θα περάσει ένα σύννεφο.  Αυτή η μη προβλεψιμότητα σημαίνει ότι άλλες μορφές ηλεκτροπαραγωγής πρέπει να είναι σε θερμή εφεδρεία, αφού έστω και μικρές μεταβολές στο δίκτυο μπορούν να καταστροφικές συνέπειες, διακοπές, υπερτάσεις στο ρεύμα και ζημιές σε συσκευές που χρησιμοποιούν ρεύμα.

Ο Frank ανακάλυψε ότι όταν η διαλείπουσα λειτουργία ληφθεί υπ' όψη, τα αιολικά και τα φωτοβολταϊκά καταλήγουν να χρειάζονται επιδοτήσεις ή αφανή στήριξη κάπου στο δίκτυο.  [Το γράφημα δείχνει με την γραμμή "net cost or benefit" που υπάρχει συνολικό όφελος ή συνολική ζημιά].  Τα πυρηνικά είναι η μεγάλη έκπληξη αφού έχουν μεν μεγάλο αρχικό κόστος, αλλά λόγω μεγάλης διαθεσιμότητας μειώνουν το κόστος στο δίκτυο. Το αέριο [οι ΗΠΑ έχουν πολύ σχιστολιθικό αέριο] επίσης, επειδή μπορεί να αυξομειώνεται για να ακολουθεί τις μεταβολές στα φορτία.

Οι οπαδοί των ΑΠΕ κράζουν για το πως τα φωτοβολταϊκά και τα αιολικά θα είναι σύντομα η πιο φτηνή ηλεκτροδότηση επειδή δεν έχουν κόστος καυσίμων.  Αλλά πρέπει να ληφθεί υπ' όψη η διαθεσιμότητα και η διαλείπουσα λειτουργία [η στοχαστικότητα].  Στην καλύτερη των περιπτώσεων η διαθεσιμότητα των φωτοβολταϊκών και των αιολικών είναι 35%, και δεν είναι δυνατό αυτό να μεγαλώσει. Μπορεί κάποτε η αποθήκευση ηλεκτρικής ενέργειας σε επίπεδο ζήτησης δικτύου να είναι εφικτή, αλλά ακόμα και τότε, θα έπρεπε να διπλασιαστούν οι φ/β και αιολικές εγκαταστάσεις για να πλησιάσουμε διαθεσιμότητα 70%, που πάλι θα είναι χαμηλότερη από την διαθεσιμότητα άλλων μορφών ηλεκτροπαραγωγής [χώρια το κόστος της αποθήκευσης].

Η προηγούμενη ανάρτηση έχει παραπομπές σε σχετικό άρθρο του Economist και της ΕΙΑ, και το γράφημα με το κόστος του ρεύματος στην ΕΕ... Η Κύπρος, που ηλεκτροδοτείται από πετρέλαιο έχει φθηνότερο ρεύμα από την Πράσινη Δανία και την Γερμανία, τίγκα στα αιολικά και στα φωτοβολταϊκά. Που δεν εξοικονόμησαν ούτε ένα γραμμάριο CO2 (αν σας νοιάζει το CO2)

Αυτά δεν είναι "ανακάλυψη" για μένα... Τα κατάλαβα όταν ανακάλυψα την λέξη "έγχυση".   Η τυχαία και μεταβλητή ηλεκτροπαραγωγή δεν είναι ηλεκτροδότηση. Η "έγχυση" δεν είναι ηλεκτροδότηση.  Ακόμα κι αν μαθαίναμε να μην έχουμε ρεύμα όταν δεν φυσάει ή δεν έχει ήλιο, οι ηλεκτρικές συσκευές δεν θα άντεχαν την μεταβλητότητα.  Δεν χρειάζεται να πληρώνουμε για να μην έχουμε ρεύμα.  Η "τιμή" της αιολικής κιλοβατώρας, η αιολική ταρίφα, δεν συγκρίνεται και το κόστος της ηλεκτροδότησης, επειδή δεν είναι ηλεκτροδότηση.

Έχετε δει καμία μελέτη ή στατιστική για το πόσα κιλά λιγνίτη ή κυβικά μέτρα φυσικό αέριο εξοικονόμησαν τα αιολικά στην Ελλάδα;  Φυσικά και όχι. Όταν την δείτε, να ρωτήσετε πόσο κόστισε κάθε εξοικονομημένο κιλό λιγνίτη ή κυβικό μέτρο αέριο.

Μπορεί το Μπομπολιστάν να θέλει να πετάνε οι ελέφαντες, αλλά, συγγνώμη, ΔΕΝ πετάνε

Δεν ξέρω ποιόν να πρωτοχλευάσω από την στιγμή που είδα την ΕΛΤΕΧ Άνεμος ΑΕ στο Χρηματιστήριο... Μα έτσι μου 'ρχεται να πάρω τα μέλη του ΔΣ, και να τους πω χύμα το "μια του κλέφτη, δυό του κλέφτη..." κλπ. Φόρτωσαν την φούσκα σε άλλη φούσκα, μερικοί το έχουν ξανακάνει, ντροπή. Άσε την Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς...  Αλλά Μπομπολιστάν είναι αυτό...

http://www.imerisia.gr/article.asp?catid=26510&subid=2&pubid=113311887

Πρέπει να ζορίζονται πάντως τα αφεντικά...  Ναι, οι ΥΚΩ είναι επιδότηση όλων μας για να έχει το ίδιο ρεύμα η Κρήτη ή η Χίος ή η Σύμη, ή το Καστελόριζο, με την Αθήνα. Και έτσι, νομίζω ότι θα έπρεπε να είναι, έτσι με έμαθαν στο κεφάλαιο "utlility pricing theory" στο μάθημα "microeconomics" στο ακραία φιλελεύθερο και συντηρητικό σχολείο μου. Αλλά πες αυτά είναι τα "φιλελεύθερα" άλλων εποχών...

Η Ημερησία, στο άρθρο της πετάει μια πολύ προσεκτική μπανανόφλουδα, που μόνο οι λάτρεις του cost accounting (ναι, είμαι λάτρης), και η δημοσιογράφος πιάνουν:  Το κόστος του ρεύματος στην Κρήτη, και η τιμή του αιολικού ρεύματος στην Κρήτη. Η μπανανόφλουδα είναι ότι συγκρίνει δύο ανόμοια πράγματα. Το "προσεκτικό" της μπανανανόφλουδας είναι ότι το λέει:  "Κόστος" και "τιμή". Βέβαια, ο Σκάϊ, αύριο θα λέει "το αιολικό ρεύμα μας μειώνει τον λογαριασμό". Απάτη.

Το κόστος της ηλεκροπραγωγής είναι αυτό που είναι. Η τιμή της εγχεόμενης αιολικής κιλοβατώρας είναι κόστος για μη ηλεκτροδότηση και πράγματι η ηλεκτροδότηση από πετρέλαιο είναι ακριβή.  Η αιολική τιμή είναι η ταρίφα. Την πληρώνουμε στους ΑΠΕτεώνες, είτε θέλουμε το στοχαστικό ρεύμα τους, είτε όχι, είτε εξοικονομούν καύσιμα, είτε όχι.  Είναι πεταμένα λεφτά που προστίθενται στο κόστος του ρεύματος. Κάτι σαν φόρος υπέρ εργολάβων για να μην γίνουν κλέφτες. Φόρος που τραβάει μαζί και και πρόσθετα κόστη βλακωδών διασυνδέσεων και αναποτελεσματικής λειτουργίας εφεδρειών.

Λέει το άρθρο ότι τα αιολικά εξοικονομούν πετρέλαιο. Πόσο πετρέλαιο εξοικονόμησαν? Πόσα βαρέλια ή τόνους? Πόσο κόστισε κάθε βαρέλι που εξοικονομήσαμε? Άσχετα με το κόστος του πετρελαίου, το κόστος της "αιολικής εξοικονόμησης" είναι 2 ή τρεις φορές το κόστος του πετρελαίου. Και προκαλώ την Ημερησία να δημοσιεύσει τα στοιχεία... Πόσο πετρέλαιο εξοικονομήσαμε? Πόσο κόστισε αυτή η εξοικονόμηση? Πού πήγαν τα πεταμένα λεφτά?

Φυσικά και είμαι υπέρ της διασύνδεσης. Αλλά δεν χρειάζεται να πετάμε λεφτά σε αιολικά. 1.000 αιολικά μεγαβάτ στη Κρήτη δεν είναι ούτε 100 θερμικά μεγαβάτ. Και κοστίζουν τουλάχιστον 1,5 δις ευρώ. Με 1,5 δις ευρώ κάνουμε διασυνδέσεις, συμβατικές μονάδες κλπ.

Κατά διαβολική σύμπτωση, και η ΕΙΑ λέει ότι το LCOE είναι λάθος και πρέπει να κοιτάμε το LACE και ο Economist λέει ότι το αιολικό ρεύμα είναι πολύ ακριβότερο από όσο νομίζουμε (απλά επειδή η "έγχυση" δεν είναι ηλεκτροδότηση. Και επειδή τα αφεντικά δεν καταλαβαίνουν από αυτά, δείξτε τους τα στοιχεία της Eurostat (κλικ για μεγέθυνση):

Ή την Μελέτη Επάρκειας Ισχύος του ΑΔΜΗΕ...  Και τσάμπα να είναι η αιολική ταρίφα, πάλι θα ακριβύνει το ρεύμα λόγω προβλημάτων που δημιουργεί στα δίκτυα. Και δεν είναι τσάμπα, έχει τιμή "9-10" όταν το κόστος του ρεύματος είναι "22-24". Το κόστος του ρεύματος χωρίς αιολικά είναι 22-24. Το κόστος του ρεύματος με τα αιολικά είναι 27-34.

Επιδοτούν επειδή επιδοτούν, δήθεν θα πέσουν οι τιμές, αλλά πρώτα θα πέσουν οι ...αντίπαλοι

http://www.bloomberg.com/news/2014-07-24/german-utilities-bail-out-electric-grid-at-wind-s-mercy.html

Ή κάτι ξέρουν και δεν μας το λένε,, ή παραμυθιάζονται και δεν θέλουν να το παραδεχτούν.

Τα πολλά φωτοβολταϊκά, παράγουν επιδοτούμενο μεταβλητό ρεύμα. Τα πολλά αιολικά παράγουν επιδοτούμενο μεταβλητό και τυχαίο ρεύμα. Το αποτέλεσμα είναι πολύ μεταβλητό και τυχαίο ρεύμα και αυξημένες ανάγκες για σταθεροποίηση του δικτύου από συμβατικές μονάδες: 1.009 παρεμβάσεις για αποφυγή μπλακάουτ το 2013, έναντι 209 παρεμβάσεων το 2010. Η μεταβλητή ηλεκτροπαραγωγή όμως δεν συμφέρει με αποτέλεσμα να ...επιδοτείται και αυτή! 10% των κερδών των ηλεκτροπαραγωγών είναι ήδη από τις επιδοτήσεις για εφεδρική λειτουργία (κάτι σαν τα δικά μας ΑΔΙ).

Περιμένουν (και παραθέτουν στοιχεία σχετικά) να μειωθεί το κόστος της εφεδρικής λειτουργίας επειδή λόγω των επιδοτήσεων θα εμφανιστούν και νέοι προμηθευτές εφεδρικής ισχύος.  Παράλληλα, υποτίθεται μειώνουν τις επιδοτήσεις σε ΑΠΕ με τον νέο νόμο EEG.

Κάθε χωράφι και φωτοβολταϊκό, κάθε βουνό και αιολικό, κάθε γωνιά και μία εφεδρική γεννήτρια. Θα πουλάνε πολλά φωτοβολταϊκά, πολλά αιολικά, πολλές εφεδρικές γεννήτριες, και θα περιμένουν να ...κερδίσουν. Αν τα εξάγουν κιόλας, θα κάνουν μουαγιέν. Και επειδή αυτοί αντέχουν περισσότερο το ακριβό ρεύμα (λόγω εξαγωγών και πειθαρχημένης Γερμανικής ζωής) μπορεί και να αντέξουν, αλλά σε βάρος των υπολοίπων.  Για την ώρα οι πάντες επισημαίνουν την φαινομενική παλαβομάρα του εγχειρήματος. Αλλά όσο εξάγουν αυτή την ανωμαλία, εξάγοντας παράλληλα και τα γκάτζετς για την ικανοποίησή της, και απασχολούν (τον δικό τους) κόσμο, και εισπράττουν, και, πιο σημαντικό κατ' εμέ, κλείνουν τους ασθενέστερους, προς όφελός τους.  Το παιχνίδι "Μονόπολη" έχει Πράσινο μανδύα.

Τον Α' ΠΠ παρά λίγο να τον κερδίσουν (τον σχεδίαζαν καμιά 30αριά χρόνια) και τον Β' παρα λίγο να τον κερδίσουν (αυτόν τον σχεδίαζαν μόνο 20 χρόνια) και από το 1945 έχουν περάσει σχεδόν 70 χρόνια, με το Γερμανικό Πράσινο Πλάνο σε εξέλιξη από τουλάχιστον το 1987.  Όσο έχουν Ρώσικο αέριο, εξάγουν δεξιά κι αριστερά, και πείθουν τους Αμερικάνους να είναι οικολόγοι, και να πείσουν αυτοί τους Κινέζους να γίνουν και εκείνοι οικολόγοι, καλά το πάνε.  Κι όταν τα πράγματα σφίξουν, θα ξαναθυμηθούν τον εξ Ανατολών κίνδυνο μπας και την σκαπουλάρουν -- ξανά.

«Οι απόψεις των Γερμανών δεν είναι σε επαφή με την πραγματικότητα». Μωρέ είναι και παραείναι...

http://time.com/3028723/germany-climate-change-coal-poll/

Το ΤΙΜΕ διαπιστώνει και λέει συνοπτικά αυτό που λένε bloggers και μερίδα του Γερμανικού τύπου, και φυσικά συμφωνώ με την διαπίστωση, αλλά νομίζω ότι όλοι υποτιμάμε το Γερμανικό Πράσινο Πλάνο (παρ' όλο το χουνέρι που τους έκανε το τσουνάμι της Φουκουσίμα).

Το ΤΙΜΕ λέει ότι η πλειοψηφία των Γερμανών πιστεύει ότι κάτι κάνουν για την ...Κλιματική Αλλαγή, και ότι αυτό έχει σχέση με την Energiewende (την Ενεργειακή "Αλλαγή" όπου, υποτίθεται σημαντικό ποσοστό της ενέργειάς τους θα είναι από ΑΠΕ και ότι αυτό θα μειώσει τις εκπομπές CO2 και θα ...σώσει το Κλίμα.

Το ΤΙΜΕ επισημαίνει ότι (α) η Γερμανία είναι αστέρι στην ενεργειακή αποτελεσματικότητα (βασικά έχει καινούργιες μονάδες ηλεκτροπαραγωγής και σύγχρονα εργοστάσια) και (β), κατά καιρούς έχει μεγάλο ποσοστό της ηλεκτροπαραγωγής της από ΑΠΕ. Δείτε παρακαλώ, σχετικά, την ανάρτηση με την πρόσφατη μελέτη της Fraunhofer.

Ωστόσο, λέει το ΤΙΜΕ, επειδή το ρεύμα δεν αποθηκεύεται εύκολα ή προσιτά σε ποσότητα, οι πολλές ΑΠΕ και το ενίοτε πολύ ρεύμα από ΑΠΕ, είναι τελικά δώρον άδωρο αφού η Γερμανία αύξησε την χρήση κάρβουνου για καλύψει τις ηλεκτροδοτικές της ανάγκες και αύξησε τις εκπομπές CO2 τα τελευταία 3 χρόνια.

Το άρθρο καταλήγει ότι μπορεί κάποτε να μειώσουν την εξάρτησή του σε κάρβουνο (οι υποκριτές, λέω εγώ), αλλά για την ώρα οι απόψεις τους δεν είναι σε επαφή με την πραγματικότητα.   Η πραγματικότητα είναι ότι σαφώς είναι τίγκα σε ΑΠΕ. Με την διαφορά ότι οι ΑΠΕ παράγουν τυχαίο και μεταβλητό ρεύμα που δεν ηλεκτροδοτεί, δηλαδή δεν μπορούν να υποκαταστήσουν συμβατική ηλεκτροπαραγωγή και η όποια εξοικονόμηση καυσίμων (όταν πχ έχει ήλιο ή φυσάει) αντισταθμίζεται ή χάνεται από την επιβολή μεταβλητότητας και στην συμβατική ηλεκτροπαραγωγή.  Το απρόβλεπτο γεγονός στο παραμύθι τους ήταν η Φουκουσίμα. Έκλεισαν, υποτίθεται λόγω Φουκουσίμα, μερικά δικά τους, παλιά, πυρηνικά, και ξέμειναν 30.000 μεγαβάτ αιολικά, συν 30.000 μεγαβάτ φωτοβολταϊκά, δεν μπορούν να υποκαταστήσουν ούτε 3.000 πυρηνικά μεγαβάτ, ούτε την πιο ελεεινή μονάδα κάρβουνου.  Αυτό που κάνουν οι ΑΠΕ είναι να επιβάλουν μεταβλητότητα και στοχαστικότητα στην συμβατική ηλεκτροπαραγωγή και να κάνουν την ηλεκτροπαραγωγή από αέριο πιο ασύμφορη από ότι ήδη είναι.

Κάνουν και κάτι άλλο οι ΑΠΕ. Μαζεύουν λεφτά και από τον ντόπιο πληθυσμό και από τα ξένα θύματα. Το τι θα κάνουν τα λεφτά οι Γερμανοί με όλους τους άλλους σε κρίση, δεν το ξέρω. Εάν οι Ρώσοι μάζευαν λεφτά (πχ πουλώντας αέριο σε ...Γερμανούς), θα έλεγα "μαζέυουν λεφτά για να επανεξοπλιστούν" -- οι Ρώσοι.   Τέτοια πράγματα δεν περνάνε από το μυαλό των Γερμανών...

Να θυμίσω και ένα εξαιρετικό άρθρο που είχα μεταφράσει και μεταφέρει εδώ...

Και αυτό που τελικά δεν έχω καταλάβει είναι γιατί έκλεισαν πυρηνικά οι Γερμανοί λόγω Φουκουσίμα... Τσουνάμι ή σεισμός στην Γερμανία;  Κάτι άλλο θα έλεγα παίζει, αλλά δεν το έχω πιάσει...

Πόσο ασήμαντες είναι οι ΑΠΕ... (Και γιατί πρέπει να προσέχετε τα ψιλά γράμματα όταν βλέπετε γραφήματα)

(τα γραφήματα σε αυτή την ανάρτηση είναι λίγο μεγάλα και μεγαλώνουν κι άλλο με κλικ)
http://www.bp.com/content/dam/bp/pdf/Energy-economics/statistical-review-2014/BP-statistical-review-of-world-energy-2014-full-report.pdf

http://euanmearns.com/renewable-energy-growth-in-perspective/

John Christy, καθηγ. Ατμοσφαιρικών Επιστημών στο University of Alabama, Hunstville

http://www.nytimes.com/2014/07/16/us/skeptic-of-climate-change-john-christy-finds-himself-a-target-of-suspicion.html

Ο καθηγ. John Christy δεν είναι στο κατεστημένο της Κλιματολαγνείας και θεωρείται "μειοψηφία".  Δεν αμφισβητεί ότι η Γη έχει ζεσταθεί και δέχεται ότι εν μέρει φταίει η ηλεκτροπαραγωγή και τα αυτοκίνητα. Αλλά θεωρεί ότι το επιστημονικό θέμα είναι κάθε άλλο παρά οριστικοποιημένο, ότι οι προβλέψεις για μελλοντική θέρμανση είναι υπερβολικές και ότι στο παρελθόν η ανθρωπότητα πέρασε περιόδους με μεγαλύτερη ζέστη χωρίς να καταστραφεί.

Δεν αποδέχεται τον χαρακτηρισμό του "αντιφρονούντα" ή "αρνητή". Δηλώνει επιστήμονας που οδηγείται από τα δεδομένα. Δείχνει το [παραπάνω] διάγραμμα που συγκρίνει τις προβλέψεις των μοντέλων με τις μετρήσεις δεδομένων. Τα μοντέλα προβλέπουν την έντονη θέρμανση, αλλά αυτό δεν φαίνεται στα δεδομένα.  Οι συνάδελφοί του διαφωνούν με την άποψή του ότι τα μοντέλα είναι άχρηστα, λέγοντας ότι η θέρμανση έχει πάει ...αλλού, πχ στους ωκεανούς. [Το τελευταίο με τους ωκεανούς το είδατε; The deep layers contain twice as much heat as the upper 100 meters, and overall exhibit a clear cooling trend for the past 2 decades ].

Ο Christy θεωρεί ότι η προσπάθεια περιορισμού των εκπομπών CO2 είναι μάταιη και όχι απαραίτητη και ότι υπάρχουν καλύτεροι και πιο αποτελεσματικοί τρόποι να ξοδευτούν τα αντίστοιχα λεφτά.

Ο Chisty και ο Dr. Roy Spencer έχουν βραβευθεί από την ΝASA για τα δεδομένα που έχουν συλλέξει για την παγκόσμια θερμοκρασία.  [Δεν δηλώνω κλιματολόγος, αλλά τον 22ετή ηλιακό κύκλο νομίζω ότι βλέπω παραπάνω].  Ο Christy αναφέρεται με αρνητικά σχόλια στα emails του Climategate. Και δέχεται επιθέσεις από το "Κλιματολογικό Κατεστημένο" (όπως ο ίδιος το ονομάζει) γιατί η έρευνά του επισημαίνει τις διαφορές ανάμεσα στα μοντέλα και την πραγματικότητα.  Η πραγματικότητα είναι αμείλικτη:

Ο ...ήσυχος Ήλιος

http://thesiweather.com/2014/07/16/1045-am-the-sun-has-gone-quiet-solar-cycle-24-continues-to-rank-as-one-of-the-weakest-cycles-more-than-a-century/

http://www.thegwpf.org/the-sun-has-gone-quite/

Η είδηση δεν είναι καινούργια. Εδώ και μήνες (ή χρόνια, από το 2008 τουλάχιστον) ακούγεται ότι ο Ήλιος είναι σε φάση χαμηλής "δραστηριότητας" όσον αφορά τις ηλιακές κηλίδες (κυριολεκτικά, "πόσες κηλίδες, sun spots, μετριούνται στην επιφάνεια του Ήλιου")

Λέγεται ότι τις ηλιακές "κηλίδες" τις παρατήρησε για πρώτη φορά ο Γαλιλαίος το 1610 και άρχισαν να τις καταμετρούν το 1849 (και πήγαν πίσω κάτι χρόνια στην καταμέτρηση). Βρήκαν π.χ. ότι μεταξύ 1645 και 1715 είχε πολύ λίγες ηλιακές κηλίδες και η περίοδος αυτή  ονομάστηκε "ελάχιστο Maunder" και "συνδέεται με το δριμύ ψύχος που επικρατούσε τότε σε όλο το βόρειο ημισφαίριο.  Η εποχή αυτή τεκμηριώνεται από ιστορικά δεδομένα και ονομάζεται μικρή εποχή των παγετώνων κατά τη διάρκεια της οποίας τα ποτάμια πάγωναν και τα χιόνια παρέμεναν και στα χαμηλά υψόμετρα χωρίς να λιώνουν" (από εδώ). Ειδικά και εκείνη η ψυχρή περίοδος μπορεί να είχε και άλλες αιτίες.

Οι ηλιακές κηλίδες κάνουν κύκλους 11 περίπου ετών (αλλά όχι πάντα) και έχουν σχέση με την αντιστροφή των μαγνητικών πόλων στον Ήλιο και συνοδεύονται από μαγνητική δραστηριότητα που προκαλεί "δραματικές" αλλαγές σε εκπομπές ακτίνων Χ και υπεριωδών ακτίνων που επηρεάζουν σημαντικά την ατμόσφαιρα. Τα πράγματα δεν είναι ούτε μονοσήμαντα, ούτε απλά, σε περιόδους με λίγες κηλίδες υπάρχει μεγαλύτερη συνολική ηλιακή ακτινοβολία, και έχει βρεθεί ότι οι ηλιακές αλλαγές δεν επηρεάζουν μόνο συνολικά την Γη, αλλά και τοπικά. Πχ. η αύξηση στις υπεριώδεις συνεπάγεται κρύους χειμώνες σε ΗΠΑ και Νότια Ευρώπη και ζεστούς χειμώνες στον Καναδά και την Βόρεια Ευρώπη, σε περιόδους με λίγες ηλιακές κηλίδες.  Επίσης, σε περιόδους με λίγες ηλιακές κηλίδες, μειώνεται το όζον και αυξάνονται οι υπεριώδεις UVB που φτάνουν στην επιφάνεια της Γης.

Οι οπαδοί του "Ανθρωπογενούς Φαινομένου του Θερμοκηπίου" βέβαια θεωρούν ότι "τώρα" γίνεται κάτι διαφορετικό και ότι η Παγκόσμια Θέρμανση δεν είναι ηλιογενής αλλά "κάτι άλλο". Βέβαια, το ότι η Γη δεν ζεσταίνεται εδώ και 15-20 χρόνια και έχουμε και χαμηλή δραστηριότητα με ηλιακές κηλίδες, θα το αξιολογήσουν ...αργότερα.

Οι ηλιακές κηλίδες έχουν 11-ετείς (ή 22-ετείς) κύκλους.  Οι κύκλοι στην Πλειστόκαινο είναι και πιο μεγάλοι και πιο πολύπλοκοι και περιλαμβάνουν και ...κατάψυξη. The timing of our present interglacial interval (known as the Holocene, Postglacial, or the Present Interglacial) to that of the previous interglacial, beginning about 130,000 years ago (The Eemian Interglacial), suggests that the next glacial would likely begin in about 3,000 years.  Προλαβαίνετε να πάτε για μπάνιο τον Δεκαπενταύγουστο.

Δεν νομίζω ότι πολλοί αμφισβητούν ότι οι κλιματικές αλλαγές υπήρξαν καθοριστικές στην ανθρώπινη Ιστορία. Και αυτοί που προωθούν αυτή την ιδέα για να ...φοβόμαστε, ξεχνάνε να σας πουν ότι οι πόλεμοι, η φτώχεια, οι θάνατοι κλπ, μάλλον συμβαίνουν σε ψυχρές περιόδους.  Ούτε με πολλές ΑΠΕ θα επηρεάσουμε τα μαγνητικά πεδία ή τις κηλίδες του Ήλιου, ούτε έβαλαν πολλές ΑΠΕ το 1645 μΧ με αποτέλεσμα να ...παγώσουν, ούτε είχε πολλή ...ηλεκτροπαραγωγή το 5-6.000 πΧ που μας τέλειωσαν τα μαμούθ.  Το κρύο σκοτώνει και όχι η ζέστη. Να απολαμβάνετε την ευχάριστη Μεσοπαγετώδη που γνωρίζουμε σαν "Ολόκαινο" για όσο ακόμα κρατήσει.

http://www.nasa.gov/mission_pages/sunearth/news/solarcycle-primer.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_cycle
http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_cycle_24
http://solarscience.msfc.nasa.gov/SunspotCycle.shtml

Έπεσε το αεροπλάνο, ανέβηκε το αέριο (και το κάρβουνο). Το αέριο έχει πολιτικό ρίσκο, κύριε Μανιάτη και λοιποί ενεργειακοί...

 

http://af.reuters.com/article/energyOilNews/idAFL6N0PS62I20140717

 H πιάτσα φοβάται κλιμάκωση, ανέβηκε το κάρβουνο και το αέριο στας Ευρώπας.  Αέριο;  Έχει η Ελλάδα ενεργειακή πολιτική βασισμένη σε αέριο;  Κορόϊδα... Η γεωγραφία δεν έχει αλλάξει και οι χάρτες είναι σε δημόσια θέα.

Και τα δικαιώματα άφεσης αμαρτιών γνωστά και σαν συγχωροχάρτια άνθρακα;  Περιμένω να μηδενιστούν για να τα παρατήσω... Μπάα... Αυτά είναι ακόμα στις 14/7/14... Αγορά να σου πετύχει...Inefficient.

Και τώρα ο Fritz Vahrenholt, παρέα με τους Robert Carter, Freeman Dyson, Christopher Essex, William Happer, Richard Lindzen, Ross McKitrick, Ian Plimer, Paul Reiter, Nir Shaviv, Henrik Svensmark, Richard Tol κ.α.

http://notrickszone.com/2014/07/17/eading-climate-science-critic-fritz-vahrenholt-joins-gwpf-sees-faulty-conclusions-in-science/

Ο Vahrenholt έγινε μέλος στο Συμβούλιο του Global Warming Policy Foundation, ομάδα από άτομα που δεν δέχονται την θεωρία του Ανθρωπογενούς και Καταστροφικού Θερμοκηπίου.

Ο Vahrenholt έχει διδακτορικό στην Χημεία, έχει περάσει από διοικητικές θέσεις σε μεγάλες εταιρίες που λειτουργούν ΑΠΕ, και είναι ενεργός σε διάφορα περιβαλλοντικά κινήματα στην Γερμανία. Έχω αναφερθεί σε αυτόν και στο παρελθόν.  Έχει δημοσιεύσει βιβλίο στο οποίο αναφέρει ότι ο Ήλιος είναι αυτός που καθορίζει το Κλίμα, και χρειάζεται "ορθολογική" αντιμετώπιση στην προώθηση των ΑΠΕ με οικονομικό και βιώσιμο τρόπο.

Αυτό που γίνεται σήμερα με τις ΑΠΕ είναι επιδότηση μια ακριβής απάτης και η Κλιματολαγνεία έχει κάνει μεγάλη ζημιά στην ίδια την Επιστήμη.

Αυτά για τον σχολιαστή που μου είπε ότι δεν υπάρχουν επιστήμονες που να μην δέχονται το Ανθρωπογενές και Καταστροφικό Θερμοκήπιο, στα σχόλια του άρθρου του Πάσχου Μανδραβέλη, στην Κ.