Μου ζητήθηκε να επαναλάβω σε απλά Ελληνικά, και επαναλαμβάνω:
«Κιλοβατώρες» είναι αυτό που καταγράφει ο μετρητής της ΔΕΗ όταν έχουμε αναμμένα τα φώτα. Ο καταναλωτής πληρώνει κιλοβατώρες. «Κιλοβάτ» είναι η δυνητική κατανάλωση, εάν και όταν ανάψεις μία συσκευή. Μια τοστιέρα είναι «1.000 βατ» (ένα κιλοβάτ), αλλά δεν καίει τίποτα εάν δεν δουλεύει. Μία τοστιέρα του ενός κιλοβάτ, που είναι αναμμένη για μία ώρα, καίει «μία κιλοβατώρα». Στην διάρκεια ενός 24ώρου, καταναλώνουμε κιλοβατώρες. Στην διάρκεια του ίδιου 24ώρου ή ζήτηση για ισχύ (για κιλοβάτ) μειώνεται την νύχτα που είναι κλειστές οι περισσότερες συσκευές, και κορυφώνεται την ημέρα που είναι όλα αναμμένα.Αν δείτε ένα λογαριασμό της ΔΕΗ (να τον βλέπετε που και που) θα δείτε πόσες κιλοβατώρες καταναλώσατε και πόσο τις πληρώσατε, και θα δείτε, διαιρώντας, πόσο σας πήγε η κιλοβατώρα.
Το αντίστοιχο του παραδείγματος της τοστιέρας ισχύει και στην παραγωγή ρεύματος. Μία θερμοηλεκτρική μονάδα λιγνίτη έχει «ισχύ» 300.000 κιλοβάτ (ή 300 μεγαβάτ, ή 300MW). Τυπικά, δουλεύει συνεχώς, όλο το χρόνο, είναι «ισχύς βάσης», πλην των ημερών που κλείνει για συντήρηση. Αν, τυπικά, μια τέτοια μονάδα κλείνει ένα μήνα τον χρόνο, δουλεύει τους 11, συνέχεια, έχει δηλαδή «διαθεσιμότητα» 11/12 = 91,67% (το απλοποιώ λιγάκι, αλλά δεν πειράζει». Σε ένα χρόνο, η μονάδα των 300MW παράγει 300*24*365*(11/12)=2.409.000 μεγαβατώρες. Η ΔΕΗ πληρώνεται για τις μεγαβατώρες που πουλάει. Η ΔΕΗ πληρώνει λεφτά για να χτίσει την μονάδα με τα μεγαβάτ. Πολλά μεγαβάτ, επί πολλές μεγαβατώρες καλύπτουν τα καύσιμα, τα έξοδα, τους μισθούς, τους τόκους, και μαζεύουν και αποθέματα για νέες επενδύσεις, μερίσματα κλπ. Αγνοώ για αυτήν την κουβέντα τον ΔΕΣΜΗΕ για να μην τα μπλέξω…
Μια αιολική μονάδα (γιατί τα λένε «πάρκα» δεν το κατάλαβα ποτέ…) με 30 ανεμογεννήτριες του 1 μεγαβάτ έχει «ισχύ» 30MW. Αλλά (1) μόνο εάν φυσάει, και (2) μόνο εάν την ώρα που φυσάει υπάρχει ζήτηση στο ρεύμα! Τότε (και μόνο τότε) η αιολική μονάδα παράγει και πουλάει μεγαβατώρες. Το ότι δεν φυσάει συνέχεια, το ξέρουμε. Το ότι συχνά φυσάει, αλλά ΔΕΝ απορροφάται το αιολικό ρεύμα δεν το ξέρουμε. Και αυτό, επειδή, η κοινή λογική αλλά και η σωστή πρακτική είναι να καταναλώνεις κατά προτεραιότητα την φτηνή ισχύ βάσης (που δεν έχεις την πολυτέλεια ή την τεχνική δυνατότητα να πετάς). Έτσι, το αντίστοιχο της διαθεσιμότητας του 91% για την θερμική μονάδα, είναι περίπου 22-25% για την αιολική (και για μέρη που φυσάει συνέχεια, όπως στην Βόρεια Θάλασσα περί το 30%). Για αυτό και μόνο, η αιολική είναι καταδικασμένη από χέρι. Όταν ακούτε «νέα αιολική μονάδα 30 μεγαβάτ» από την κ. Μπιρμπίλη, ή τα Πράσινα Παπαγαλάκια, να ξέρετε ότι σας δουλεύουν. Κατά 75%, ή 3/4, είναι άχρηστη. Διακοσμητική. Καλά μόνο για τον χωματουργό που έσκαψε το βουνό σας. Τα 30 μεγαβάτ, χρειάζονται περίπου άλλα τόσα, σε εφεδρεία. Διπλά λεφτά.Η διαφορά «μεγαβάτ» από «μεγαβατώρες» και η απάτη των αιολικών, φαίνεται στην πρόσφατη εμπειρία της Αγγλίας. Οι αιολικοί παπαγάλοι της Αγγλίας υπερηφανεύονται ότι ξεπέρασαν την Δανία σε εγκατεστημένη ισχύ. Η Αγγλία έχει 5.000 MW εγκατεστημένη αιολική ισχύ. Όταν φυσάει, παράγει 5.000 MWhr την ώρα. Ιστορικά, τα επίγεια αιολικά της έχουν διαθεσιμότητα 25%, δηλαδή, το 1/4 του χρόνου είναι …διακοσμητικά (αλλά πληρωμένα). Τα υπεράκτια αιολικά της έχουν διαθεσιμότητα 30%, δηλαδή είναι διακοσμητικά για τα3/4 του χρόνου τους. Αλλά και αυτά ακόμα τα νούμερα, αποκρύβουν την πικρή αλήθεια:
Τον Δεκέμβρη, η Αγγλία είχε πολύ κρύο, μεγάλη ζήτηση για ρεύμα, και «μηδέν» αέρα. Ευτυχώς έχει πλεονάζον δυναμικό σε συμβατικές μονάδες, και οι Γαλλία, ευτυχώς για τους Άγγλους, είναι πυρηνική, και δεν εξαρτάται από ΑΠΕ (αλλά τις έχει για να τις πουλάει στην Ελλάδα). Έτσι η Αγγλία δεν κατέρρευσε, αλλά απέδειξε, ότι όσο πιο πολλά αιολικά έχεις, τόσο πρέπει να έχεις περίπου 90% σε διπλή, διπλοπληρωμένη, διπλοεπενδεδυμένη, διπλοκαλωδιωμένη, συμβατική θερμική (ή πυρηνική) ισχύ. Η ημερήσια μεταβολή φορτίου, στην Αγγλία, είναι πραγματική (από τις τελευταίες 7 μέρες). Η κόκκινη γραμμή (ο μηδενισμός της αιολικής ενέργειας όταν δεν φυσάει) είναι δική μου προσθήκη. Το παρακάτω παράδειγμα είναι πραγματικό και ως προς την συμβολή του αέρα (το είχα αναρτήσει τον περασμένο Μάϊο).
Για λεφτά, δεν είπα τίποτα. Στο επόμενο.
Όμως η ¨πράσινη¨ ενέργεια είναι σημαία όλων των πολιτικών κομμάτων. Γιατί!!!
ΑπάντησηΔιαγραφή1. Έχει κρατικοδίαιτους και στα δύο κόμματα (από σοβαρούτσικους μέχρι μαφιόζους) Εξ άλλου και η ΝΔ ψήφισε "ναι" στον νόμο για τις ΑΠΕ (έχουν και τον Δήμα που ανακάλυψε την κλιματική αλλαγή στα γεράματα).
ΑπάντησηΔιαγραφή2. Η "πράσινη" ενέργεια είναι τσάμπα μαρκετινγκ και για αέριο (από Αζερμαϊτζάν, Αίγυπτο ή Ρωσία, διάλεξε) Πολλοί που δήθεν στηρίζουν ΝΔ είναι αεριάδες
Βασικά είναι και οι δύο κλειδωμένοι στις Γερμανικές επιταγές. Όταν η Γερμανία αποφασίσει να μην επβάλει φόρο κάρβουνου στους υποτελείς, τότε θα αλλάξουν τροπάρι.
Η πτωτικές τιμές και η μη διαπραγμάτευση των δικαιωμάτων CO2 στην Ευρώπη είναι πιο σημαντικές από το τι λέει το ένα κλόμμα ή το άλλο. Χωρίς φόρο (από ποιον σε ποιόν) η τιμή των ρύπων είναι "0" (μηδέν)
Δεν ξέρω εάν έχεις προσέξει αλλά και στο Πασοκ έχουν καταλάβει ότι πράσινη ενεργεια είναι 60% πάνω το ρεύμα. Το κρύβουν με ζημιές στον ΔΕΣΜΗΕ, με πονηριές με λεφτά της ΕΡΤ και τέτοια, αλλά δεν το γλυτώνουν. Τι θα πρωτοακριβύνουν;
ο ΔΕΣΝΗΕ αγοραζει το ρευμα με συμαβση!! Συνταγματικα κατοχυρωμενη..
ΑπάντησηΔιαγραφήΕΙναι "σιγουρα"! εσοδα και γ αυτο ολη η πρεμουρα. η συμβαση στην Τραπεζα ενεχυρο, η Τραπεζα Δανειο πανω στη συμβαση και παμε γ αλλα....
τα εχουμε πει.
Η ιδια πρεμουρα ισχυει και τα το τζογο με τα φρουτακια που ερχεται..
Σιγουρια κ Αυτοπεποιθηση.
ΠΠ
Να ψάξετε πόσο κόστισαν τα 5 γκιγκα της Αγγλίας σε σχέση με άλλες πηγές. Πρέπει να είναι πολύ πιο ακριβά.
ΑπάντησηΔιαγραφή@porta porta, αυτό που περιγράφεται είναι σαν πυραμίδα. Που τροφοδοτείται από παραδοχή για μεγάλη ικανότητα πληρωμής λογαριασμών.
Αυτό φταίει Αρχαίε και νομίζω πρέπει το ΥΠΕΚΑ με τα λαμόγια να το καταγγείλλουν δημόσια.
ΑπάντησηΔιαγραφή:Ρ
http://www.huffingtonpost.com/2011/01/31/reindeers-castration-climate-change_n_815450.html
Orestios
Γιατί ανώνυμε φίλε να το καταγγείλει δημόσια το ΥΠΕΚΑ?
ΑπάντησηΔιαγραφήΜήπως είναι εξω απο τη μαρμίτα η χαλκοπράσινη?
Καλά... μπορώ να σκεφτώ ένα σωρό ανώμαλες αναρτήσεις... Με φωτογραφικό υλικό... Ακου με τά δόντια!
ΑπάντησηΔιαγραφήΣωστή προσέγγιση!!!
ΑπάντησηΔιαγραφήμόλις τώρα είδα αυτό:!!!!!!
ΑπάντησηΔιαγραφήhttp://www.skai.gr/news/environment/article/161900/i-rae-egalei-ti-dei-gia-ta-fotovoltaika-/
Δυο ερωτησεις.Γιατι συνδεεις τα αιολικα με το αεριο?Ο λογος ειναι το μικροτερο κοστος του σε σχεση με το πετρελαιο?Αν ναι,το κοστος μετατροπης των υφισταμενων μοναδων παραγωγης ρευματος απο πετρελαιο σε αεριο ειναι τοσο μικρο ωστε να το παραβλεπουμε?Τι γινεται με τις μικρες μοναδες ηλεκτροπαραγωγης σε μικρα νησια και τη μεταφορα υγροποιημενου αεριου?Χρειαζονται υποδομες σε λιμανια τις οποιες δεν διαθετουν,τουλαχιστον τα μικροτερα.Τελος,ενημερωσε με γιατι ειναι ανεφικτη η προσωρινη αποθηκευση αιολικου ρευματος.Η τεχνολογια δεν το επιτρεπει ακομα, η μηπως το κοστος ειναι απαγορευτικο?
ΑπάντησηΔιαγραφήmaiko ρωτάς πολλές και σωστές ερωτήσεις.
ΑπάντησηΔιαγραφή(1) Τα αιολικά τα συνδέω με το αέριο για 2 λόγους:
(1.α) τα αιολικά δεν υφίστανται χωρίς εφεδρεία. Στην ουσία, εάν έχεις πολλά αιολικά, θες άλλη τόση εφεδρεία. Σε εμάς, η εφεδρεία είναι σχεδόν 100% αέριο. Η εφεδρεία δεν μπορεί να είναι κάρβουνο (κανει μέρες να πάρει μπρος) Τα περί υβριδικών τα ακούω βερεσέ. Είναι για λίγες περιοχές (αλλά έχουν πολλά χωματουργικά δες φωτό Ικαρίας και επομένως εύκολα μαύρα λεφτά)
(1.β) Οι ενεργειακοί βαρώνοι μας θέλουν αέριο. Είτε επειδή έτσι ξεκίνησαν (από Ρωσία) είτε επειδή είναι "καθαρό" (και καμιά φορά φτηνο) καύσιμο και επειδή μια μονάδα ηλεκτροπαραγωγής από αέριο εχει πολύ χαμηλότερο κόστος από μία κάρβουνο ή πυρηνική. Όχι ανα MW, συνολικά για μια μονάδα. Μανιτζέβιλη η δουλειά. Η Ρωσία σπρωχνει αέριο, και ο Καύκασος και η Αίγυπτος. Προσωπικά το θεωρώ ακριβό και πολτικά επικίνδυνο
(1.γ) Τα περί χαμηλών εκπομπών δεν είναι ψέμα, αλλά είναι πρόφαση, νομίζω, παρά πραγματικός λόγος. Θα έλεγα ναι σε οικιακή θέρμανση, αλλά τα συμβόλαια είναι τέτοια, που δεν έχουν λεφτά παρά για μεγάλες καταναλώσεις (και μόνο έτσι δικαιολογούνται αγωγοί, καράβια σταθμοί κλπ)
(2) Η μετατροπή από πετρέλαιο σε αέριο είναι εύκολη. Οι αγωγοί είναι δύσκολοι
(3) Σε μικρά νησιά, δεν θα ζοριζόμουν, το πετρέλαιο είναι μια χαρά. Ευκολο, ασφαλές. Το LPG έχει ζόρια αλλά όχι ανυπέρβλητα. To LNG δεν το συζητάω, $$$. Η Κρήτη είναι ειδικό νησί. Υπάρχει και το CNG (το έχω αναφέρει πρώτη "Μισιρλού" αλλά θα το βρεις και στο google. O,τιδήποτε δεν είναι πετρέλαιο (ή ...κάρβουνο) έχει φασαρία στην μεταφορά και ΚΥΡΙΩΣ στην αποθήκευση. Μικρά νησιά, πετρέλαιο. Τα αιολικά στα μικρά νησιά είναι πεταμένα λεφτά (εκτός εάν είναι για αφάλάτωση)
(4) Αποθήκευση. Τεχνικά είναι εφικτή. Το κόστος και η κλίμακα το κάνουν απαγορευτικό. Τα υβριδικά, αυτό πάνε να καλύψουν. Αλλά εάν δεν είναι κατάλληλη η γεωμορφία μιλάμε για φαραωνικά έργα. Φαντάσου τεχνητή λίμνη Κρεμαστών. Ουάου! Και πανάκριβα. Ασε το περιβαλλοντικό ή το αισθητικό. Ακούγονται διάφορα σχήματα αποθήκευσης που όλα έχουν πολλές μικρότερες "μπαταρίες" σε πολλά μέρη. Αυτοκίνητα λιθίου π.χ. Φορτίζεις μόνο νύχτα, ή εάν φυσάει. Σαν να είσαι ο Αγαμέμνων και να περιμένεις στο λιμάνι για ούριο άνεμο, χαχαχα.
Ο αέρας που φυσάει δεν αποθηκεύεται. Το νερό, που αντλείς, αποθηκεύεται αλλά θέλει ειδικές γεωγραφίες, κόστος, απώλειες κλπ. Το ρεύμα είναι πανάκριβο να το αποθηκεύσεις. Τέλος επειδή θα το δεις, το υδρογόνο. Το υδρογόνο είναι ωραίο να κάνεις πειράματα, αλλά ούτε αποθηκεύεται, ούτε μεταφέρεται εύκολα. Από όλα τα αέρια είναι το πιο φούστικο. Πολύ πιο φούστικο από το πετρογκαζ που βάζουν σε αυτοκίνητα (μικρούτσικο μόριο). ΤΟ υδρογόνο θα υπάρξει σε επόμενη ζωή και όταν θα υπάρχει πολλή και απρόσκοπτη τήξη. Τότε δεν θα αξίζει να μιλάς για αιολικά.
Το πρόβλημα που έχω με τα αιολικά είναι τα €€€. Είδες κανέναν να σου λέει τι πολύ και φτηνό ρεύμα θα έχεις;;; Κανέναν. Όλοι σου λένε πόσο CO2 θα γλυτώνεις (που και αυτό ψεματάκι είναι). Όταν κρυώνεις, ή δεν έχεις για το σχολείο, ή για ρούχα, δεν θα σε νοιάζει καθόλου το CO2 (εξ ού και χαχανίζουν με εμάς στην Ασία -- μας δες τα νούμερά τους!! Πριν 4-5 αναρτήσεις.