http://www.guardian.co.uk/environment/2012/sep/14/nuclear-global-warming
Αν μη τι άλλο, και πριν από τα παρακάτω, παραδέχεται, και η προπαγάνδα, ότι τα αιολικά είναι άχρηστα για την μείωση του CO2 (αν σας νοιάζει το CO2, κι αν πιστεύετε ότι υπάρχει ανθρωπογενές φαινόμενο θερμοκηπίου.).
Δεν είμαι κατά της πυρηνικής ενέργειας, απεναντίας, θεωρώ ότι αν για κάποιο ψυχολογικό λόγο δεν θέλουμε κάρβουνο, ή αν δεν ζούμε στο Κατάρ ή σε χώρα με πολύ αέριο, η πυρηνική είναι λύση για απρόσκοπτο ρεύμα (ναι, και μετά την Φουκουσίμα το λέω αυτό). Από κάρβουνο και πυρηνικά ηλεκτροδοτείται και η Γερμανία και η Ευρώπη, και ο κόσμος όλος -- περίπου 2/3 της παγκόσμιας ηλεκτροπαραγωγής είναι από κάρβουνο και πυρηνικά).
Αλλά το ότι δεν είμαι κατά των πυρηνικών, δεν σημαίνει ότι μου αρέσει και η κοροϊδία... Έχω ξαναγράψει ότι το «Ανθρωπογενές Φαινόμενο του Θερμοκηπίου» είναι μία πρόσφατη (1985) εφεύρεση πολλαπλών εφαρμογών. Μία εφαρμογή είναι η κάμψη της όχι αδικαιολόγητης φοβίας των πυρηνικών και η επαναφορά τους (μετά το Τσερνόμπυλ, και πρόσφατα της Φουκουσίμα). Και έχω ξαναγράψει (και εδώ) ότι το πυρηνικό λόμπυ μια χαρά βολεύεται από την Κλιματολογική μπουρδολογία. Και με ενοχλεί. Προτιμώ την αλήθεια. Η αλήθεια είναι ότι τα πυρηνικά παράγουν πολλή και απρόσκοπτη και σχετικά φτηνή ηλεκτρική ενέργεια. Δεν είναι φτηνά τα ίδια, αλλά παράγουν τόσο ρεύμα, για τόσα χρόνια, που τελικά είναι φτηνό.
Τα πυρηνικό ρεύμα είναι φτηνότερο από το ρεύμα από αιολικά ή φωτοβολταϊκά, επειδή τα αιολικά δεν παράγουν σημαντικό (χρήσιμο) ρεύμα, και τα φωτοβολταϊκά είναι ακόμη πανάκριβα. Το παραπάνω γράφημα (από εδώ), όσο κι αν τροποποιηθεί, είναι για μένα το μόνο επιχείρημα για τις ενεργειακές επιλογές. Η Ελλάδα κάνει ό,τι της λένε οι Δυνάμεις Κατοχής και οι 3-4 δήθεν "επιχειρηματίες" που είναι μόνο πλασιέ) και δεν παίζουν τα πυρηνικά (δεν έχουν πλασιέ) αλλά είμαστε κατάλληλος σκουπιδότοπος για αιολικά που δεν ηλεκτροδοτούν και δεν υποκαθιστούν καύσιμα, και για φωτοβολταϊκά που θα γίνουν φτηνότερα σε 20 χρόνια (όταν τα δικά μας θα έχουν σαπίσει). Δείτε, αν θέλετε τα ενεργειακά σχέδια της ΕΕ (πριν την Φουκουσίμα) (εδώ και εδώ)... Πυρηνικά ήταν και είναι τα σχέδια της ΕΕ, με σάλτσα και τσάμπα λεφτά (υπέρ πονηρών) από κορόϊδα για ΑΠΕ.
Η δε Guardian, αν δεν κάνω λάθος είναι δήθεν φιλοσοσιαλίζουσα και κοινωνική και υπέρ της επέμβασης στο Κόσοβο, και τέτοια. Και δεν χωνεύει τους Ρεπουμπλικάνους και τους Συντηρητικούς, θέλει Πράσινους. Και η Αγγλία έχει Γερμανικό κόμμα..
EIA International Energy Outlook 2011
https://odin.jrc.ec.europa.eu/SETIS/BG/Bubblegraph.html
http://www.raeng.org.uk/news/publications/list/reports/Cost_of_Generating_Electricity.pdf
Χαρακτηριστικές λέξεις που έχουν χάσει την αρχική τους έννοια (όχι μόνο στην Ευρώπη) είναι οι λέξεις "σοσιαλισμός" (από παλιά) και "οικολόγος" (πρόσφατα)
ΑπάντησηΔιαγραφήMade in Germany, και παλιά και πρόσφατα υποψιάζομαι.
ΑπάντησηΔιαγραφήΑνεξάρτητα με το φαινόμενο του θερμοκηπίου η πυρηνική ενέργεια είναι εδώ για να μείνει (σε διάφορες μορφές), για τους λόγους που ανέφερες (αλλά και για άλλους).
ΑπάντησηΔιαγραφήΥΓ-1. Μην ξεχνάς το σαμποτάζ του ΠΑΝΙΣΧΥΡΟΥ πετρελαϊκό λόμπυ που έχει κατασυκοφαντήσει αλλά και στερήσει πόρους για την σωστή ανάπτυξη της ασφαλούς πυρηνικής ενέργειας εδώ και δεκαετίες.
ΥΓ-2. Δεν μιλώ για την μπανανία μας.
ΧΩΡΙΣ να ξέρω λεπτομέρειες, το πετρέλαιο δεν είναι σε "σύγκρουση" με την πυρηνική, με την έννοια ότι το πετρέλαιο πάει στις μεταφορές και την θέρμανση, σχεδόν ασήμαντο στην ηλεκτροδότηση, και η πυρηνική πάει ΜΟΝΟ στην ηλεκτροδότηση. Η πυρηνική την πάτησε από υπέρμετρες προσδοκίες την δεκαετία του 60 που έσκασαν στο Τσερνόμπυλ, και (λιγότερο αλλά όχι ασήμαντα) στο Three Milie Island. Η αντίδραση κατά της πυρηνικής στον Δυτικό κόσμο μέχρι το 1990 ήταν "αριστερή", φιλειρηνική, υπέρ των αφοπλισμών κλπ. Υπέρ των αφοπλισμών και κατά της πυρηνικής ήταν εν μέρει και επιλεκτικά η ΕΣΣΔ και πολύ η Γερμανία, τότε για προφανείς λόγους (ήταν στην μέση).
ΑπάντησηΔιαγραφήΑν έχεις δει το εργο China Syndrome... θα δεις προπαγάνδα.
Ο κόσμος έχει κάποια όχι εντελώς αδικαιολόγητη φοβία...
Πάντως αν γκουγκλίσεις το όνομα του συγγραφέα του μεταφρασμένου "πονήματος" εκτός από τη γαλλική βίκυ δεν παίζει τίποτ' άλλο.
ΑπάντησηΔιαγραφή(θυμίζει τον εγνωσμένου κύρους Ιταλό επιστήμονα Αλμπέρτο Μασταξίνι)
Γενικά οι αντιρρήσεις για τη χρήση της πυρηνικής ενέργειας για ηλεκτροπαραγωγή έρχονται από συγκεκριμένα πολιτικοοικονομικά κέντα και πάντα με πρόσχημα την στρατιωτική ασφάλεια.
Με ποιο κριτήριο να επιτρέπεται πυρηνικό εργοστάσιο ηλεκτροπαραγωγής στο Ισραήλ και όχι στο Ιράν, ή στη Β. Κορέα;
με το κριτήριο ποιόν φοβάται αυτός με τα κριτήρια ότι θα του πετάξουν καμία ανεξέλεγκτη? Προσωπικά, φοβάμαι την Βουλγαρία ή την Κίνα, λιγότερο από ότι την Κορέα. Φίλους Ιρανούς εγώ δεν έχω, επομένως...
ΑπάντησηΔιαγραφήΚαλά μιλάμε για ΤΟ πρόσχημα τώρα.
ΑπάντησηΔιαγραφήΜε αυτή τη λογική γιατί "επιτρέπεται" να επιτεθεί με πυρηνικές κεφαλές το Ισραήλ στο Ιράν ή αλλού και όχι το αντίστροφο.
Με ποια κριτήρια μετριέται η στρατοκαβλοσύνη, ή η τρέλα του πολιτικοστατιωτικού κατεστημένου αμφοτέρων των κρατών;
Τώρα αν είναι να κλατάρει κάνας electricity reactor, ala Τσέρνομπιλ, Θρι Μάιλ, ή Φουκουσίμα, είναι ανεξάρτητο από την υπόσταση των κρατών και οφείλεται σε γενικές γραμμές σε πλημμελή συντήρηση ή κάποιο alarm θεωρήθηκε fake (τα δυο πρώτα) ή την κακή σχεδίαση του power plant (το τελευταίο)
Άστα να πάνε ...
Αν (λέμε άν) αποδεχθούμε ότι τον πλανήτη τον κυβερνούν οι ΗΠΑ, τις οποίες κυβερνούν οι γνωστές 50 πολυεθνικές, στις οποίες την πρωτοκαθεδρία έχουν οι πετρελαϊκές (που έχουν βάλει πόδι και στις τράπεζες την τελευταία 20-ετία) τα πράγματα είναι απλά.
ΑπάντησηΔιαγραφήΤεχνολογικά η πυρηνική ενέργεια (μιλώ για engineering όχι θεωρία) έχει μείνει πίσω στη δεκαετία του 80, ούτε καν στα πανεπιστήμια δεν δίνεται χρηματοδότηση, πόσο μάλλον σε ερευνητικά κέντρα.
Πχ. αποτελεί τεράστιο σκάνδαλο στη Δύση το ότι δεν έχει προχωρήσει η έρευνα στη σύντηξη. Οι Ρώσοι, μέχρι κάποια στιγμή προσπαθούσαν, αλλά είναι άφραγκοι.
Σωκράτη, με την υφιστάμενη λογική για να γίνει έρευνα για εμπορική λειτουργία ηλεκτροπαραγωγού αντιδραστήρα σύντηξης, πρέπει τα κέρδη να είναι άμεσα.
ΑπάντησηΔιαγραφήΟπότε γι' αυτό ούτε οι Ρώσοι, ούτε οι Αμερικανοί, Αγγλοι, Γάλλοι, Πορτογάλοι θα ασχοληθούν με την έρευνα και μετέπειτα με το μηχανιλίκι των αντιδραστήρων σύντηξης.
Έχουν έτοιμα εδώ και δεκαετίες τα ίδια σχέδια και τεχνογνωσία και πουλάνε πακέτα συμβατικών αντιδραστήρων σχάσης, μην υπολογίζοντας τα externalities, που στη συγκεκριμένη περίπτωση (διαχείριση αποβλήτων) υπάρχει ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟ οικολογικό πρόβλημα.
Αυτοί που έκαναν έρευνα γνωρίζοντας τα προβλήματα της υπάρχουσας πυρηνικής τεχνολογίας για την ηλεκτροπαραγωγή και προσπαθώντας να μεταπηδήσουν στη σύντηξη, έχοντας διαφορετική από την παραπάνω λογική πέθαναν εδώ και κάμποσα χρόνια. Πάπαλα!
Πόλεμος πάντων πατήρ.
ΑπάντησηΔιαγραφήΜε το θόριο κάτι ακούγεται, κάτι άδεις άρχισαν να δίνονται στις ΗΠΑ. Αν ο Ομπάμας δεν ήταν Ομπάμας και είχε βάλει μπρος καμιά 100η γιγαβάτ θα είχε λυσει πολλά προβλήματά του. Οι Κινέζοι ακούγονται. Και συμπράξεις διακρατικές.
Και, socrates, δεν είναι σαφές ποιές 50 μας κυβερνούν και εάν είναι 50, ή 25 και 25. Πχ, υπάρχει εντονη διχογνωμια και σε ΗΠΑ στο ενεργειακό. Απλοϊκά, οι πετρελϊκές από την μία και οι οικογειοκρατούμενες από την άλλη. Ή, οι Ευρωφιλες, η Ευρωαδερφίζουσες, από την μια και οι υπόλοιποι (με ΜΕΡΙΚΕΣ πετρελαϊκές από την άλλη). Οι διαχωριστικές γραμμές δεν είναι πάντα σαφείς ούτε οι φιλίες μονοσήμαντες. Αυτό το ρήγμα υπάρχει ΠΕΡΙΠΟΥ κατά μήκος των δύο κομμάτων εκεί. Όπου πχ οι ΝΥΤ είναι λιγάκι σαν εγχειρήδιο ΓΑΠ στα θέματα. Ο Ομπάμας παπαγαλίζει ότι λέει η Ζήμενς στις μπροσούρες της. Οι Ρεπουμπλικάνοι ήταν πχ κατά της επέμβασης στην Λιβύη, και δεν είναι τυχαίο ότι η Γιουγκοσλαβία έγινε επι Δημοκρατικών (δηλαδή εάν με έπαιρνε, θα έλεγα ότι οι Δημοκρατικοί έχουν τις ίδιες σχέσεις με την Γερμανία που έχουμε και εμείς, αλλά δεν με παίρνει).
ΑπάντησηΔιαγραφήΤα πυρηνικά έχουν πράγματι μεγάλο lead time, και έχουν μεγάλο αρχικό κεφαλαιακό ρίσκο/δέσμευση.
Ανεξάρτητα με τα (βραχυπρόθεσμα ή μακροπρόθεσμα) συμφέροντα των πετρελαϊκών πολυεθνικών και των πολιτικών υπαλλήλων τους στις ΗΠΑ και αλλού, το θέμα παραμένει.
ΑπάντησηΔιαγραφήΘα διαφωνήσω με τον spiral για το θέμα της αναζήτησης άμεσης κερδοφορίας (ή όχι), είναι ξεκάθαρα θέμα lobbying των πετρελαϊκών εταιριών (συχνά καμουφλαρισμένο).
Η κλασσική σχάση είναι δυνητικά επικίνδυνη (άν και τα τελευταία χρόνια έχουν εμφανισθεί εξαιρετικά designs (ISRs) που ελαχιστοποιούν τις πιθανότητες ατυχήματος, εκτός αν oι operators είναι προβοκάτορες, σαμποτέρ ή ψυχασθενείς-βλ.chernobyl).
Ούτε οι Fast Breeders με το πλουτώνιο έχουν μέλλον - υπάρχουν κάποια θέματα αντοχής υλικών που μάλλον είναι αξεπέραστα.
Η σύντηξη όμως έχει εξαιρετικά δυνητικά πλεονεκτήματα για ηλεκτροπαραγωγή αλλά τώρα πιά δεν ξοδεύουν φράγκο οι αμερικανοί στην έρευνα.
Κρίμα.
Σωκράτη, νομίζω ότι δεν τίθεται θέμα λόμπινγκ πετρελαιάδων (ειδικά εκτός ΗΠΑ) και ειδικότερα για την ηλεκτροπαραγωγή.
ΑπάντησηΔιαγραφή(οπως είπε κι ο αρχαιοπτέρυγας παραπάνω)
Το πετρέλαιο που καταναλίσκεται είναι κατά βάση για κίνηση (στεριά, θάλασσα και αέρα) και ελάχιστο πάει για ηλεκτροπαραγωγή, σε μη διασυνδεδεμένα νησιά με εξαίρεση ίσως τους Σαουδάραβες που -όσο και να το κάνουμε- στην ηλεκτροπαραγωγή από πετρέλαιο είναι κιμπάρηδες. :-D
Nα που πεις για πυρηνικό λόμπι (Γάλλοι, Καναδοί, Αμερικανοί, Γερμανοί, Ρώσοι κατασκευαστές) να το δεχθώ, καμία αντίρρηση ...
αναρωτιέμαι καμιά φορά εάν οι Γερμανοί είναι το αντιπυρηνικό λόμπυ επειδή δεν τους αφήνουν να φτιάξουν βόμβα... (ή να κάνουν προσες το καύσιμο, το ίδιο δεν είναι?)
ΑπάντησηΔιαγραφήΧμμ, μάλλον ισχύει ακόμα το δίκαιο των ηττημένων του Β'ΠΠ.
ΑπάντησηΔιαγραφή(δες, έχουν πυρηνικά όπλα όλοι οι μεγάλοι ΝΑΤΟϊκοί πλην του ψωριάρη γερμανού)
συγγνώμη, 50-70 εκατομμύρια νεκροί, τα 2-3 εκ προμελέτης, βιομηχανικά και ωραία με ανακύκλωση. Ή έφταιγα εγώ?
ΑπάντησηΔιαγραφήΦίλε spiral, δεν έχουν "στεγανά" τα ενεργειακά λόμπυ. Παίζουν παντού και συγχρόνως (μέσα συμμετοχών, θυγατρικών, κά.). Πχ. πετρέλαιο, αέριο, πυρηνική.
ΑπάντησηΔιαγραφήΔεν ξέρω αν έχεις ποτέ ασχοληθεί με τα ...χρηματιστηριακά στην Αμερική, άν έχεις σίγουρα καταλαβαίνεις.
Στην πραγματικότητα δεν είναι κάν ενεργειακά λόμπυ, τώρα πιά.
Πές τα παγκόσμια δικτατορία και είσαι μέσα.
έχω κάτι κουπόνια...
ΑπάντησηΔιαγραφήγια να μείνει μία οικογένεια σε ξενοδοχείο...
ένα μήνα, ολάκερο...
ύπνος, φαΐ, ντόπια
ΟΛΑ ΔΩΡΕΑΝ
τα χαρίζω
ποιος τα θέλει;
τα μισά είναι για ξενοδοχείο στο Τσέρνομπιλ
τα άλλα μισά για ξενοδοχείο στη Φουκουσίμα
καλή διανομή!
εννοώ διαμονή...
ΑπάντησηΔιαγραφήΑν έχεις τίποτα στην Γαλλια, την Αγγλία ή την Γερμανία, τα προτιμώ.
ΑπάντησηΔιαγραφήΚαι να δεις καλόυ κακού
Πόσοι έχουν πεθάνει από πυρηνικά ατυχήματα;
Ο κίνδυνος του να είσαι άνθρωπος
Δεν λέω ότι είναι ακίνδυνα τα πυρηνικά, αλλά ο φόβος για τα πυρηνικά είναι νομίζω χειρότερος από τα ίδια. Και εν πάσει περιπτώσει ΜΗΝ ανησυχείς, ΔΕΝ έχουμε μετρητά για τέτοια και οι Γερμανοί τα έχουν για αλλού. Εδώ πολλά φ/β και αιολικά (και γεννήτριες για να έχουμε και ρεύμα)
Αφού μελετήσεις τους θανάτους, καρκίνους και δυστυχία από πυρηνικά, αναλογίσου... 70 εκατομ νεκροί στον Β' ΠΠ, μερικοί και από τις πυρηνικές, και μερικά εκατομμύρια εκ προμελέτης, βιομηχανικά και με ...ανακύκλωση. Και πόσοι πεθαίνουν καθε Σ/Κ το καλοκαίρι σε τροχαία. Και πόσοι αυτοκτόνησαν μέχρι τώρα το 2011 στην Ελλάδα.
Προσωπικά, βολέυομαι μιά χαρά με κάρβουνο και Υ/Η για ρεύμα. Αλλά... Μερικοί φοβούνται το ψυχροκήπιο.
http://www.iter.org/construction/assembly
ΑπάντησηΔιαγραφή15+ δις ευροπουλακια πανε στην ερευνα για την συντηξη
http://en.wikipedia.org/wiki/ITER#Funding
καλιο αργα παρα ποτε :)
Δηλαδή, αν κατάλαβα καλά,
ΑπάντησηΔιαγραφήτα επιχειρήματά σου, για τα πυρηνικά είναι...
1. Δεν σε σκοτώνουν αμέσως, ή και καθόλου
(απλά αρρωσταίνεις λίγο, και εγκαταλείπεις την περιοχή για χίλια χρόνια, και τα παιδιά σου βγαίνουν με δυο κεφάλια)
2. Υπάρχουν πιο θανατηφόρα πράγματα από τα πυρηνικά.
Μιλάς σοβαρά, ή μας κάνεις πλάκα;
Τα πυρηνικά είναι ωραία, αν δεν σκάσουν.
Αν σκάσουν όμως;
Δεν είναι... κατέρρευσε το φράγμα, πλημμύρισε ο κάμπος, θα ξαναρχίσουμε από την αρχή, θα ξαναφτιάξουμε τη ζωή μας.
Αν σκάσει το πυρηνικό... ΤΕΡΜΑ.
Η ιστορία τελειώνει για όλη την περιοχή.
Γίνεται ακατοίκητη.
Έρημος Σαχάρα.
Τετέλεσται.
Η άποψή μου είναι ότι τα πυρηνικά είναι μία απδεδειγμένη τεχνολογία, που ηλεκτροδοτεί κατά 15 ή 20% τον πλανήτη.Τα ποσοστά σε Γαλλια (77%), Σουηδία (40%), Φινλανδία (32%) Βέλγιο ( 54%), Ουγγαρία (43%) Σλβακία (54%), Ελβετία (41%)Βουλγαρία, Τσεχία (από 30+%) κλπ είναι υψηλότερα.
ΑπάντησηΔιαγραφήΤα πυρηνικά ατυχήματα που έχουν γίνει όσο δυσάρεστα κι αν ήταν ήταν ατυχήματα και εκτός εάν ακούμε μόνο ψέματα, εξηγήσιμα. Αυτό που ξέρω πρωτογενώς, το Three Mile Island φοβιστικό όσο κι αν ήταν, ευτελείς όσο κι αν ήταν οι αιτίες, ασήμαντες οι υλικές ζημίες, στην ουσίθα φρέναρε το πυρηνικό πρόγραμμα στις ΗΠΑ. Τα ρίσκα είναι δεδομένα και μετρήσιμα, και όσο φοβάμαι να πάω εκδρομή με σχολικό στο Ξυλόκαστρο ή στα Τέμπη, περίπου το ίδιο φοβάμαι (εγώ) και τα πυρηνικά.
Αλλά ΔΕΝ είναι αυτό το θέμα, ούτε τίθεται θέμα (απ΄οσο ξερω) για Ελλάδα, αν και προσωπικά δεν θα ήμουν κατά, αλλά λόγω κόστους θα προτιμούσα σαφώς κάρβουνο προδιαγραφών Drax (Αγγλική μονάδα)
Το θέμα είναι ότι τα 700 εκατομ κόσμος της Ευρώπης ή τα 7 δις του κόσμου θέλουν ρεύμα. Η ευημερία είναι το ρεύμα. Περίπυο 1,5 δις κόσμο δεν έχουν εύμα και είναι οι φτωχοί των φτωχών. Τα 600τόσα εκατομ της Ινδίας που πέρασν μπλακάουτ δεν το διασκέδασαν,. Ούτε η Αθήνα μετά από βροχε΄ς την δεκαετία του 90 που είχε περιοχές χωρίς ρεύμα για μέρες.
Απροσκοπτο ρεύμα μπορεί να υπάρξει ΜΟΝΟ από κάρβουνο πυρηνικά, μεγάλα υδοηλεκτρικά (η Νορβηγία περίπυο 100% αλλά θέλει και την γεωγραφία) και αέριο, που όμως από την φύση του είναι ευκαιριακό. Υπάρχει όσο υπάρχει, υπάρχει πολύ σε άλλα πεδία, δεν ντανιάζεται, δεν μεταφέρεται έυκολα με τρένα, φορτηγά καράβια. Θέλει αγωγούς και οι αγωγοόι είναι μία χαρά σε μέρη όπως οι ΗΠΑ που είναι μια χώρα χωρίς επαναστάσεις. Εχει πολιτικό ρίσκο. Οι Γερμανοί θέλουν και δεν θέλουν το ρώσικο αέριο. Και οι Αμερικάνοι θέλουν και δεν θέλουν ναπουλάνε ρωσικο αέριο οι ρώσοι στους γερμανούς (λεφτά, εξοπλισμοί). Τα λέω υπεραπλουστευμένα, αλλά αυτά είναι "πολτικό ρίσκο". Στο πορτοκαλί συναγερμό του Φεβρουαρίου, οι Τούρκοι ή οι Αζεροι ή οι Πετσενέγκοι παρακράτησαν ...αέριο (και έλαμψαν δια της απουσίας τους τα 1700 αιολικά μεγαβάτ μας).
Κάρβουνο ή πυρηνικό. Δεν θα έβαζα πυρηνικο σε φτωχή μπατιρισμένη χώρα (δεν θα μάζευα τα λεφτά) αλλά αυτοί που τα έχουν έχουν σσυγκριτκό πλεονέκτημα από αυτά.
Το ένα πυρηνικό που έσκασε, χειάστηκε πολλή ανθρώπινη βλακεία και πολύ πρωτόγονη τεχνολογία για να γίνει. Στην Φουκουσίμα οι θάνατοι ήταν από το τσουνάμι και στη Καλιφόρνια από τροχαία και παλαβούς...
ΔΕΝ προωθω πυρηνική, αλλά καλή θα ήταν, αν μπορούσαμε. Δεν μπορούμε. Φτώχεια. Κάρβουνο. Τα αιολικά δεν φτάνουν γοια ένα ασανσερ όταν δεν φυσάει, και τα φ//β είναι για ..."επιχειρηματίες" (και ακριβη ισχύ αιχμής)
Στις πλούσιες χώρες, τα πυρηνικά εργοστάσια είναι ασφαλή, όσο οι χώρες παραμένουν πλούσιες.
ΑπάντησηΔιαγραφήΜόλις τους χτυπήσει γερά η ύφεση,
τότε θα αρχίσουν και αυτοί τις περικοπές...
και στα μέτρα ασφαλείας.
Στη πλούσια Φουκοσίμα δεν πέθαναν γιατί ανοίξαν τις κάνουλες,
να μπει το νερό τις θάλασσας, να κρυώσει ο αντιδραστήρας.
Μετά το ραδιενεργό νερό το πέταξαν στη θάλασσα.
Και νομίζω πως αυτή η «δουλειά» συνεχίζεται ακόμη.
Σκέψου εμείς να πετάμε το ραδιενεργό νερό στο Αιγαίο...
Τέρμα τουρισμός, τέρμα ψάρια...
Μετά το τσουνάμι, τα τοξικά (μήπως καί πυρηνικά;) απόβλητα
που είχαν παράνομα πεταχτεί στη θάλασσα,
ξεβράστηκαν στις ακτές τις Αφρικής.
Το αποτέλεσμα:
παραμορφωμένα παιδιά που δεν ζουν ως τα 12.
Το απεμπλουτισμένο ουράνιο δεν έχουν που να το πετάξουν.
Όλοι ξέρουμε τι λύση σκαρφίστηκαν.
Αυτά δεν είναι φόβοι,
είναι πραγματικότητες.
μα, από όσο ξέρω δεν έχει τεθεί θεμα για πυρηνικό στην Ελλάδα, αλλά η καλιφόρνια έχει πυρηνικά πάνω στο ρήγμα, και η Τσεχία και η γαλλία και όχι στην θάλασσα. Οι ανησυχίες σου δεν είναι αβάσιμες, αλλά δεν υπάρχει θέμα πυρηνικού. Αν υπήρχε, θα μπορούσε να έχει υπάρεξι το 1999-2000 που υπήρχαν λεφτά. Τώρα... Κοπριές από άλογα θα μαζεύουμε για κάυσιμο (και δεν έχουμε και άλογα)
ΑπάντησηΔιαγραφή