Ανεμογεννή​τριες σε αναδασωτέε​ς εκτάσεις και το Ε' Τμήμα του ΣτΕ

Αυτό δεν είναι θέμα που ξέρω πρωτογενώς, και απλά μεταφέρω email που έχει σταλεί σε εκτενή λίστα παραληπτών. Με τα νομικά δεν τα πάω καλά. Πιο εύκολα μπορώ να σας πείσω ότι τα αιολικά είναι μία άχρηστη και ακριβή απάτη, από το να καταλάβω τα "τι και πώς" με το ΣτΕ.  Μου έχει πει δικηγόρος, ότι κάπως τα αιολικά, ή/και η προστασία από την Ανθρωπογενή Κλιματική Αλλαγή,  έχουν περάσει στο ΣτΕ σαν "εθνικό συμφέρον". ΄Ισως χρειάζεται ένα υπόμνημα προς το ΣτΕ που να τεκμηριώνει:  (α) Ότι για τα αιολικά είναι, εκ των προτέρων, γνωστό ότι είναι ενεργειακά και περιβαλλοντικά ατελέσφορα, και ότι είναι και οικονομικά ασύμφορα. (β) Ότι η υπερδεκαετής διεθνής εμπειρία με το θέμα επιβεβαιώνει αυτή την  άποψη. (γ) Τα περί Ανθρωπογενούς Κλιματικής Αλλαγής, αμφισβητούνται ευρέως και επιστημονικά, αλλά και από χώρες εκτός Ε.Ε. και από κράτη μέλη της Ε.Ε. και (δ) Από καμία απολύτως έρευνα, μελέτη, εμπειρία, δεδομένα, στοιχεία κλπ, δεν προκύπτει ότι τα αιολικά έχουν οποιονδήποτε αντίκτυπο στο Κλίμα, πέραν της όχλησης σε ανθρώπους, βλάστηση  και ζώα και το οικονομικό όφελος των αιολικών επιχειρηματιών.

Ανεμογεννή​τριες σε αναδασωτέε​ς εκτάσεις-Κ​α Σακελαροπο​ύλου.., εισηγήτρια σε

 πλήθος υποθέσεων ανεμογεννη​τριών στο Ε΄ τμήμα ΣτΕ

Αυτά έλεγε η κα Αικατερίνη Σακελαροπούλου, ΣτΕ, πριν ..τα αιολικά. (Από τον παραπάνω σύνδεσμο):

 « Η απουσία δασολογίου και χωροταξικού σχεδιασμού και η εκτός σχεδίου δόμηση: Η πραγματική απειλή για τα δάση».


Στο ίδιο προστατευτικό καθεστώς υπάγονται και οι αναδασωτέες εκτάσεις είτε για την αναδημιουργία προϋπαρχούσης δασικής βλαστήσεως, είτε για τη δάσωση το πρώτον και δη ανεξαρτήτως αν η πράξη κηρύξεως της αναδασώσεως έχει εκδοθεί πριν ή μετά την ισχύ του Συντάγματος (ΣτΕ 2778/1988 Ολομ, 3479/1997). Ειδικότερα, όμως, σε περίπτωση καταστροφής ή αποψιλώσεως του δάσους ή της δασικής εκτάσεως από πυρκαϊά ή οποιαδήποτε άλλη αιτία, προερχομένη είτε από ανθρώπινη ενέργεια είτε από φυσικά αίτια, είναι υποχρεωτική η κήρυξη της καταστραφείσης ή αποψιλωθείσης εκτάσεως ως αναδασωτέας και αποκλείεται η διάθεση αυτής για άλλο σκοπό δημοσίου συμφέροντος που θα δικαιολογούσε κατά νόμο (έκτο κεφάλαιο Ν. 998/1979) επέμβαση στο δάσος πριν την καταστροφή του. Τέτοια επέμβαση επιτρέπεται στο άκρως απαραίτητο μέτρο μόνο μετά την πραγματοποίηση της αναδασώσεως και την ανάκτηση της δασικής μορφής της καταστραφείσης εκτάσεως, απογορεύομένης απολύτως τέτοιας επέμβασης προ της πραγματοποιήσεως του της αναδασώσεως. Η ερμηνεία αυτή, που στηρίζεται στην ειδική συνταγματική πρόνοια του άρθρου 117 παρ. 3 του Συντάγματος, εξασφαλίζει τις αποψιλούμενες εκτάσεις από τον κίνδυνο να διατίθενται για άλλο σκοπό ακριβώς λόγω της δημιουργηθείσης πραγματικής καταστάσεως.

και αυτά:

"Η ένταξη δασικών εκτάσεων σε σχέδιο πόλεως αποκλείεται (ΣτΕ 31/2002, 666/1994, 3754/1981).

Το αυτό ισχύει και για περιοχές που αποτελούν ενιαία αυτοτελή σύνολα τοπίου φυσικού και πολιτιστικού χαρακτήρα. Τούτοι διότι, τα ανωτέρω ενιαία και αυτοτελή συστήματα (σύνολα) τοπίου φυσικού και πολιτιστικού (ανθρωπογενούς) χαρακτήρα δεν μπορούν να γίνουν αντικείμενα πολεοδόμησης ούτε να ενταχθούν στον οικιστικό ιστό πόλεως μετατρεπόμενα σε χώρους αστικού πράσινου, γιατί η ένταξή των σε πολεοδομικό σχέδιο συνεπάγεται την κατάλυση της αναγκαίας για την διατήρησή των αυτοτέλειας και την αλλοίωση των ιδιαίτερων χαρακτηριστικών και της εν γένει φυσιογνωμίας των, πράγμα που αντιτίθεται στη συνταγματική επιταγή του άρθρου 24. Ακυρώθηκε διάταγμα με το οποίο πολεοδομήθηκε περιοχή που περιλαμβάνει οικοσυστήματα ακτών, δάσους και λοιπής βλάστησης, σε συνδυασμό με το ιδιαίτερο αισθητικό κάλλος αυτών και των εκεί ευρισκομένων πολιτιστικών στοιχείων (ΣτΕ 2164/1994)"

Άλλα υπερψήφισε σε αυτή την απόφαση άλλες καταστάσεις:

http://www.nomosphysis.org.gr/print.php?artid=4219&lang=1&catpid=98

Έτσι εύκολα αλλάζει η νομολογία στο ανώτατο ακυρωτικό δικαστήριο; Πως θα έχουν εμπιστοσύνη πλέον οι πολίτες στο ΣτΕ;

του Χ.Ψ.

Όσον αφορά στο "εθνικό συμφέρον", φοβάμαι ότι έτσι που πάμε δεν θα ξέρουμε τι σημαίνει ούτε η λέξη "εθνικό", ούτε η λέξη "συμφέρον", αλλά δεν ξέρω αν αυτό είναι αρμοδιότητα του ΣτΕ.