http://www.naturalgaseurope.com/pipeline-east-med-europe-diverging-interests-turkey-russia
http://www.naturalgaseurope.com/israel-proposed-an-east-med-pipeline
http://www.energia.gr/article.asp?art_id=87667
http://www.topontiki.gr/article/89423/Ntaboutoglou-Elate-na-ekmetalleutoume-mazi-ton-energeiako-plouto-stin-Kupro
Οι απόψεις είναι σαφείς, το τι θα γίνει θα το ...μάθουμε, και όλα στον απόηχο του Southstream.
Νομίζω ότι πέρα από τα προφανή γεωπολιτικά (μέχρι και η Μέρκελ ...τοποθετήθηκε), η μαγικές λέξεις είναι competing projects... Οι αγωγοί είναι ακριβά παιχνίδια, η ζήτηση για αέριο εξαρτάται από την μη-ύφεση.
Αα.. και το πιο χαριτωμένο (από τον προηγούμενο σύνδεσμο): "The Greens and the Left, the two main parties forming the current Bundestag opposition, have also criticized the CDU-SPD coalition's policy toward Russia". Βρε λέτε να φταίνε οι Ρώσοι για τα αιολικά στην Ελλάδα; Κι αν τώρα τα χαλάσουν με την Γερμανία (που δεν το πολυπιστεύω), λέτε να ...γλυτώσω;
Το θέμα για τους επενδυτές σε αυτόν τον αγωγό είναι πόσο αέριο είναι διατεθειμένο να στείλει το Ισραήλ. Μέχρι πρόσφατα το Ισραήλ ήταν προσανατολισμένο πρωταρχικά σε εξαγωγές σε Ιορδανία και Τουρκία και συμφωνίες με Αίγυπτο. Επίσης θα μπορούσε να κάνει και εξαγωγές μέσω Ερυθράς Θάλασσας στις ασιατικές χώρες. Στο Ταμάρ έχουν κάνει αποκλειστική συμφωνία με gazpromr για LNG για 20 χρόνια. Ο Λεβιάθαν θα αρχίσει να παράγει σύμφωνα με τις εκτιμήσεις το 2017. Η Ελλάδα μάλλον θα είναι εξαρτημένη για πολλά χρόνια από το ακριβό ρωσικό αέριο και η Τουρκία θα γίνεται όλο και περισσότερο ενεργειακός κόμβος. Αλλά το πρόβλημα είναι η αυξανόμενη εξάρτηση από το Φ.Α. Το οποίο θα είναι είτε ρώσικο, είτε αζέρικο, είτε ισραηλινό, αλλά όχι ελληνικό (δεν νομίζω ότι στην ελληνική ΑΟΖ (όποια κι αν είναι αυτή και όποτε υπάρξει) θα βρεθεί Λεβιάθαν ούτε κάτι αντίστοιχο των κυπριακών). Θα είναι εισαγόμενο. Και το θέμα με όλα αυτά είναι με τι ανταλλάγματα θα συμφωνήσει η Τουρκία στη εξαγωγή από Κύπρο και μέσω αυτής. Αν δεν πάρει αρκετά κάτω εκεί, θα τα πάρει από αλλού, από πού άραγε; Μπορούν οι losers να πετύχουν win-win game?
ΑπάντησηΔιαγραφήΚαι ένα ντόπιο:
ΑπάντησηΔιαγραφήΟ "κουμπαράς" του Αντ. Σαμαρά για την ΤΕΡΝΑ στην Εύβοια
Το φυσικό αέριο δε σας αρέσει. Γιατί εκπέμπει λιγότερους ρύπους από το πετρέλαιο και το κάρβουνο και γιατί απ ότι λέτε είναι κατάλληλο για εφεδρεία των ΑΠΕ. Άρα κακό. Δεν ρυπαίνει πολύ και υποστηρίζει καλύτερα την ηλεκτροπαραγωγή από ΑΠΕ. Δηλαδή αν κατάλαβα καλά εσείς υποστηρίζετε ότι είναι ρυπογόνο (γιατί είναι φτηνό) και ότι δεν είναι ανανεώσιμο. Με το άλλοθι ότι έτσι μάθαμε έτσι συνεχίζουμε. Με οποιοδήποτε κόστος. Δηλαδή να κάψουμε όσο κάρβουνο έχει το υπέδαφος, άσχετα αν μαυρίσει όλη η υδρόγειος και τα πνευμόνια μας και η γη γίνει αβίωτη. Μετά να κάψουμε το πετρέλαιο κι όταν τελειώσει καίμε και το αέριο και βλέπουμε. Και μετά κοτσάρουμε πυρηνικούς σταθμούς και λύσαμε το πρόβλημα μας, αν υπάρχει βέβαια ακόμα ανθρωπότητα, κι όσοι άντεξαν τον θάλαμο αερίων θα πάνε από ραδιενέργεια.
ΑπάντησηΔιαγραφήΚαι σας πειράζει η καινοτομία στην παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας. Λέτε δεν ηλεκτροδοτεί. Μα αν ήταν έτσι ακόμα θα είχαμε αερόστατα γιατί και παλιότερα κάποιοι έλεγαν ότι μόνο τα ελαφρότερα από τον αέρα σώματα πετάν και όσους είχαν άλλη άποψη τους έλεγαν τρελούς για δέσιμο. Αυτό κάνετε κι εσείς εδώ. Αντίδραση και άρνηση,
Σας είπα για την είδηση ότι φέτος είναι η θερμότερη χρονιά εδώ και δεκαετίες και σεις προσπαθήσατε έντεχνα να το υποβαθμίσετε. Αλλά οι πίνακες όλων των μετεωρολογικών παρατηρητών δείχνουν σταθερή άνοδο. Τόση άρνηση της πραγματικότητας; Και στο όνομα της επιστήμης; Είναι αυτό επιστήμη είναι οπαδισμός;
ΑπάντησηΔιαγραφήΜΑΡΙΟΣ ΛΕΟΝΑΡΔΟΣ: Στρατηγική και σχεδιασμός της ΔΕΗ στο Ελληνικό Σύστημα Ηλεκτρισμού
http://tokoutsavaki.blogspot.gr/2014/12/blog-post_25.html
12:26, είσαι ή πολύ στόκος, ή τρολ, ή και τα δύο.
ΑπάντησηΔιαγραφήΤο αέριο μου αρέσει. Για πρώτη ύλη για πετροχημικά, λιπάσματα κλπ, για την βιομηχανία, για καθαρή (σε σχέση με το πετρέλαιο) θέρμανση -- αν και προτιμώ πετρέλαιο γιατί είναι πιο σίγουρο.
Ναι, και για ισχύ αιχμής και το έχω πει κατ επανάληψη αν δεν ήσουν τόσο ηλίθιος/α ή αγράμματος θα το είχες δει.
Το αέριο για ισχύ βάσης, είναι παλαβό σε μια χώρα σαν και εμάς. Απλά γιατί δεν φτάνει και είναι και πανάκριβο (εκτός εάν είσαι πλούσιος ή δεν θες να έχεις ρεύμα).
Τώρα, το αέριο με ΑΠΕ:
1.Χωρίς αέριο, δεν υπάρχουν ΑΠΕ. Το κάρβουνο δεν κάνει για εφεδρεία, και οι μπαταρίες είναι στο ...μέλλον.
2. Ειδικά τα αιολικά είναι ασύμβατα με μονάδες διπλού κύκλου (που είναι "αποτελεσματικές" -- ξέρεις τι σημαίνει αυτό;) και συμβατά με μονάδες ανοικτού κύκλου (η μισή αποτελεσματικότητα (όταν καταλάβεις την διαφορά, έλα να μου πεις)
3. Το αέριο με ΑΠΕ γίνεται ακόμα πιο ακριβό, και ασύμφορο. Όταν αναγκάζεις μια μονάδα αερίου να λειτουργεί τυχαία και μεταβλητά, ΔΕΝ συμφέρει. Χρειάζεται επιδοτήσεις ή ΚΛΕΙΝΕΙ. Ρώτα την ΕΟΝ... Ή αυτούς που εκγρίνουν ΑΔΙ στην Ελλάδα. Έμαθες τι είναι τα ΑΔΙ?
4. οι ΑΠΕ (πλην υδροηλεκτρικών) δεν ηλεκτροδοτούν. Πουθενά στον κόσμο. Η τυχαια και μεταβλητή ηλεκτροπαραγωγή, δεν είναι ηλεκτροδότηση (δοκίμασε να ηλεκτροδοτήσεις ένα ασανσέρ με ΑΠΕ, ή να στείλεις ένα προσφιλές σου άτομο, σε ώρα ανάγκης, σε αιολικό χειρουργείο -- ψάχνε για γραφείο κηδειών).
Το 2014 είναι η 6η ή 7ή πιο ζεστή χρονιά τα τελευταία 15 χρόνια, λένε οι δορυφορικές μετρήσεις, και γενικά η περίοδος τα τελευταία 100-200 χρόνια είναι πολύ πιο ψυχρή από ότι τα προηγούμενα ...11.000 (αν ξέρεις να διαβάζεις, λέμε...)
Δεν έχουμε αερόστατα επειδή το υρδογόνο σκάει, και επειδή δεν συμφέρουν. Αν είχαμε αερόστατα, θα είχαμε και ιστιοφόρα, ανόητο τρολ, και εσύ ήσουν σε ένα χωράφι να ψάχνεις για ρίζες και σκουλήκια. Υπάρχεις στην μορφή που υπάρχεις επειδή έχεις ρεύμα. Με ΑΠΕ δεν θα είχες ρεύμα. Με αέριο, αν είχες αέριο, θα είχες πανάκριβο ρεύμα. Με αέριο ΚΑΙ με ΑΠΕ θα ήταν πανακριβότερο. Τόσο απλό.
H πιο ζεστή χρονιά μετά το 1998, το 2002, το 2003, το 2005, το 2007 και το 2010
ΑπάντησηΔιαγραφήΜια πολύ ενδιαφέρουσα και τεκμηριωμένη επιχειρηματολογία είναι η τοποθέτηση του καθ. ΕΜΠ Δ. Κουτσογιάννη στην Ημερίδα του Ιδρύματος Ευγενίδου “Το κλίμα της γης αλλάζει ή το αλλάζουμε;”, Νοέμβριος 2011, διαθέσιμη στο:
ΑπάντησηΔιαγραφήhttp://www.scribd.com/doc/142013504/2011MIT-ClimateChange-%CE%9A%CE%9F%CE%A5%CE%A4%CE%A3%CE%9F%CE%93%CE%99%CE%91%CE%9D%CE%9D%CE%97%CE%A3
Το άσχημο είναι ότι πιθανότατα δεν είναι τρολ, άσχετα αν αυτοτρολάρεται. Είναι τραγικό ότι κάτι τέτοιες πομφόλυγες, ή “αερόστατα”, περνάνε και σαν “επιστήμη” σε προπτυχιακές και μεταπτυχιακές. Μου θυμίζει και κάποιους που, λόγου χάρη, γράφουν κάτι “επιστημονικότατες” προτάσεις όπως: “Ακόμα οι Α/Γ υστερούν σε απόδοση και δεν είναι εφικτή η αποτελεσματική αποθήκευση της ηλ. ενέργειας, και ως λύση προτείνεται η μεγαλύτερη χρηματοδότηση R&D (sic) σε ΑΠΕ και αποθήκευση Η.Ε.” Το αυτονόητο συμπέρασμα ότι είναι ακατάλληλα για την δουλειά δεν το διανοούνται καν. Η άρνηση των ΑΠΕ (και της κλιματικής αλλαγής) θεωρείται έγκλημα καθοσιώσεως. Και μιλάμε και για μεγάλη άγνοια... Έχει τύχει να συζητήσω με οπαδούς ΑΠΕ οι οποίοι δεν ήξεραν καν τι είναι η ηλεκτρογεννήτρια. Και απορούσαν όταν άκουσαν ότι η τάση του δικτύου έχει μορφή ημιτονοειδή, και ρωτούσαν πώς είναι δυνατόν να παράγεται αυτό. Ακόμα λιγότεροι ξέρουν και μπορούν να καταλάβουν τι κάνει και πώς δουλεύει ένας inverter. Αυτοί μπορεί να γράφουν και “επιστημονικά κείμενα” για ΑΠΕ. Ανέκδοτο....
ΑπάντησηΔιαγραφήαπό μια πρόχειρη ματιά φαίνεται ότι η ΔΕΗ έπεσε (μετά και την κατολίσθηση στν Μαυροπγη )στον προγραμματισμο μιας και η συνολική παραγωγή δεν θα ξεπεράσει τα 23TWH
ΑπάντησηΔιαγραφή
ΑπάντησηΔιαγραφήΗ χρεοκοπία της αγοράς ηλεκτρικής ενέργειας και η ιδιωτικοποίηση της ΔΕΗ
http://syspeirosiaristeronmihanikon.blogspot.gr/2013/11/blog-post_4611.html
Ανώνυμε 12:26
ΑπάντησηΔιαγραφήΔιαβάζοντας το τι γράφεις δύο μπορεί να συμβαίνουν, ή δεν έχεις ιδέα από ενεργειακά, φυσική, χημεία και μηχανολογία ή έχεις κάποια συμφέροντα.
Το Φ.Α. και αυτό το λένε όλοι εδώ μέσα είναι το ΚΑΘΑΡΟΤΕΡΟ από τα ορυκτά καύσιμα, αλλά είναι ΑΚΑΤΑΛΛΗΛΟ για ΗΛΕΚΤΡΟΠΑΡΑΓΩΓΗ και αυτό γιατί δεν συμφέρει τόσο οικονομικά όσο και περιβαλλοντικά και θα σου εξηγήσω γιατί πως το καθαρότερο καύσιμο είναι ακατάλληλο για ηλεκτροπαραγωγή.
Όσον αφορά τα οικονομικά στοιχεία, πέραν του ότι είναι εισαγόμενο και έχει γεωπολιτικό ρίσκο, στοιχίζει έως και 4 φορές παραπάνω από ότι ο λιγνίτης στην ηλεκτροπαραγωγή.
Ερχόμαστε στο περιβαλλοντικό κομμάτι. Το Φ.Α. στην Ελλάδα το κατεύθυνε η ντόπια διαπλοκή στην ηλεκτροπαραγωγή αντί στην απευθείας θερμική εκμετάλλευση (θέρμανση. Βιομηχανία κτλ). Τι έχουμε εδώ; Για να πάρεις ΜΙΑ κιλοβατώρα ηλεκτρικής ενέργειας από Φ.Α. θα χρειαστεί να κάψεις στην καλύτερη ΔΥΟ στις μονάδες διπλού κύκλου ή ΤΕΣΣΕΡΙΣ στις μονάδες απλού κύκλου. Αν το Φ.Α. το κατευθύναμε απευθείας στην παραγωγή θερμικής ενέργειας για ΜΙΑ κιλοβατώρα θερμικής ενέργειας θα καίγαμε σχεδόν ΜΙΑ κιλοβατώρα Φ.Α.!!!! Οπότε πέραν του οικονομικού οφέλους είναι προφανές και το περιβαλλοντικό όφελος.
Το Φ.Α. αλλά και το πετρέλαιο είναι ΠΟΛΥΤΙΜΑ υλικά αλλά και ΕΥΧΡΗΣΤΑ. Η μεγάλη αξία τους δεν είναι μόνο ως καύσιμα καθώς όλες οι ΜΕΚ (μηχανές εσωτερικής καύσης) μπορούν να κάψουν πετρέλαιο και ένας μικρότερος αριθμός ΜΕΚ μπορεί να κάψει Φ.Α.. Το πετρέλαιο είναι ακόμα πιο πολύτιμο γιατί δεν μπορείς πχ στην αεροπλοΐα να χρησιμοποιήσεις Φ.Α..
Όλος ο κόσμος μας και ο πολιτισμός μας βασίζεται σε αυτά τα δύο παραπάνω υλικά, όχι μόνο ως καύσιμα που προανέφερα αλλά ΚΥΡΙΩΣ ως προς τα ΠΑΡΑΓΩΓΑ τους αλλά και ως ΠΡΩΤΗ ΥΛΗ. Με πετρέλαιο και Φ.Α. αέριο κάνουμε τα ΠΑΝΤΑ και όταν λέω τα πάντα εννοώ τα πάντα. Από φάρμακα, πλαστικά, πετροχημικά μέχρι και λιπάσματα, όλα έχουν ως πρώτη ύλη το πετρέλαιο και το Φ.Α., όλος ο κόσμος μας και ο πολιτισμός μας εξαρτάτε από αυτά.
Κατάλαβες τώρα γιατί είναι ΠΑΛΑΒΟ να καίς και να ΣΠΑΤΑΛΑΣ το Φ.Α. στην ηλεκτροπαραγωγή;;;; όταν στην ηλεκτροπαραγωγή μπορείς να έχεις καύσιμα πολύ χαμηλότερης αξίας και ΜΗ ΕΥΧΡΗΣΤΑ όπως το κάρβουνο και τα πυρηνικά. Πουθενά στον κόσμο δεν χρησιμοποιείτε το πετρέλαιο και το Φ.Α. στην ηλεκτροπαραγωγή, εκτός ελάχιστων εξαιρέσεων που σου είπε και ο αρχεοπτέρυγας παραπάνω. Αν χρησιμοποιούσαμε το Φ.Α. για να παράγουμε εξ ολοκλήρου ρεύμα τώρα θα το είχαμε κάψει όλο!!!
Επειδή κύριε μπλογκερ καθηγητά που μας θεωρείς κουμοούρες κάτι λίγα ξέρω και εγώ σε ρωτάω αν μια μονάδα συνδυασμένου κύκλου αερίου είναι πιο αποδοτική από τις μονάδες με κάρβουνο και πιο καθαρή. Το αν είναι ακριβό και πόσο ας το καλύτερα μέχρι να μας πεις πόσο ακριβότερη θα γινόταν η μονάδα λιγνίτη αν ήταν τόσο καθαρή και αποδοτική όσο η σύγχρονη μονάδα αερίου. Τα λες όπως σε συμφέρει με τις προκαταλήψεις σου και τους χαρακτηρισμούς σου.
ΑπάντησηΔιαγραφήδεν ξέρω τι είναι οι κουμοούρες, αλλά ξέρω (και έχω πει κατ επανάληψη) τα εξής:
ΑπάντησηΔιαγραφή1.Μια μονάδα συνδυασμένου κύκλου μπορεί να είναι και μπορεί να μην είναι πιο αποδοτική (efficient) από μια μονάδα κάρβουνου. H EIA έχει δημοσιεύσει αυτόν τον πίνακα (http://www.eia.gov/electricity/annual/html/epa_08_01.html) που δείχνει μία ή άλλη heat rates μεταξύ ανθρακικών και πυρηνικών και μικρότερα heat rates για μονάδες αερίου (και το αμέρικα έχει συνδυασμένου κύκλου). Αυτό βέβαια είναι συνάρτηση του μεγέθους της μονάδας, και του αρχικού της κόστους. Μεγάλοι εναλλάκτες, πχ, μεγάλα heat rates.
2. Το "καθαρή" δεν είναι δόκιμος όρος και είναι εντελώς θέμα κόστους. Μια ανθρακική μονάδα μπορεί να είναι όσο καθαρή και μία μονάδα αερίου αλλά το κόστος της ανεβαίνει όσο ανεβαίνουν τα μηχανήματα για παγίδευση μετάλλων κλπ. Το αέριο μπορεί και να έχει υψηλότερα NOx αφού δύσκολα έχεις αποτελεσματικότητα σε σχετικά χαμηλές θερμοκρασίες. Κουβέντα βέβαια για το NOx. Εάν θεωρείς το CO2 βρώμικο, ποτέ μια ΄κάρβουνου δεν θα έχει τόσο χαμηλό CO2 όσο με αέριο, αλλά με υδρογόνο θα ήταν ακόμα χαμηλότερο το CO2, χαχαχα, εάν είχες υδρογόνο. Μάθε από τί το φτιάχνουν.
3. Μια μονάδα κάρβουνου, για να έχει εκπομπές CO2 όσο μια μονάδα αερίου, εννοείται ότι θα ήταν απαγορευτικά πανάκριβη. Αλλά εάν, στόκε, μπεις στην έννοια του κόστους, θα πρέπει να βάλεις το κόστος καυσίμου, και το κόστος του αερίου εάν πχ η Γερμανία ηλεκτροδοτείτο μόνο από αέριο θα ήταν ...άπειρο. Κάνε υπολογισμούς... Ή κάνε τους υπολογισμούς τι θα απέμενε από την Ελλάδα, εάν όλη η ηλεκτροδότηση ήταν από αέριο. Δεν θα είχαμε ρεύμα, και θα ήσουν πίσω στην συλλογή ριζών και σκουληκιών. Αρα το ερώτημά είναι μαϊμου.
Το ότι ο όλος ο κόσμος ηλεκτροδοτείται από κάρβουνο (και σε πολύ μικρότερα ποσοστά από πυρηνικά, αέριο και, για τους τυχερούς, υδροηλεκτρικά), δεν είναι επειδή το κάρβουνο είναι καθαρό, ή το αέριο βρώμικο. Απεναντίας. Είναι επειδή το κάρβουνο είναι φθηνό και απρόσκοπτο και χωρίς πολτικό ρίσκο. Ακόμα κι αν το φορολογήσεις, για να κάνεις το αέριο ανταγωνιστικότερο, δεν υπάρχει τόσο αέριο. Θέμα τάξης μεγεθών.
Άλλες απορίες?
και επιδή είσαι βασικά ΄παραμυθιασμένο με τις ΑΠΕ, να ρωτήσεις την ΡΑΕ να δου πει, εάν 7000 GW με αέριο είναι φθηνότερα από 7000 GW με ΑΠΕ σύν αέριο, ή να ρωτήσεις έναν εργάτη σε εργοστάσιο μεταλλουργίας, πόσα αιολικά και πόσα φωτοβολταϊκά γιγαβάτ χρειάζονται για να φτιάξουν ένα ρουλεμάν, ή μια βίδα. Χωρίς να σου χαρίσει κάποιος τα έτοιμα υδροηλεκτρικά που φτιάχτηκαν με μπουλντόζες, πετρέλαιο, κάρβουνο, τσιμέντο, σίδερο κλπ...
ΑπάντησηΔιαγραφήΑνώνυμε
ΑπάντησηΔιαγραφήΑν και δεν μου αρέσει να χαρακτηρίζω ανθρώπους η ασχετοσύνη σου είναι παροιμιώδες . Σου έχουμε πει τόσοι εδώ μέσα ότι το Φ.Α. είναι το καθαρότερο από τα ορυκτά καύσιμα αλλά είναι ακατάλληλο για ηλεκτροπαραγωγή και είναι ακατάλληλο γιατί οι άλλες χρήσεις του είναι πιο ΠΟΛΥΤΙΜΕΣ από το να το καίς για να παράγεις ρεύμα. ΤΙ ΔΕΝ ΚΑΤΑΛΑΒΑΙΝΕΙΣ;;;
Αν όλος ο κόσμος έκαιγε Φ.Α. και πετρέλαιο για να παράγει ρεύμα σε 20-30 χρόνια θα είχαμε κάψει όλο το Φ.Α. και το πετρέλαιο της γης.
Πως θα κινούσες το αμάξι σου ; με κάρβουνο;. Πως θα πετούσανε τα αεροπλάνα; Με κάρβουνο; Πως θα έπαιρνες όλα τα προϊόντα που είναι φτιαγμένα από Φ.Α. και πετρέλαιο;
Άνοιξε το κεφάλι σου και μην βλέπεις μόνο διοξείδια του άνθρακα παντού.
Γνώριμε Ανώνυμε, επανήλθες με νέα έξαρση βλακείας. Έχουμε στην Ελλάδα κάπου 12-13 μονάδες ΦΑ συνολικής ισχύος περίπου 4500 MW σχεδόν ίσης ισχύος με τις λιγνιτικές. Κάποιες από αυτές (οι μικρότερες) είναι ανοικτού, οι άλλες συνδυασμένου κύκλου. Τι σημασία έχει κατ αρχήν αν είναι “αποδοτική” και καθαρή (σχετικά όλα αυτά), αν δεν λειτουργεί καθόλου, ή υπολειτουργεί, όπως πολλές από αυτές τις μονάδες τα τελευταία χρόνια με την πτώση ζήτησης;
ΑπάντησηΔιαγραφήΚαι φυσικά κανείς δε διανοείται να κάνει ηλεκτροπαραγωγή αποκλειστικά από Φ.Α., όπως κανείς δε διανοείται να κάνει αυτοκίνητα από ακριβά κράματα αλουμινίου, τιτάνιο και πολύτιμα μέταλλα...
Αλλά το σημαντικότερο. Ποιος αποφάσισε αυτό το ενεργειακό μοντέλο για αυξημένη συμμετοχή του Φ.Α. Στην ηλεκτροπαραγωγή και με τι κριτήρια; Πάντως όχι εθνικού ή οικονομικού συμφέροντος. Το “αποδοτικό” του συνδυασμένου κύκλου με πανάκριβο καύσιμο ανατρέπει κάθε όφελος της “απόδοσης” της μηχανής. Και όχι μόνο ακριβό καύσιμο, αλλά και υψηλού ρίσκου ως προς την απρόσκοπτη διαθεσιμότητά του. Ποιος γνωρίζει ότι η Ελλάδα έχει 70% εξάρτηση από το Ρώσικο Φ.Α.; Ότι ελληνικά διυλιστήρια έχουν επίσης 70% εξάρτηση από το ρωσικό αργό; Τώρα με την ουκρανική κρίση αρχίζουν να βγαίνουν αυτά που τόσα χρόνια γινόταν πίσω από την πλάτη μας και ήμουν από τους λίγους που έλεγα για τις ετεροβαρείς οικονομικοπολιτικές σχέσεις με την Ρωσία και την παραφιλολογία δήθεν υπονόμευσης που τις συνόδευε. Όποιος αμφιβάλλει για το ρίσκο, ας διαβάσει εδώ. Ντόπιοι ολιγάρχες και gazprom θησαυρίζουν και κάντε εσείς πορεία στην ... αμερικανική πρεσβεία....
Το CO2 δεν είναι ρύπος, και όσο για τους ρύπους των λιγνιτικών με ένα κλάσμα των δις που πετάχτηκαν σε αιολικά και Φ/Β αν επιδοτούνταν η αντιρρυπαντική τεχνολογία και η σύγχρονη τεχνολογία σε λιγνιτικές μονάδες όντως θα είχαμε και αποδοτικές και καθαρές και προπαντός φθηνές κιλοβατώρες. Τώρα όμως η αναγκαστική προτεραιότητα σε παρασιτικές κιλοβατώρες ΑΠΕ κάνει μη βιώσιμες τις συμβατικές και αξιόπιστες μονάδες παραγωγής και αποτρέπει κάθε επενδυτική κίνηση σε αυτές. Και οι εκπομπές CO2 όχι μόνο δεν μειώνονται, αλλά αυξάνονται. Το πανάκριβο, οικονομικά καταστροφικό, και εθνικά επιζήμιο ενεργειακό μείγμα που επεβλήθη στην χώρα αποτελεί σκάνδαλο τεραστίων διαστάσεων. Θέλαμε να αντιγράψουμε το γερμανικό μοντέλο; Αλλά εδώ καταντήσαμε μπορντέλο. Διότι οι Γερμανοί (και άλλοι βορειοευρωπαίοι) μπορούσαν να πετύχουν προνομιακές τιμές και να ισοσκελίζουν τα ισοζύγιά τους με εξαγωγές βιομηχανικών προϊόντων τους. Και πάντως και εκείνοι έχουν φτάσει σε αδιέξοδο για εγγενείς με το μοντέλο λόγους. (Ενώ εμείς πληρώνουμε περίπου 7 δις για Φ.Α και εξάγουμε πορτοκάλια και μαρούλια ούτε μισού δις, eurostat 2012)
Κι εσύ βέβαια μπορεί να απαλλαγείς λόγω βλακείας, αλλά εγώ ρωτάω συνεχώς πώς θα απαλλαγούμε από αυτή την κατάσταση ενεργειακής χρεοκοπίας που με βεβαιότητα πλέον απειλεί να διαιωνίσει την κατάσταση οικονομικής χρεοκοπίας.