Άντε, άλλη μια ανακεφαλαίωση για ...πιστούς της Καταστροφικής Ανθρωπογενούς Κλιματικής Αλλαγής

Ας υποθέσουμε ότι το Κλίμα αλλάζει, με καταστροφικές συνέπειες, λόγω ραγδαίας αύξησης του ατμοσφαιρικού CO2, για το οποίο ευθυνόμαστε εμείς, επειδή καίμε λιγνίτη και κάρβουνο για ηλεκτρικό ρεύμα.  Και ας υποθέσουμε ότι με πολλές ΑΠΕ, ακόμα κι αν είναι ακριβές ή ενοχλητικές, θα μειώσουμε την χρήση κάρβουνου και επομένως τις εκπομπές CO2, με επιθυμητό αποτέλεσμα την πρόληψη ή την ...θεραπεία της καταστροφικής κλιματικής αλλαγής.

Ας τα υποθέσουμε όλα αυτά, και ας δούμε πού κολλάει το σκεπτικό. Κολλάει στο ότι 1) οι ΑΠΕ μετά τόσα χρόνια είναι πραγματικά ασήμαντες, είτε τοπικά, είτε παγκόσμια. 2) Ακόμα κι όπου εμφανίζονται έστω μονοψήφια ποσοστά συμμετοχής ΑΠΕ σε ηλεκτροδότηση, αυτά είναι πλασματικά. Υπάρχουν, αλλά δεν υποκαθιστούν αντίστοιχα ποσοστά από άλλη, πραγματική ηλεκτροδότηση. 3) Αυτά τα μικρά ποσοστά, είτε πραγματικά, είτε είναι μαϊμούδες, κοστίζουν!  Διπλασιάζουν το κόστος του ρεύματος (χωρίς να το παράγουν). 4) Κι άλλες μορφές ενέργειας επιδοτούνται, με την διαφορά ότι αυτές παράγουν χρήσιμη ενέργεια. ενώ οι ΑΠΕ κάπως δεν τα καταφέρνουν. 5) Πληρώνουμε πολύ ακριβά τις ΑΠΕ χωρίς αυτές να μειώνουν CO2 -- ακόμα κι αν πιστεύετε ότι το CO2 είναι ανθρωπογενές και καταστροφικό και κάνει κακό στο Κλίμα.  Άρα, ότι κι αν πιστεύετε, οι ΑΠΕ δεν έχουν σχέση με την πίστη σας

1. Πρώτον και απλούστερον. Με ΑΠΕ σε ύπαρξη στην σημερινή μορφή από το 1975 και με επιδοτήσεις από το 1990, οι ΑΠΕ εξακολουθούν να είναι ασήμαντες στην παγκόσμια ονομαστική ηλεκτροπαραγωγή.  Η έμφαση στην λέξη "ονομαστική" είναι όσο σημαντική όσο και η έμφαση στην λέξη "ασήμαντες".  "Ασήμαντες" σημαίνει "δεν έχουν σημασία", "μικρά, αόρατα ποσοστά, χωρίς σημασία".  Το "ονομαστική"  θα το σχολιάσω στο επόμενο εδάφιο.  Το "ασήμαντο", πάντως, είναι προφανές από κάθε στατιστική, κάθε πηγής: Δεν είναι δικές μου οι στατιστικές, ούτε κανένας τις αμφισβητεί.  Μια πηγή είναι η http://www.tsp-data-portal.org/Breakdown-of-Electricity-Generation-by-Energy-Source#tspQvChart

Και παίζοντας λιγάκι με τις επιλογές στην ιστοσελίδα, παίρνετε και άλλες λεπτομέρειες:

3% της παγκόσμιας (ονομαστικής) ηλεκτροδότησης ήταν, το 2014, από αιολικά. 1% ήταν από φωτοβολταϊκά (η κυματική ενέργεια δεν αξίζει καν την πληκτρολόγηση των λέξεων που την αφορούν...).

Αν δεν σας αρέσει το παραπάνω διάγραμμα, ίσως προτιμάτε αυτό της Wikipedia, ιδίως αν βάλετε τα πάντα στην ίδια κλίμακα.  Κι αν η Wikipedia δεν είναι αρκετά φιλο-Πράσινη ή φιλο...Ευρωπαϊκή, η ΙΕΑ είναι και Ευρωπαϊκή, και ....καταπράσινη.  ΙΕΑ, σελ. 6 και 27, πάρτε μεγεθυντικό φακό να βρείτε τις ΑΠΕ.

Και, το ξαναλέω, επειδή είναι σημαντικό, αυτά τα έστω μικρά ποσοστά, είναι "ονομαστική" ηλεκτροδότηση.  Δεν είναι "πραγματική υποκατάσταση κάποιου άλλου καυσίμου.  Και πριν πάμε να δούμε τι έχει κοστίσει αυτό το 3% και το 1% ή το αόρατο%, ας δούμε λίγο τι σημαίνει "ονομαστική":

2.  Δεν υπάρχει δόκιμος όρος "ονομαστική" ηλεκτροδότηση, για αυτό θα τον εξηγήσω με ένα παράδειγμα, την Γερμανία:

Η Γερμανία εμφανίζει να έχει περίπου 5-6-7% "ονομαστική" ηλεκτροδότηση από αιολικά, και περίπου 5-6-7% από φωτοβολταϊκά.   Η Γερμανία είναι η πιο μεθοδική και τεκμηριωμένη χώρα στην χρήση ΑΠΕ στην ηλεκτροδότηση και εύλογα θα πείτε, 6+6=12% δεν είναι αμελητέο, ασχέτως κόστους.  Αν μπορούμε (αγνοώντας προς στιγμή το κόστος) να μειώσουμε την κατανάλωση ορυκτών καυσίμων και, επομένως, εκπομπών CO2 κατά 12% αυτό μπορεί να αξίζει, αν συμβάλλει σε κάποια σωτηρία του Πλανήτη.   Αλλά, δυστυχώς, αυτά τα ποσοστά, δεν αντιστοιχούν σε αντίστοιχη μείωση κάποιου άλλου καυσίμου, όπως προκύπτει από την μη μείωση εκπομπών CO2.  Εάν μειωνόταν η χρήση καυσίμων κατά 10%, θα φαινόταν και αντίστοιχη μείωση 10% στις εκπομπές CO2.

Η ηλεκτροδότηση από ΑΠΕ, όμως, τεκμηριωμένα, στην Γερμανία και όχι μόνο, δεν μειώνει εκπομπές CO2 και επομένως δεν μειώνει και κατανάλωση ορυκτών καυσίμων!  Δεν το λέω εγώ, το λένε οι ίδιοι, είτε σε περιοδικά μαζικής κυκλοφορίας, είτε σε επίσημα στατιστικά της ΕΕ! Και το έχω αναπτύξει και άλλη φορά, αν δεν βαριέστε να το δείτε, αγνοείστε τι ισχυρίζομαι εγώ, δείτε μόνο τις παραπομπές... Ή όλες τις σχετικές αναρτήσεις. Δεν εξοικονομούν καύσιμα, δεν μειώνουν εκπομπές.

Το συμπέρασμα είναι, δυστυχώς, όπως το έγραψε το Spiegel:  Όλα τα αιολικά, και όλα τα φ/β στέγης, και όλα τα βιοαέρια, βιομάζες κλπ δεν έχουν μειώσει ούτε ένα γραμμάριο εκπομπών CO2.   Και αυτό, επειδή η αναφερόμενη (η ονομαστική) ηλεκτροδότηση από ΑΠΕ δεν αντιστοιχεί σε πραγματική ηλεκτροδότηση, δεν μειώνει αντίστοιχη ποσότητα πραγματικών καυσίμων.  Γυρίζει η ανεμογεννήτρια, αλλά στην διάρκεια ενός χρόνου, είτε γυρίζει, είτε δεν γυρίζει, δεν κάνει διαφορά στην συνολική χρήση καυσίμων για ηλεκτροπαραγωγή.   Αν αυτό σας φαίνεται παράδοξο, σκεφτείτε:  1) όταν γυρίζει, πρέπει να έχει και συμβατική ηλεκτροπαραγωγή για αποφυγή blackout --το εμπέδωσε και η Ρόδος, μετά την Καλιφόρνια...  2) Η όποια εξοικονόμηση καυσίμου από μείωση συμβατικής ζήτησης όταν φυσάει, αντιστρέφεται και πάει χαμένη από την αναποτελεσματική λειτουργία και αυξημένη κατανάλωση  της αναγκαστικά μεταβλητής λειτουργίας των συμβατικών μονάδων. Και όοολο αυτό το παραμύθι είναι εφικτό μόνο επειδή μπορούν οι Γερμανοί και εξάγουν το πρόβλημα σε γείτονες. Εάν όλοι οι γείτονες ήταν τίγκα σε ΑΠΕ, σαν τους Γερμανούς, θα είχαν όλοι την τύχη της Ρόδου!

3.  ΟΚ, δεν ξέρω εάν μετά τα παραπάνω έχετε δεύτερες σκέψεις για το εάν οι ΑΠΕ ηλεκτροδοτούν, ή εάν εξοικονομούν καύσιμα... Επειδή όμως, για να με διαβάζετε, ζείτε στην Ελλάδα, σκεφτείτε για λίγα δευτερόλεπτα, τι κοστίζουν!  Η Γερμανία κατάφερε να έχει το ___% της ονομαστικής της ηλεκτροδότησης από αιολικά και φωτοβολταϊκά, χωρίς όμως να εξοικονομεί πραγματικά καύσιμα, ή να μειώνει εκπομπές CO2.  Αλλά περίπου διπλασίασε το κόστος του ρεύματος! Αξίζει το __% τον διπλασιασμό του κόστους; Και μην πάτε μακρυά στην Γερμανία:  Στην Ελλάδα έχουμε 2.000 αιολικά (ονομαστικά) μεγαβάτ, εγκατεστημένες ανεμογεννήτριες. Κόστος;  3 δις ευρώ συν έξοδα υποδομών.  Ετήσιο κόστος 400-500 εκατομμύρια ευρώ. Δεν έχουμε εξοικονομήσει ούτε 4-5 ευρώ λιγνίτη, με τα 400-500 εκατομμύρια ετήσιων αιολικών επιδοτήσεων. Ναι, έχει μειωθεί η χρήση λιγνίτη, λόγω εισαγωγών!  Και πανάκριβου φυσικού αερίου. Όχι λόγω ΑΠΕ.

ΟΚ, ξέρω ότι θα σκέφτεστε "τόσο καιρό επιδοτούμε έμμεσα ή άμεσα τα ορυκτά καύσιμα".  Έχετε ιδέα τι παίρνετε για κάθε επιδότηση;  Τα αιολικά τρώνε το 42%  των επιδοτήσεων για το 2% της ηλεκτροπαραγωγής!  Αυτό δεν είναι επιδότηση, είναι μη ανταποδοτικός φόρος υπέρ... υπέρ τίνος;   Υπέρ μη ηλεκτροδότησης, υπέρ μη εξοικονόμησης καυσίμων, υπέρ ζημιών στα δίκτυα!  Πληρώνουμε για κάτι που δεν παίρνουμε για να πλουτίζουν βασικά 2-3 κατασκευαστές ανεμογεννητριών με καλά ποσοστά σε αυτούς που τις βάζουν και τις λειτουργούν, δηλαδή στους εισπράκτορες του μη ανταποδοτικού φόρου. Πιο φτηνό θα ήταν να δίνουμε τα λεφτά και να τα καίνε για ...θέρμανση!

Ξαναρωτώ λοιπόν:  Αν απειλούμαστε με Καταστροφή λόγω Πρωτοφανών Ανθρωπογενών Κλιματικών Αλλαγών που προέρχονται από το CO2 της ηλεκτροπαραγωγής,  τι τις θέλουμε τις ΑΠΕ αφού δεν μειώνουν κανένα CO2;

Απαντήστε αυτό το ερώτημα και, μετά, ασχοληθείτε με ...Κλιματολογία.