Επιβεβαιώνεται ότι τα αιολικά είναι ατελέσφορα

Αυτά που λέω τόσο καιρό, ότι τα αιολικά εκτός από ακριβά, είναι ενεργειακά και περιβαλλοντικά ατελέσφορα, επιβεβαιώνεται και από πρόσφατες μελέτες στις ΗΠΑ Αυτή είναι μια μεγάλη ανάρτηση γιατί αναφέρεται σε 4-5 ξεχωριστές μελέτες, και σας συνιστώ να την δείτε (και τις ίδιες τις μελέτες). Επιβεβαιώνει
όποια αρνητική κριτική έχετε διαβάσει για τα αιολικά.

Η μελέτη για το δίκτυο της Πολιτείας του Colorado δείχνει με δραματικό τρόπο αυτά που είχε δείξει και η Ε.ΟΝ: Σε αύξηση του αέρα, η μείωση των μονάδων αερίου δεν επαρκεί, και αναγκάστηκε το σύστημα να μειώσει χρήση κάρβουνου και στο σταμάτημα του αέρα χρειάστηκε απότομη αύξηση του αερίου. Ο αέρας επέβαλε κυκλικότητα στις θερμικές μονάδες. Το αποτέλεσμα ήταν ότι χωρίς ουσιαστική μείωσης του CO2, απλά αυξήθηκαν τα NOx και το SO2.

Η αναποτελεσματικότητα της αυξομείωσης θερμικών μονάδων, για εφεδρεία των αιολικών, και η συνεπαγόμενη αύξηση των πραγματικών ρύπων, τεκμηριώνεται για μία ακόμη φορά. Το πρόβλημα είναι μικρότερο για τα φωτοβολταϊκά, από ότι για τα αιολικά, λόγω της γενικής σύμπτωσης της ηλιοφάνειας με ώρες αιχμής (και χρήσης αερίου). Να προσθέσω εγώ ότι εάν η Ελλάδα ήταν Ελβετία ή Νορβηγία, τα υδροηλεκτρικά θα μπορούσαν αν χρησιμοποιηθούν για αντλησιοταμίευση με δύο παρατηρήσεις: 1) Εάν είχαμε το υδροηλεκτρικό δυναμικό των δύο αυτών χωρών, δεν θα χρειαζόμαστε να μιλάμε για …αιολικές απάτες, 2) τα οικονομικά και οι αποτελεσματικότητες της αντηλσιοταμίευσης είναι μάλλον οριακά (εκτός εάν είναι τσάμπα τα αιολικά, που δεν είναι – και είναι λογικότερο να την χρησιμοποιείς για απορρόφηση πλεονάζουσας ισχύος βάσης από λιγνίτη ή κάρβουνο, παρά για αιολικά)

Οι δυσκολίες διαχείρισης ηλεκτρικού δικτύου με πολλά αιολικά είναι γνωστές και στην Γερμανία και τις ΗΠΑ, και οι μονάδες άνθρακα είναι σαφώς ακατάλληλες για αιολική εφεδρεία. Για αυτό και τονίζω ότι τα αιολικά είναι κατά 75-80% αέριο, και τίποτα άλλο. Η υποκατάσταση κάρβουνου από αέριο σε ηλεκτροπαραγωγή ισχύος βάσης είναι οικονομικά απαγορευτική, και ενεργειακά διαθέσιμη ΜΟΝΟ σε αυτούς που έχουν πολύ επιτόπιο αέριο και απρόσκοπτη ή/και αποκλειστική χρήση αγωγών. Στην Ευρώπη, αποκλειστική (και ελπίζει απρόσκοπτη) χρήση αγωγών έχει μόνο ένας.    Στην Αμερική, το fracking (αέριο από σχιστολιθικά πετρώματα) διαφημίζεται σαν πηγή αερίου, αλλά εάν, περιβαλλοντικά, είναι προτιμότερο το fracking από το κάρβουνο, δεν είναι προφανές.

Να θυμίσω ότι η μείωση εκπομπών της Γερμανίας μετά το 1990, δεν έχει προέλθει από ΑΠΕ, αλλά από το κλείσιμο μονάδων της τ. Ανατολικής Γερμανίας, και από υποκατάσταση κάρβουνου από αέριο. Οι ΑΠΕ έχουν βοηθήσει μόνο το Γερμανικό ισοζύγιο πληρωμών, και μέχρι να ξεφορτωθούμε τον Γερμανικό φόρο άνθρακα, θα εξακολουθούν να βοηθούν.

Κριτική, από το 2008, για το πρόγραμμα ΑΠΕ στην Αμερική. Παρ΄όλη την ραγδαία άνοδο των ΑΠΕ εξακολουθούν να είναι ενεργειακά ασήμαντα, ακριβά και προβληματικά. Το βασικό πρόβλημα είναι η στοχαστικότητα, η απόσταση (και το σχετικό πρόσθετο κόστος) από την κατανάλωση και η αδυναμία αποθήκευσης.   Είναι θετικό για την αντλησιοταμίευση, όπου υπάρχουν υδροηλεκτρικά και νερά, που στην Αμερική αντιπροσωπεύει το 1,8% της συνολικής ισχύος.  Το άρθρο αυτό είναι προ Κοπεγχάγης, και ...φιλο-πράσινο.

Σχόλια προς την Αμερικανική Ομοσπονδιακή ΡΑΕ, του 2010, δεν εναντιώνονται στις ΑΠΕ, αλλά τονίζουν την ανάγκη να τοποθετούνται κοντά στα σημεία ζήτησης και να επιδοτούνται μόνο στον βαθμό που μειώνουν την ζήτηση σε ώρες αιχμής.  Δεν έχει νόημα να μεταφέρεται ρεύμα από απίθανα σημεία, ούτε να πληρώνεται ρεύμα που κάνει ζημιά στο δίκτυο ή στις θερμικές μονάδες σε ώρες μειωμένης ζήτησης.

Υπάρχει πρακτική αιολική εμπειρία από τα νησιά Falklands (ή Malvinas εάν είστε Αργεντινός). Έβαλαν Γερμανικά αιολικά το 2007-08 για να μειώσουν την κατανάλωση ντήζελ ηλεκτροπαραγωγής κατά 20%.   Ανακοινώθηκε ότι τα αιολικά πράγματι συνέβαλαν κατά 13-23% στην ηλεκτροδότηση, αλλά υποκατέστησαν καύσιμο ΜΟΝΟ κατά 4-8% (ό,τι αυτό συνεπάγεται για τα $$$, ή το CO2, εάν σας νοιάζει.  Η εικόνα είναι από διαφήμιση του 2010, όταν θα αποφάσιζαν να βάλουν άλλες τρεις Α/Γ. Αν το 20% ήταν 4, 8 ή έστω 10% εξοικονόμηση, το 40% πόσο θα είναι;

 Η στοχαστικότητα …σκοτώνει. Ο Δεύτερος Νόμος κάπου καταλήγει ότι κυνηγώντας την ουρά σου, δεν καταφέρνεις τίποτα, και το κυνηγητό της ουράς βοηθάει τις Γερμανικές εξαγωγές. Σκεφτείτε παρακαλώ την διαφορά μεταξύ ποσοστού ηλεκτροδότησης και ποσοστού υποκατάστασης καυσίμου. Βασικό ψέμα των αιολικών... Τι να την κάνω την αιολική ηλεκτροδότηση όταν θα ήταν φτηνότερο να καίω αυτό που καίω ούτως ή άλλως. ΜΗΝ ξεχνάτε, κάθε αιολικό και η διασύνδεσή του είναι "εντάσεως κεφαλαίου", κοινώς πανάκριβες για αυτό που προσφέρουν.

Τέλος, υπάρχει κριτική στην μελέτη του «Εθνικού Εργαστηρίου ΑΠΕ των ΗΠΑ και του στόχου μείωσης του CO2 κατά 20% μέχρι το 2030 με αιολικά. Ο στόχος του 20% είναι με την ίδια πλαστή μεθοδολογία με την οποία διαφημίζει η ΕΛΕΤΑΕΝ και όλες οι ανά τον κόσμο ΕΛΕΤΑΕΝ: Εικονικές μεγαβατώρες και εικονική, ούτε καν θεωρητική, υποκατάσταση καυσίμου, που όμως, όπως δείχνει ΟΛΗ η πρακτική εμπειρία δεν υφίσταται., ενώ αντιθέτως έχει μετρηθεί και η μη υποκατάσταση καυσίμου και η μη μείωση CO2 (και η αύξηση των πραγματικών ρύπων. Στην Ελλάδα έχουμε το όφελος όλης της πρακτικής εμπειρίας, αλλά οι Ζερβοβασιλάκοι έχουν ξεχάσει να διαβάζουν Αγγλικά.

Και μην ξεχνάτε την κλασσική, πλέον, μελέτη της Ε.ΟΝ:   Επειδή 1) ο αέρας είναι «στοχαστικός» (φυσάει κουτουρού) και επειδή 2) η ζήτηση είναι προδιαγραμμένη για ζήτηση ισχύος βάσης (αυτό που καίμε συνέχεια) και ζήτηση ισχύος βάσης αιχμής (αυτό που καίμε π.χ. τα μεσημέρια του καλοκαιριού), και επειδή 3) το ρεύμα, πρακτικά, δεν αποθηκεύεται, ποτέ δεν θα μπορέσει να συμβάλει πέρα από κάποια μικρό ποσοστό (που η Ε.ΟΝ είχε κάτω από 10%) και, περαιτέρω, όσο πιο πολλά αιολικά μπαίνουν, τόσο πιο μικρό ποσοστό συνεισφέρουν.

Ευχαριστώ τον Α.Κ. για τα στοιχεία. Με τους ηλίθιους και τους προσκυνημένους που έχουμε μπλέξει, έχουμε τουλάχιστον αναγκαστεί να μάθουμε δυο πράγματα. Περιμένω το αντεπιχείρημα της ΕΛΕΤΑΕΝ:  Να το βουλώσω, επειδή τα αιολικά είναι εντολή των Γερμανών.