Τι προτείνω; (Απάντηση σε ερώτηση)

Με ρώτησε σχολιαστής το εξής:

"Αrchaeopteryx για να καταλάβουμε, τι προτείνεις; Να παραμείνουμε στο λιγνίτη;Όχι στις ανεμογεννήτριες, όχι στα φωτοβολταϊκά, στα υδροηλεκτρικά, στα πυρηνικά; Σε ποιες μορφές ενέργειας αντιδράς; Ή μήπως αντιδράς στις επιδοτήσεις;"

Και του απάντησα:

Έχω γράψει 2-3 φορές τι θα πρότεινα εγώ:

http://archaeopteryxgr.blogspot.com/2011/11/blog-post_7131.html (με την σημαντική διόρθωση του spiral architect για τα ανώτατα όρια στις εισαγωγές, λόγω δικτύου), και

http://archaeopteryxgr.blogspot.com/2011/03/blog-post_18.html

Για ισχύ βάσης: Λιγνίτη, ή/και λιθάνθρακα, ή πυρηνικό (ναι, ακόμα και μετά την Φουκουσίμα). Τα ανθρακικά με φίλτρα, αποθειωτές κλπ. και σύγχρονη διαχείριση στερεών. Drax.

Με γνώμονα το κόστος και την συναισθηματική μας προσέγγιση
των πραγμάτων, δεν θα έβαζα τό πυρηνικό. Το 2000, ίσως θα το έβαζα. Σήμερα είμαστε μόνο για φτηνές λύσεις.  Θεωρώ ότι ο φόβος των πυρηνικών είναι μεγαλύτερος από τον κίνδυνο των πυρηνικών (και τίποτα δεν είναι ακίνδυνο) αλλά δεν είναι του παρόντος.

Για ισχύ αιχμής: Υδροηλεκτικά και εισαγωγές.  Θα έφτιαχνα και άλλα (μεγάλα) Υ/Η εάν έχουμε χώρους και νερά. ΔΕΝ θα έκανα γεωτρήσεις για να έχω νερά, πρόκειται για έγκλημα.

Εάν έπρεπε να βάλω αιολικά (εντολές γκαουλάϊτερ) θα έβαζα μόνο κοντά σε υπάρχοντα (μεγάλα) υδορηλεκτρικά (για λίγη αντλησιοταμίευση) αλλά θα ήταν φτηνότερο να έχω +20,+30% ονομαστική ισχύ σε μία λιγνιτική ή λιθανθρακική μονάδα και να χρησιμοποιώ την ισχύ βάσης για αιχμή (με αντλησιοταμίευση).

Δεν θα έλεγα όχι σε αέριο για ισχύ αιχμής, αλλά το αέριο, μέχρι (και εάν) να έχουμε εμείς,  έχει σοβαρό πολιτικό ρίσκο (να το κόψουν). Καλό το LNG αλλά δεν θα είναι πάντα φτηνό.

Θα διασυνέδεα τα μη διασυνδεδεμένα νησιά για καλύτερη χρήση της ισχύος βάσης. (Αυτό δεν σημαίνει ότι θα έβαζα αιολικά όπου διασυνέδεα, αφού είτε έτσι είτε αλλιώς, τα αιολικά είναι γενικώς άχρηστα και πανάκριβα για το ελάχιστο καύσιμο που πραγματικά υποκαθιστούν).  Τα αιολικά και τα φ/β, μόνο για όποιον θέλει να τα πληρώνει, να τα βλέπει και να τα ακούει. Τα αιολικά, βασικά ΔΕΝ παράγουν χρήσιμο ρεύμα (δεν γλυτώνουν καύσιμα και δεν υποκαθιστούν "βρώμικες" μονάδες) και τα φ//β είναι, ακόμα, πανάκριβα, αλλά, τεχνικά, όχι τόσο ηλίθια γιατί τουλάχιστον παράγουν είτε "προβλέψιμα", είτε σε ώρες καλοκαιρινής αιχμής. Αλλά για πολύ πλούσιους. Στο 1/3 της τιμής, θα έβαζα φ/β σε άγονες, άνυδρες εκτάσεις. Σε κάθε περίπτωση (και με απόδειξη την εμπειρία της Γερμανίας) τα φ/β είναι ακριβή ημερήσια ισχύς αιχμής και τίποτε άλλο.  Η ιδέα ότι θα πάρουμε τα υδροηλεκτρικά για αντλησιοταμίευση με φ/β ή με αιολικά είναι καλή μόνο για αυτούς που κατασκευάζουν και μας τα εξάγουν και για τους χωματουργούς. Η αντλησιοταμίευση είναι ενεργειακά ασύμφορη (χαμηλώνει το EROIE είτε των αιολικών είτε των φ/β) και απλά τριπλασιάζει τις επιδοτήσεις.

Τσάμπα αν μου τα έδιναν δεν θα έβαζα αιολικά (εκτός για να αλέθω αλεύρι ή να τρομπάρω νερό). ΔΕΝ θα έφτιαχνα τεχνητές αντλησιοταμιεύσεις. Πολλά λεφτά και ακαταστασίες. Και σίγουρα όχι με νερά γεωτρήσεων! Έγκλημα!  Η στοιχειώδης εξοικονόμηση γλυτώνει περισσότερα καύσιμα από τα αιολικά.

Θα έλεγα "όχι" στον όποιο φόρο άνθρακα (θεωρώ ξεφτίλες τους πολιτικούς μας, που σαν κατουρημένοι, δεν το κάνουν. Θα έλεγα "όχι" σε υποχρεωτικές ΑΠΕ (Το ΔΝΤ κόβει ταρίφες σε Πορτογαλία και Ισπανία, ενώ εδώ...)

Θεωρώ την ΔΕΗ εταιρία ΚΟΙΝΗΣ ΩΦΕΛΕΙΑΣ, είτε ανήκει στο Δημόσιο είτε σε ιδιώτες, και απαραίτητη για Εθνική Στρατηγική και αναγκαίο να μείνει ενιαία, για να είναι ...χρηματοδοτήσιμη!

Θεωρώ την δήθεν απελευθέρωση μεγάλη κοροϊδία (από φιλεύθερης σκοπιάς, που δεν απέχει περιέργως από την αριστερή σκοπιά, στο θέμα). "Απελευθέρωση" έχει καταντήσει να σημαίνει να σαλαμοποιήσουμε την ΔΕΗ για να δώσουμε τα κομμάτια της σε εταιρίες τύπου EDF (η συγκεκριμένη είναι ημι-κρατικό, πυρηνικό μονοπώλιο).

Θεωρώ ότι η ΡΑΕ πρέπει να είναι πράγματι "Ρυθμιστική" και όχι τέως ή νυν ή μελλοντικοί υπάλληλοι χωματουργών. Βέβαια αυτό προϋποθέτει και σοβαρή Βουλή, που μας πάει σε άλλα.

Βιομάζες, βιοαέρια, γεωθερμίες, ΣΥΘΗΑ, κλπ είναι εξειδικευμένα και περιορισμένου αντικειμένου. Η ΣΥΘΗΑ, καθ εαυτή, είναι καλή ιδέα  (αλλά ό,τι πρέπει για αρπαχτές).

Γενικά είμαι κατά των επιδοτήσεων, αλλά εάν επιδοτούσα κάτι θα ήταν για κάτι που παράγει, όχι κάτι που δεν παράγει. Ένα επιδοτουμενο πυρηνικό 1.500 MW παράγει πολύ και απρόσκοπτο ρεύμα για 40 χρόνια με διαθεσιμότητα 95+%. 3.000 επιδοτούμενα αιολικά, έχουν MW προς MW ίδιο αρχικό κόστος, και διαθεσιμότητα 20-25%. Να μην το ξεχνάμε αυτό, κάθε αιολικό κοστίζει 1-2 εκτομμύρια ευρώ! Και παράγει ελάχιστο (προβλέψιμο και χρήσιμο) ρεύμα. Η "ονομαστική" ισχύς του "1" μεγαβάτ είναι παντελώς άσχετη με το πόσο καύσιμο υποκαθιστά (και σίγουρα δεν υποκαθιστά ούτε "ένα" θερμικό μεγαβάτ ούτε το 25% του "ενός" θερμικού μεγαβάτ  Δύο μή επιδοτούμενα λιθανθρακικά (με φίλτρα κλπ) θα ήταν η φτηνότερη λύση και σαν €/kWhr και σαν αρχικό κόστος.
Μην σας κάνει εντύπωση ότι λέω περίπου ό,τι έλεγε και η ΔΕΗ πριν αναλάβουν τα Πράσινα Ζόμπυς.

Για κάθε απορία, στην διάθεσή σας. (Και για τον φόβο του θανάτου, έβαλα σε σχόλιο λόγους να φοβόμαστε)