01/01/2010 στο 0:26:50 - 0:37
Το πρόβλημα με τα αιολικά, δεν είναι το επιδοτούμενο κόστος αλλά το ότι δεν παράγουν χρήσιμη ενέργεια σε ουσιαστικά ποσοστά. Ακούγεται παράλογο, αλλά έτσι είναι. Η αιολική ενέργεια δεν μπορεί να ανταπεξέλθει στις προσδοκίες των πολιτικών, ούτε στην υποκατάσταση καυσίμων ούτε στην μείωση διοξειδίου του άνθρακα.
Τα προβλήματα είναι
-- Κόστος
-- Λίγη πραγματική (όχι στατιστική) παραγωγή ρεύματος
-- Ανάγκη αδιάλειπτης λειτουργίας
Ωραίος ο δωρεάν αέρας αλλά η αιολική ενέργεια δεν είναι δωρεάν γιατί δεν είναι σταθερή. Φυσάει όταν δεν το θέλουμε, δεν φυσάει όταν το θέλουμε. Ανάγκη θερμής εφεδρείας.
2, 3, 5 και 10 φορές πιο ακριβό ρεύμα... Τι νόημα έχει;
Χαράτσι για να επιδοτούμε αιολικά και φωτοβολταϊκά. Υπήρχαν εργοστάσια στον καύσωνα του Μεσαίωνα; Γιατί ήταν πράσινη η Γροιλανδία; Στα μέσα της δεκαετίας του '70 λέγαμε για παγετώνες...
Η απλή αλήθεια δεν θέλει πολλά λόγια...
nic dodac nic ujac.... μόνο ποιος τον ακούει σήμερα
ΑπάντησηΔιαγραφήΑς πρόσεχε κι αυτός!
ΑπάντησηΔιαγραφήΟι πολλές μεταγραφές ταιριάζουν μόνο στα "παλτά"!
(μιας και προέρχεται και από ποδοσφαιρική οικογένεια ...)
πολύ ενδιαφέρων http://www.youtube.com/watch?v=PYxf8Syieas&feature=player_embedded
ΑπάντησηΔιαγραφήΑρχαίε, σε κατάλαβα..είσαι ο Ανδριανόπουλος..
ΑπάντησηΔιαγραφήΗ' σε διαβάζει πιστά, και μεταφέρει ακριβώς αυτά που τόσο καιρό φωνάζεις..
Σε κάθε περίπτωση, ευχαριστούμε για την ενημέρωση..τα λέω και εγώ στον μικρό μου κύκλο...δεν μπορείς να φανταστείς τι άγνοια υπάρχει..άγνοια με αριστερίστικο ψευτοδόγμα μαζί, ότι και καλά πρώτος και μόνος σκοπός όλων μας είναι η προστασία του περιβάλλοντος..
Δεν θέρω που αλλού να το αναρτήσω, έχει και μια ξώφαλτση από οικολογικό σκάνδαλο.
ΑπάντησηΔιαγραφήΟ Στέφανος Τζουμάκας, ο υπουργός που υπέγραψε την εισαγωγή της οδηγίας 2178 για τα αμαρτωλά οικοπάρκα, αυτή που μας έφερε την υπηρεσία δίωξης της Ευρωαπάτης και μας κατακεραύνωσε με το πόρισμα της, αυτός ανακοίνωσε σήμερα ότι θα είναι υποψήφιος για ηγέτης του ΠΑΣΟΚ.
Γράφεται για να μην λέτε ότι δεν ξέρατε ποιούς ψηφίζετε.
Kaymakchalan
αυτά είναι τα 'απλά και τα εύληπτα' που λέγαμε...
ΑπάντησηΔιαγραφή@αλλενάκι
Δεν αντιλέγω στο να προστατέυω το περιβάλλον, αλλά καμία προστασία περιβάλλοντος δεν βοηθιέται φυτέυοντας ανεμογεννήτριες έναντι 1-2 εκατομ ευρώ την μία που ΔΕΝ υποκαθιστούν καμία συμβατική πηγή και κανένα καύσιμο.
ΑπάντησηΔιαγραφή40% έλεγαν στα Φάλκλαντς, 13-16% λένε τώρα, 6% εξοικονόμηση καυσίμου. 2 εκατομ ευρώ η μία!
Άσε το κόστος...
Οντως, ο Αδριανόπουλος σε διαβάζει πιστά. Λέξη προς λέξη τα έλεγε. Μου άρεσε το σχόλιο για την στοχαστικότητα, προφανώς θα ψάξει το νόημα της για να επανέλθει δριμύτερος.
ΑπάντησηΔιαγραφήKaymakchalan
@ Kaymakchalan
ΑπάντησηΔιαγραφή“….ο υπουργός που υπέγραψε την εισαγωγή της οδηγίας 2178 για τα αμαρτωλά οικοπάρκα, αυτή που μας έφερε την υπηρεσία δίωξης της Ευρωαπάτης και μας κατακεραύνωσε με το πόρισμα της,….”
Τα θυμάμαι, αυτά με την OLAF από παλαιότερη συζήτηση (αναλυτικότατη και με πάρα πολλά σχόλια και στοιχεία). Σε αυτή την ιστορία, νομίζω ότι και οι δημόσιες υπηρεσίες είχαν πολύ μεγάλη ευθύνη, παρότι δεν μάθαμε να έγιναν και ιδιαίτερες έρευνες για αυτή την ιστορία.
Γιατί θα ήταν κρίμα να μην θυμόμαστε ότι στα πλαίσια αυτού του κανονισμού τα ΛΑΘΗ έγιναν 2 φορές. Δηλαδή είχαμε και επαναληπτικό γύρο.
Δημοσιεύματα για τον 2ο γύρο ελέγχων της OLAF υπήρξαν σε αρκετά ΜΜΕ. Μεταφέρω αυτό που βρήκα πιο εύκολα.
http://www.ethnos.gr/article.asp?catid=22767&subid=2&pubid=3834804
O Ανδριανόπουλος λέει αυτά που τον συμφέρουν.
ΑπάντησηΔιαγραφήΚατά πως λέει το βιογραφικό του:
Εχει διευθύνει σεμινάρια κι έχει δώσει διαλέξεις για ζητήματα Ισλαμικής αναβίωσης και πετρελαιαγωγών στα Πανεπιστήμια Χάρβαρντ, Στάνφορντ, Μπέρκλευ, Ουισκόνσιν, Τζώρτζ Ουάσιγκτον, Βιρτζίνια και Κολούμπια, στο αμερικανικό Department of State καθώς και σε κέντρα μελετών της Ουάσιγκτον.
Έχει ταξιδέψει εκτενώς σε χώρες της Κεντρικής και της Νότιας Ασίας κι εργάζεται σαν σύμβουλος ανάλυσης πολιτικού ρίσκου για διεθνείς εταιρίες που δραστηριοποιούνται στον τομέα της ενέργειας στις περιοχές αυτές.
Eτσι υποστηρίζει τα πετρελαϊκά συμφέροντα και προφανώς χρηματοδοτείται από τα πετρελαϊκά lobbies.
Φαινομενικά όσο και η λογική του έναντι των ΑΠΕ, να συμφωνεί με την δική μου, κάτι άλλο ... μαγειρεύει στο παρασκήνιο.
Δεν θα ήθελα για "σύμμαχο" έναν υποστηρικτή του Φρήντμαν και του Χάγιεκ ...
έλα βρε Spiral, όλοι εχουμε κάποια ατζέντα... Εγώ βαρέθηκα τις αρλούμπες και δεν θέλω αιολικά (ούτε να τα πληρώνω, ούτε να τα βλέπω, ούτε να τα ακούω), αλλά δεν χρειάζεται πολιτική πεπόιθηση για να προτιμάς να έχεις φτηνό ρεύμα από το να μην έχεις και να είναι και ακριβό ρεύμα
ΑπάντησηΔιαγραφήΤο πετρελαιικό λόμπυ έχει αναφερθεί σε πολλά. Εκεί που περνά σχεδόν απαρατήρητο είναι στα πράσινα τεκταινόμενα. Οι Shell, BP, καθώς και η Goldman Sachs είχαν δώσει οικονομική βοήθεια σε κλιματολόγους επιστήμονες του Πανεπιστήμιου Ηστ Ανγκλια. Συνεπώς σημειώσατε Χ.
ΑπάντησηΔιαγραφήΠιο σημαντικό για μένα είναι το γεγονός ότι ο Αδριανόπουλος επανέλαβε λέξη προς λέξη τα γραφόμενα του Αρχαιοπτέρυγα, και δεν έχω καμία αμφιβολία ότι ήταν αντιγραφή, επειδή όπως όλοι οι υπόλοιποι πολιτικοί ο Α. δεν έχει ιδέα για τα περιβαλλοντικά.
Για τον ίδιο ακριβώς λόγο, παντελή έλλειψη γνώσης από τους πολιτικούς, κυριαρχούν οι ΜΚΟ. Οι οργανώσεις προσφέρουν έτοιμες, επεξεργασμένες "λύσεις", που τυχαίνει να συμβαδίζουν με όσα επιβάλλει η ΕΕ και Η Γερμανία. Επίσης αναλαμβάνουν να προετοιμάζουν την κοινή γνώμη μέσα από την ανίερη συμμαχία τους με τα ΜΜΕ.
Το εξοργιστικό είναι ότι δεν υπάρχει κανείς, σε πρώιμο στάδιο, να πει το αυτονόητο: ότι και να ισχύει για την κλιματική αλλαγή κλπ αυτά δεν είναι για εμάς πρώτον επειδή δεν έχουμε φράγκα να πετάξουμε και δεύτερον είμαστε βιομηχανικά νάνοι. Αυτά έπρεπε να είχαν τονιστεί από το 1992 επί Κυότο. Αλλά δεν υπήρχε κανείς με γνώση και by default τα ανέλαβαν οι ΜΚΟ και μας χαντάκωσαν κανονικότατα.
Kaymakchalan
αα... μην ανησυχείς, και εγώ αντιγράφω, αυτά που γράφω. Βασικά όλοι αντιγράφουμε την μελέτη της Ε.ΟΝ που αποδεικνύεταιτόσο σωστή (και τον Halkema)
ΑπάντησηΔιαγραφήΤο αντιαιλικό λόμπυ έχει αρχίσει και οργανώνεται, και πολλά πια τα βρίσκεις σε συμβατικές εφημερίδες και περιοδικά.
ΕΧΕΙ ΔΙΚΙΟ Ο SPIRAL ARCHITECT!!!
ΑπάντησηΔιαγραφήAre wind turbines increasing carbon emissions?
ΑπάντησηΔιαγραφήhttp://www.guardian.co.uk/environment/blog/2012/jan/09/wind-turbines-increasing-carbon-emissions
Ανώνυμε 11:14, άφησα στην Guardian το παρακάτω σχόλιο:
ΑπάντησηΔιαγραφήI think that the key question in not whether windpower reduces or does not reduce CO2, but whether in fact it manages to substitute conventional power and conventional fuel, and to what extent.
Germany has roughly 22,000 wind generators and proudly announced that it produced 7,6% of its electricity needs in 2011, up from 6,5% in 2010. But did it?
As WELT ONLINE mentiond there have been 900 incidents on 2011 with grid stability problems, and a close blackout on December 8, which was averted by emergency oil fired generators and imports from Austria. ( http://www.welt.de/dieweltbewegen/article13798376/Oesterreich-rettet-deutsche-Stromversorgung.html ). Also, the wind power dumped on the Polish and Czech grids are causing problems to these two countries. Germany may statistically have racked up enough MWhrs equal to 7,6% but I very much doubt it substituted half as much conventional fuel.
Perhaps, WWF, having diversified from panda love to energy, may provide an answer to that question: How many power plants have been substituted by 22,000 wind generators in Germany? Probably NONE. How much conventional fuel was actually substituted? Probably less than 3%.
The Falklands come to the rescue! Some time ago, wind generators were installed advertised to save 40% of local energy needs. Here is the advertorial: http://en.mercopress.com/2010/02/17/wind-turbines-to-supply-40-of-falklands-power
How much fuel was actually substituted? A mere 4.3% in the winter and 8.3% in the summer (!) , and here is the source: http://kirbymtn.blogspot.com/2008/02/less-than-one-fourth-of-projected-fuel.html
So how much CO2 is saved by wind generators? Close to none, as wind power is random and needs backup, and the more you have, the more critical the backup is. 1000 MW of installed wind capacity corresponds to 1000 MW of gas or oil on hot standby, or coal or nuclear working, anyway.
How much conventional fuel is being substituted by any % of installed wind capacity? That is the question. May be WWF or Birdlife International, or any such highly expert organization may give us an answer. Don't hold your breath, it is not on their cheat sheet