Αρλουμπολόγοι, αρνητές, σκετπικιστές και καθυστερημένοι με ειδικές ανάγκες

Όταν κάποιος μου επισυνάπτει ότι είμαι "αρνητής της ανθρωπογενούς κλιματικής αλλαγής" αποδεικνύει με μόνο την έκφραση "αρνητής" ότι είναι νεόθρησκος ζόμπυ. Σε σκεπτόμενους ανθρώπους, η λέξη "πίστη" και η λέξη "άρνηση" είναι θρησκευτικές, μεταφυσικές, ή ποιητικές λέξεις.

Η ανθρωπογενής κλιματική αλλαγή ήταν και είναι θεωρία που προωθήθηκε και προωθείται από διάφορους, όπως πχ (α) αυτούς που προωθούν ΑΠΕ (επειδή, λένε, μειώνουν το CO2 που πιστεύουν ότι προκαλεί την κλιματική αλλαγή), (β) τους εμπόρους δικαιωμάτων άνθρακα που ψάχνουν για λόγο ύπαρξης και (γ) ασαφή κέντρα γνωστά καμιά φορά ως νεοταξικά, μία εκδοχή των οποίων είναι η εικαζόμενη Αμερικανογερμανική συμμαχία (αν υπάρχει) που ψάχνει για μπαμπούλα μετά την κατάρρευση της Σοβιετικής Ένωσης, ή ηθικό έρεισμα να μαζέψει λίγο την Κίνα, ή ευγενικό τρόπο να μας πει να το βουλώσουμε, επειδή είμαστε δουλοπάροικοι.  Δεν έχει σημασία. Το 1975 φοβόμαστε παγετώνες, πριν το 1985 δεν υπήρχε αυτή η τρέλα, το 89 έπεσε το Τείχος, και λίγο αργότερα άρχισαν οι επιθέσεις στην Νέα Υόρκη. Ίδια περίοδο έγινε της μόδας ή ανθρωπογενής κλιματική αλλαγή.

Εγώ μέχρι που είδα ότι οι ΑΠΕ είναι μία απειλητική ενόχληση, δεν είχα ασχοληθεί με όλα αυτά. Και από το 2009 και μετά έμαθα τα εξής:

1. Δεν είναι καθόλου μα καθόλου προφανές ή αποδεδειγμένο ότι ο πλανήτης θερμαίνεται, όχι όσο λένε οι μοντελίστες ή οι καταστροφολόγοι, και οι μετρήσεις που χρησιμοποιήθηκαν για να τεκμηριώσουν "θέρμανση" είχαν θερμόμετρα σε μέρη που έγιναν εκ των υστέρων αεροδρόμια ή αστικά κέντρα.  Τα μοντέλα που ήδη αποδείχθηκαν μούφα δεν έχουν κανένα κύρος για μελλοντικές προβλέψεις. Τα συμπεράσματα αυτών των μοντέλων δεν είναι "στοιχεία", είναι εικασίες.

2. Πιο σημαντικό για μένα ήταν το συμπέρασμα των Lindzen και Choi που έδειξαν ότι ο υποθετικός μηχανισμός του CO2 σαν αόρατο σκέπασμα, δεν υφίσταται, όχι στον βαθμό που έλεγαν οι καταστροφολόγοι, και εάν υφίσταται, δεν ανιχνεύεται από δορυφορικές μετρήσεις άνοδος κάποιας θερμοκρασίας...

3. Σαφώς και έχει αυξηθεί το ανθρωπογενές CO2, αλλά δεν έχω δει μελέτη που να συγκρίνει αυτό, με το μη ανθρωπογενές, έχω δει μελέτες ότι η γενικότερη αύξηση του CO2 είναι αποτέλσμα και όχι αιτία θέρμανσης και μάλιστα με καθυστέρηση 100-200 χρόνων, και, ώ πλάκα, τα τελευταία χρόνια ανεβαίνει το CO2 και ...πέφτει η θερμοκρασία. Κάτι άλλο παίζει... (και να μερικά ωραία γραφήματα)

4. Η άποψη ότι το κλίμα επηρεάζεται από κύκλους του ήλιου, ή την τροχιά και την περιστροφή της γης και γεωτεκτονικά, είναι πολύ πιο πειστική κατά την γνώμη μου από τα περί ανθρωπογενών αλλαγών μετά το 1800 μΧ. Το ότι το κλίμα αλλάζει τα τελευταία 4 δις χρόνια δεν αμφισβητείται, και σίγουρα οι αλλαγές δεν ήταν ανθρωπογενείς (ή πάντα ...ευχάριστες).  Τα περί ακραίων καιρικών φαινομένων επίσης είναι μπαρούφα. Αν έχουμε, είναι επειδή έχουμε ΜΜΕ που τα δείχνουν και μας αρέσει να τα βλέπουμε. Ο κατακλυσμός του Νώε και οι επτά πληγές του Φαραώ, ήταν έργα του Θεού, αν είστε θρήσκος, αλλά ακραία καιρικά φαινόμενα από πολλές αιτίες υπήρχαν πάντα.

Και όλες οι ενδείξεις επιβεβαιώνουν τα περί ηλιογενών κλιματικών κύκλων, και φυσικά, γεωτεκτονικών αλλαγών. Μερικές πρόσφατες, εδω και εδώ, (και πιο φρέσκο εδώ) βαριέμαι να μεταφράζω, και φοβάμαι ότι οι ακτιβιστές της Γρηνπης, μάλλον δεν διαβάζουν αγγλικά..

Δεν είμαι κλιματολόγος, ούτε είμαι φυσικός που έγινε πλασιέ αρλουμπολόγος, ούτε "σκεπτικιστής".  Είμαι, ελπίζω, σκεπτόμενος, και όταν κάτι μυρίζει αρλούμπα, και όλα τα στοιχεία λένε ότι είναι αρλούμπα και δεν εμφανίζονται στοιχεία που να αναιρούν την άποψη αυτή, με συγχωρείτε, δεν είμαι "αρνητής" αλλά δεν μπορώ να δεχτώ αρλούμπες, και να έψαχνα για νέα θρησκεία θα γινόμουν μουσουλμάνος να ελπίζω σε ουρί και πιλάφια του παραδείσου (τσάμπα, αλλά μετά θάνατον).  Και αυτά είναι τελικά και ΑΣΗΜΑΝΤΑ, γιατί, τα στοιχεία δείχνουν ότι:

Ακόμα κι αν υφίστανται τα περί ανρθωπογενούς κλιματικής αλλαγής, λόγω CO2, οι ΑΠΕ δεν κάνουν τίποτα για αυτό. Αν δεν είχε ο πλανήτης ρεύμα, θα είχαμε λιγότερο ανθρωπογενές CO2, και δεν χρειάζεται να βάλουμε ΑΠΕ να το αποδείξουμε, η απόδειξη είναι στα ...Falklands.

Αυτό με Falklands να το προσέξετε. Μία χώρα με πολλές ΑΠΕ (όπως η Γερμανία ή η Δανία) μπορούν να λένε ότι έχουν ρεύμα ΚΑΙ από ΑΠΕ (μόνο από ΑΠΕ δεν μπορούν να το πουν), αλλά μόνο όσο συνορεύουν με χώρες που ΔΕΝ έχουν ΑΠΕ ή χώρες που έχουν πολλά μεγάλα Υ/Η που λειτουργούν ως μπαταρία ή, καλύτερα, buffer, και με χώρες που έχουν πλεόνασμα απρόσκοπτου ρεύματος όπως από πυρηνικά.  Εάν η Γερμανία ήταν μη διασυνδεδεμένο νησί, αν τα Falklands, θα μπορούσε να πετύχει, με κόστος, ότι και τα Falklands:  4%-8% υποκατάσταση καυσίμου.

Εάν το κόστος του 4%-8% του καυσίμου που εξοικονομείται, δικαιολογεί το κόστος των ΑΠΕ, διασυνδέσεων, συστημάτων ελέγχου, κλπ, με την 20ετή διάρκεια ζωής, με την ευχή μου. Αλλά πολύ αμφιβάλω. Είναι πολύ φτηνότερο να κάνεις 4%-8% οικονομία. Και ποτέ των ποτών, δεν μπορούν τα όποια Falklands να ηλεκτροδοτηθούν ΜΟΝΟ από ΑΠΕ, η μία οικονομία που ηλεκτροδοτείται από ΑΠΕ (πλην μεγάλων Υ/Η), να κατασκευάσει μία μπίλια ρουλεμάν (που θέλει εξορύξεις, μεταλλουργίες, χυτήρια κλπ).  Τόσο απλό

Βέβαια τα πράσινα πρακτοράκια-πλασιέ της Γκηνπής, δεν μπορούν να απαντήσουν στο ερώτημα "πόσα αιολικά χρειάζονται για να φτιάξουν μια μπίλια ρουλεμάν... Δεν θα ξέρουν τι είναι μια μπίλια ρουλεμάν. Ο "φυσικός" που έγινε ωκεανογράφος, προστάτης των ζώων, ακτιβιστής των μεταλλαγμένων... Άντε βρε επαγγελματία ακτιβιστή να σου κάνει το τραπέζι καμία Βέστας, να δείξεις ποιος σε ταΐζει...

Οι απόψεις της Γκρηνπης για τα καγκουρώ