Κάποιοι δεν θέλουν το άνοιγμα της αγοράς, τον υγιή ανταγωνισμό και την διαφάνεια

ΔΕΛΤΙΟ ΤΥΠΟΥ ΕΒΙΚΕΝ

20/07/2018

 

Επιχειρείται για μια ακόμη φορά καθυστέρηση στο άνοιγμα

της αγοράς ηλεκτρικής ενέργειας.

Καλούμε τον κυβέρνηση να παρέμβει άμεσα

Με έκπληξη η βιομηχανία διαπιστώνει ότι για μια ακόμη φορά θα υπάρξει μετάθεση του χρονοδιαγράμματος έναρξης παραγωγικής λειτουργίας του νέου μοντέλου της αγοράς ηλεκτρικής ενέργειας, γνωστού και ως target model. Έχουμε πλέον χάσει το μέτρημα από τις συνεχείς αναθεωρήσεις, τις αλλαγές αλλά και τις δικαιολογίες που προβάλουν οι αρμόδιοι για να αποποιηθούν των ευθυνών (τους) για το γεγονός ότι δεν έχει τηρηθεί ούτε μία προθεσμία, ούτε μία ημερομηνία.

Όταν η βιομηχανία προειδοποιούσε εγκαίρως και κατ´ επανάληψη ακόμα και τον ίδιο τον υπουργό ενέργειας για τις καθυστερήσεις και τις ολιγωρίες, γινόταν «δυσάρεστη».

Μας είναι εξαιρετικά δυσάρεστο να επιβεβαιώνονται οι χειρότεροι φόβοι μας. Πλέον οι δικαιολογίες έχουν στερέψει. Η βιομηχανία θεωρεί ότι η νέα καθυστέρηση είναι προϊόν εσκεμμένης ολιγωρίας που υπηρετεί συγκεκριμένες σκοπιμότητες. Είναι σαφές ότι κάποιοι δεν θέλουν το άνοιγμα της αγοράς, τον υγιή ανταγωνισμό και τη διαφάνεια.

Αναμένοντας την αναζήτηση και απόδοση ευθυνών καθιστούμε σαφές ότι δεν πρόκειται να μείνουμε άπραγοι και απαθείς στο νέο εμπαιγμό. Θα κάνουμε ό,τι χρειάζεται ώστε να μην περάσει η νέα αναβολή.

Εεεε... Αν περιμένετε κάτι από κάποιον, οι πληροφορίες μου μού λένε ότι ..."δεν παρεμβαίνει" (ό,τι αυτό σημαίνει... κάτι σαν laissez-faire όπου βασικά 2-3 κάνουν ότι faire θέλουν και τους βοηθάμε όσο μπορούμε). Θυμάμαι έναν ...επαναστάτη (συντηρητικότατο) Υπουργό, που κάποια σχέση είχε με τα θέματα, που είχε πει τότε "καπιταλισμός α λα καρτ", μάλλον αναφερόμενος στους ίδιους "κάποιους".

Η θρησκεία της Κλιματικής Αλλαγής. Σήμερα, μερικοί θα πείτε ότι έγινα και ...βλάσφημος.

"Δεν μπορούμε να αμφισβητούμε την Κλιματική Αλλαγή". Επειδή το ακούω αυτό σε δημόσιους χώρους, από κατά τα άλλα σοβαρούς ανθρώπους, σκέφτομαι: Οι θρησκείες (και οι πολιτικές δοξασίες) τυπικά κατευθύνουν ίσως πραγματικές ανάγκες, μέσα από το πρίσμα του μηχανισμού κάποιας κεντρικής εξουσίας.  Ή απλά εκφράζουν συμφέροντα -- θα μάς άρεσε να πούμε των πολλών. αλλά, λυπάμαι συνήθως είναι των λίγων, ή του ...ενός.  Και για μία θρησκεία να πετύχει, πρέπει όχι μόνο να εμφανίζεται ως πραγματικά επιθυμητή, ή "σωστή", αλλά να εμφανίζεται ότι λύνει και πραγματικά προβλήματα.

Το θέμα της Κλιματικής Αλλαγής,  όπως παρουσιάζεται στον πολύ κόσμο έχει καταντήσει θρησκευτικό μάλλον παρά "επιστημονικό", αν και, το 2018, δεν είναι της μόδας οι "θρησκείες" και πουλάει περισσότερο η "επιστήμη". Αλλά όταν η επιστήμη δεν είναι ακριβώς επιστήμη, τότε επιστρέφουμε σε "θρησκεία" ή σε "σκοταδισμό".

Κανείς μα απολύτως κανείς δεν αμφισβητεί ότι "το Κλίμα αλλάζει".  Το κλίμα αλλάζει από καταβολής κόσμου (πριν 4,5 δις χρόνια) και θα αλλάζει για περίπου άλλο τόσο (μέχρι το εκτιμώμενο τέλος των καυσίμων του ήλιου -- που κάποτε θεωρείτο όχι απλά ήλιος, αλλά" Θεός Ήλιος" και δεν υπάρχει μόνο ένας αλλά πάνω από 30, σήμερα στην σφαίρα της μυθολογίας).   Το κλίμα αλλάζει. Το θέμα είναι

1. γιατί αλλάζει
2. κατά πόσον οι σημερινές αλλαγές είναι διαφορετικές από αλλαγές του παρελθόντος
3. κατά πόσον για τις σημερινές αλλαγές φταίμε εμείς και
4. κατά πόσον οι προτεινόμενες λύσεις για την σωτηρία μας έχουν σχέση με το Κλίμα 

Όπως είπα, κανείς δεν αμφισβητεί ότι αλλάζει. Κανείς δεν αμφισβητεί ότι αλλάζει για πολλούς λόγους, που δεν είναι όλοι απόλυτα κατανοητοί ή ποσοτικοποιήσιμοι αν και υπάρχουν πολλά δεδομένα που, αν κάποιος είτε πρόσεχε στο Γυμνάσιο, ή έχει γενικά λίγη παιδεία συνθέτουν μια εικόνα.  Το παρακάτω γράφημα νομίζω περιέχει όλες τις αναφερόμενες αιτίες της κοινά αποδεκτής κλιματικών αλλαγών (και είναι μετάφραση από εδώ):

Οι επιστήμονες του λεγόμενου IPCC του ΟΗΕ βασικά εστιάζονται μόνο σε ένα τμήμα της ατμοσφαιρικής χημείας, το πoσοστό του ατμοσφαρικού CO2. Ξεκινάνε από τρεις σωστές παρατηρήσεις:

1. η θερμοκρασία έχει αυξηθεί από περίπου το 1800
2. το ατμοσφαρικό CO2 ανεβαίνει μετά το 1800,
3. το CO2 είναι αέριο του θερμoκηπίου
4. η χρήση καυσίμων (που δίνει CO2) έ,χει αυξηθεί από περίπου το 1800

Από αυτές τις σωστές παρατηρήσεις, οι επιστήμονες του IPCC βγάζουν το συμπέρασμα ότι

• για την αύξηση της θερμοκρασίας φταίει η χρήση καυσίμων και
• η αύξηση της θερμοκρασίας θα είναι καταστροφική αν δεν μειώσουμε την χρήση καυσίμων

Στις σωστές παραπάνω παρατηρήσεις 1-4, άλλοι επιστήμονες απαντούν ότι:

1. η αύξηση της θερμοκρασίας μετά το 1800 είναι εν πολλοίς φυσικό φαινόμενο
2. η αύξηση του CO2 είναι σε μεγάλο βαθμό συνέπεια της αύξησης, για άλλους λόγους, της θερμοκρασίας (όπως πχ από τον Νόμο του Henry)
3. το CO2 είναι μεν αέριο του θερμοκηπίου αλλά σχετικά ασήμαντο

Στα παραπάνω προστίθενται επίσης μερικές αδιαμφισβήτητες αλήθειες που περιπλέκουν την όλη συζήτηση:

• Η θερμοκρασία δεν ανεβαίνει όπως προβλέπουν τα μοντέλα του IPCC, από το 1980 που ξεκίνησε η θεωρία τους. Τα μοντέλα προβλέπουν θέρμανση που δεν παρατηρείται, και, ειδικά, τα μοντέλα δεν έχουν μπορέσει να προβλέψουν τις θερμοκρασίες της περιόδου με γνωστές αρχικές συνθήκες.
• Το "Φαινόμενο του Θερμοκηπίου" μετονομάστηκε "Κλιματική Αλλαγή" για να προσαρμοστεί σε μετρήσεις σταθερής ή και πτωτικής θερμοκρασίας στην περίοδο 1980-2018.
• Επειδή η "Κλιματική Αλλαγή" δεν προκύπτει από θερμοκρασίες, προστέθηκαν και τα λεγόμενα "ακραία καιρικά φαινόμενα" πλην όμως η γνωστή Ιστορία είναι γεμάτη από τέτοια φαινόμενα και πλέον είναι προφανές ότι κάθε μεταβολή καιρού ή τα πρωτοβρόχια, ή τα αποτελέσματα ...πολεοδομικών παραβάσεων,  χρησιμοποιούνται σαν "ακραία καιρικά φαινόμενα" για να μην ξεχνάμε την Κλιματική Αλλαγή. Τα περισσότερα από αυτά τα επιχειρήματα είναι επιεικώς παιδαριώδη και στοχεύουν μόνο σε εντυπωσιασμό δια της καταστροφολογίας.  Οι πάγοι δεν έχουν λιώσει. Η στάθμη της θάλασσας δεν έχει ανέβει. Η Νέα Υόρκη είναι στην θέση της (και δεν έχουν πέσει οι τιμές των ακινήτων εκεί). Το Λονδίνο και η Βενετία είναι στην θέση τους και τα πλημμυρικά φαινόμενα δεν είναι ούτε πρωτοφανή ούτε εξηγήσιμα με κάποια Κλιματική Αλλαγή.

Η πιο σημαντική αλήθεια, πίσω από όλο του κουρνιαχτό της δήθεν επιστημονικής συζήτησης για την Κλιματική Αλλαγή είναι ότι, 1) με βάση τα δημογραφικά του πλανήτη Γη, 2) με βάση τις προσδοκίες πολλών δισεκατομμυρίων κόσμου για καλύτερο βιοτικό επίπεδοι, 3) με βάση την γεωπολιτική κατάσταση (όπως την καταλαβαίνει ο καθένας), δεν υπάρχει αρκετή ενέργεια για όλους (για τα 7,7 δις κόσμο), τουλάχιστον όχι με τις σημερινές τιμές. Με ό,τι αυτή η διαπίστωση συνεπάγεται. Και για τον σχετικά ομαλό χειρισμό αυτής της διαπίστωσης δεν υπάρχουν άλλες λύσεις από

Την εξοικονόμηση με μείωση χρήση ενέργειας (με όποιες συνέπειες στις διάφορες οικονομίες)
Την εξοικονόμηση αποδοτικότερη χρήση ενέργειας (με προφανές πρόσθετο κόστος)
Την εξοικονόμηση με φορολόγηση της ενέργειας (οι ΗΠΑ δεν το δέχονται και βλέπουμε τις αντιδράσεις στην Γαλλία)
Την χρήση πρόσθετων μορφών ενέργειας σαν υποκατάστατα του πετρελαίου (με τυπικό το αέριο, το σχιστολιθικό αέριο κοκ -- τυπικά χρειάζονται πρόσθετες υποδομές)
Την επαναφορά της πυρηνικής σε μεγαλύτερη κλίμακα (με τους όποιους κινδύνους, φόβους αλλά και γεωπολιτικούς περιορισμούς)
Την ανάπτυξη των Ανανεώσιμων Πηγών Ενέργειας



Και άσχετα με την πίστη του καθενός, έχει ενδιαφέρον για αυτούς που μπορούν να  θυμηθούν λίγη Ιστορία της Ανατολικής Ρωμαϊκής Αυτοκρατορίας τον 3ο, 4ο και 5ο αιώνα μΧ. και μέσα από αυτήν, την Ιστορία του Χριστιανισμού. Μία περίληψη, είναι στο λήμμα της Wikipedia για το θέμα:

Σύμφωνα με τα γραφόμενα σε αυτό το λήμμα, ο Χριστιανισμός επεκτάθηκε  χάρη "στον μεγάλο και ακατανίκητο ζήλο και της αγάπη των εθνικών για τον Μωσαϊκό νόμο, το αληθινό δόγμα της μεταθανάτιας ζωής, τα θαύματα της πρωτοχριστιανικής εκκλησίας, τα αυστηρά ηθικά των χριστιανών και η ένωση και η πειθαρχία της χριστιανικής δημοκρατίας, η οποία σταδιακά σχημάτισε ένα ανεξάρτητο και αυξανόμενο κράτος στην καρδιά της ρωμαϊκής αυτοκρατορίας".

Οι λέξεις κλειδιά είναι που κάνουν μία θρησκεία να είναι θρησκεία (και όχι κάτι άλλο) είναι οι λέξεις "ζήλος", "αληθινό δόγμα", "θαύματα". Το "αυξανόμενο κράτος στην καρδιά της ρωμαϊκής αυτοκρατορίας" είναι "πολιτικό" ή "γεωπολιτικό" και όχι "θρησκευτικό".

Η Ανατολική Ρωμαϊκή Αυτοκρατορία  διαμόρφωσε "τον ακατανίκητο ζήλο και την αγάπη κλπ". Με Διατάγματα και Συνόδους, δηλαδή με αυτοκρατορικές αποφάσεις και ελεγχόμενες διοικητικές αποφάσεις, είτε αυτές είχαν κάποια επιφοίτηση, είτε όχι.  Το Διάταγμα της Σερδικής (σημερινή Σόφια), του Βαλέριου το 311 (που έκανε τον Χριστιανισμό "religio licita" ή "επιτρεπτή θρησκεία". Το Διάταγμα των Μεδιολάνων (Μιλάνου) το 313 μΧ από τον Flavius Valerius Aurelius Constantinus ή  Κωνσταντίνο τον Μέγα ή Κωνσταντίνο τον Α΄, ή Άγιο Κωνσταντίνο, το 313 μΧ, μετά από μία στρατιωτική νίκη και ένα όνειρο. Το 325 μΧ ο Κωνσταντίνος ο Α' κάλεσε την Σύνοδο της Νίκαιας. "Έτσι ο Κωνσταντίνος δημιούργησε ένα προηγούμενο για την αυτοκρατορική ευθύνη ως προς τον Θεό, για την πνευματική υγεία των υπηκόων του, και έτσι με το καθήκον να διατηρεί την ορθοδοξία".  "Αντικατέστησε την Τετραρχία του Διοκλητιανού με την αρχή της αυτοκρατορικής διαδοχής, δίνοντας ως εκ τούτου το δικαίωμα της κληρονομιάς στα τέκνα του" (από εδώ).
Έχει επίσης γραφτεί το ότι η πρόταση "ο Κωνσταντίνος συνέβαλε στη νίκη του Χριστιανισμού [είναι] ένα τεράστιο εγκληματικό λάθος – μακάρι να οφείλεται σε άγνοια – είναι το διαθρυλούμενο και επαναλαμβανόμενο πολλάκις ότι ο Μέγας Κωνσταντίνος ανεκήρυξε επίσημη θρησκεία το Χριστιανισμό – άπαγε της βλασφημίας! Αυτό θα γίνει στις 28 Φεβρουαρίου του 380 από τον Ισπανικής προελεύσεως και θερμόαιμο αυτοκράτορα τον Θεοδόσιο τον Α', αλλά όχι από τον Κωνσταντίνο (από εδώ)
Ανατολική Ρωμαϊκή Αυτοκρατορία διαμόρφωσε αυτό που μερικοί από εμάς σήμερα θεωρούμε την θρησκεία μας από τον 4ο μ.Χ. αιώνα και μετά

Το ΕΤΜΕΑΡ είναι σκέτη απάτη. Τα αιολικά δεν μειώνουν εκπομπές CO2 (2)

Σε προηγούμενη ανάρτηση παρέθεσα δύο δημοσιευμένες μελέτες, μία του 2012 και μία του 2018, που έδειξαν ότι μετρημένα και απολογιστικά τα αιολικά δεν μειώνουν ή και αυξάνουν, κατά τι, την κατανάλωση ορυκτών καυσίμων.

Αυτές οι μελέτες επιβεβαιώνουν αυτό που έχει γραφτεί διαχρονικά για την Γερμανία και την Ιρλανδία (και εδώ) και για Πολιτείες των ΗΠΑ. Και που προκύπτει και από τα πρόσφατα επίσημα δεδομένα ηλεκτροδότησης της Γερμανίας (για όποιον δεν ντρέπεται να διαβάζει).

 Το ίδιο διεφάνη από την απάντηση του ΥΠΕΝ και της ΡΑΕ σε επερώτηση Βουλευτή "πόσα γραμμάρια λιγνίτη ή αερίου εξοικονομήσαμε με όλες τις ΑΠΕ και τα δισεκατομμύρια που πετάμε σε επιδοτήσεις τους κάθε χρόνο"; Πόσα γραμμάρια; ΜΗΔΕΝ γραμμάρια (λόγω ΑΠΕ). Η όποια μείωση κατανάλωσης καυσίμων και εκπομπών έχει έρθει από την πρωτοφανή μείωση κατανάλωσης, από την ύφεση. Εμείς και η Βενεζουέλα! Όχι από τις ΑΠΕ.

Το ίδιο επιβεβαιώνεται και για την Ελλάδα, με μεμονωμένα παραδείγματα που τα ψάχνουν ιδιώτες, αφού ούτε η ΡΑΕ, ούτε ο ΔΕΔΔΗΕ ούτε κανείς δεν τολμούν να πουν την αλήθεια. Αφήνω το ΥΠΕΝ που έχει γίνει κάτι σαν την Greenpeace αλλά με νομοθετικές εξουσίες, "γράψτε μου κύριε Τάδε, ή κύριε Πρόξενε ποιον Νόμο θέλετε, να σας τον περάσω".

Ένα μεμονωμένο παράδειγμα είναι από την Κρήτη του 2010:

Τα αιολικά λειτουργούν με τον αέρα, δηλαδή είναι μεταβλητά, και κουτουρού.  Αυτό (χωρίς άλλες παρεμβάσεις) σημαίνει ότι και οι θερμικές μονάδες πρέπει να κάνουν το ίδιο (αλλά αντίστροφα, για να υπάρχει σταθερή τάση στο ρεύμα). δηλαδή να δουλεύουν και αυτές μεταβλητά. Οι συνέπειες;

1) Η μεταβλητή λειτουργία των θερμικών μονάδων ΑΥΞΑΝΕΙ την κατανάλωσή τους (όπως το αυτοκίνητο σε κίνηση πόλης έχει περισσότερη κατανάλωση). Επίσης,

2) εάν υπάρχουν πολλά αιολικά, χρειάζονται ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΕΣ μονάδες (οι λίγες δεν έχουν το απαραίτητο εύρος λειτουργίας για να ανταπεξέλθουν στα σκαμπανεβάσματα των πολλών αιολικών). Το πρόβλημα μα τα μπλακάουτ στην Ρόδο λύθηκε με πρόσθετη γεννήτρια ντήζελ. Εδώ και καιρό γράφτηκε (στην Γερμανία) ότι όταν περιμένουν να φυσήξει, ψάχνουν για πρόσθετες εφεδρείες.

3) Οι εφεδρείες που λειτουργούν μεταβλητά, αναγκαστικά δεν είναι με (φθηνό και αποδοτικότερο) μαζούτ που γυρίζει ατμοστρόβιλους, αλλά (ακριβότερο και λιγότερο αποδοτικό) ντήζελ που λειτουργεί σε μηχανές εσωτερικής καύσεως.  Οι ατμοστρόβιλοι των θερμικών μονάδων με μαζούτ εκτός από αποδοτικότητα έχουν και περισσότερη στρεφόμενη αδράνεια από τις εφεδρείες ντήζελ.

Το δια ταύτα: Πολλά αιολικά => περισσότερες θερμικές μονάδες ντήζελ μικρότερης αποδοτικότητας (και λόγω μεταβλητότητας και λόγω της ίδιας της ντηζελογεννήτριας), περισσότερη κατανάλωσης καυσίμου συνολικά, πιο ακριβά, και λιγότερο σταθερό δίκτυο. Το ίδιο σε μεγαλύτερη κλίμακα με αιολικά σε σύστημα με λιγνίτη.

Τώρα, με διασύνδεση με το μεγαλύτερο δίκτυο της ηπειρωτικής Ελλάδας, το πρόβλημα εξάγεται και διαχέεται, αλλά με πολλά αιολικά και στην υπόλοιπη Ελλάδα, μια από τα ίδια, με την διαφορά ότι αντί για ντήζελ, θα καίμε αέριο (που είναι και το ζητούμενο δήθεν για το περιβάλλον, στην πράξη όμως για να είναι βιώσιμοι οι αγωγοί) .

Τα αιολικά δεν εξοικονομούν καύσιμα και δεν υποκαθιστούν θερμικές μονάδες, αλλά απαιτούν διαφορετικές μονάδες με πιο ακριβά καύσιμα, που και αυτές, λόγω μεταβλητής λειτουργίας καίνε παραπάνω.

Μία πρόσθετη "πληγή" είναι η αντλησιοταμίευση. Με αυτήν θεωρητικά μειώνεται κάπως το πρόβλημα της μεταβλητής λειτουργίας, όχι λόγω της αποθήκευσης ρεύματος (ΠΟΤΕ δεν φτάνουν οι αντλησιοταμιεύσεις για σημαντική αποθήκευση) αλλά λόγω της δυνατότητας απόρριψης αρκετού μεταβλητού ρεύματος ώστε να περισσεύει κάποιο σταθερό κομμάτι του από τα αιολικά, τα αναγκαστικά περισσότερα αιολικά (όπως φάνηκε καθαρά με την λειτουργία του El Hierro).

Με διπλά αιολικά και πολλές αντλησιοταμιέυσεις (για απόρριψη, για "δυναμική αντίσταση"), θεωρητικά αυξάνεται η "διαθεσιμότητα",  το ποσοστό ηλεκτροδότησης από αιολικά αλλά με περαιτέρω εκτίναξη του κόστους!  Το έχουν πει και παλαιότερα το ΕΜΠ και πρόσφατα οι Γερμανοί: Οι αντλησιοταμιέυσεις δεν συμφέρουν!  Αλλά και οι αντλησιοταμιεύεις επιδοτούνται και στην Ελλάδα, αλλάξαμε αεροδρόμιο για να κάνουμε χωματουργικά!   Αλλά αρέσουν στους προϊσταμένους της ΡΑΕ και του ΥΠΕΝ, και στον ...Πρόξενο της Μερκαντιλιστικής χώρας, και επιδοτούνται και αυτές και στην Ελλάδα, αλλάξαμε αεροδρόμιο για να κάνουμε ...χωματουργικά!

Και με πολλές διασυνδέσεις, ακόμα περισσότερα αιολικά, ακόμα υψηλότερο κόστος, ρεύμα αν περισσεύει από άλλους και η χώρα εκεί ακριβώς που την θέλουν οι εντολείς του Υπουργού: Σκουπιδότοπος,

Προσεχώς:  Τα αιολικά σε Ρόδο και Κρήτη, μάλλον αύξησαν την κατανάλωση πετρελαίου.

Στην Ιταλία μεταφέρουν ελαιόδεντρα, κάνουν ότι αμφισβητούν τον αγωγό ΤΑΡ και ...100% ΑΠΕ μέχρι το 2050

https://www.reuters.com/article/us-tap-italy-exclusive/exclusive-italys-new-government-to-review-tap-gas-pipeline-idUSKCN1J21SI

https://www.oliveoiltimes.com/olive-oil-business/new-clashes-puglia-42-olive-trees-moved-pipeline/57893

Ο ΤΑΡ θεωρείται σημαντικός για την μείωση της εξάρτησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης από το Ρώσικο αέριο. Θα φέρνει, (το 2020) λένε, αέριο από το Αζερμπαϊτζάν και την Κασπία, μέσω Τουρκίας και θα περνάει από εμάς, την Αλβανία και θα καταλήγει στην πόλη Melendugno και από εκεί στο Μπρίντιζι, για σύνδεση με το Ιταλικό δίκτυο και την Ευρώπη.

Το Melendungo και η περιοχή έχει κάτι 10.000 ελιές, ηλικίας 100 ετών, που θα ...μεταφερθούν 8 χιλιόμετρα πιο πέρα και έχουν αγχωθεί διάφοροι (και σε σχέση με κάτι αρρώστιες της ελιάς που φοβούνται θα διαδοθούν) έχει και κάτι παραλίες και ο κάποιος κόσμος δεν θέλει TAP 

(αλλά δεν υποτιμώ και δάκτυλο περίεργων σε κάτι τέτοια).

Πιο σημαντικό ίσως, ο καινούργιος αρμόδιος υπουργός κάτι είπε ότι θεωρεί το έργο "άσκοπο" δεδομένης της ενεργειακής τους πολιτικής και της μειούμενης ζήτησης. Η Ιταλία έχει και αυτή λίγη δόση ύφεσης.  Και, όχι παραδόξως, ο Ιταλικός συνασπισμός έχει υπογράψει κάτι για την ενεργειακή του πολιτική, πριν αναλάβει, δεν λέει συγκεκριμένα για τον ΤΑΡ, αλλά σαν τον Σταθάκη, έχουν συμφωνήσει σε περισσότερες ΑΠΕ και 100% ΑΠΕ μέχρι το 2050 (δηλαδή σε ...καταστολή και ύφεση διαρκείας, καλά περάσαμε εδώ, ώρα να μεταναστεύσουμε).

Έτσι, και εγώ, έχω πάψει να αναρωτιέμαι εάν θα υπάρχει αρκετό αέριο, ή αέριο για εμάς (είτε σαν διαθεσιμότητα είτε σε προσιτή τιμή, είτε εάν θα χρειαζόμαστε καν αέριο, εμείς δεν έχουμε ανάγκη, θα είμαστε 100% ...ΑΠΕ, και εισαγωγές πυρήνα και τσόφλια από αμύγδαλα (από Τουρκία και Ιταλία (πλάκα κάνω, ούτε για αυτά δεν θα αντέχουμε, το έχουμε χάσει εντελώς το τρένο).

Όσο ο Νότος είναι σε ύφεση και ασχολείται με την Σωτηρία του Κλίματος και το Σύμφωνο του Παρισιού, ο Βορράς θα έχει περισσότερη ενεργειακή ασφάλεια και καλύτερες τιμές.  Και εμείς κάνουμε πίπες για να παριστάνουμε ότι έχουμε καρέκλες.

100% ΑΠΕ, χαζούτσικα, (και κύριε Υπουργέ) είμαστε ...πριν το 1900.

Απάντηση σε ΑΠΕτζή που θέλει μελέτες περί μείωσης ή μη εκπομπών CO2 με ΑΠΕ και ειδικά με αιολικά (1)

Κυκλοφόρησε κάπου έξω ότι δεν φτάνουν οι ΑΠΕ για να μειωθεί το CO2 από την ηλεκτροπαραγωγή σε κάποια σχέση με τους λεγόμενους στόχους του Παρισιού (που μόνο στο πυρηνικό Παρίσι και σε χώρες ηλιθίων παίρνουν στα σοβαρά... Οι Γερμανοί, οι Αμερικανοί, οι Κινέζοι  κλπ γελάνε). Εγώ καταλαβαίνω γιατί μερικοί θέλουν να σταματήσουν οι βιομηχανίες και να πάμε οι υπανάπτυκτοι σε ύφεση, και γελάω με τα κλιματολαγνικά, αλλά τα παραβλέπω προς στιγμήν. Αλλά αφού με ρώτησαν (κάποιος "SK", λες να είναι ο ...ΕΛΙΚΑς;) αν υπάρχει έστω και μία αξιόπιστη μελέτη, να 1, 2 ή 3. Χώρια αυτά που βλέπουμε σε δεδομένα και δεν είναι σε "μελέτες".

Μελέτες;  Μελέτες!

1. Μάρτιος 2012 Nature Climate Change, R. York:  Do alternative energy sources replace fossil fuels? Για 132 χώρες, με στοιχεία από το 1960 έως το 2009 η απάντηση είναι αρνητική: "...each kilowatt hour of non-fossil-fuel electricity that is generated displaces only 0.089 kWh of fossil-fuel-generated electricity (ή θες 11 (έως 13)μονάδες ρεύματος από μη ορυκτά για υποκατάσταση 1 μονάδας από ορυκτά). "...Νuclear power displaces more fossil-fuel electricity than other sources, but still not a substantial amount..." (τα πυρηνικά υποκαθιστούν περισσότερο από άλλες πηγές, αλλά και αυτά όχι σημαντικό ποσό). Τα υδροηλεκτρικά, επίσης κάτι κάνουν, αλλά το φράγματα έχουν άλλες χρήσεις πλην ηλεκτροπαραγωγής.  "...Non-hydro renewable sources have a positive coefficient, indicating the opposite of displacement, but this coefficient is not significantly different from 0, indicating that renewables tend to simply be added to the energy mix without displacing fossil fuels..." Οι ΑΠΕ πλην υδροηλεκτρικών έχουν θετικό συντελεστή (αυξάνουν δηλαδή την κατανάλωση), αλλά αυτό είναι στην ουσία "μηδέν", δηλαδή οι ΑΠΕ προστίθενται στο ενεργειακό μείγμα χωρίς να υποκαθιστούν ορυκτά καύσιμα. "... The most effective strategy for curbing carbon emissions is likely to be one that aims to not only develop non-fossil energy sources, but also to find ways to alter political and economic contexts so that fossil-fuel energy is more easily displaced and to curtail the growth in energy consumption as much as possible. A general implication of these findings is that polices aimed at addressing global climate change should not focus principally on developing technological fixes, but should also take into account human behaviour in the context of political, economic and social systems..." (κοινώς να πάτε σε αποανάπτυξη, φτώχεια, μείωση κατανάλωσης, φόρο καυσίμων και όχι σε ...τεχνολογικές λύσεις -- για να σώσετε το Κλίμα, και αν είστε και ηλίθιοι, πιστεύετε ότι για αυτό γίνεται).   Το άθρο του York στηρίχθηκε και από τον Jorgenson.

2. Ιούλιος 2016  NBER Working Paper 22454, Verdolini, Vona, Popp: Bridging the gap. Do fast reacting bridging tecnologies facilitate renewable energy diffusion. Βασικά λέει ότι κάθε 1 εγκατεστημένη μονάδα ΑΠΕ χρειάζεται 1,14 συμβατικές μονάδες ταχείας απόκρισης και αυτό "ανεβάζει σημαντικά το κόστος". Αναφέρει ότι είχε πει παλαιότερα και η ΕΟn ότι χρειάζονται 8 νέες συμβατικές μονάδες για κάθε 10 αιολικές.  Και ότι η αποθήκευση και μεταφορά μεγάλης κλίμακας είναι ανέφικτες ή απαγορευτικά ακριβές.  "... Overstating the ability to substitute fossil generation with renewable energy generation may lead to a poor support of alternative enabling technologies..." Το τελευταίο είναι διπλωματικός τρόπος να πει ότι πετάμε λεφτά σε ΑΠΕ που δεν υποκαθιστούν συμβατική ηλεκτροπαραγωγή. Το άρθρο δημοσιεύθηκε to 2018 και στην σειρά Energy Policy της Elsevier.  Το άρθρο δεν λέει ότι οι ΑΠΕ δεν μειώνουν εκπομπές. Λέει ότι οι ΑΠΕ χρειάζονται πολλές εφεδρείες μεταβλητής λειτουργίας. Αν τώρα δεν καταλαβαίνετε ότι αυτό δεν μειώνει κατανάλωση, προφανώς δεν έχετε οδηγήσει αυτοκίνητο σε πόλη. Μια πρόχειρη όμως επισκόπηση της κατανάλωσης καυσίμων στην Κρήτη και στην Ρόδο (από στοιχεία του ΔΕΔΔΗΕ και όχι μόνο) δείχνει ότι αυξήθηκε η κατανάλωση και μάλλον ακριβότερων καυσίμων με τα αιολικά. Η εξοικονόμηση από την έγχυση είναι μικρότερη από από την αύξηση κατανάλωσης λόγω μειωμένης αποδοτικότητας -- κάτι διάχυτο σε κάθε σχετικό άρθρο που έχω δει. Τα της Κρήτης και Ρόδου θα δημοσιευθούν χωριστά. Αλλά, το συμπέρασμα φαίνεται σε άλλη πρόσφατη Ευρωπαϊκή μελέτη:

3. Φεβρουάριος 2018 Energy Policy 116 (257-265) António Cardoso Marques⁎, José Alberto Fuinhas, Diogo André Pereira: Have fossil fuels been substituted by renewables? An empirical assessmentfor 10 European countries  10 Ευρωπαϊκές χώρες, 1990-2014: Τα υδροηλεκτρικά και τα φ/β (με ...300 ευρώ την μεγαβατώρα) κάτι κάνουν για να εξοικονομήσουν καύσιμα. Τα αιολικά τίποτα. "...electricity production systems have maintained and increased fossil fuels to back up RES and to satisfy electricity demand. In fact, RES cannot satisfy electricity consumption without resorting to fossil fuel electricity generation. This has hindered the shift from fossil fuels to RES, and has cancelled out the advantage of the shift to electrification, because of the need to burn fossil fuels..."   Σταθερή έως αυξημένη η χρήση ορυκτών καυσίμων με ΑΠΕ, οι ΑΠΕ δεν μπορούν να ηλεκτροδοτήσουν χωρίς ορυκτά καύσιμα και χάνεται το πλεονέκτημα μεταστροφής σε ΑΠΕ.  "...The substitution effect has been effective in solar PV, contrary to wind power. In fact, the unpredictability and variability of wind power has put pressure on the electricity production system, because of its need for backup..." Κάποια υποκατάσταση είναι εφικτή με φωτοβολταϊκά, σε αντίθεση με αιολικά. Το άρθρο λέει ότι ποτέ δεν επαρκεί η αποθήκευση και ότι η βιομάζα είναι περιορισμένου αντικειμένου και ότι οι διαλείπουσες ΑΠΕ απαιτούν αέριο. Το αέριο, λέω εγώ, μειώνει τις εκπομπές CO2. Και οι αποδοτικές μονάδες κάρβουνου μειώνουν τις εκπομπές CO2. Τα αιολικά δεν έχουν μετρηθεί πουθενά να μειώνουν αέριο όταν συνυπάρχουν -- αν το βρω, θα το μεταφέρω. Έχω βρει μόνο ότι το αυξάνουν, κατά τι.

Αυτές είναι "μελέτες".

Επειδή οι ΑΠΕτζήδες είναι και στόκοι, θυμίζω ότι το CO2 προέρχεται από καύση καυσίμων. Η μη εξοικονόμηση καυσίμων σημαίνει μη μείωση εκπομπών CO2.

Με βάση αυτές τις μελέτες οι αιολικοί ΑΠΕτζήδες μάς κλέβουν όταν χρεώνουν  ΕΤΜΕΑΡ. Δεν Μειώνουν Εκπομπές Αερίων Ρύπων. Και οι "Υπουργοί" που τους εγκρίνουν είναι [διαλέξετε την λέξη]. Για την ΡΑΕ προτείνω θέσεις καστανά στο Σύνταγμα (με ηλιακούς φακούς για να τα ψήνουν και να κάθονται πάνω τους να τα κρατάνε ζεστά μέχρι το βράδυ, για τους πελάτες).

Τις πρώτες δύο μελέτες τις έχω αναφέρει και στο παρελθόν. Την τελευταία την αγόρασε φίλος και του χρωστάω 19 ευρώ.

Για μένα που είμαι πρακτικός άνθρωπος, τα δύο γραφήματα παρακάτω, από στοιχεία της Διεθνούς Τράπεζας και της BP τα λένε όλα: 1) ΔΕΝ υπάρχει συσχέτιση μεταξύ πολλών ΑΠΕ και μείωσης εκπομπών CO2. 2) Αντιθέτως, η πολλή ύφεση μειώνει τις εκπομπές CO2 (όταν δεν έχετε λεφτά και κρυώνετε, και δεν οδηγείτε, και κλείνετε εργοστάσια, και κάθεστε στο σκοτάδι).

Έχω μαζέψει σχετικές αναφορές εδώ και εδώ.

Η ύφεση, τα πυρηνικά και το αέριο έχουν μειώσει εκπομπές CO2. Kαι εάν νοιάζουν τον Σταθάκη οι εκπομπές CO2 (που τις έχει γραμμένες, είμαι σίγουρος) ας αντικαταστούσε τις παλιές λιγνιτικές μονάδες (αποδοτικότητας 17%)  με σύγχρονες (αποδοτικότητας 34%). Μισές εκπομπές, μισή κατανάλωση καυσίμου, για το ίδιο ρεύμα.

 

Γιατί βάζουμε ΑΠΕ; Όχι για να μειώσουμε εκπομπές CO2 ή για να σώσουμε κάποιο Κλίμα ή κάποια EDF το Παρίσι

Γιατί, είπαμε, θέλουν αιολικά οι "πολιτικοί" μας; (Αφήνω την ΡΑΕ απ' έξω...)

Η αρχική ανάρτηση από το http://notrickszone.com/2018/07/09/why-are-we-doing-this-a-trove-of-new-research-documents-the-folly-of-renewable-energy-promotion/.

1) https://www.nature.com/articles/s41560-017-0058-z  "...Multiple types of fluctuations impact the collective dynamics of power grids and thus challenge their robust operation... We identify energy trading as a substantial contribution to today’s frequency fluctuations..." Οι πολλαπλές μεταβολές έχουν αντίκτυπο στην συνολική ανταπόκριση δικτύων και δυσχεραίνουν την σταθερή λειτουργία τους.

2) https://www.powerengineeringint.com/articles/2018/01/more-renewables-mean-less-stable-grids-researchers-find.html.  Περισσότερες ΑΠΕ σημαίνουν λιγότερο σταθερά δίκτυα

3) https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acs.est.8b00407. "...αν μας νοιάζουν οι στόχοι του "Παρισιού" για το "κλίμα" ο πιο απλός τρόπος μείωσης εκπομπών CO2 είναι η υποκατάσταση κάρβουνου με αέριο (ή η υποκατάσταση παλαιών με αποδοτικών μονάδων με νέες, αποδοτικόρες -- μία μονάδα λιγνίτη με 40% απόδοση εκπέμπει το μισό CO2 από μία με 20%, για το ίδιο ρεύμα. Η κυνική πραγματικότητα είναι ότι οι ΑΠΕ είναι μορφή κρυφής και πανάκριβης επιδότησης του αερίου).

4) http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aabd40/meta Δίκτυα με πολλά αιολικά, όπως η Ιρλανδία, δεν έχουν επάρκεια ισχύος, απλά επειδή το ρεύμα χρειάζεται και όταν δεν φυσάει, και το ρεύμα δεν αποθηκεύεται (οι αντλησιοταμιεύσεις είναι τάξεις μεγέθους (10 ή 100 φορές) πιο ασήμαντες από τις ανάγκες αποθήκευσης -- δεν υπάρχει ούτε χώρος, ούτε νερά)

5) https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1364032117312546  Εγκατάσταση όλο και περισσσότερων ΑΠΕ συνεπάγεται εκθετικά αυξανόμενο κόστος. Ακόμα και όσοι θεωρούν "επιτυχία" την μέχρι σήμερα εγκατάσταση ΑΠΕ βλέπουν ότι περισσότερες θα βλάψουν.

6) https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301421518300983  ...The paper provides evidence for the substitution effect in solar PV and hydropower, but not in wind power sources... Όσο μπαίνουν περισσότερες ΑΠΕ, φαίνεται μικρότερη δυνατότητα υποκατάστασης.  Υποκατάσταση φαίνεται με υδροηλεκτρικά και φωτοβολταϊκά, αλλά όχι με αιολικά. Η εγκατάσταση αιολίκών απαιτεί δέσμευση υδροηλεκτρικών και πρόθετες μονάδες ορυκτών.  Τα  "διαλείποντα" (intermittent) αιολικά δεν μειώνουν ή και αυξάνουν την ηλεκτροπαραγωγή από ορυκτά.

7)  http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0958305X18776546?journalCode=eaea. Πολλές ΑΠΕ προκαλούν αρνητικές συνέπειες στην οικονομική ανάπτυξη.

8) Evaluation of a proposal for reliable low-cost gridpower with 100% wind, water, and solar . Τα σενάρια περί 100% ηλεκτροδότησης από ΑΠΕ είναι, απλά, ανέφικτα.

9) https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0956053X17300491 Τα πτερύγια των αιολικών αυξανόμενος οικολογικός εφιάλτης. Απλά, δεν υπάρχει τρόπος να τα ξεφορτωθούμε (αφήνω τι έχουν συμβάλει σε εξοικονόμηση καυσίμων ή ...ύφεση)

10) Ecological Modernization and Ecologically Unequal Exchange Processes in Global Wind and Solar Power Systems . Η κατασκευή αιολικών και φωτοβολταϊκών μεταφέρει περιβαλλοντικά και κοινωνικά προβλήματα σε λιγότερο ανεπτυγμένες χώρες.

11) IOP Publishing Does replacing coal with wood lower CO2 emissions? 2018 Τα βιοκαύσιμα αυξάνουν τις εκπομπές CO2 περισσότερο από το κάρβουνο (λόγω έγγενούς μειωμένης αποδοτικότητας)

12) https://asa.scitation.org/doi/10.1121/1.5039840 Εγγύτητα αιολικών με κατοικίες συσχετίζεται με ενόχληση και μειωμένη ποιότητα ζωής για λόγους υγείας (λόγω ήχων). Υπόηχοι και κραδασμοί (μικροσεισμοί) στο έδαφος μεταδίδονται σε μεγάλες αποστάσεις. Και να πει κάποιος στα παπαγαλάκια που αντιγράφουν τον πολύ Δρ Παπαγάλο, ότι δεν μιλάμε για την άγρια ζωή ή για τους τράγους, αλλά για ανθρώπους.  Ενοχλούν -- μέχρι τα 4 χιλιόμετρα .  Και Low frequency noise and infrasound and its effects on health.

13) Ζημιές στην βιοποικιλότητα. Ξέρω ότι δεν ενδιαφέρει πια το ΣτΕ που βαυκαλίζεται με "σωτηρίες Κλίματος", αλλά νυχτερίδες, βιότοποι, αρπακτικά πτηνά, κλπ κλπ.

Είναι γνωστό και τεκμηριωμένο, από τουλάχιστον το 2004, ότι λεγόμενες ΑΠΕ (δεν βάζω τα μεγάλα υδροηλεκτρικά στην κατηγορία)  είναι

1. ενεργειακά ατελέσφορες: (α) βασικά ασήμαντες και (β) στην ασημαντότητά τους, δεν εξοικονομούν κάποιο πραγματικό καύσιμο (για αυτό και δενμειώνουν CO2)
2. δεν μειώνουν, οι ίδιες, εκπομπές CO2 --η ύφεση είναι το πιο αποτελεσματικό μέτρο και , λιγότερο, τα πυρηνικά και το αέριο.
3. ακριβαίνουν το ρεύμα όπου μπουν αφού το κόστος τους προστίθεται, χωρίς να εξοικονομεί κάτι άλλο

Γιατί, λένε οι "πολτικοί" μας, η "ΡΑΕ" μας και ο "ΔΕΔΔΗΕ" μας  ότι πρέπει να βάζουμε ΑΠΕ;  Μα γιατί έτσι τους λένε οι Γερμανοί (που τις εξάγουν) οι Γαλλοιταλοί (που τις λειτουργούν) και οι μαυραγορίτες που θησαυρίζουν με ποσοστά από την απάτη (και που "διορίζουν" τους πολιτικούς μας).

Αφορμή για την ανάρτηση αυτή ήταν: Η φιέστα στην Νάξο όπου ο κ.Σταθάκης, η ΡΑΕ και δεν ξέρω ποιός άλλος υποκατέστησαν τον κ. Ευθυμιόπουλο της Δάφνης και τον Δρ. Τσιπουρίδη της ΕΛΕΤΑΕΝ. Και ο Μητσοτάκης Μπακογιάννης τζούνιορ και οι "επενδύσεις" στα Άγραφα. Έμαθε και την λέξη "επενδύσεις"... Επένδυση του βγάζω μια άδεια και πληρώνομαι από φουκαράδες για το τίποτα.

Η ΡΑΕ παραβιάζει τους λόγους ύπαρξής της... Οι της ΡΑΕ θα έπρεπε να πληρώνονται απ ευθείας από τις εταιρίες των οποίων έχουν γίνει πλασιέ.  Ή να αλλάξουν την ονομασία τους σε Δάφνη 2. Ή σε RΑΕΝ (όπου το ΑΕΝ είναι από το ΕΛΕΤΑΕΝ και το R από το reductio ad absurdum)

Λυπάμαι για την χώρα μας. Όπως θα λυπόμουν και το 1941

Για την παρουσίαση του ..."Ελληνο"γερμανικού Επιμελητηρίου στην Νάξο για ΑΠΕ (ή πώς οἱ 15 εὐρωπαῖοι ἑταῖροι-ἀλεποῦδες τοῦ προγράμματος ζήτησαν και ἔλαβαν ἐπιδότησιν 11 ἐκατ. εὐρώ ἀπό την Ἐπιτροπή εἰς τὸ πλαίσιο τοῦ προγράμματος Horizon, ὅταν η πραγματική ἀξία τοῦ ἔργου δεν ὑπερβαίνει τα 3,0 ἐκατ. εὐρώ)

 

Έγινε μια φιέστα στην Νάξο, δήθεν με την ΡΑΕ και τον ΔΕΔΔΗΕ και το ΥΠΕΝ υπό την αιγίδα δήθεν της Ευρώπης για προώθηση αιολικών ΕΝΕRCON και μαϊμουδιών ...ΔΑΦΝΗΣ (αυτής του κ. Ευθυμιόπουλου, ξέρετε... επιδότησέ με για πάντα για να είναι αειοφόροι οι ...Γερμανοί).

Για να μην έχετε καμμία αμφιβολία ΠΟΙΟΙ έκαναν τηνπαρουσίαση, να μια αντίστοιχη από πέρυσι τέτοιο καιρό. Οι Γερμανικές ...Δυνάμεις Κατοχής που μαζεύουν λεφτά και έχουν αμολήσει τους δικούς μας για μάρκετινγκ:

Οι Ευρωπαίοι δεν πιστεύουν πια τους ανέφικτους «στόχους» για ΑΠΕ (λένε οι Γερμανοί!)

 

https://www.euractiv.com/section/energy/news/germany-pours-cold-water-on-eus-clean-energy-ambitions/

Οι λεγόμενοι «στόχοι» για ΑΠΕ ήδη κοστίζουν στους Γερμανούς (που μάς εξάγουν ΑΠΕ) €25 δις τον χρόνο και οι αυξήσεις στους «στόχους» εκτός από πανάκριβες (και για αυτούς που τις εξάγουν) είναι και ανέφικτες. Για παράδειγμα, δεν υπάρχει αρκετό ρεύμα για τα διαφημιζόμενα ηλεκτρικά αυτοκίνητα.

Αυτά λένε οι Γερμανοί που δέχονται κριτική (από ποιους άραγε;) που δεν προωθούν περισσότερη  «ενεργειακή μετάβαση σε ΑΠΕ» που οι ίδιοι ξεκίνησαν.

Και, βεβαίως-βεβαίως, όλα για τους στόχους του λεγόμενου Συμφώνου των Παρισίων που δήθεν θα κρατήσει την αύξηση της θερμοκρασίας «σημαντικά κάτω από 2 βαθμούς Κελσίου».  Αυτή η τελευταία δήλωση αναιρεί κάθε σοβαρότητα από την κουβέντα, ή μάλλον δείχνει το «κάτι άλλο» που τελικά κρύβεται πίσω από την φιλολογία.

Το «κάτι άλλο» διαφαίνεται από τις θέσεις των διαφόρων «Ευρωπαίων».

Αν το έχετε παρατηρήσει, εδώ και λίγο καιρό οι Γάλλοι εμφανίζονται σαν οι υπέρμαχοι της «Σωτηρίας του Κλίματος». Και φαίνεται να έχουν μαζί τους το ...Λουξεμβούργο, την Ολλανδία, την Δανία, την Πορτογαλία, την Ισπανία και την Ιταλία. Τον Σταθάκη δεν τον αναφέρει το άρθρο, αλλά ξέρουμε τις απόψεις του. Υπέρ είναι και η ...WWF, οι Φίλοι της Γης και τα λοιπά παπαγαλάκια.

Κατά περισσότερων ΑΠΕ φαίνονται να είναι οι χώρες του Βίσεγκραντ (γνωστές και σαν Νέα Ευρώπη σύμφωνα με τον ...Μπους) δηλαδή Τσεχία, Σλοβακία, Ουγγαρία και Πολωνία. Αυτοί, λέω εγώ, είναι στο ...απυρόβλητο, λόγω θέσης.

Για μένα δεν υπάρχει πια αμφιβολία τι παίζεται. «Περισσότερες ΑΠΕ» σημαίνει λιγότερη ενέργεια. Λιγότερη οικονομική δραστηριότητα. Λιγότερη ...ευμάρεια.  Και η Γερμανία δεν το ...θέλει.

Γιατί δεν μάς το λένε με περισσότερη ...ευθύτητα; Μάς το λένε, μάς το λένε... Απλά επιμένουν να το λένε με ..νεολογισμούς.

Τα αιολικά δεν συμβάλλουν στην επάρκεια και ασφάλεια ηλεκτροδότησης (άντε καλέ...)

https://www.reuters.com/article/us-sweden-power-nuclear/grid-operator-warns-wind-will-not-fill-swedens-nuclear-gap-in-winter-idUSKBN1JS1GL

Με το που έκλεισε μία πυρηνική μονάδα, δεν θα έχει αυτάρκεια, δεν θα μπορεί να εξάγει ρεύμα, θα πρέπει να εισάγει ρεύμα και τα αιολικά της είναι μόνο για να πληρώνονται.

Τα αιολικά δεν υποκαθιστούν συμβατική ηλεκτροπαραγωγή
Τα αιολικά δεν συμβάλλουν στην επάρκεια και ασφάλεια ηλεκτροδότησης
Πολλά αιολικά σημαίνει εξάρτηση από εισαγωγές ρεύματος.

Η Σουηδία θα χρειαστεί 2,6 GW ισχύος.

Από την Σουηδία, μέσω Reuters.

2,6 αιολικά GW, ή 260 αιολικά GW, δεν μπορούν να καλύψουν 2,6 πραγματικά GW.

Αυτά, το 2018.

Πριν 6 χρόνια, σάς είχα μεταφέρει τι έλεγε τότε η Σουηδική Ακαδημία Επιστημών:

Τα δισεκατομμύρια σε αιολικές επιδοτήσεις είναι σπατάλη

Η αιολική παραγωγή ενέργειας είναι αμελητέα

Η αιολική ενέργεια απαιτεί πρόσθετα ακριβά δίκτυα

Τα αιολικά βλάπτoυν την ανταγωνιστικότητα

Τα αιολικά επιβαρύνουν πολύ τον καταναλωτή

Τα αιολικά δεν μειώνουν τις εκπομπές CO2 

Πώς τον λένε αυτόν που ξέρει, πριν το κάνει, ότι θα κάνει μαλακία, και παρ' όλα αυτά το κάνει;

Γιατί πληρώνω τόσο για το ρεύμα; (και που' σαι ακόμα...)

Γιατί πληρώνω τόση ΔΕΗ;
Γιατί αυξάνονται συνεχώς οι λογαριασμοί του ρεύματος;

Η λακωνική απάντηση είναι επειδή είμαι αναγκασμένος και δεν αντέχω να μην έχω ρεύμα

"...Να καταργηθεί το ΕΤΜΕΑΡ. Δεν έχουν καμία υποχρέωση οι πολίτες να επιδοτούν ιδιωτικές επιχειρήσεις («πράσινες», κόκκινες, «μαύρες», λαχανί με ροζ ελεφαντάκια… αδιάφορο). Δεν μπορεί μια 4μελής οικογένεια να πληρώνει 200 και 500€ το χρόνο για τον Κοπελούζο, το Μυτιληναίο, την ENEL και την EdF-Energies Nouvelles, που κερδοσκοπούν, χαρατσώνουν και επιδοτούνται για ηλεκτροπαραγωγή και με «αέρα» και με «αέριο» και φιλοδοξούν να είναι οι νέοι μεσάζοντες με τα ΝΟΜΕ..."

Η λεγόμενη "απελευθέρωση" είναι νεολογισμός εκχώρησης κάθε πηγής εσόδων σε ξένους. "Απελευθερώνουμε" την ΔΕΗ για να ζήσουν λίγο πιο άνετα οι Γάλλοι της EDF (Έντισον), οι Ιταλοί της ENEL και, πάντα τους Γερμανούς της Siemens και της Enercon.

Η "απελευθέρωση" είναι το τέλος της Ελληνικής βιομηχανίας και της Ελληνικής οικονομίας.

Ο παραπάνω λογαριασμός είναι παλιός. Το ΕΤΜΕΑΡ έχει ανέβει. Τα τέλη διασύνδεσης έχουν ανέβει. Τα τέλη μεταφοράς έχουν ανέβει. Διασυνδέσεις για περισσότερα αιολικά.

Οι ανά τον κόσμο ΔΕΗ (δηλαδή και η EDF (Έντισον) και η ENEL, είναι "εντάσεως κεφαλαίου", δηλαδή χρειάζονται πολλά κεφάλαια για τις μονάδες και τα δίκτυα. Η παρασιτολογία αυτών των εταιριών σε χώρες όπως η δική μας, απλά τους βοηθάνε να μαζέψουν κεφάλαια. Κάθε ευρώ που παίρνουν κάθε χρόνο από εδώ, εξυπηρετεί περίπου 10πλάσιο δάνειο.  Βοηθάμε την χρηματοδότησή τους και μειώνουμε το κόστος του ρεύματος για τους καταναλωτές τους.

«Η αναπόφευκτη αυτοκρατορία»

https://worldview.stratfor.com/article/geopolitics-united-states-part-1-inevitable-empire
https://worldview.stratfor.com/article/geopolitics-united-states-part-2-american-identity-and-threats-tomorrow

Ο τίτλος είναι από άρθρο του Stratfor, στις 4 Ιουλίου του 2016.

Το Stratfor, στις αναλύσεις του, δίνει πάντα έμφαση στην γεωγραφία, στα καλλιεργούμενα εδάφη και το κλίμα, στο κόστος και ευκολία των εσωτερικών και εξωτερικών μετακινήσεων και μεταφορών (για παράδειγμα στο χαμηλό κόστος των μεταφορών σε ποτάμια και θάλασσες), στα δημογραφικά, στην προστασία που προσφέρουν τα φυσικά σύνορα, που όλα, και τα ποτάμια, κάπως συνδέονται με την δημιουργία κεφαλαίου.

Το κομμάτι της Αμερικής που στήθηκε με την Επανάσταση του 1776, ήταν σχετικά μικρό και ασταθές. Η Αμερική μεγάλωσε εκμεταλλευόμενη την φαγωμάρα των Ευρωπαίων.  Δεν είχε την εξάρτηση της μικρής Αγγλίας από ένα ακριβό στόλο. Ούτε είχε τα ευάλωτα σύνορα της Γαλλίας. Ούτε ήταν η αχανής Ρωσία που λόγω μεγέθους και σχετικά μικρής καλλιεργητικής περιόδου είχε πάντα κάποια προβλήματα επάρκειας τροφής. Ούτε ήταν ο πιο κρύος και με λιγότερα ποτάμια  Καναδάς (που στην αρχή ήταν απειλή για τις υπό ίδρυση ΗΠΑ).

Η Αμερική φτιάχτηκε και μεγάλωσε στον απόηχο του Πολέμου των 7 Ετών, του πρώτου πραγματικά παγκόσμιου πολέμου.  Και παρά τις αρχικές απειλές από την τότε Ρωσία, κατέληξε να ...αγοράσει την Αλάσκα από τους Ρώσους.  Και, μία λεπτομέρεια που ήξερα, αντάλλαξε κάτι πολεμικά πλοία με κάτι βάσεις που είχαν οι Άγγλοι στην περιοχή του Ατλαντικού στις αρχές του Β' ΠΠ. Και απέκτησε την ναυτική ηγεμονία μετά τον Β' ΠΠ.

Αν σας ανοίγουν τα δύο άρθρα, είναι ενδιαφέροντα (και το δεύτερο, που αναφέρεται στις "απειλές" που αντιμετωπίζουν οι ΗΠΑ σήμερα).