Η είδηση είναι ότι δεν υπάρχουν κεφάλαια για «Πράσινη Ανανεώσιμη Πυρηνική Ενέργεια»...

http://www.independent.co.uk/news/uk/politics/investment-in-renewable-energy-has-halved-in-just-three-years-says-alarming-research-8376233.html

Το ότι δεν υπάρχουν κεφάλαια, ούτε στην Αγγλία, για Πράσινη Ενέργεια δεν με εκπλήσσει... Ο κόσμος δεν θέλει να βλέπει, η να ακούει αιολικά, ούτε έχει λεφτά που να περισσεύουν για πέταμα. Και όταν (α) διαφωνούν ανοιχτά και πολιτικοί στο θέμα, (β) σε καιρό ύφεσης και (γ) περιορισμένης ρευστότητας, λογικό είναι να μην βρίσκονται «επενδυτές». Το ότι δεν βρίσκονται λοιπόν κεφάλαια για Πράσινες Επενδύσεις δεν με ξενίζει καθόλου μα καθόλου, απεναντίας με χαροποιεί, ελπίζω να πιάσει και τους Κοπελουζοπεριστερομυτιληναίους.

Αυτό που μου τραβάει την προσοχή είναι ότι όλο και πιο συχνά, το τελευταίο εξάμηνο στα αιολικά, φωτοβολταϊκά, και βιομαζικά, έχουν παρεισφρήσει και τα πυρηνικά. Τα πυρηνικά δεν εκπέμπουν CO2 αφού δεν καίνε κάρβουνο ή αέριο, αλλά εγώ τα θεωρώ μάλλον ...μπλε, παρά ...πράσινα. Τώρα, τι σχέση έχουν τα πυρηνικά με ΑΠΕ, δεν έχω ιδέα, αλλά (α) το ενεργειακό σχέδιο της «Ευρώπης» ήταν, και προφανώς είναι, πυρηνικό, και (β) οι ΑΠΕ είναι εύκολη δικαιολογία για στάχτη στα μάτια προκειμένου να ακριβύνει το ρεύμα, για να χρηματοδοτηθεί το πυρηνικό μέλλον και να βγάλουν και κανένα γρήγορο φράγκο μερικοί πονηροί. Όσοι από εσάς, καλοπροαίρετα, αλλά λίγο αγαθιάρικα, πιστεύετε στις ΑΠΕ, απλά προωθείτε την χρηματοδότηση των πυρηνικών, και των πλουτισμό των ...Γερμανών και των εδώ πλασιέ τους, χωρίς να λύνετε κάποια δική σας ενεργειακή ανάγκη, πέρα από ακριβή συμβολή του, 3%, 5%, 7%...  Εμένα, δεν με χαλάνε τα πυρηνικά, αλλά προτιμώ το κάρβουνο γιατί είναι πιο φτηνό, απλό, και εύκολο, η άποψή μου για τον φόρο άνθρακα είναι ότι δεν θέλω να τον πληρώνω,  και τα περί ανθρωπογενούς και καταστροφικής κλιματικής αλλαγής είναι πονηρό παραμύθι που καταρρέει.

1. Τα πυρηνικά (σε σχέση με τις ΑΠΕ) είναι εντελώς άλλη τάξη μεγέθους από ενεργειακής άποψης. Ένα πυρηνικό, 1.500 MW παράγει 1.500 MWhrs την ώρα, 24 ώρες την ημέρα, 365 μέρες τον χρόνο, για καμιά 50αριά χρόνια, με ελάχιστες διακοπές λίγων ημερών για συντήρηση, ή καύσιμα, κάθε 2, 5 ή όσα χρόνια. Διαθεσιμότητα  πάνω από 90%. 1.500 πυρηνικά μεγαβάτ, δεν έχουν καμία μα καμία σχέση με 1.500 αιολικά, ή φωτοβολταϊκά μεγαβάτ. Τα μεν τροφοδοτούν το δίκτυο συνέχεια, τα δε, όταν γουστάρουν.  1.500, η 150.000 αιολικά ή φ/β μεγαβάτ δεν μπορούν να υποκαταστήσουν 1.500 πυρηνικά (ή ανθρακικά μεγαβάτ). Το ότι μπορούν για 3-4 ώρες την ημέρα, ή για μία εβδομάδα που φυσάει πολύ, δεν αρκεί, αφού θα χρειαστεί κάτι άλλο, διπλοπληρωμένο, να καλύψει τα κενά, εκτός εάν μπαίνουμε σε ασανσέρ μόνο όταν φυσάει, ή έχει ήλιο.  Το μη αδιάλειπτο των ΑΠΕ, και η αδυναμία οικονομικής αποθήκευσης ρεύματος σε μεγάλη κλίμακα είναι η θεμελιώδης αδυναμία των ΑΠΕ, ασχέτως κόστους. Με πυρηνικά (ή ανθρακικά), μπορείς να τροφοδοτήσεις μία χώρα, Με ΑΠΕ, δεν μπορείς (και τα περί ηλιακών νησιών είναι παραπλανητική προπαγάνδα:  Άλλο ένα νησί 50 κατοίκων στο πουθενά, και άλλο ένα εργοστάσιο, ή η Κυψέλη).

2. Τα πυρηνικά είναι εντελώς άλλη τάξη μεγέθους από οικονομικής άποψης. Το πυρηνικό ρεύμα μπορεί να είναι φτηνότερο από κάθε άλλο, σε τιμή ανά κιλοβατώρα, αν ληφθεί υπ' όψιν η ποσότητα που θα παραχθεί σε 50 χρόνια με 90% διαθεσιμότητα. Το αρχικό κόστος επένδυσης,  ανά προσδοκώμενη μεγαβατώρα, μπορεί επίσης να είναι φτηνότερο από τα φ/β, ή τα αιολικά (επειδή ο παρονομαστής είναι τάξεις μεγέθους μεγαλύτερος) αλλά μία πυρηνική μονάδα έχει (α) πολύ μεγάλο αρχικό κόστος σε απόλυτα νούμερα, (β) τρομερή ευαισθησία σε καθυστερήσεις κατά την κατασκευή αφού τρέχουν τόκοι και (γ) τρομερή ευαισθησία στα επιτόκια, για τον ίδιο λόγο, και λόγω της μεγάλης αναμενόμενης διάρκειας παραγωγής.  Δεν είναι απλό να αναφέρω "πόσο κάνει ένα πυρηνικό" γιατί εξαρτάται από πολλούς ρυθμιστικούς και πραγματικούς παράγοντες, αλλά οι τάξεις μεγέθους είναι 3.000, 4.000 και παραπάνω $/kW. Δημοσιευμένα στοιχεία για το δημοφιλές μοντέλο AP-1000 αναφέρουν από $2 δις μέχρι $5δις για μία μονάδα 1.100 ΜW, που θεωρείται ότι θα μειωθεί μέχρι το $1 δις περίπου όταν και εάν είναι στάνταρ το μοντέλο και η κατασκευή του, λίγο ...μελλοντολογικό. Πολύ εύκολα μία σχεδιαστική αλλαγή, για λόγους ασφαλείας π.χ, αλλάζει άρδην αυτούς τους αριθμούς, και καθυστερήσεις ή αλλαγές σε επιτόκια κατά την διάρκεια της κατασκευής, έχουν το ίδιο ακριβώς αποτέλεσμα.

3. Η σύγκριση πυρηνικών με ΑΠΕ είναι 100% ανούσια.  Αν 1.000 πυρηνικά μεγαβάτ έχουν αρχικό κόστος 1, 2, 3, ή 4, ή όσα δις δολάρια (ή έστω ευρώ) αυτό συγκρίνεται με €1,2-1,5 δις αρχικό κόστος για 1.000 αιολικά μεγαβάτ. Θα μου πείτε "φτηνότερα τα αιολικά", θα σας απαντήσω ότι και τα βοτσαλάκια είναι φτηνότερα από το χαβιάρι, αλλά δεν κάνουν για απεριτίφ.  Τα πυρηνικά ΜW είναι (απαραίτητη) ισχύς βάσης, τα φ/β MW είναι πανάκριβη ισχύς μεσημεριανής αιχμής, τα αιολικά είναι κουτουρού, δεν είναι ούτε ισχύς βάσης, ούτε ισχύς αιχμής, φαινομενικά τσάμπα ο αέρας, αλλά εν πολλοίς άχρηστα, περιορισμένης δυνατότητας συμβολής σε δίκτυα, και επομένως πανάκριβα για αυτό που μας δίνουν δηλαδή για την εξαιρετικά περιορισμένη υποκατάσταση καυσίμων για ηλεκτροδότηση (άσε την όχληση...).

Και, εάν είναι να διαλέξω (που δεν με αφήνουν) μεταξύ 1.000 πυρηνικών MW και 1.000 αιολικών MW, τα 1.000 πυρηνικά θα έχουν συνολικό αρχικό ονομαστικό κόστος μάλλον πάνω από αυτό των 1.000 αιολικών ΜW, αλλά εάν βάλω τα 1.000 αιολικά, θα λέχω πετάξει ένα σκασμό λεφτά για άχρηστα βοτσαλάκια... Το χαβιάρι δεν είναι για μένα, για αυτό προτιμώ το κάρβουνο.

Που με πάει στο πιο σοβαρό θέμα της συζήτησης:  Ενεργειακές επιλογές για ηλεκτροδότηση. Υπάρχουν δύο επιλογές:  Θέλουμε ρεύμα ή όχι;

Αν δεν θέλουμε ρεύμα, ή εάν θέλουμε τυχαίο ρεύμα, ή ρεύμα λίγες ώρες την ημέρα, και όχι κάθε μέρα, οι ΑΠΕ είναι μία ακριβή λύση.  Οι ΑΠΕ, συν αέριο για εφεδρεία είναι μία ακριβότερη λύση (αλλά με μεγαλύτερη διαθεσιμότητα) . Οι ΑΠΕ,  συν αέριο συν αντλησιοταμίευση είναι μία ακόμα ακριβότερη λύση αλλά με ακόμη μεγαλύτερη διαθεσιμότητα, και όσο προσπαθούμε να πλησιάσουμε το 100% σε διαθεσιμότητα, τόσο μεγαλώνει εκθετικά το κόστος. Τεχνικά εφικτό, αλλά με το κόστος στην κορυφή του ουρανοξύστη.

Αν θέλουμε φτηνό και απρόσκοπτο ρεύμα, η φτηνή και απρόσκοπτη λύση είναι το κάρβουνο και για αυτό ο κόσμος όλος ηλεκτροδοτείτε από κάρβουνο.  Λιγότερο απρόσκοπτη αλλά οικονομικά πιο δύσκολη λύση είναι τα πυρηνικά. Φτηνό το ρεύμα ανά κιλοβατώρα σε διάρκεια 50 ετών, αλλά μεγάλο το αρχικό κόστος και, κυρίως,  το οικονομικό ρίσκο αυτού του αρχικού κόστους. Για αυτό (α) μόνο Κράτη, ή μεγάλες μονοπωλιακές "ΔΕΗ" μπορούν να το επωμισθούν και (β) υπάρχει αυξανόμενη μεταστροφή σε κόμπακτ, τυποποιημένα πυρηνικά. Το αέριο είναι ηλεκτροδοτική λύση μόνο εκεί που υπάρχει πολύ και φτηνό, και το αέριο διαρκεί μόνο όσο διαρκεί το κοίτασμά του. Πολύ αέριο στην Καμτσάτκα, είναι εντελώς άχρηστο για την ...Αγγλία. Τα μεγάλα Υ/Η είναι καλή περίπτωση όπου υπάρχουν πολλά νερά και σχετικά εύκολη γεωμορφία. Οι ΑΠΕ είναι διακοσμητικές παρανυχίδες (και τα πυρηνικά δεν είναι ΑΠΕ). Το πετρέλαιο είναι ασήμαντο για ηλεκτροπαραγωγή, άσχετα εάν είναι μια βολική και όχι φτηνή λύση για ηλεκτροδότηση εκτός δικτύου.

Υπάρχουν και θα υπάρχουν ηλίθιοι που θα πούνε "μα οι καρκίνοι της Πτολεμαΐδας".. Τα αιολικά ούτε τους θεραπεύουν, ούτε τους προλαμβάνουν. Η σωστή διαχείριση στερεών και σωματιδίων (τεχνολογίες 1960) τους προλαμβάνουν. Οι ΑΠΕ δεν υποκαθιστούν ισχύ βάσης. Διαλέξετε εσείς τι θέλετε για ισχύ βάσης. Και εάν δεν θέλετε ισχύ βάσης, δεν θέλετε ρεύμα, no problem με μένα...