Ιστορική εμπειρία σχετικά με την μείωση (ή μη) εκπομπών CO2 (δηλαδή κατανάλωση ορυκτών καυσίμων)

http://euanmearns.com/co2-emissions-reductions-what-history-teaches-us/

"Τα ιστορικά στοιχεία δείχνουν ότι εάν μία χώρα θέλει να μειώσει τις εκπομπές CO2 (δηλαδή την κατανάλωση ορυκτών καυσίμων) κατά κάποιο σημαντικό ποσοστό, έχει δύο τρόπους να το πετύχει:  Να επεκτείνει την χρήση πυρηνικών ή να μειώσει την κατανάλωση ενέργειας".

Το παράδειγμα της Γαλλίας είναι κλασσικό:   Ξεκίνησε τα πυρηνικά με τις πετρελαϊκές κρίσεις του 1973 και του 1979 (που από μόνες τους "μείωσαν της εκπομπές", για τους προφανείς λόγους). Ωστόσο, τα πυρηνικά της Γαλλίας είναι αυτά που μείωσαν τις εκπομπές CO2 την κατανάλωση ορυκτών καυσίμων κατά 25% μετά την δεκαετία του '70. Και, φυσικά, η ύφεση και η τραπεζική κρίση μετά το κραχ του 2008. Αντίστοιχα, και στην Σουηδία.

Η ύφεση, η παρατεταμένη ύφεση, όπως με την κατάρρευση και αποβιομηχάνιση της ΕΣΣΔ και στις Μεσογειακές χώρες, επίσης μειώνει τις εκπομπές CO2 την κατανάλωση ορυκτών καυσίμων:

Ο ...καλύτερος τρόπος μείωσης εκπομπών είναι η μείωση του ΑΕΠ. Οι περισσότερες χώρες στην Ευρώπη "μείωσαν τις εκπομπές τους" μεταξύ 2008 και 2010, αλλά μερικές, όπως εμείς τα "κατάφεραν" μόνιμα.

Η συσχέτιση μείωσης κατανάλωσης ενέργειας και μείωσης εκπομπών CO2 είναι ισχυρή.  Η Πορτογαλία φαίνεται να έχει σχετικά μικρότερη μείωση κατανάλωσης ενέργειας με σχετικά μεγαλύτερη μείωση εκπομπών και η Γερμανία το αντίθετο.

Δεν φαίνεται να υπάρχει συσχέτιση μεταξύ αύξησης του ποσοστού ΑΠΕ και μείωσης εκπομπών. Η Δανία ξεχωρίζει, αλλά η Δανία παίζει το παιχνίδι να παράγει πολύ αιολικό ρεύμα, να το εξάγει στην (100% υδροηλεκτρική) Νορβηγία, και να το επανεισάγει σαν υδροηλεκτρικό ρεύμα. Έτσι καταφέρνει να ισχυρίζεται πολύ ρεύμα από ΑΠΕ, μόνο που είναι εισαγόμενο υδροηλεκτρικό, και επειδή η Δανία "εξάγει" φθηνά και επανεισάγει ακριβά, έχει το ακριβότερο ρεύμα στην Ευρώπη (αλλά δεν έχει μειωμένες εκπομπές CO2).

Τα συμπεράσματα είναι:

1. Μια χώρα μπορεί να μειώσει εκπομπές CO2 (δηλαδή κατανάλωση ορυκτών) με πυρηνικά. Το μεγαλύτερο ρίσκο με τα πυρηνικά δεν είναι τα ατυχήματα, αλλά η λαϊκές αντιδράσεις, είτε είναι εύλογες είτε όχι.

2. Εάν καταστραφεί μια οικονομία, αυτός είναι ένας αποτελεσματικότατος τρόπος μείωσης εκπομπών CO2.

3.  Κανείς δεν έχει μειώσει εκπομπές CO2 (δηλαδή κατανάλωση ορυκτών) με ΑΠΕ.  Η Δανία έχει κατορθώσει να χάνει πολλά λεφτά εξάγοντας αιολικό ρεύμα στην Νορβηγία και εισάγοντας υδροηλεκτρικό ρεύμα από την Νορβηγία.  Η Νορβηγία, σε αντίθεση με γειτονικές χώρες της Ελλάδας, ή την Ελλάδα, έχει πλεονάζον υδροηλεκτρικό δυναμικό, και έχει την δυνατότητα να το νοικιάζει στην μικρότερη Δανία -- για όσους φαντάζονται Δανίες του Νότου και άλλες ΓΑΠικές αρλούμπες.

Θα ήθελα να επισημάνω (α) ότι αυτή η ιστοσελίδα έχει εξαιρετικές αναλύσεις, και (β) το θέμα της μη εξοικονόμησης καυσίμων, ή μη μείωσης εκπομπών CO2 με αιολικά, ή με ΑΠΕ, γενικά, το έχω αναφέρει εδώ.

Αν θέλετε να κλέβετε κόσμο, βάζετε αιολικά. Αν θέλετε να ηλεκτροδοτείτε κόσμο κάνετε ...άλλα.  Στην Ελλάδα, σας διαβεβαιώ, με την μόνιμη καταστροφή ΑΕΠ και μόνιμη ύφεση, μην ανησυχείτε, θα μειωθούν πολύ οι εκπομπές μας -- τα αιολικά απλά θα φέρουν περισσότερη ύφεση (αφού τρώνε μη παραγωγικά κεφάλαια) άρα θα βοηθήσουν να σώσουμε τον Πλανήτη.