Πέμπτη, 16 Ιανουαρίου 2014

Η απάτη περί δήθεν προστασίας του ...Κλίματος με αναγκαστικές ΑΠΕ, ξηλώνεται


http://www.spiegel.de/international/europe/european-commission-move-away-from-climate-protection-goals-a-943664.html

http://www.energypress.gr/news/EE:-Ypanahwrhsh-stoys-stohoys-gia-tis-ananewsimes

http://industrealist.gr/?p=1759

Το "20% της ηλεκτροδότησης από ΑΠΕ" (ή ό,τι λέει η "Οδηγία") ήταν από την αρχή λίγο "μαϊμού"... Ποιάς ηλεκτροδότησης;  Μετράνε ηλεκτρόνια;  Ή μέτρησαν ποτέ υποκατάσταση καυσίμων;  Ή, όπως το ερμηνεύουν οι Τσιπουρίδηδες, μετράνε πόσα αιολικά πούλησαν σε ηλίθιους;  Μέσα τα Υ/Η ή έξω;   Μονοψήφια είναι τα ποσοστά από "ηλεκτροδότηση" (αλλά όχι εξοικονόμηση καυσίμων) από αιολικά και φωτοβολταϊκά στην Γερμανία...

Οι ΑΠΕ υπάρχουν μόνο επειδή (1) επιδοτούνται με υψηλές ταρίφες, (2) τώρα που ακρίβυνε το ρεύμα, και από τις αναγκαστικές ποσοστώσεις του 20 ή όσο %, και (3) από τον φόρο των δικαιωμάτων άνθρακα (που ξεκίνησε από τα 25-30 και με ενέσεις συντηρείται στα 4-5...  Όπου μπήκαν ΑΠΕ αποδείχθηκαν άχρηστες σε εξοικονόμηση καυσίμων ή/και πανάκριβες... Η Ισπανία (που εξάγει σαβούρες) έκοψε τις επιδοτήσεις για να μην χρεοκοπήσει...  Η Γερμανία (που επίσης εξάγει σαβούρες) έχει ξεσηκώσει καταναλωτές και βιομηχάνους... Εμείς που είμαστε χρεοκοπημένοι;

Και που είναι η ...σοβαρότητα;  Ποιό Κλίμα;  Ποιά προστασία;  Πόση κοροϊδία; Με τέτοια "Ευρώπη", περιμένουν να τους πάρει κανείς σοβαρά;  Επειδή μας παραμυθιάζουν τα ζόμπυς "οικολογικών" ΜΚΟ;

9 σχόλια:

Professor Moriarty είπε...

Στα αιολικά πάρκα που ενέκρινε το ΥΠΕΚΑ, τόσο στις Κυκλάδες, όσο και στο Βέρμιο, παρατήρησα ότι δέχονται Ετήσιο Συντελεστή Φορτίου πάνω από 0.26 (ποσοστιαία πάνω από 26%). Ιδιαίτερα υψηλό. Πού βασίζουν οι “επιστήμονες” του ΥΠΕΚΑ αυτή την εκτίμηση;

spiral architect είπε...

Τοποθετήθηκαν εικονικά αμπερόμετρα στις εικονικές εξόδους των εικονικών μελλοντικών πάρκων και έβγαλαν την ιδανική (εικονική πάντα) καμπύλη φορτίου. Ολοκληρώνοντας εικονικά την τελευταία και με τις δέουσες αναγωγές κατέληξαν ότι ο εικονικός Ετήσιος Συντελεστής Φόρτισης των πάρκων θα είναι πάνω από 0.26 με εικονικές τάσεις ανόδου.
Τι δεν καταλαβαίνεις Μοριάρτι;

spiral architect είπε...

Και για να το σοβαρέψουμε, διάβασε την παράγραφο 1.2.2 Περιορισμοί
(σελίδα 5 & 6 του pdf)
Δεν είναι και θεοί ή μάντεις!

archaeopteryx είπε...

ωχ.. ποιο pdf απ όλα?

Professor Moriarty είπε...

Επειδή ο ετήσιος Σ.Φ. είναι η πραγματική απόδοση του αιολικού πάρκου, θα ήταν ενδιαφέρον να μας ανακοινώσει κάποιος τις παραδοχές επάνω στις οποίες βασίζονται αυτοί οι αριθμοί. Κάποιους βασικούς συντελεστές. Όπως ο μέσος ετήσιος συντελεστής απόδοσης των Α/Γ και οι παραδοχές που έγιναν κατά τον υπολογισμό του, και φυσικά ο Συντελεστής Τεχνικής Διαθεσιμότητας. Η διεθνής εμπειρία δείχνει ότι ο Ε.Σ.Φ είναι κάτω από 20%. και σε κάποιες περιπτώσεις πολύ πιο κάτω. Επίσης ενδιαφέρον θα ήταν να ζητηθεί μία εκτίμηση για τις MWh που θα εγχέονται πραγματικά στο ηπειρωτικό δίκτυο από τα αιολικά πάρκα των Κυκλάδων, για παράδειγμα, (με συνυπολογισμό των πρόσθετων απωλειών κατά την διαδικασία). Και επίσης να αναζητηθούν στοιχεία βασισμένα σε μετρήσεις από υπάρχοντα αιολικά πάρκα στον ελλαδικό χώρο για τις πραγματικές μεγαβατώρες που έχουν “εγχύσει” στην διάρκεια ενός έτους στο δίκτυο βασιζόμενα σε μετρήσεις, για να γίνει γνωστός ο πραγματικός ΕΣΦ και να γίνει σύγκριση με τον εκτιμηθέντα ΕΣΦ.

archaeopteryx είπε...

είναι απολογιστική στατιστική που μετράει έγχυση σε σχέση με εγκατεστημένη ισχύ. Κάπου απο στοιχεία του ΑΔΜΗΕ είχα υπολογίσει περί το 22%. Αλλά δεν λεει τίποτα. Ειναι ετήσιος μέσος όρος. Κρύβει το οτι σήμερα πχ δεν φυσάει...

Professor Moriarty είπε...

Όταν διαβάζω σε ανακοίνωση του ΥΠΕΚΑ για την έγκριση αιολικού πάρκου ότι το συγκεκριμένο πάρκο θα αποδίδει σε ετήσια βάση Χ GWh και βλέπω ότι αυτό αντιστοιχεί σε ΕΣΦ άνω του 0.26, έχω την “κακή” συνήθεια να ρωτάω από πού προκύπτουν αυτά τα νούμερα. Γιατί η απάτη αρχίζει από εκεί, αλλά φυσικά δεν περιορίζεται εκεί. Υπήρχε ένα θέμα στην Αγγλία, όπου οι τοπικές κοινότητες δελεάστηκαν με ποσοστά ετήσιας απόδοσης γύρω στα 30% και τελικά όταν είδαν όταν τα πραγματικά ήταν 20% και κάτω, άρχισαν να αντιδρούν και να προσφεύγουν, σε συνάρτηση φυσικά και με όλη την όχληση που δημιούργησαν τα αιολικά στην περιοχή τους. Και εγώ θυμάμαι ότι αυτή η “απολογιστική στατιστική”, όπως λες, δίνει ποσοστά λίγο επάνω από 20%. Δηλαδή αρκετά χαμηλότερα από αυτά που αναγράφονται στους πανηγυρικούς των εγκρίσεων του υπουργείου. Αλλά δεν ξέρω την διαδικασία με την οποία ο ΑΔΜΗΕ υπολογίζει αυτά που ανακοινώνει. Το τι ακριβώς μετράς, πώς το μετράς, πού το μετράς και τι υπολογίζεις και πώς το υπολογίζεις έχει μεγάλη σημασία και τις περισσότερες φορές ο διάβολος κρύβεται στις λεπτομέρειες. Θα πρέπει συν τοις άλλοις να απαιτηθεί επί τέλους αξιόπιστη διαδικασία monitoring για τις αποδόσεις των αιολικών. Για να υπάρχει ο απολογισμός και να γίνει απτή η απάτη και σε αυτό το επίπεδο.

Συμφωνώ ότι αυτό ίσως να είναι ήσσονος σημασίας, διότι και 30% να ήταν ο μέσος ΕΣΦ, θα ήταν μία στατιστική εικονική πραγματικότητα, καθώς τα αιολικά παράγουν τυχαία ενέργεια, αναντίστοιχη της ζήτησης. Αλλά το να επικαλούνται οι αρμόδιες αρχές λανθασμένες εκτιμήσεις, και επάνω σε αυτές να κάνουν και άλλους (π.χ. οικονομικούς) υπολογισμούς είναι ένα σημαντικό ζήτημα.


ΥΓ. Αλλά φαίνεται ότι επάνω σε αυτούς τους (όχι τόσο σημαντικούς στην ουσία) μέσους όρους βασίζουν μία δημαγωγία. Και αυτούς δεν τους ανακοινώνουν ως συντελεστές ή ποσοστά. Αναγράφουν έναν αριθμό γιγαβατωρών για να εντυπωσιάσουν. Κάποιος μέσος αναγνώστης δεν θα πιάσει να κάνει καν τον απλό υπολογισμό να δει ότι αυτό είναι πραγματική ετήσια απόδοση 26.3% και αν του πεις ότι και αυτό είναι υπερεκτιμημένο, αυτό θα τον κλονίσει ακόμα περισσότερο. Το ότι το οποιοδήποτε ετήσιο αιολικό ποσοστό, αν έχει ανεπιθύμητη κατανομή, θα παράγει άχρηστη και επιζήμια για το δίκτυο ενέργεια, ασχέτως αριθμού μεγαβατωρών, αυτό είναι κάτι που κάποιος που από μικρός υφίσταται τις συνέπειες ενός κακού εκπαιδευτικού συστήματος και εθίζεται στην νοητική νωθρότητα, δυσκολεύεται να το αντιληφθεί – έστω και αν έχει πτυχίο ή μεταπτυχιακό...

spiral architect είπε...

Αρχαιοπτέρυγα, δικό μου το λάθος. Αναφερόμουν στο pdf της μελέτης επάρκειας του ΑΔΜΗΕ, όπου εκεί κάνοντας κάποιες αυστηρές αρχικές παραδοχές, ακόμα κι αυτές όσο και να τις λασκάρουν, μην πηγαίνοντας στο δυσμενέστερο σενάριο του loss power από μονάδες ΦΑ για ευνόητους λόγους, μιλούν για τη συμπεριφορά των ΑΠΕ με παραδοχή τη μέγιστη διείσδυσή τους στο σύστημα.

Επειδή λοιπόν οι ΑΔΜΗΕδες ΔΕΗτζήδες μηχανικοί λένε τέτοια κακά λογάκια η τέως Μεταφορά της ΔΕΗ θα πουληθεί μια ώρα αρχύτερα για ένα κομμάτι ψωμί. Θα αυξηθούν ακόμα περισσότερο οι ρυθμιζόμενες χρεώσεις καθότι η ροή ενέργειας και απ' τη Διανομή (νυν ΔΕΔΔΗΕ) τερματίζει εγχεόμενη στο δίκτυο μεταφοράς.

Οσο μεγαλύτερα τα τράνσφερ ενέργειας από ΑΠΕ στη Διανομή, (που είναι τα περισσότερα σε ισχύ) αλλά και στη Μεταφορά, τόσο περισσότερα τα κέρδη του μπαταξή ιδιώτη και μελλοντικού ιδιοκτήτη του δικτύου Μεταφοράς. Χέστηκε ο τελευταίος για τη συμπεριφορά τους, για ενδεχόμενα brown ή black out, για την ευστάθειά τους, για την τήρηση του προτύπου ΕΝ50160 στη διανομή και φυσικά για τη συντήρησή τους.

Ο ιδιωτικοποιημένος ΟΤΕ δείχνει το δρόμο.

spiral architect είπε...

A, και κάτι που πέρασε στα ψιλά: Σιγά μην βάλει ο ιδιώτης λεφτά (δανεικά ή ένας λόγος παραπάνω απ' την τσέπη του) για τη διασύνδεση των Κυκλάδων με το Ηπειρωτικό Σύστημα μεταφοράς! Tο ΕΣΠΑ τα δίνει ... suckers!

Διασύνδεση των Κυκλάδων με το Ηπειρωτικό Διασυνδεδεμένο Σύστημα Υψηλής Τάσης (ΥΤ)