Τετάρτη, 25 Απριλίου 2018

Ανεπάρκεια ισχύος σε καιρό παρακμής που την λένε "απελευθέρωση"


Όπως επεσήμανε ο Greeklignite (και μετέφερα στην προηγούμενη ανάρτηση), ο ΔΕΔΔΗΕ έκανε την ιστορική δήλωση ότι με πολλά αιολικά δεν θα έχουμε ρεύμα όταν δεν φυσάει. Σπίρτα στον ΔΕΔΔΗΕ, με διπλωματούχους ΑΠΕτζήδες στην Διοίκηση.  Είναι ο ίδιος ΔΕΔΔΗΕ που έψαχνε την άεργο ισχύ για το μπλακάουτ της Ρόδου, λόγω αιολικών, που διορθώθηκε με ...περισσότερες συμβατικές μονάδες.

Τι να σου κάνει και ο ΔΕΔΔΗΕ... Ελπίζουν να επιζήσουν βάζοντας κολώνες μεταφοράς κουτουρού ρεύματος στα βουνά και ελπίζοντας να μην φυσάει πολύ και τις ρίχνει... Τέλη διασύνδεσης, στον λογαριασμό σας.

Το 2010 πτωχεύσαμε. Δεν είπαμε την λέξη, αλλά αυτό έγινε. Πτωχεύσαμε και μπήκαμε σε κάποιος ιδιότυπο καθεστώς Κατοχής, που μοιάζει με αυτό που οι τραπεζικοί ονομάζουν "εκκαθάριση εν λειτουργία":  Σε κρατάνε "εν λειτουργία", προκειμένου να σου πάρουν ότι κινείται και δεν κινείται.

Οκτώ χρόνια και, βαριέμαι να μετράω πόσες "Κυβερνήσεις", αργότερα έχουμε την μεγαλύτερη πτώση σε ΑΕΠ από οποιονδήποτε στην "Ευρώπη" (αναμενόμενο με βάση τις μαλακίες από το 1981 και μετά) και την μεγαλύτερη πτώση σε κατανάλωση ενέργειας (ας πούμε και αυτό αναμενόμενο, αφού είμαστε μπατίρηδες). Μην έχετε αυταπάτες, το ξεπούλημα και υποδούλωση ξεκίνησε με τον αριστερίζοντα "επαναστάτη" ΑΓΠ. Με αυτόν ξεκίνησε και η καταστροφή της ΔΕΗ (για κάποιον της ΔΕΗ φέρεται να είχε πει, τότε, το "είπαμε ένα δωράκι, αλλά όχι και 500 εκατομμύρια"... Το είπε - δεν το είπε, αυτή έγινε ωστόσο η ηθική της Πασόκ ΑΕ που μάλλον ζει και υγιαίνει, θενκ γιου).

Σήμερα:   Είτε 1) για να βοηθήσουμε τις Γερμανικές εξαγωγές, είτε 2) για να γλείψουμε τους δεσμοφύλακες (ταΐζοντας τους μαφιόζους τους --EDF/Edison, Enel, GDF/Engie, Iberdrola), είτε 3) επειδή οι ντόπιοι θυρωροί των μαφιόζων μαφιόζοι κάνουν κουμάντο, είτε 4) επειδή πρέπει να περάσουν από εδώ καλώδια και αγωγοί για την ενεργειακή ασφάλεια της "Ευρώπης", είτε 5) επειδή δεν πρέπει να καταναλώνουμε εμείς πετρέλαιο για να το έχουν άλλοι πιο φθηνά, είτε 6) για να σώσουμε το Κλίμα (μην το ξεχάσω και αυτό), είτε για όποιον άλλο λόγο, ακολουθήσαμε και ακολουθούμε μια αλλοπρόσαλλη ενεργειακή πολιτική που σε περίληψη είναι: 

Θα πληρώνουμε πανάκριβα το ρεύμα, και δεν έχουμε πάντα (ή όλοι) ρεύμα (έχοντας καταστρέψει και την χώρα μας).

Πέμπτη, 12 Απριλίου 2018

Για ποιον τελικά δουλεύουν οι οικωλόγοι της "Ευρώπης";


6/4/18 http://www.thenews.pl/1/10/Artykul/357516,Finnish-gov%E2%80%99t-OKs-RussiaGermany-gas-pipeline

28/3/18 http://thenews.pl/1/10/Artykul/356146,Germany-approves-Nord-Stream-2-gas-pipeline

21/3/18 http://www.thenews.pl/1/10/Artykul/354957,RussiaGermany-gas-link-would-undermine-Europe%E2%80%99s-energy-security-US-State-Dept

https://www.fnb-gas.de/en/press-service/press-releases/press-releases.html

Εδώ και ένα χρόνο γράφεται ότι η Γκαζπρομ θα τα καταφέρει.  Εδώ και 1-1,5 χρόνο αυξάνεται αργά αλλά σταθερά η χρήση φυσικού αερίου στην Γερμανική ηλεκτροπαραγωγή. Λογικά δεν αρέσει σε όσους δεν πολυγουστάρουν πολλές Ρώσικες εξαγωγές αερίου και για δεν αρέσει στους Πολωνούς που για ...ιστορικούς λόγους είναι επιφυλακτικοί σε Γερμανορωσικές κολεγιές.  Ερμηνεύστε εσείς τι ακριβώς εννοούσε η Μέρκελ πριν 3-4 μέρες...

ΥΓ. Οι οικωλόγοι είναι ευέλικτοι. Δουλεύουν για όποιον τους πληρώνει.

Πέμπτη, 5 Απριλίου 2018

Κόστος - όφελος (παράπλευρο και μη)


http://euanmearns.com/energy-externalities-day-10-tidal-lagoon-power-a-roundup-of-results/

Έχω ακούσει διάφορους να ζητάνε "μελέτες κόστους-οφέλους" στο θέμα των ενεργειακών επιλογών για ηλεκτροδότηση. Έχω επίσης εμπεδώσει το ότι οι αιολικοί και φωτοβολταϊκοί κυνηγοί επιδοτήσεων επικαλούνται, μόνιμα, τα "αφανή κόστη των ορυκτών καυσίμων" σαν δικαιολογία για την κατά τα λοιπά παρασιτική ύπαρξή τους (το βασικό βλακώδες επιχείρημα είναι "τι προτιμάτε; Αιολικά ή ...καρκίνο από την Πτολεμαΐδα;"[1])

Ωστόσο, πέρα από τις παραπλανητικές διαφημίσεις, δεν έχω βρει πραγματικές μελέτες κόστους-οφέλους. Υπάρχουν μελέτες "κόστους" (που φυσικά διαφέρουν και κατά τόπο και διαχρονικά -- αλλά έχω μαζέψει ό,τι βρήκα πρόσφατα εδώ) και οι μελέτες "οφέλους" είναι, δυστυχώς υποκειμενικές.  Και, πιο υποκειμενικό από όλα είναι η σχετικές αξιολογήσεις. Δεν υπάρχει κανείς που να μην θέλει "καθαρό περιβάλλον", αλλά πολλοί μπερδεύουν το "περιβάλλον" με την ...αυλή τους[2].

Σε μία σειρά από πολύ ενδιαφέρονται άρθρα (το πιο πρόσφατο παραπέμπει σε αυτά)  παρουσιάζονται οι διάφορες σχετικά "μετρήσιμες πτυχές" (metrics) κόστους-οφέλους για διάφορες εναλλακτικές επιλογές και αξιολογούνται από 16 άτομα, με βαθμούς από "1" έως "10". Οι "πτυχές" είναι:  Η θνησιμότητα ανά παραγόμενη ενεργειακή μονάδα, οι χρόνιες ασθένειες ανά παραγόμενη ενεργειακή μονάδα, άλλα περιβαλλοντικά κόστη, το "αποτύπωμα" των συστημάτων ανά ενεργειακή μονάδα, ενεργειακά κόστη που μεταφέρονται στο δίκτυο, ενεργειακά οφέλη στο δίκτυο, περιβαλλοντικά οφέλη, φόροι ανά μονάδα παραγόμενης ενέργειας, επιδοτήσεις ανά μονάδα παραγόμενης ενέργειας, κόστος ενέργειας προ φόρων, EROIE, διαθεσιμότητα των πρώτων υλών.

Το συμπέρασμα αναφέρεται σε περίληψη στο παραπάνω γράφημα και είναι ότι οι καλύτερες, κατά σειρά, επιλογές είναι: α) Αέριο διπλού κύκλου, β) πυρηνικά και γ) υδροηλεκτρικά,. Η χειρότερη επιλογή είναι τα φωτοβολταϊκά.  Το κάρβουνο και το ντήζελ είναι κάπου στην μέση.

Αντίστοιχη εκτίμηση "βαθμολογίας" με βάση κριτήρια, αλλά μόνο για ΑΠΕ (με τα υδροηλεκτρικά σαν ΑΠΕ), υπάρχει εδώ (από εδώ), αλλά μόνο από "ένα άτομο" -- ή συλλογική κρίση περισσότερων ατόμων είναι πάντα καλύτερη. Ωστόσο, και αυτή η προσέγγιση, καταλήγει σε ένα αιτιολογημένο συμπέρασμα:  Εάν πρέπει να βάζουμε κι άλλες ΑΠΕ (πέρα από τους στόχους που προφανώς έχουμε πετύχει), θα έπρεπε να βάζουμε υδροηλεκτρικά (που δεν είναι χωρίς παράπλευρα κόστη). Δεν μπορώ να πω ότι προκρίνω φωτοβολταϊκά, οπουδήποτε (πανάκριβα για αυτό που προσφέρουν για λίγες ώρες του καλοκαιριού -- εκτός εάν μάς χαρίσουν τις μπαταρίες (δεν συμφέρουν πουθενά οι μπαταρίες). Όσο για την βιομάζα, καλή είναι στην Γερμανία με τα δασικά υποπροϊόντα, αλλά στην Ελλάδα;... Θα ήταν πολύ ενδιαφέρον αν γινόταν κάποια τέτοια ανάλυση, με περισσότερους συμμετέχοντες...



Όπως και εάν το ψάξει κανείς, οι αναλύσεις κόστους-οφέλους είναι χρήσιμες.

Το συμπέρασμα της ανάλυσης που περιλαμβάνει τα externalities δεν είναι αντίθετο από άλλες πρόσφατες μελέτες μόνο για την ενεργειακή απόδοση, το EROIE, χωρίς και με προσαρμογή για την ενσωμάτωση των διαλειπουσών πηγών ενέργειας, όπου, όπως θα ήταν αναμενόμενο, "κερδίζουν" τα πυρηνικά.

Ή με απλές μελέτες κόστους...

Ή με την πολύ απλή πραγματικότητα:  Ο κόσμος ηλεκτροδοτείται από κάρβουνο, αέριο, πυρηνικά και μεγάλα υδροηλεκτρικά. Η συμβολή των "άλλων ΑΠΕ" είναι περίπου αόρατη, ή αντιστρόφως ανάλογη με την έμφαση που τους δίνει ο Δρ. Πλασιέ και οι Υπουργοί ΥΠΕΝ...

Το ...λαϊκό συμπέρασμα είναι ότι ο κόσμος θέλει να έχει ρεύμα, οι πιο πλούσιοι αντέχουν να έχουν καθαρότερο ρεύμα, οι πιο φτωχοί θυσιάζουν το εὖ ζῆν για το σκέτο ζῆν και οι εντελώς φτωχοί, δεν έχουν ρεύμα. Το να πουλάς "καθαρή μη ηλεκτροδότηση" σε φτωχούς είναι επιεικώς χυδαίο (ή ...αποικιοκρατικό).

______________________________
[1] Το δίλημμα είναι βλακώδες, επειδή α) επιδημιολογικά, δεν προκύπτει ότι η Πτολεμαΐδα έχει περισσότερους καρκίνους από ότι άλλα μέρη της Ελλάδας που δεν έχουν σχέση με λιγνίτη, β) επιδημιολογικά δεν προκύπτει ότι οι χώρες με πολλά αιολικά έχουν λιγότερους καρκίνους από ότι χώρες με πολύ κάρβουνο, γ) γενικά, το επιδημιολογικό των καρκίνων δεν είναι καθόλου ξεκάθαρο και, δ) κατά την γνώμη μου σημαντικότερο από όλα, από καμμία μέτρηση, λογική, φυσική ή αριθμητική, δεν προκύπτει ότι τα αιολικά υποκαθιστούν ή εξοικονομούν κάρβουνο ή λιγνίτη!  Το αέριο υποκαθιστά λιγνίτη, τα πυρηνικά υποκαθιστούν λιγνίτη, ο λιθάνθρακας υποκαθιστά λιγνίτη, αλλά όχι τα αιολικά.

[2] Π.χ, τα φωτοβολταϊκά και τα αιολικά είναι πεντακάθαρα, μέχρι να δει κανείς πώς και πού  κατασκευάζονται, πριν συγκρίνει και τι πραγματικά πετυχαίνουν.

Τετάρτη, 4 Απριλίου 2018

Η Ρύπανση από Ηλεκτροπαραγωγή (που ΔΕΝ θεραπεύεται με ΑΠΕ)


IEA:  Energy and Air Pollution

https://www.eia.gov/energyexplained/index.cfm?page=electricity_environment

 Μία από τις κακές συνέπειες της προπαγάνδας του Ανθρωπογενούς Θερμοκηπίου και του CO2 που υποτίθεται ότι το προκαλεί[1], είναι ότι με τον μπαμπούλα του CO2 κάπου έχουμε ξεχάσει τους πραγματικούς ρύπους.  Η ΙΕΑ αναφέρει:

Περίπου 6,5 εκατομμύρια θάνατοι ετησίως αποδίδονται σε "κακή ποιότητα αέρα". Η τέταρτη αναφερόμενη αιτία θανάτου μετά την πίεση, θέματα διατροφής και το κάπνισμα. Η παραγωγή ενέργειας κυρίως με μη αποδοτικές ή ελεγχόμενες μεθόδους θεωρείται βασική πηγή ανθρωπογενών ρύπων που είναι:

α) σωματίδια,
β) διοξείδιο του θείου (SO2) και
γ) Οξείδια του αζώτου (NOx)

Η έκλυση αυτών των ρύπων οφείλεται κυρίως σε:

Φτώχεια:  Ξύλα και άλλα στερεά καύσιμα χρησιμοποιούνται από 2,7 δις κόσμο. Πετρέλαιο χρησιμοποιείται για φωτισμό και για μαγείρεμα. Σωματίδια από αυτά τα καύσιμα κάνουν ζημιά στους πνεύμονες.
Αστικοποίηση και χρήση ορυκτών καυσίμων:  Πολλές χώρες δεν ελέγχουν τους ρύπους σε μονάδες άνθρακα, στην βιομηχανία και στην μετακίνηση. Το 60% των εκπομπών SO2 είναι από άνθρακα.  Κάθε καύση σε υψηλή θερμοκρασία, και στην μετακίνηση εκπέμπει NOx. Η χρήση κάρβουνου εκπέμπει και βαριά μέταλλα. Η ατελής καύση παράγει μονοξείδιο του άνθρακα. Η ατελής καύση και η διαχείριση καυσίμων παράγει βλαβερές πτητικές οργανικές ουσίες.

Αυτά λέει η ΙΕΑ και αντί να πει το προφανές (αποδοτικές μονάδες, φίλτρα, αποθειωτές, διαχείριση φορτίων κλπ) προχωρεί σε διαφήμιση ΑΠΕ, πυρηνικών, φυσικού αερίου (και ...Πετρογκάζ για μαγείρεμα, αντί για ξύλα -- προτιμώ το Πετρογκάζ για μαγείρεμα και από τα ξύλα και από το ...ρεύμα!).

Το αέριο είναι καθαρότερο καύσιμο από το κάρβουνο ή το πετρέλαιο (οι περισσότεροι ρύποι μένουν στο υπέδαφος),λ αλλά η μεταφορά του δεν είναι πάντα απρόσκοπτη, ούτε είναι διαθέσιμο σε όλους.  Η πυρηνική ενέργεια δεν έχει τους παραπάνω ρύπους, αλλά έχει τα έντονα ραδιενεργά κατάλοιπα και χαμηλά επίπεδα γενικής ραδιενέργειας (και τον ...φόβο).

Τα σωματίδια ελέγχονται, σχεδόν απόλυτα, με φίλτρα και σωστή διαχείριση τέφρας. Το πρόβλημα με τον λιγνίτη μας δεν είναι τόσο ο λιγνίτης, όσο η τέφρα, που αντί να είναι σκεπασμένη, συχνά μεταφέρεται σαν να είναι χαλίκια και, φυσικά, την παίρνει ο αέρας. Το SO2 επίσης ελέγχεται σχεδόν απόλυτα με αποθειωτές. Τα φίλτρα και οι αποθειωτές είναι τεχνολογίες του ...1960 και εντελώς προσιτά, οικονομικά. Και παγίδες για βαριά μέταλλα. Ο έλεγχος αυτών των ρύπων είναι θέμα μικρού σχετικά κόστους.  Τα NOx είναι πολύ πιο δύσκολα αφού υπάρχουν σε κάθε καύση σε υψηλή θερμοκρασία (και στις μονάδες αερίου -- αν και διαφημίζονται μονάδες με χαμηλά NOx) και στα αυτοκίνητα.

Οι ΑΠΕ στην ηλεκτροπαραγωγή?  Δεσμεύουν κεφάλαια για επιδοτήσεις ξένων, με ποσοστά σε ντόπιους. Κεφάλαια που δεν είναι διαθέσιμα ούτε για φίλτρα, ούτε για αποθειωτές, ούτε για σύγχρονες μονάδες. Οι ΑΠΕ δεν υποκαθιστούν συμβατικές μονάδες, και χρειάζονται πολλές, πολλές, μονάδες αερίου. Και μήπως εξοικονομούν αέριο οι ΑΠΕ? Όχι στην ...Ιρλανδία, που μετρήθηκε το θέμα...

Οι ΑΠΕ, σαν καλός κεφαλικός φόρος, βοηθάνε να έχουμε περισσότερη ύφεση και επομένως λιγότερη ζήτηση, και λιγότερη ζήτηση για ρεύμα, θέρμανση, οδήγημα και, επιτέλους, έτσι καταφέρνουν να μειώσουν ...ρύπους και εκπομπές CO2, αλληλούϊα.

Τρίτη, 3 Απριλίου 2018

Η Ευρωπαϊκή Αρχή Ρυθμιστών Ενέργειας για τις λεγόμενες "ΑΠΕ"


Τον Μάϊο του 2017, οι ανά την Ευρώπη ΡΑΕ είπαν τις απόψεις τους για τις ΑΠΕ (σε απάντηση πρότασης της Κομισιόν του 2016):

1. Να καταργηθεί η υποχρεωτική και κατά προτεραιότητα απορρόφηση του ρεύματος από τις ΑΠΕ, ώστε να προτιμάται η φθηνότερη για τον καταναλωτή πηγή ηλεκτροδότηση από τις διαθέσιμες. Αυτή η κατά προτεραιότητα απορρόφηση είναι κίνητρο για μη ανανέωση πεπαλαιωμένων τεχνολογιών ή για συνεχιζόμενη επιδότηση ώριμων τεχνολογιών που δεν χρειάζονται επιδότηση. (Η πρόταση της Κομισιόν, το 2016, εξαιρούσε τις μικρές και τις ήδη υφιστάμενες "ΑΠΕ", ο ACER συνιστά "καμμία εξαίρεση").

2. Οι ΑΠΕ δεν θα πρέπει να έχουν ελάχιστη "αποζημίωση" (90% της τιμής της επόμενης μέρας -- Ταρίφες? Ποιες ταρίφες?) όταν δεν μπορεί να τις απορροφήσει το δίκτυο. Θα έπρεπε να ενθαρρύνεται η διάθεση σε άλλα δίκτυα και όχι η πληρωμή για να ...κάθονται.

3. Αποφυγή του net metering για δίκαιο επιμερισμό κόστους. Ενώ υπάρχουν προτάσεις για ενθάρρυνση της αυτοπαραγωγής, αποθήκευσης και χρήσης ρεύματος από αυτοπαραγωγή, οι αυτοπαραγωγοί  πρέπει να πληρώνουν την χρήση και επιβάρυνση δικτύων τόσο κατά την έγχυση πλεονάζοντος ρεύματος στο δίκτυο, όσο και για την ηλεκτροδότηση από το δίκτυο όταν οι ίδιοι δεν παράγουν, για να αποφεύγονται οι δυσμενείς διακρίσεις και επιβαρύνσεις των υπολοίπων.
 
*     *     *     *     *

Φυσικά, το λόμπυ των παρασίτων που ανακάλυψαν τζάμπα λεφτά για το τίποτα είναι ισχυρό.  Και,. καλά για τις χώρες που εξάγουν μηχανήματα και μηχανισμούς "ΑΠΕ". Εμείς;

Εμείς, πτωχευμένη χώρα που παριστάνει ότι θα της διαγράψουν τα χρέη εάν ...αναλάβει κι άλλα χρέη, που εισάγει τα πάντα (και ρεύμα και φυσικό αέριο), δίνουμε εγγυημένες επιδοτήσεις και υποχρεωνόμαστε να έχουμε "πολλές" ΑΠΕ, περισσότερες από κάθε "οδηγία", έτσι επειδή μάς περισσεύουν λεφτά για να "κονομάνε" 2-3 χωματουργοί και 1-2 περίεργοι ποσοστά,  σε πρωτοφανή αφαίμαξη υπέρ ξένων, που κάνει ακόμα και το Χρηματιστήριο του 2000 να φαίνεται αθώο αστειάκι. Ανερυθρίαστα...  Πράσινη Ανάπτυξη... και εμείς θα κάνουμε περισσότερα.