Τετάρτη, 23 Νοεμβρίου 2011

Οι Ανανεώσιμες Υποσχέσεις Ενέργειας


Η ζωή θα ήταν όμορφη αν πολλά πράγματα ήταν ανανεώσιμα, και η αναζήτηση της φιλοσοφικής λίθου ή του ελιξιρίου της αθανασίας, σε, κάποια μορφή, μόνιμη ενασχόληση.  Οι ΑΠΕ, όπως, σερβίρονται, έχουν στοιχεία τέτοιου τσαραλτανισμού, αλλά δικαιολογημένα, αφού το "αεικίνητο" είναι εξαιρετικά ελκυστικό σαν έννοια, και η ιδέα του "ανανεώσιμου" ή η αναζήτηση της φτηνής απρόσκοπτης ενέργειας ξεπερνάει την τωρινή πρόστυχη και προφανή απάτη.

Οι ΑΠΕ ήταν πολύ της μόδας και μεταξύ 1973 και 1979 (με την έξαρση των επεισοδίων στην Μέση Ανατολή).  Αιολικά, φ/β, ηλιοθερμικά, δορυφορικοηλιακά, σκουπίδια, κουτσουλιές, υδρογόνο, πυρηνική τήξη, κύματα...  ΟΛΑ υπήρχαν και τότε.   Και τότε, οι ΑΠΕ πάντα προσέκρουαν στους ίδιους τοίχους:  Στοιχειώδη οικονομικά, στοιχειώδης φυσική (ο Δεύτερος Νόμος), και ανύπαρκτα υλικά.  Το ΜΟΝΟ που άλλαξε από τότε είναι η πραγματική αλλά όχι ικανή βελτίωση των φ/β, και το ανθρωπογενές φαινόμενο του θερμοκηπίου σαν δικαιολογία για μόνιμη επιδότηση. Δεν είναι ΑΠΕ, είναι ΑΥΕ. Υπερβολές, υποψίες, υπαινιγμοί, υποσχέσεις.

Από το 1945 έως το 1955, αξιόλογοι πυρηνικοί φυσικοί και η ίδια η Αμερικανική Επιτροπή Ατομικής Ενέργειας προέβλεπαν ότι  οι "πυρηνικοί αντιδραστήρες ταχέων ηλεκτρονίων" (fast breeders) θα ήταν η τελική ενεργειακή λύση, και το πυρηνικό ρεύμα πάμφθηνο.

Ήδη από την δεκαετία του 1950 η πυρηνική τήξη (fusion) ήταν και είναι κάτι μεταξύ ιερού δισκοπότηρου, φιλοσοφικής λίθου και επιτεύξιμου στόχου για μετακυλιόμενα 30 χρόνια.

Το 1973 (με τον πόλεμο στην Μέση Ανατολή και ουρές στα βενζινάδικα) ο Νίξον εξήγγειλε απεξάρτηση από εισαγόμενα καύσιμα.

Το 1978, διάφορα μοντέλα προέβλεψαν ότι, μέχρι το 2000, το 60% των αυτοκινήτων στην Αμερική θα ήταν ηλεκτροκίνητα και μόνο το 17% της επαναφόρτισης θα ήταν από πετρέλαιο.

Το 1979, μελέτη του Harvard, προέβλεπε κάλυψη του 20% των ενεργειακών αναγκών των ΗΠΑ από τον ήλιο.

Το 1980, κάποιος Brent Sorenson, φυσικός, προέβλεψε  49% κάλυψη των αναγκών της Αμερικής από ΑΠΕ μέχρι το 2005

Μεταξύ 1975 και 1980, ο κόσμος κρύωνε είτε λόγο μίνι-παγετού, είτε επειδή δεν είχε πετρέλαιο.  Το 1980 εξελέγη ο Ρήγκαν, απελευθερώθηκαν οι όμηροι στην Αμερικανική Πρεσβεία στην Τεχεράνη,  λίγο αργότερα έπεσαν και τα αμερικανικά επιτόκια και όλα αυτά ξεχάστηκαν. Μεταξύ 1985 και 1993 (διάσκεψη του Ρίο) ανακαλύφθηκε, μεθοδεύτηκε  και θεσμοθετήθηκε η Σωτηρία του Πλανήτη από το Ανθρωπογενές Φαινόμενο του Θερμοκηπίου.

Το 1994 προβλέφθηκε αυτοκίνητο 80 χλμ ανά λίτρο βενζίνης με 95% μείωση εκπομπών. Το Prius, σήμερα, πιάνει περί το 1/4 αυτών των επιδόσεων.

Το 1994, κάποια InterTechnology προέβλεψε 36% των αναγκών της Αμερικανικής βιομηχανίας από ηλιακά.

Το 1995 κάποιος φυσικός Alfred Cavallo (κυκλοφορεί ακόμη) προέβλεψε αιολικά με διαθεσιμότητα (capacity factor) 60% (μεταξύ 15% και 29%  κυμαίνονται -- 39% έξω από το Μαρόκο) και δεν πάνε παραπέρα, όπως έχει αποδείξει η Ε.ΟΝ).

Το 1999 το Υπουργείο Ενέργειας των ΗΠΑ ήλπιζε να "παγιδεύσει" ένα δις τόνους CO2 μέχρι το 2025

Το 2008 ο Al Gore ...τι να πω;  Μας φλόμωνε στην μπαρούφα, αλλά ένα σωρό παπαγάλοι, από ελεγκτές, μέχρι αρκουδόφιλους και μοντελίστες, και σίγουρα η ΕΕ έχουν ένα σωρό μοντέλα για μέχρι το 2030, ή το 2050, ή το 2999...

Όλη η φιλολογία και η μελλοντολογία, κολλάει στα εξής:


1) Τάξεις μεγέθους.Η συμβατική ενέργεια που καταναλώνουμε είναι τάξεις μεγέθους (δεκάδες και εκατοντάδες και χιλιάδες φορές) περισσότερη από ότι μπορούν να κάνουν τα ...πειραματικά. Το ότι αποδεικνύεται "εφικτό" δεν σημαίνει ότι είναι και εμπορικά, ή πρακτικά, ή έστω και δικτατορικά εφικτό. Αν το 0,3% γίνει 0,9% είναι 200% αύξηση, ουάου!

2) Στοιχειώδης φυσική σε σχέση με στοιχειώδη ανθρώπινη συμπεριφορά. Η στοχαστικότητα του αέρα, δεν αλλάζει σε σχέση με τις ανθρώπινες ανάγκες για ρεύμα. Μπορούμε να ζούμε χωρίς ρεύμα, τόσους αιώνες ζήσαμε χωρίς ρεύμα, αλλά αυτή είναι άλλη ζωή.


3) Στοιχειώδη οικονομικά. Όταν είσαι φτωχός, δεν έχεις πολυτέλειες για χίμαιρες. Όσο και αν αυτός που τις προωθεί προσπαθεί να τις παρουσιάσει σαν μην ατελέσφορες.  Και ακριβές είναι, και ατελέσφορες (λόγω τάξεων μεγέθους)

4) Τεχνολογία. Ούτε η πυρηνική σύντηξη είναι εδώ (μάλλον δεν έχουμε τα υλικά ή δεν ξέρω τι), ούτε υπάρχουν φ/β με απόδοση 30% και χαμηλό κόστος (ακόμα) , ούτε υπάρχει πρακτική και φτηνή αποθήκευση ηλεκτρικής ενέργειας (για γενικευμένη χρήση). Να που βρέθηκαν με 44%, το 2012, αλλά δεν έχει καν σημασία.. Ο ήλιος εξακολουθεί και λάμπει τις μέρες και ώρες που έχει ήλιο...

Πρακτικά;  Ό,τι έχει και ό,τι μπορεί ο καθένας:  Κάρβουνο, πυρηνικά, υδροηλεκτρικά, αέριο, κουτσουλιές κλπ.  Το ρεύμα από κουτσουλιές είναι ακριβό.

Η "ιστορία" είναι μερικώς από εδώ και εδώ.  Τα σχεδιαγράμματα τα έχω ξανα-ανεβάσει, ακόμα κι αν έχουν αλλάξει λίγο, οι τάξεις μεγέθους ισχύουν. To 0,04% για τα φ/β του 2008 έγινε 0,06% για το 2010. 50% αύξηση, χαχαχάαχα!

Δείτε, επίσης:

Ο μύθος των Ανανεώσιμων Πηγών Ενέργειας

13 σχόλια:

grsail είπε...

Για την σύντηξη ίσως θα έπρεπε να είμαστε περισσότερο αισιόδοξοι. Θα ξέρεις βέβαια την μηχανή Rossi, όπως και το εργοστάσιο στην Ξάνθη (http://www.defkalion-energy.com/home#).
Είναι βέβαια και το Iter αλλά αυτό ίσως καταρρεύσει από το βάρος της ίδιας του της γραφειοκρατίας ... ίδωμεν !
.

archaeopteryx είπε...

δεν ξέρω για αυτά, αλλά δεν νομίζω θα μου λύσουν κάποιο προβλημα στα επόμενα 3-5 χρόνια. Αλλα δεν γωνρίζω.

grsail είπε...

εδώ μέσα υπάρχουν ενδιαφέροντα papers:

http://www.defkalion-energy.com/research
.

Ανώνυμος είπε...

Δες κι αυτό για πλάκα.

archaeopteryx είπε...

φαντάζεσαι τι θόρυβο θα κάνει αυτοκίνητο πεπιεσμένου αέρα;;;

Ανώνυμος είπε...

http://ppel.gov.gr/wp-content/uploads/2011/09/KEF_6.pdf
αυτη η αναρτηση εχει ενδιαφερον για σενα, αρχαιοπτερυξ;

archaeopteryx είπε...

Φυσικά και έχει ενδιαφέρον, και αναφέρθηκα σε αυτό προχτές

Η Πτολεμαϊδα και τα αιολικά

http://archaeopteryxgr.blogspot.com/2011/11/blog-post_3905.html

Αν τα αιολικά υποκαθιστούσαν την Μεγαλόπολη, ή την Πτολεμαϊδα, θα το συζητούσα. Εάν τα αιολικά βοηθούσαν το πρόβλημα, επίσης.

Δυστυχώς, 10.000 αιολικά δεν υποκαθιστουν μία μόνο συμβατική μονάδα.

Η ρύπανση προλαμβάνεται με φίλτρα και διαχείριση καυσίμου και τέφρας. Αλλά 10.000 αιολικά δεν θα μειώσουν την ρύπανση. Εχει αποδειχθεί και στην Γερμανία αυτό.

Δεν αμφισβητώ την ύπαρξη του προβλήματος, αλλά να λύνουμε το πρόβλημα.

Stratos είπε...

Αρχαίε έχεις ανεβάσει πολύ το επίπεδο!
Μακάρι κάποιοι πολιτικοί να διαβάζουν το μπλογκ

Ανώνυμος είπε...

"Μακάρι κάποιοι πολιτικοί να διαβάζουν το μπλογκ "

Και να το διάβαζαν δεν θα καταλάβαιναν τίποτε. Το επίπεδο του μέσου πολιτικού είναι κάτω από το καλοριφέρ. Πιστέψτε με, έχω ιδίαν γνώση.

archaeopteryx είπε...

Τι;;; Τσάμπα τόση εκλαϊκευση;; Θα τα παρατήσω!

Ανώνυμος είπε...

Η έννοια ανανεώσιμος είναι πολυ διαφορετική από αυτό που της αποδίδουμε. Ίσως αυτό να οφείλεται στην κακή μετάφραση του αγγλικού όρου sustainable.
Μία πηγή ενέργειας για να είναι ανανεώσιμη πρέπει
α) το καύσιμο να υπάρχει για τα επόμενα 500 με 1000 χρόνια τουλάχιστο και
β) ο τρόπος παραγωγής της ενέργειας να μην προκαλεί βλάβες στο τοπικό αλλα και στο πλανητικό οικοσύστημα οι οποίες να είναι δύσκολα αναστρέψιμες η να απαιτούν επιπλέον σημαντικά ποσά ενέργειας να αναστραφούν.
Υπό αυτή την έννοια ανανεώσιμες πηγές ενέργειας ΔΕΝ ΈΧΟΥΝ ΕΦΕΥΡΕΘΕΊ ΑΚΌΜΑ.
Τόσο τα αιολικά όσο και τα φ/β που πλασάρονταινγια ανανεώσιμες πηγές ενέργειας προκαλούν τοπικές βλάβες στα τοπικά οικοσυστήματα αλλά και τα υλικά κατασκευής τους δεν φτάνουν για να φτιάχνουμε ανεμογενήτριες και φ/β ώστε να καλύψουμε έστω το 50% των ενεργειακών μας αναγκών.
Όσο για τον δευκαλίωνα και τον Rossi η εμπειρία μου με έχει κάνει να κρατώ και μικρό καλάθι. Ο τύπος ίδρυσε τον δευκαλίωνα στην Ξάνθη όσο ο ΓΑΠ του έδινε τα εκατομυριακια και από την άλλη οταν αυτά στέρεψαν πούλησε την πατέντα στο αμερικάνικο υπουργείο άμυνας και μετακομίζει εκεί άρα ο δευκαλίωνας, άμα δουλεύει, πάπαλα για εμπορική χρήση.
Το πρόβλημα που υπάρχει αυτή την στιγμή είναι πολύ απλό.
Κανένας δεν μπορεί να αμφισβητήσει το ανθρωπογενές φαινόμενο του θερμοκηπίου. Και ακόμα κάποιοι αμφισβητίες που εμφανίζονται στον τύπο δεν λεν ότι δεν υπάρχει άλλα η εκτασή του δεν είναι τόσο τρομακτική όσο υποστηρίζουν οι αντίπαλοι.
Το θέμα είναι ότι το φαινόμενο του θερμοκηπίου χρησιμοποείται από τούς διαφόρους για να περάσουν τις πολιτικές τους.
Χρησιμοποιήθηκε απο την Θατσερ για να περάσει τα πυρηνικά στην δεκαετία του 80 και να της δώσει ηθικό στήριγμα στον αγώνα της κατά των ανθρακωρύχων την εποχή εκείνη.
Χρησιμοποιείται σηπμερα για να εμποδίσει τις αναπτυσόμενες χώρες να αποκτηλσουν μία παραγωγή αφού τους εμποδίζει να έχουν φτηνή ενέργεια.
Χρησιμοποιείται για να προστατέψει τις δυτικές χώρες από τα κινέζικα ζητώντας πρόστιμα λόγω της υπέρπαραγωγής διοξειδίου από την Κίνα ( το γεγονός ότι το κατα κεφαλή καταναλώμενο διοξείδιο είναι είκοσι φορές μικρότερο του κινέζου από τον μέσο αμερικάνο το κάνουμε τουμπεκί)
Τέλος χρησιμοποιείται ως εναλλακτικό του πολέμου. Ως γνωστό ο πόλεμος δεν είναι τίποτα περισσότερο από διεύρυνση των πλουτοπαραγωγικών πηγών με αύξηση της καταναλωτικής βάσης. Με δεδομένο ότι το κόστος ρεύματος στις ΑΠΕ δεν είναι ο αέρας ή ο ήλιος αλλά η μηχανή μετατροπής άρα αυτός που σου πουλά την μηχανή μετατροπής ουσιαστικά καρπούται την πλουτοπαραγωγική πηγή ( ήλιο, αέρα) και παίρνει τα λεφτά από τους καταναλωτές σου.
Paliokouventas.

archaeopteryx είπε...

Συμφωνώ με την ανάλυσή σου, απλά δεν δέχομαι να μου αυξάνουν το ρεύμα ή να με διώχνουν από το σπίτι μου για ανα σωσουν τον πλανήτη. Και όσο το επικαλούνται τόσο θα το χλευάζω, αν αυτό κάνει διαφορά (και δεν είμαι ο μόνος)

Στα περί "ανθωπογενούς κλιματικής αλλαγής" κάρτα μία πισινή. Υπάρχει ΣΑΦΩΣ ανθρωπογενής αλλαγή, αλλά είναι στην ζήτηση πρώτων υλών και ενέργειας, δηλαδή στην ποιότητα ζωής και είναι συνέπεια μάλλον πραγμάτων που έχουν ίσως σχεση με το κλίμα, αλλά οχι μόνο, και όχι αιτία.

Βγήκαμε από μινι παγετό περί το 1800, αποκτήσαμε και τεχνολογία που δεν είχαμε, πολλαπλασιαστήκαμε και τσακωνόμαστε γιατί αρχίζουν μερικοί να ζητάνε εκει που δεν ζητούσαν. Δεν αλλάξαμε ΕΜΕΙΣ το κλίμα μετά το 1800, αυτό μας άλλαξε, όπως αυτό άλλαξε την Ανατολική Ασία και έστειλε ορδές Δυτικά παλιότερα, αυτό άλλαξε την Κεντρική Αμερική, την ΒΔ Ευρώπη, ή, ίσως, τον Μυκηναϊκό πολιτισμό, αυτό κάνει την Αφρική, Αφρική, και την Ολλανδία, Ολλανδία. Το κλίμα, και η γεωγραφία (και οι αρρώστιες και τα όπλα, θα έλεγαν άλλοι).

Τα δε περιβόητα ακραία καιρικά φαινόμενα είναι όσο παλιά όσο ο Κατακλυσμός του Νώε. Απλά τώρα έχει πιο πολλή τηλεόραση καιτα βλέπουμε.

Ανώνυμος είπε...

Είμαι σίγουρος οτι γνωρίζεις μία προπαγάνδα για να είναι σωστή πρέπει να βασίζεται σε πραγματικά δεδομένα.
Αν έχεις την ίδια ηλικία με εμένα θα θυμάσαι την ιστορία με την τρύπα του όζοντος. Και τότε μας λέγαν για αύξηση της τρύπας και μας είχαν πείσει ο'υτε λίγο ούτε πολύ ότι αν δεν κάνουμε κάτι θα πεθάνουμε όλοι από καρκίνο του δέρματος. Μόλις αλλάξαμε όλα τα ψυγεία μας και όλα τα αεροσόλ, την ξεχάσαμε την τρύπα ακόμα και αν αυτή μεγαλώνει και αν οι καρκίνοι του δέρματος αυξάνονται.
Το ίδιο ακριβώς συμβαίνει με το θέμα του θερμοκηπίου. Έχουμε ένα πραγματικό γεγονός ότι το διοξείδιο στην ατμόσφαιρα έχει διπλασιαστεί. Από εκεί και πέρα οι επιπτώσεις που έχει αυτό και οι λύσεις που προτείνονται σαφώς και δεν βοηθούν όπως δεν βοήθησαν οι λύσεις που προτείναν στην τρύπα του όζοντος.
Ο μόνοι που θα πληγούν από το φαινόμενο του θερμοκηπίου είναι οι Βόρειες Πολιτείες της Αμερικής, ο Καναδάς και οι χώρες της Βόρειας Ευρώπης, που θα ψοφήσουν στο κρύο γιατί ο πλανήτης υπερθερμαίνεται αλλά στην τελική καλά να πάθουν αφού αυτοί διπλασιάσαν το διοξείδιο στην ατμόσφαιρα.
Οι προτάσεις που είχαν γίνει πριν το Κυότο, και οι οποίες δεν είδαν το φώς των mainstream μέσων γιατί γίναν από ενώσεις αφρικανικών κρατών οι οποίες έλεγαν ότι οι χώρες που δεν είχαν βιομηχανική παραγωγή πριν τον ΒΠΠ να αγοράζουν την κιλοβατώρα στην τιμή παραγωγής άνθρακα ( περίπου 4cent/kWh) ενώ οι χώρες που είχαν βιομηχανική παραγωγή πρίν τον ΒΠΠ να πληρώνουν την διαφορά κόστους kWh σε όλες τις χώρες. Αντιλαμβάνεσαι γιατί αυτό δεν προωθήθηκε και δεν ευδοκίμησε.
Η μετριοπαθής πρόταση ήταν όλες οι χώρες που δεν ανήκουν στους G20 να έχουν την μισή παραγωγή από ΑΠΕ από αυτή που έχει ο μέσος όρος των G20. ( Αν η Γερμανία πχ παράγει το 20% της ενέργειάς της από ΑΠΕ οι χώρες που δεν ανήκουν στους G20 θα πρέπει να παράγουν το 10% γιατην Ελλάδα αυτό ερμηνεύεται σε 600MWh). Και αυτή η πρόταση δεν υποστηρίχθηκε.
Οι χώρες αυτές που κάναν τις προτάσεις ποτέ δεν υπέγραψαν καμία συμφωνία και κάνουν του κεφαλιού τους ενεργειακά και έχουν γράψει στα παλαιά τους υποδήματα τις ιστορίες για τις ΑΠΕ και τον άνθρακα.
Το ίδιο θα πρέπει να κάνουμε και εμείς. Και όπως έχει δηλώσει επανηλημένα και θα το έχεις δει κάθε φορά που έχουμε διασταυρωθεί σε φόρουμ η μόνη λύση θα ήταν η τιμή υπέρ ΑΠΕ να πήγαινε απευθείας σε χρηματοδότηση με τη μορφή άτοκου δανεισμού πεντηκονταετίας για την οποιασδήποτε έρευνα σε μορφή παραγωγής ενέργειας που θα κάλυπτε τις βασικές προδιαγραφές ανανεώσιμης πηγής ενέργειας οι οποίες είναι
α) κόστος όχι μεγαλύτερο από 5cent/kWh
β) μη καταστροφή του τοπικού και του ευρύτερου οικοσυστήματος.
γ) επενδεδυμένος άνθρακας μικρότερος από το 1/100 της παραγώμενης ενέργειας
δ) ύπαρξη πρώτων υλών και καυσίμου για περισσότερο από 1000 χρόνια
ε) δυνατότητα κάλυψης του 60% των ενεργειακών απαιτήσεων (ηλεκτρισμός-κίνηση) των ανθρώπων.
Με αυτό τον τρόπο κερδίζουμε και σε ανάπτυξη και εισβάλουμε σε μία αναπτυσσόμενη αγορά και έχουμε φτηνή ενέργεια.
Κώτσος Παλαιοκουβέντας.