Τρίτη, 25 Σεπτεμβρίου 2012

Άλλη μία ανακεφαλάιωση


Έχω κάνει διάφορες ανακεφαλαιώσεις τα τελευταία δύο χρόνια, όσο καταλάβαινα για να τα γράψω σε περίληψη. Επειδή δεν έχω ένα μόνο θέμα, αλλά 3-4 και επειδή αυτό είναι blog και όχι εγκυκλοπαίδεια, η "ανακεφαλαίωση", και τα διάφορα θέματα, είναι στο scripta manent, "ότι ξέρω για αιολικά, κλιματολογίες κλπ." που από ότι βλέπω έχει διαβαστεί, χωρίς να σημαίνει ότι είναι και εύπεπτο.

Τα θέματα αυτού του ιστολογίου είναι 1) η απάτη των αιολικών, 2) η υπερβολή ή απάτη της Ανθρωπογενούς Παγκόσμιας Υπερθέρμανσης, 3) ο ρόλος της Ευρώπης σε αυτά τα δύο, και 4) Ενεργειακές επιλογές για ηλεκτροδότηση.

Το θέμα των αιολικών το έχω ψάξει και το ψάχνω με ό,τι μέσα διαθέτω. Τα αιολικά δεν κάνουν αυτό που διαφημίζεται, δηλαδή δεν μετατρέπουν το "ατέεεελειωτο αιολικό δυναμικό" σε ενέργεια που να είναι χρήσιμη για το δίκτυο, είτε έξυπνο είναι αυτό, ή χαζό. Οι δύο βασικοί λόγοι είναι (α) ότι ο αέρας δεν είναι συνεχής ή σταθερός, και (β) ούτε ο αέρας, ούτε το ρεύμα αποθηκεύονται,(ούτε αυτό προβλέπεται να αλλάξει σε 10-20 χρόνια). Το συμπέρασμα είναι ότι (1) τα αιολικά ποτέ (από το 1973), και πουθενά, δεν έχουν υποκαταστήσει ούτε μία συμβατική μονάδα, (2) τα αιολικά μπορούν να συνυπάρξουν μόνο με (ακριβό) αέριο, και αυτό με αναποτελεσματικές μονάδες ανοιχτού κύκλου (τουρμπίνες) και σε αυτήν ακόμα την συνύπαρξή τους, είναι φτηνότερο να έχουμε σκέτο αέριο, παρά αέριο και αιολικά, (3) τα αιολικά δεν έχουν μειώσει, ούτε μειώνουν τις εκπομπές CO2, λόγω ανάγκης εφεδρείας και μάλιστα αναποτελεσματικής εφεδρείας. Το αέριο μειώνει τις εκπομπές σε σχέση με το κάρβουνο, όχι τα αιολικά. (4) τα αιολικά υποκαθιστούν πολύ λιγότερο συμβατικό καύσιμο από αυτό που αντιστοιχεί στο ρεύμα που "εγχύουν".  Το κυνικό "δια ταύτα" είναι ότι τα αιολικά υπάρχουν μόνο επειδή επιδοτούνται, και μόνο για την επιδότηση, χωρίς να ανταποδίδουν παρά μικρό μόνο ποσοστό αυτού για το ποίο πληρώνονται (δηλαδή την εξοικονόμηση, ή την μείωση της ρύπανσης). Τα αισθητικά, τα τοπία, τα πουλιά τα αφήνω απ' έξω.

 Η Ανθρωπογενής Υπερθέρμανση είναι ιδεολογικό έρεισμα, με διαστάσεις "θρησκείας",  αλλά δικαιολογία για τα αιολικά, και κακώς, ως αποδεικνύεται.  Ενώ δεν είμαι Κλιματολόγος, κάτι έχω μάθει:  Το ότι ο πλανήτης έχει ζεσταθεί μετά τον μίνι παγετό του 17ου και 18ου αιώνα δεν αμφισβητείται. Το ότι κατά περιόδους έχει κρυώσει, σε αυτή την περίοδο, επίσης. Το ότι το κλίμα αλλάζει εδώ και 4,5 δις χρόνια, επίσης δεν αμφισβητείται. Το ερώτημα είναι εάν από τους επίσης αδιαμφισβήτητους μηχανισμούς αυτών των αλλαγών (ήλιος,τροχιά γης, τεκτονικά, κοσμικά, βιολογικά), κάτι ιδαι΄τερα διαφορετικό είναι ανθρωπογενές των τελευταίων 200 ετών. Η δική μου κατάληξη, ως μη ειδικού, αλλά μελετηρού, είναι ότι (α) ο μηχανισμός του CO2 δεν παρατηρείται και δεν εξηγεί την όποια θέρμανση. (β) Το CO2 φαίνεται να έπεται, να ακολουθεί,  παρά να προκαλεί και να προηγείται της θέρμανσης. (γ) Αυτό που μας έχει παρουσιαστεί σαν τελεσίδικο συμπέρασμα είναι προϊόν μοντέλων, μερικά από τα οποία έγιναν τσακωτά να μαγειρεύονται. Δεν είναι καθόλου μα καθόλου τελεσίδικο, έχει στοιχεία απάτης, και αν περιμένουμε αρκετά, ή θα παγώσουμε, ή θα ψηθούμε, ούτως ή άλλως.

Είτε υφίσταται, είτε δεν υφίσταται αυτή η Ανθρωπογενής Υπερθέρμανση, αυτό δεν αλλάζει δύο  βασικά πράγματα:  (α) Φυσικά και δεν πρέπει να σπαταλάμε πόρους, είτε αυτοί είναι ενέργεια, είτε λεφτά, και (β) Όσο αντέχει η τσέπη μας, καλό είναι να χρησιμοποιούμε την πιο καθαρή ή λιγότερο βλαπτική, τεχνολογία για παραγωγή ρεύματος.  Η μη παραγωγή ρεύματος, είναι επιλογή, αλλά θα είναι επιστροφή στον Μεσαίωνα, που μπορεί να είναι καλό, αλλά δεν νομίζω είναι ζητούμενο.

Που με πάει στο προσφιλές μου θέμα των ενεργειακών επιλογών για ηλεκτροδότηση:  1-1,2 δις κόσμος, από τα 7 δις του πλανήτη, δεν έχουν ρεύμα, λόγω φτώχειας. Αν ήθελα να ηλεκτροδοτήσω μία φτωχή χώρα, το τελευταίο πράγμα που θα επέλεγα, θα ήταν αιολικά ή φωτοβολταϊκά. Εκτός εάν, οι μόνες ανάγκες τους ήταν για να φορτίζουν λάπτοπ και κινητά, ή για να αντλούν νερό. Θεμιτές ανάγκες, αλλά δεν είναι "ηλεκτροδότηση", και σίγουρα δεν είναι φτηνή ηλεκτροδότηση.  Σε μία φτωχή χώρα, χωρίς ρεύμα, θα της έβαζα μια ανθρακική μονάδα, και εάν βοηθούσε η γεωγραφία και το κλίμα, κανένα υδροηλεκτρικό. Ο κόσμος, το έχω δείξει και ξαναδείξει, ηλεκτροδοτείται από κάρβουνο, υδροηλεκτρικά (όπου είναι εφικτό), πυρηνικά (όπου υπάρχει τεχνολογικό υπόβαθρο) και αέριο (όπου υπάρχει πολύ και απρόσκοπτο). Τα αιολικά, φ/β κλπ είναι ασήμαντα. Τα 1%, και 2%, και 5%, είναι ασήμαντα (σε σχέση με τα 95% ή 99%). Και θα είναι ασήμαντα, ασχέτως του πόσο πολύς αέρας φυσάει. Είναι ασήμαντα γιατί ο αέρας (ή ο ήλιος),  δεν είναι αδιάλειπτος και το ρεύμα δεν αποθηκεύεται   Σε πλούσιες χώρες που δεν έχουν Υ/Η για αιχμή, τα φ/β είναι ακριβή μείωση ζήτησης αιχμής. Τα αιολικά είναι αμφιλεγόμενα και σε αυτό.

Όποιος προωθεί αιολικά και φ/β προωθεί μία ακριβή χίμαιρα, ή απάτη, εκτός εάν όπως είπα, το ζητούμενο είναι να φορτίζουμε κινητά και να αντλούμε νερό.  Άντληση νερού για άρδευση δεν είναι κακή ιδέα. Άντληση νερού για παραγωγή ισχύος βάσης είναι καλό μόνο για χωματουργούς και μπετατζήδες, και σε ευαίσθητα νησιά, νομίζω παλαβό. Που με πάει στο τελευταίο θέμα, την "Ευρώπη":

Προφανώς δεν είμαι σοφότερος από τους "Ευρωπαίους". Οι ΑΠΕ υπήρξαν συνειδητή επιλογή τους. Η επιλογή αυτή είχε, κατά την γνώμη μου, δύο βασικούς και 3-4 παράπλευρους λόγους και τους παραθέτω σε τυχαία σειρά:  (1) Μία συνειδητή, φαινομενικά "οικολογική" επιλογή που θα ανέβαζε την τιμή του ρεύματος προκειμένου να είναι βιώσιμα και κυρίως χρηματοδοτήσιμα τα πυρηνικά. (2) Μία καλή εξαγωγική δραστηριότητα για 2-3 Βορειοευρωπαϊκές χώρες. (3) Ενίσχυση της ανταγωνιστικότητας των πυρηνικών χωρών. (4) Ενίσχυση του ισοζυγίου πληρωμών των Βορείων χωρών. (5) Εύκολες συμμαχίες από μικροεπιχειρηματίες για διευκόλυνση της άσκησης. (6) Ανάγκη πυρηνικής, γιατί ενώ υπάρχει εύκολο και απρόσκοπτο κάρβουνο, τόσο πολύ κάρβουνο στην πυκνοκατοικημένη και ενεργοβόρο ΒΔ Ευρώπη, είναι πολύ κάρβουνο. (7) Αέριο υπάρχει αλλά το ελέγχει η τέως ΕΣΣΔ. Σε όλα αυτά, οι ΑΠΕ υπήρξαν πρόσκαιρη μπίζνα με τοπικές σκοπιμότητες, αρκετές αρπαχτές, αλλά δεν αντέχουν την ...Κίνα.  Εάν είναι να εισάγουμε Κινέζικες ΑΠΕ στην "Ευρώπη", τι θα γίνουν όλοι οι Γερμανοί που τις κατασκευάζουν; Και, φυσικά, το απρόβλεπτο γεγονός:  Το τσουνάμι, 津波 , το "κύμα στο λιμάνι". Αυτό άλλαξε λιγάκι τα σχέδια, και για αυτό  χτίζουν ανθρακικές μονάδες στην Γερμανία

9 σχόλια:

Xebeche είπε...

Καλοπροαίρετες ερωτήσεις ενός (σχετικά) αδαούς, (με μόνο θεωρητική προσσέγγιση επί του θέματος):
1. Η αιολική ενέργεια μπορεί να χρησιμοποιηθεί για την αφαλάτωση θαλασσινού νερού (σε συνδυασμό με μηχανές αντίστροφης ώσμωσης), σε άνυδρες περιοχές (π.χ. νησιά Αιγαίου);
2. Σε περιοχές πολύ υψηλού αιολικού δυναμικού, είναι δυνατόν η περισσευούμενη ενέργεια που παράγεται να "αποθηκεύεται" σε υδρογόνο (υπο σχετικά μεγάλη πίεση) που θα παράγεται από ηλεκτρόλυση, για μελλοντική χρήση;

archaeopteryx είπε...

αν θεωρείς εμένα αδαή (όπως ίσως λανθασμένα θέωρησα αρχικά και ζητώ συγγνώμη), σου απάντησα κατ ιδίαν.

Αν θεωρείς εαυτόν αδαή, δεν πειράζει, όλοι αδαείς είμαστε.

Τα αιολικά είναι μια χαρά για αφαλάτωση, όπως έγραψα και τον Μάϊο του 2010:
http://archaeopteryxgr.blogspot.gr/2010/05/blog-post_12.html (επειδή το νερό αποθηκεύεται, ενώ το ρεύμα δεν αποθηκεύεται, αλλά πάλι με απ' ευθείας μηχανική μετάδοση στην όσμωση και όχι με ενδιάμεση παραγωγή ρεύματος -- λόγω απωλειών)

Το υδρογόνο αποθηκεύεται, αλλά είνα λίγο πειραματικό. Θέμα αξιπιστίας υλικών και ασφάλειας. Το υδρογόνο δεν συμφέρει σήμερα να είναι ηλεκτρολυτικό. ΘΑ συμφέρει όταν υπάρχιε πολύ και φτηνό ρεύμα όπως πχ από τήξη. Ο Άγιος Ευστράτιος είναι πείραμα(κι αν όπως έιπε κάποιος γίνει μπαμ, δεν θα το ακούσουμε). Οι κυψέλες καυσίμου είναι στο μέλλον. λίγα περισσότερα για υδρογόνο στο http://archaeopteryxgr.blogspot.gr/search/label/%CF%85%CE%B4%CF%81%CE%BF%CE%B3%CF%8C%CE%BD%CE%BF

Οι Γερμανοί που όλα τα σεχεδιάζουν, έχουν το υδρογόνο το 2040, και μετά. http://archaeopteryxgr.blogspot.gr/2011/03/2_23.html
Εγω δεν πιστέυω ότι υπάρχουν τόσο μακροχρόνια σχεδια που να είναι αξιόπιστα.

Ανώνυμος είπε...

Tα αιολικά για αφαλάτωση είναι μικρά, λίγα, και χωρίς πλαίσιο για επιδοτήσεις. Τις επιδοτήσεις θέλουν.

Xebeche είπε...

Εγώ είμαι ο αδαής, γιατί αν δεν πιάσεις κατσαβίδι στην συγκεκριμένη περίπτωση για να στήσεις κάτι (έστω και πειραματικά) για να δείς πως δουλεύει σε βάθος τουλάχιστον ενός χρόνου (επειδή ο αέρας δεν έχει σταθερή ροή), δεν μπορείς να βγάλεις σίγουρα συμπεράσματα. Τώρα η προπαγάνδα των "παρκάδων" όπου οι πιο πολλοί είναι αμφιβόλου ηθικής δεν με αφορά.
Πιο πολύ με ενδιαφέρει η αφαλάτωση (με απευθείας μηχανική μετάδοση) επειδή κατάγομαι από μέρος με σοβαρά προβλήματα ύδρευσης αλλά αρκετό αέρα (Μάνη), το καλοκαίρι έχουμε νερό 1 με 2 ώρες την ημέρα και όχι κάθε μέρα...
Φυσικά υπάρχει ο κίνδυνος, εάν στήσουμε μια τέτοια εγκατάσταση μετά να πλακώσουν οι "καρχαρίες" και να μετατρέψουν ένα πανέμορφο μέρος σε κρανίου τόπο.

archaeopteryx είπε...

Δεν έχω τεχνικά ή οικονομικά στοιχεία για την αφαλάτωση. Ξέρω ότι είναι εφικτή και λογική εφαρμογή για αιολικα, επειδή η μεταβλητότητα του αέρα δεν ενοχλεί. Το νερό αποθηκεύεται, και περιμένει. Μπορώ να ρωτήσω κάποιον που ήξερα ότι ασχολείται και να το βάλω σε ανάρτηση.

Όσο εύλογη είναι η χρήση για αφαλάτωση, αλλά τόσο λάθος, κατ εμε, είναι για ρεύμα σε δίκτυο.

Ανώνυμος είπε...

Μια παράκληση: όταν θα έχετε χρόνο (ή αν το έχετε κάνει ήδη να μας δώσετε πάλι τα link) να μας παρουσιάσετε πως δουλεύει η ημερήσια αγορά ηλεκτρισμού, και από τι παράγοντες επηρεάζεται η ΟΤΣ, που από τα λίγα που έχω διαβάσει όλοι ισχυρίζονται ότι δεν υπολογίζεται σωστά. Που είναι το δίκαιο και που το άδικο;

archaeopteryx είπε...

Δεν είμαι ειδικός. Αυτό που λένε περί μη σωστού υπολογισμού, είναι διπλωματικός τρόπος να λένε ότι η ΟΤΣ πήγε από τα 30 στα 60, λόγω φυσικού αερίο και όχι λόγω ΑΠΕ. Εν μέρει αλήθεια, σε τι ποσοστό δεν ξέρω. Το αέριο είναι ακριβό καύσιμο με πολιτικό ρίσκο (δηλαδή αυτός που το στέλνει, και οι χώρες από όπου περνάνε είναι θεμα. Με αυτό το σκεπτικό, εάν είχαμε απο Κρήτη η Κύπρο θα ήταν "καλό" αλλά ακριβό. Αν τώρα κάνουν αγωγό, ανρωτιέμαι πόσο αέριο θα πάει στους πιστωτές, πόσο στον ιδιοκτήτη μας την Γερμανια και πόσο σε εμάς.

Σε κάθε περίπτωση, το αέριο αν υπάρξει, ανέχεται αιολικά. αλλά δεν τα χρειάζεται. Είναι φτηνότερο το ρεύμα από αέριο, από ότι αέριο και αιολικά. Τα αιολικά προϋποθέτουν αέριο, Χωρίς αέριο είναι περί το 96-98% άχρηστα. Με αέριο το ίδιο (απιτούν ανοιχτό κύκλο, ο διπλός είναι 15 μονάδες πιο αποτελεσματικός)

archaeopteryx είπε...

και για το πώς δουλέυει η αγορά, πραγματικά, μόνο ΔΕΗτζής μπορεί να το πει, εγώ δεν είμαι. Ξέρω τα γενικά που υπάρχουν στην αρθρογραφία που κυκλοφορεί.

Ίσως θες να δεις το
http://archaeopteryxgr.blogspot.gr/2012/08/blog-post_1620.html
και το
http://archaeopteryxgr.blogspot.gr/2012/08/blog-post_22.html
αλλά το γράφημα είναι από την ...Αμερική. Δεν διαφέρει πολύ από τα εδώ, απλά δεν έχουμε τόσες επιλογές. Δες τα λινκ στοπ΄ρωτο που ανέφερα.

spiral architect είπε...

Διαμόρφωση Οριακής Τιμής Συστήματος (ΟΤΣ)
και βγάλτε συμπέρασμα.