o 1,5 °C (ενάμιση βαθμός Κελσίου) του IPCC

Από τότε που είδα το παραπάνω γράφημα, έπαψα να προσπαθώ να κάνω τον Κλιματολόγο. Το γράφημα δείχνει την εκτίμηση της θερμοκρασίας από αναλύσεις πυρήνων πάγου και δεν αμφισβητείται. Τα σημερινά ...10 χιλιάδες χρόνια είναι δεξιά. Η πιο πρόσφατη "μεσοπαγετώδης", δηλαδή η σχετικά θερμή περίοδος ανάμεσα στις παγετώδεις. Αυτό που ξέρουμε σαν "πολιτισμός" στην Γη, είναι τα τελευταία 10-11.000 χρόνια. Πριν από αυτά, παγωμένη λησμονιά. Το "θερμοκήπιο" είναι τέρμα δεξιά, μια κόκκινη γραμμούλα. Εάν αυτή η κόκκινη γραμμούλα ξεπεράσει τους 1,5 °C, πάει ψηθήκαμε, καταστραφήκαμε.  Και έχουμε 10 χρόνια, ή κάτι τέτοιο, να ...βάλουμε πολλά αιολικά κλπ. Παραμύθι που ακούμε από το 1990 -- εδώ και 25 χρόνια, κατά τα οποία έχουν έρθει τα πάνω κάτω στις οικονομίες και στα κράτη από καμμιά 10αριά λόγους που κανένας δεν έχει σχέση με το Κλίμα.  Εκτός πια κι αν καταργήθηκε το Glass-Steagall ή έγιναν οι Αραβικές ή η Ουκρανική επανάσταση ή τα ξεσηκώματα των Κούρδων ή οι Κινέζοι στην θάλασσα της Νότια Κίνας, λόγω ...Κλιματικής Αλλαγής. Έλεος... Ααα! να μην ξεχάσω: Στις προηγούμενες μεσοπαγετώδεις, η θερμοκρασία είχε ανέβει πάνω από 1,5°C.  Και για πρόσθετες λεπτομέρειες για το παραπάνω γράφημα, στο τέλος της ανάρτησης.

Έχω καταλήξει εδώ και 7-8 χρόνια ότι όλη η πιεστική φιλολογία που ακούμε για την Κλιματική Αλλαγή είναι μούφα. Θα σας πώ γιατί έχω καταλήξει εγώ σε αυτό το συμπέρασμα:

1. Το έχω ξανακούσει το ποίημα, μεταξύ 1973 και 1979 (οι δύο μεγάλες πετρελαϊκές κρίσεις, που εκτίναξαν την τιμή του πετρελαίου). Τότε δεν υπήρχε ιντερνέτ και φέησμπουκ, υπήρχαν περιοδικά και βιβλία (και τηλεόραση). Τα περιοδικά και τα βιβλία (δεν θυμάμαι τηλεόραση) ήταν γεμάτα ανατριχιαστικές αναφορές ότι ήρθε ξανά η εποχή των παγετώνων και θα παγώσουμε και πρέπει οι Κυβερνήσεις να κάνουν κάτι αμέσως για να προλάβουν την καταστροφή. Δεν κάνω πλάκα... Αυτό ήταν το ποίημα.

Συν έκανε και πιο κρύο από ότι συνήθως (μάλλον ο ηλιακός κύκλος ή τίποτα ηφαίστεια), συν δεν υπήρχε εύκολα διαθέσιμο πετρέλαιο θέρμανσης, η λύση ήταν παπλώματα, κουβέρτες, πουλόβερ, διπλά εσώρουχα κλπ.

2. Διαχρονικοί εξωφρενικοί ισχυρισμοί που τους κάνουμε γαργάρα.  Ούτε οι πάγοι εξαφανίστηκαν, ούτε νησιά βυθίστηκαν, ούτε τίποτα. Μπορεί ο Σκάει ή η Ναυτεμπορική να μας το λένε, μπορεί το ...Αστεροσκοπείο να χάσει τα λεφτά της Πόρσε,  αλλά ούτε ο πόλεμος στην Συρία, ούτε οι "μετανάστες" που κάνουν πορεία σχεδιασμένη με τις εκλογές των ΗΠΑ έχουν σχέση με κάποια Κλιματική Αλλαγή.

Συνεχείς, βλακώδεις, με κάθε μέσο, βομβαρδισμοί... "Επιστήμονες" που έγιναν τσακωτοί να μαγειρεύουν... Δεν πείθομαι, και μου βρωμάει!

3.Υπάρχουν πολύ πιο πειστικές εξηγήσεις για το κλίμα και πιστευτές απόψεις για την Κλιματική Αλλαγή.  Λίγες τις έχω αναφέρει εδώ. Αυτές που θυμάμαι είναι α) ότι πολλοί παράγοντες επηρεάζουν το Κλίμα, β) ότι το Κλίμα αλλάζει εδώ και 4,5 δις χρόνια και όχι από εμάς και ότι ο Κύκλοι του Μιλανκόβιτς μάλλον φαίνονται σε βάθος εκατομμυρίων ετών, γ) ότι παράγοντες πολύ πιο σημαντικοί από ανθρωπογενή αέρια μπύρας είναι οι αλλαγές στα μαγνητικά πεδία Ήλιου και Γης και η αλληλεπίδρασή τους με τους υδρατμούς και τα σύννεφα,  δ) το ατμοσφαιρικό CO2 (που κανείς δεν αμφισβητεί ότι έχει ανέβει) τυπικά ακολουθεί, έπεται, των ανόδων της ατμοσφαρικής θερμοκρασίας. Αυτό που έπεται μάλλον δεν προκαλεί -- αν και ο Lindzen δέχεται ότι το ατμοσφαρικό CΟ2 συμβάλλει κάπως σε περιορισμένη θέρμανση.

Σε κάθε περίπτωση, είτε υπάρχει, είτε δεν υπάρχει Κλιματική Αλλαγή, είτε είναι Θέρμανση είτε Ψύξη, είτε είναι ανθρωπογενής είτε όχι, είτε θα είναι καταστροφική είτε όχι, παρακαλώ συγκρατείστε:

Τα αιολικά και οι άλλες λεγόμενες ΑΠΕ δεν θα την επηρεάσουν με οποιονδήποτε τρόπο, επειδή:

1. Είναι ενεργειακά ασήμαντα, αφορούν στο ...1% της παγκόσμιας ενέργειας. Θα γίνει με μερικά ...τρις, το 1% 3% στο μέλλον? Ουάου!
2. Σε αυτό το 1%  τα αιολικά είτε δεν μειώνουν, είτε μειώνουν σε μικρό ποσοστό της λεγόμενης "έγχυσης", είτε και αυξάνουν τις εκπομπές CO2 (λόγω μεταβλητότητας και μειωμένης αποδοτικότητας των πάντα απαραίτητων συμβατικών μονάδων. Και
3. Το EROIE των αιολικών, ήδη χαμηλό,  γίνεται χαμηλότερο σε βαθμό μη ενεργειακής βιωσιμότητας όταν ενσωματώνονται με αντλησιοταμιεύσεις, μπαταρίες κλπ.

Όποιος σας τριβελίζει το μυαλό ότι πρέπει να πληρώνετε ΕΤΜΕΑΡ για να προστατευτείτε από την Κλιματική Αλλαγή, μπερδεύει την Κλιματική Αλλαγή με τσέπες αλητηρίων.

_______________________

Αυτό είναι το "κουτάκι" τέρμα δεξιά του παραπάνω γραφήματος. Φαίνεται και το "θερμοκήπιο", οι ζέστες του Μεσαίωνα και της Μινωικής περιόδου, και η άνοδος του CO2, μερικές χιλιάδες χρόνια ΜΕΤΑ την άνοδο της θερμοκρασίας. Δηλαδή, το κάπνισμα μπορεί να προκαλεί καρκίνο, αλλά ο καρκίνος δεν προκαλεί κάπνισμα.

Και θα πείτε, "μα καλά τα ξέρεις εσύ και δεν τα ξέρουν όλοι οι άλλοι";

Εγώ δεν ξέρω απολύτως τίποτα, παρά μόνο αυτά που διασταυρώνω, από αυτά που βλέπω. Και βλέπω και διασταυρώνω ότι εδώ και 20-30 χρόνια λένε για υπερθέρμανση και μερικά χρόνια πριν για υπερξύψη, και ακόμη παλιότερα για υπερθέρμανση . Δηλαδή τα ΜΟΝΤΕΛΑ του IPCC λένε για υπερθέρμανση. Η πραγματικότητα όπως μετριέται από δορυφόρους διαφωνεί. Χρόνια τώρα. Μοντέλα που αδυνατούν να προβλέψουν την γνωστή πραγματικότητα με γνωστές αρχικές συνθήκες είναι ...για τα μπάζα, τουλάχιστον μέχρι νεωτέρας.

Το εάν κρυώνετε ή ζεσταίνεστε σήμερα, έχει σχέση με τι καιρό κάνει και τι φοράτε (ή εάν έχετε θέρμανση ή όχι). Το εάν βλέπετε ακραία καιρικά φαινόμενα, είναι επειδή έχετε τηλεόραση ή διαδίκτυο. Αν την εποχή του Νώε είχε τηλεόραση, όλοι τότε θα ήξεραν ακραία καιρικά φαινόμενα και όχι μόνο ο Νώε.

Εάν είστε αφελής, ή πιστός, όλο και θα δίνετε κάτι για να σωθείτε.

Τι είπατε; Ηλεκτροδότηση με αέριο; Λεφτά υπάρχουν; Αέριο;

Οι τιμές φυσικού αερίου θα ανέβουν κι άλλο...Λόγω ...περυσινού κρύου:

https://oilprice.com/Energy/Natural-Gas/European-Natural-Gas-Prices-Are-Set-To-Rise-Further.html

 Κι όσο ανεβαίνει η εξάρτηση από αέριο, τόσο θα ανακαλύπτουμε αυτό που ανακάλυψαν και οι ...παλιότεροι στα τέλη της 10ετίας του 1960: Δεν υπάρχει πάντα αρκετό αέριο. Και τώρα, με την παγκοσμιοποιημένη αγορά, όταν ο κ. Σταθάκης περιμένει το καράβι με το υγροποιημένο αέριο, θα πρέπει πρώτα να ενημερώνεται αν  περισσεύει από τους Άγγλους, τους Ασιάτες, τους Πολωνούς κλπ. Δεν το ήξερε είπατε;  Δεν ρώτησε;

https://uk.reuters.com/article/uk-britain-gas-analysis/soaring-british-winter-gas-prices-point-to-energy-price-cap-increase-idUKKCN1M11YW

 

 https://www.ft.com/content/4b302644-bce6-11e8-8274-55b72926558f

Η ενεργειακή πολιτική που εκτελεί, μάλλον τυφλά, η Κυβέρνηση (και πριν από αυτήν η προηγούμενη και μετά από αυτήν η επόμενη), είναι εξάρτηση από εισαγόμενο φυσικό αέριο και από εισαγωγές ρεύματος από την Βουλγαρία.

Το ότι το αέριο ακριβαίνει είναι είδηση παντού εκτός από την Μπανανία μας.  Εκτός πια κι αν εμείς θα το έχουμε, απρόσκοπτο, από την Ρωσία (χαχαχα) ή το Αζερμπαϊτζάν (χαχαχαχά).

Τι είπατε; Θα ακριβύνει και το ρεύμα από την Βουλγαρία;

Και εάν περιμένετε ηλεκτροδότηση από τις ΑΠΕ, που ο ίδιος υπουργός εγκρίνει αβέρτα, να προτείνετε να ηλεκτροδοτήσουν τα σπίτια τους και τα νοσοκομεία τους οι αδειοδοτούντες και οι αδειοδοτούμενοι. 

Στην "Ευρώπη" πάντως, θα δείτε επιστροφή στο κάρβουνο. Ή εκμάθηση της Ρωσικής γλώσσας. Публи́чное акционе́рное о́бщество «Газпром».

Ο Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας προειδοποιεί: Τα αιολικά βλάπτουν την υγεία

 

Ο Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας του ΟΗΕ προειδοποιεί:

 

Οι ήχοι από τα αιολικά μπορεί να προκαλέσουν προβλήματα ακοής, καρδιακά προβλήματα, αυξημένη πίεση, αϋπνίες.

 

Και άλλοι ήχοι προκαλούν προβλήματα, πχ η κίνηση στους δρόμους. Η κίνηση στου δρόμους είναι για να πάει ο κόσμος εκεί που θέλει.  Τα αιολικά είναι για μη ανταποδοτικές επιδοτήσεις. Επιδοτούνται για να επιδοτούνται.

 

https://www.dailymail.co.uk/news/article-6258767/Wind-turbine-noise-bad-hearing.html

 

http://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/who-zu-windenergie-laerm-von-turbinen-kann-krank-machen-a-1232423.html  WHO-Bericht Lärm von Windturbinen kann krank machen ή, "ο θόρυβος από τα αιολικά μπορεί να σας αρρωστήσει"

 

http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/gesundheit/weltgesundheitsorganisation-laerm-von-windenergieanlagen-kann-krank-machen-15830163.html

Μην περιμένετε να το πει ο Σκάει ή τα Νέα, ή το Βήμα, ή κανένας άλλος παπαγάλος... Αλλά είναι παντού, έξω.

Ο greeklignite είχε μεταφέρει, πέρυσι, ότι οι υπόηχοι από τα αιολικά εμπλέκονται σε εγκεφαλικές αλλοιώσεις. Ο Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας, δεν μπήκε σε όλες τις λεπτομέρειες και απλά αναφέρθηκε σε αποδεκτά επίπεδα θορύβου, αλλά τουλάχιστον έθεσε το θέμα.

Σας έχω μεταφέρει, κατ' επανάληψη,  ότι οι υπόηχοι από τα αιολικά είναι το μείζον πρόβλημα. Οι υπόηχοι δεν είναι αθώοι και ενοχλούν σε μεγάλες αποστάσεις. Και ότι η Vestas προσπάθησε να αποφύγει το θέμα του θορύβου.

Και άλλα πράγματα βλάπτουν την υγεία. Αλλά δεν είναι υποχρεωτικά, άχρηστα και εφικτά μόνο με υποχρεωτικές επιδοτήσεις. Το βασικό πρόβλημα με τα αιολικά είναι ότι είναι καταναγκαστικά,  ότι πληρώνονται χωρίς να ηλεκτροδοτούν, χωρίς να εξοικονομούν μετρήσιμα καύσιμα, χωρίς να μειώνουν ρύπους, χωρίς να υποκαθιστούν μονάδες. Μια ενοχλητική, βλαπτική, ακριβή και τώρα, επισήμως, ανθυγιεινή απάτη.

Δεν δυσφημώ εγώ τα αιολικά. Οι απετεώνες που κυνηγάνε επιδοτήσεις και τα παπαγαλάκια τους το κάνουν. Θέμα χρόνου να σκάσουν τα εξωφρενικά ψέματά τους.  "Βάλτε αιολικά για απεξάρτηση, βάλτε αιολικά για να σώσετε το Πλανήτη, βάλτε αιολικά επειδή δεν θέλετε καρκίνους"... Σαν δεν ντρέπεστε...

Οι δύο Πολιτισμοί της Παγκόσμιας Θέρμανσης (που μετονομάστηκε Κλιματική Αλλαγή)

 

Ο Lindzen ήταν διακεκριμένος καθηγητής Μετεωρολογίας στο ΜΙΤ,  μέχρι την συνταξιοδότησή του το 2013. Οι απόψεις του για το θέμα, συνοπτικά και με δικά του λόγια, είναι στο τέλος της ανάρτησης. Κάπου εκεί, θα σας πω και εγώ τι νομίζω, σχετικά.

 

Global Warming for the Two Cultures

(ακολουθεί ελεύθερη συνοπτική μετάφραση)

 

 Πολλοί θεωρούνται "μορφωμένοι". Πόσοι ξέρουν τι είναι ο Δεύτερος Νόμος της Θερμοδυναμικής;   Πόσοι μπορούν να πούνε τι είναι "μάζα", ή "έργο", ή "ενέργεια"; Δυστυχώς, η μεγάλη πλειοψηφία είναι στο επίπεδο της Νεολιθικής εποχής σε τέτοια θέματα.

 

Η άγνοια στοιχειώδους Φυσικής δεν υπεισέρχεται στην "πολιτική" ικανότητα. Αλλά επηρεάζει την ικανότητα πολιτικών προσώπων χωρίς επιστημονική κατάρτιση να χειρίζονται επιστημονικά θέματα. Και η έλλειψη κατάρτισης τους αφήνει ανοικτούς στην κακόβουλη εκμετάλλευση από πονηρούς.  Οι δοξασίες υποκαθιστούν την κατανόηση και τα παραμύθια χρησιμοποιούνται για ψευδαίσθηση επιστημονοφανούς προσέγγισης.

Και, όχι τόσο ξαφνικά, οι κεφαλαιαγορές

 

https://www.zerohedge.com/news/2018-10-09/futures-tumble-10y-yield-hits-fresh-7-year-high-italy-rout-spreads

 

 

Όταν μεγαλώνουν τα spreads, ή ανεβαίνουν οι "αποδόσεις" (δηλαδή πέφτουν οι τιμές των ομολόγων, η χρηματοδότηση γίνεται ακριβότερη και, λογικά, έρχεται και λίγη ...ύφεση.  Επειδή είμαι ...οικολόγος και θέλω μείωση των εκπομπών CO2 και ...αποανάπτυξη, τα ανοδικά επιτόκια είναι ΠΟΛΥ πιο αποτελεσματικά από τα αιολικά. Η ύφεση ρίχνει τις εκπομπές. Οι ΑΠΕ δεν έχουν σχέση με εκπομπές.



Τα αιολικά μάλλον αυξάνουν (αντί να μειώνουν) την θερμοκρασία

https://www.technologyreview.com/s/612238/wide-scale-us-wind-power-could-cause-significant-warming/

Ένα από τα πολλά παραμύθια που σερβίρουν οι αιολικοί είναι ότι με τα αιολικά θα σώσουμε τον πλανήτη από την παγκόσμια θέρμανση (επειδή δήθεν τα αιολικά μειώνουν τις εκπομπές CO2 που προκαλούν την παγκόσμια θέρμανση).

Αυτό το παραμύθι έχει πολλά επίπεδα:

1. Μην ορκίζεστε ότι υφίσταται κάποια ανθρωπογενής παγκόσμια θέρμανση που να είναι διαφορετική από τις φυσιολογικές αλλαγές στο κλίμα.
2. Εάν υφίσταται παγκόσμια θέρμανση, μην ορκίζεστε ότι το CO2 είναι αυτό που την προκαλεί.
3. Τα αιολικά είναι ασήμαντο ποσοστό της παγκόσμιας ενέργειας ή, έστω, της παγκόσμιας ηλεκτροδότησης.
4. Στο ασήμαντο αυτό ποσοστό τα αιολικά δεν φαίνονται να εξοικονομούν CO2.
5. Κάντε στον εαυτό σας μία χάρη και πριν συνεχίσετε, ξαναδιαβάστε το "1" έως "4".

Και τώρα, κάτι που ψιθυρίζεται εδώ και πολλά χρόνια: Τα πολλά αιολικά μάλλον ανεβάζουν την θερμοκρασία περισσότερο από όσο την ανεβάζει το κάρβουνο που δήθεν υποκαθιστούν:

Οι ίδιοι υπολογισμοί που λένε ότι μειώνοντας κάρβουνο με περισσότερα αιολικά θα γλυτώσουμε αύξηση 0,1°, λένε ότι με αυτά τα αιολικά θα αυξήσουμε την θερμοκρασία κατά 0,24°. Είπατε κάτι;  Προσωπικά, δεν πιστεύω, και δεν προκύπτει από καμία μέτρηση ότι οποιοσδήποτε αριθμός αιολικών μειώνει πραγματικά (και όχι εικονικά) την χρήση κάρβουνου (ή έστω φυσικού αερίου). Αλλά ακόμα και με τους ...διαφημιστικούς υπολογισμούς των αιολικών τα αιολικά αυξάνουν την θερμοκρασία περισσότερο από ότι την μειώνουν.  Οι αιολικοί, στην Αμερική και όχι μόνο, θα βρουν ένα σωρό "λάθη" στην μελέτη αυτή, ειδικά όσο τρέχουν οι ...επιδοτήσεις.  Χωρίς επιδοτήσεις, κανείς δεν θα ασχολείται με αιολικά. Δεν θα υπάρχουν.

Η δημοσίευση στο MIT Tech Review είναι αναφορά σε άλλη δημοσίευση, του Harvard, που εστιάζεται στην ύπαρξη περιβαλλοντικών επιπτώσεων των αιολικών που αποσιωπούνται και στο γεγονός ότι για να γίνουν σημαντικά τα αιολικά απαιτούν τεράστιες εκτάσεις.
https://news.harvard.edu/gazette/story/2018/10/large-scale-wind-power-has-its-down-side/

Οι επιδράσεις πολλών αιολικών σε τοπικά κλίματα έχει αναφερθεί από το 2012: http://www.nature.com/articles/nclimate1505. Και για τα υπεράκτια από το 2011:  C. Wang and R/. Prinn Potential climatic impacts and reliability of large-scale wind farms, MIT 2011

Πιο κοντά στα δικά μας, ο καθηγ. Στουρνάρας έχει αναπτύξει την αρνητική επίδραση επίδραση των αιολικών στις βροχοπτώσεις από το 2014 (το είχα αναφέρει εδώ):

Μείωση εκπομπών CO2 στην Αγγλία σε επίπεδα 1890... Τσιμουδιά για τα αιολικά.

 

https://www.carbonbrief.org/analysis-uk-carbon-emissions-in-2017-fell-to-levels-last-seen-in-1890

Η Αγγλία έχει ρεκόρ μείωσης εκπομπών CO2.  Σύμφωνα με την ανάλυση, αυτό είναι:  α) λόγω συνεχιζόμενης υποκατάστασης κάρβουνου με αέριο (όσο κρατήσει), β) χάρη σε ήπιους χειμώνες και γ) με την συνεχιζόμενη μείωση κατανάλωσης ρεύματος. Τα αιολικά δεν αναφέρονται σαν λόγος μείωσης εκπομπών CO2.

Πριν κάτι μήνες, αντίστοιχο άρθρο ανέφερε ρεκόρ εγκατάστασης ΑΠΕ στην Ευρώπη, αλλά και αύξηση εκπομπών CO2. Μην σας κάνει εντύπωση, οι οικονομίες της Ευρώπης έδεiξαν σημεία ανάκαμψης, ανέβηκε η κατανάλωση καυσίμων και επομένως οι εκπομπές CO2.  Μέχρι και στην Ελλάδα ανέβηκαν οι εκπομπές CO2, δηλαδή η κατανάλωση καυσίμων, παρ' όλες τις ΑΠΕ.

Οι ΑΠΕ είναι για να ακριβαίνουν το ρεύμα. Ούτε για την ασήμαντη κουτουρού ενέργειά τους, ούτε για μείωση εκπομπών CO2. Βέβαια, όταν ακριβαίνει το ρεύμα, μειώνεται η κατανάλωση. Τα περί οικολογίας είναι για να μην αντιδρούμε στην απάτη.

Το πάντα διαθέσιμο ποσοστό των αιολικών είναι κάτι μεταξύ 4% και 1% της διαφημιζόμενης ισχύος τους

Ένα θεμελιώδες μειονέκτημα των αιολικών είναι ότι δεν συμβάλλουν στην ασφάλεια και επάρκεια της ηλεκτροδότησης. Αυτό σημαίνει ότι με τα αιολικά δεν είσαι ποτέ σίγουρος εάν θα έχεις ρεύμα ή με πόσα αιολικά θα έχεις αρκετό ρεύμα. Ο λόγος είναι απλός: Δεν φυσάει πάντα, το ρεύμα δεν αποθηκεύεται σε ποσότητες δικτύου ή με ανεκτό κόστος και εάν προσπαθήσει κανείς να λύσει το πρόβλημα με περισσότερα αιολικά, δεν ξέρει τι να κάνει το ρεύμα όταν φυσάει. Και ενώ υπάρχουν τεχνικές και "κόλπα" να ενσωματώνονται όλο και περισσότερα αιολικά σε ένα δίκτυο, η πραγματικότητα είναι αμείλικτη:

"Die tatsächlichen Produktionszahlen belegen, dass die jederzeit verfügbare Windkraftkapazität in Deutschland bei unter einem Prozent der installierten Leistung liegt - τα πραγματικά στοιχεία παραγωγής δείχνουν ότι η πάντα διαθέσιμη δυναμικότητα αιολικής ενέργειας στη Γερμανία είναι λιγότερο από το ένα τοις εκατό της εγκατεστημένης ισχύος".

https://www.handelsblatt.com/unternehmen/energie/energiewende-nur-wenig-windstrom-ist-jederzeit-verfuegbar/23117568.html (το είδα στο http://greeklignite.blogspot.com/2018/10/handelsblatt-1.html)

Η Γερμανία έχει πολλά αιολικά. Ή, για την ακρίβεια, έχει ενσωματώσει πολλά αιολικά στο δίκτυό της. Σε πρώτη ανάγνωση, τα αιολικά φαίνεται να συμβάλλουν με 18,8% στην ηλεκτροδότηση (λέει και το άρθρο). Το αφήγημα αυτό το είδαμε και εδώ, με την ηλεκτροδότηση στην Γερμανία και το αφήγημα για τις ΑΠΕ, που έδειξε πώς καταφέρνουν οι Γερμανοί να ενσωματώνουν πολλά αιολικά (μεταβλητή λειτουργία συμβατικών μονάδων, απορρίψεις σε γείτονες), τι πραγματικά ηλεκτροδοτεί (ο λιγνίτης, ο λιθάνθρακας, τα πυρηνικά, το αέριο και η ...βιομάζα), και ποιες είναι οι συνέπειες των αιολικών (ακριβό ρεύμα για τον καταναλωτή, χαμηλές τιμές για τον παραγωγό και μη μείωση εκπομπών CO2).

Το "1%" είναι μία πρόσθετη και πιο εντυπωσιακή λεπτομέρεια: Πολλά αιολικά που βασικά ...κάθονται. Πολλά πεταμένα λεφτά.

Ο ΑΔΜΗΕ, πολύ ευγενικά και διπλωματικά, έχει πει από το 2013 ότι τα αιολικά μετράνε στο "10%" της ονομαστικής, εγκατεστημένης τους ισχύος, με την προϋπόθεση ότι υπάρχουν μονάδες ταχείας απόκρισης με χαμηλά τεχνικά ελάχιστα (δλδ να πηγαίνουν από 0 σε 100 σε χρόνο dt) για εφεδρείες, και με την πικρή αλήθεια ότι δεν είχαμε (και δεν έχουμε τέτοιες μονάδες). Και το 2017 προσέθεσε ότι έχουμε εξάρτηση από αέριο που δεν έχουμε και, τελικά, από εισαγωγές ρεύματος και εξαγωγές κουτουρού ρεύματος, με διασυνδέσεις που επίσης δεν επαρκούν. Λίγα για τις απόψεις του ΑΔΜΗΕ, εδώ.  Με άλλα λόγια, το 10% είναι περίπου ...ουτοπία.

Πριν τον ΑΔΜΗΕ, η μελέτη της EOn του 2005, είχε πει ότι τα αιολικά μπορούν να υποκαταστήσουν το 4% της συνολικής εγκατεστημένης ισχύος.

Αυτό το 4% υποκατάστασης, δεν είναι ακριβώς το ίδιο, με το 1% της "εγγυημένης, εξασφαλισμένης ισχύος", αλλά οφείλεται στο ίδιο γεγονός:  Δεν φυσάει πάντα (άρα χρειάζονται εφεδρείες) που όμως όταν φυσάει πολύ δεν ,,,σβήνουν (με αποτέλεσμα να είναι προβληματικό το πλεονάζον αιολικό ρεύμα), ή αν μπορούν να σβήσουν, κάποια στιγμή πρέπει να ξανανάψουν (με αποτέλεσμα αυξημένη κατανάλωση καυσίμων λόγω μεταβλητής λειτουργίας.

Η δυνατότητα "εξαγωγής" του προβλήματος αυξάνει το 4% σε 6% ή και παραπάνω, αλλά με αυξημένο κόστος, αφού το πλεονάζον κουτουρού ρεύμα αναγκαστικά εξάγεται σε ...αρνητικές τιμές: Πληρώνουν για να εξάγουν.

Το 1% του άρθρο της Handesblatt (που δεν είναι απλή "δημοσιογραφία" αλλά αναδημοσίευση συμπεράσματος μελέτης) συγκρίνεται με το 2% της Αγγλίας που βασίζεται σε άποψη (μάλλον σοβαρών) τρίτων (και ανέφερα εδώ):

Ο κακομοίρης σχολιαστής του energypress, ο sk, ενοχλήθηκε από αυτό το 2%, τώρα θα ...χαίρεται με το 1%.  Και πιο πολύ από όλα τον ενοχλεί η μη μείωση κατανάλωσης καυσίμων με αιολικά. Ενοχλήθηκε, επειδή η πραγματικότητα, δείχνει ότι όλη του η επαγγελματική υπόσταση είναι ...απάτη.

Έχουμε εγκαταστήσει και επιδοτούμε 2.500 αιολικά μεγαβάτ. Συνολικού κόστους περίπου €4 δις, που αποπληρώνουμε στον λογαριασμό του ρεύματος με επιδότηση περίπου μισό δις ευρώ τον χρόνο. Η συνολική ζήτηση στην Ελλάδα είναι περί τα 6.000 μεγαβάτ. Ο κ. Σταθάκης, σε αξιολύπητο ρόλο πλασιέ της απάτης διαφημίζει κι άλλα αιολικά.

Πόσο μετράνε τα 2.500 αιολικά μεγαβάτ στην επάρκεια ισχύος; Ή, αν προτιμάτε, τι ποσοστό των 2.500 αιολικών μεγαβάτ είναι διαθέσιμο με βεβαιότητα;  Πληρώνουμε 2.500, παίρνουμε, σίγουρα, κάτι μεταξύ 25 και 100. Σαν να αγοράζεις ένα κιλό ψωμί και να είναι ...10 ή 40 γραμμάρια. Κορόϊδα; Ρωτήστε τον Υπουργό Ενέργειας.

Και "πόσα γραμμάρια πραγματικά καύσιμα εξοικονομούν τα αιολικά"; Οι μελέτες λένε "0", μηδέν, zero, null, нуль. Απατεώνες αυτοί, κορόϊδα εμείς.

ΔΙΟΡΘΩΣΗ- Δεν έχουμε την μεγαλύτερη αύξηση στην λιανική τιμή του ρεύματος στην δεκαετία - ΔΙΟΡΘΩΣΗ

Πριν λίγες εβδομάδες ανέβασα αυτή την ανάρτηση, στην οποία μετέφερα γράφημα που δεν θυμάμαι που το βρήκα (αλλά υπάρχει στην Wikipedia), αλλά που έλεγε ότι η πηγή ήταν η Eurostat και κάποιο Γερμανικό γραφείο. Το γράφημα αυτό ήταν ΠΕΙΡΑΓΜΕΝΟ, και μόλις τώρα (2/11/2018) είδα την Γερμανική ανάρτηση στο https://1-stromvergleich.com/download/electricity-prices-europe-2017/. Το πειραγμένο και προφανώς λανθασμένο διάγραμμα είναι αριστερά (με το σημαιάκι), το πρωτότυπο και σωστό, δεξιά (και μεγαλώνει με κλικ): Δεν έχει η Ελλάδα το ρεκόρ 76%, το έχει η Σουηδία. Η Ελλάδα έχει αύξηση "μόνο" 11%.

Ζητώ λοιπόν συγγνώμη, μάλλον αναμετέδωσα fake news, όπου "κάποιος" (pas moi, μάλλον ο αρθογράφος της Wikipedia) άλλαξε τους αριθμούς Σουηδίας και Ελλάδας.

Η διόρθωση δεν αναιρεί την αφιέρωση στον κ. Μυλωνά της Εθνικής Τράπεζας που είχε το θάρρος να πει, πρόσφατα ότι "το κόστος ενέργειας στην Ελλάδα είναι πολύ υψηλό σε σύγκριση με τον ανταγωνισμό και αποθαρρύνει τις επενδύσεις". Για τους δύο απλούς λόγους ότι η α) Ελλάδα έχει ρεκόρ παρατεταμένης ύφεσης και β) η Ελλάδα μάλλον κρατάει χαμηλά τις τιμές χάρη στο Βουλγάρικο ρεύμα (που είναι φθηνότερο από το Ελληνικό και που εισάγουμε αβέρτα)

Το φθινόπωρο του 2009, μόλις είχε αναλάβει ο Ζερβός στην ΔΕΗ. Μου έκανε εντύπωση ότι ήξερε και είπε δημόσια ότι το ρεύμα θα ακρίβαινε. Πού το ήξερε;

Στην 8η μου ανάρτηση, την Πρωτομαγιά του 2010, σας μετέφερα έγκριτη μελέτη, από την Αγγλία, που έλεγε ότι το ρεύμα από αιολικά, φωτοβολταϊκά, κουτσουλιές και τέτοια αειφόρα ήταν το πιο ακριβό ρεύμα που υπήρχε.  Το ίδιο συμπέρασμα, λίγες αναρτήσεις αργότερα, εδώ.

Λίγους μήνες αργότερα, προσπαθώντας να καταλάβω τι κάνουν οι Δανοί (αφού θα γινόμαστε η Δανία του Νότου) "ανακάλυψα" την Eurostat.  Υπήρχε "πληροφορία" στις τιμές του ρεύματος και η Ελλάδα, το 2009,  είχε το φθηνότερο οικιακό ρεύμα και η Δανία την ακριβότερο.

Είπε λοιπόν ο ΓΑΠ (που εν τω μεταξύ μας είχε βάλει στην εκκαθάριση εν λειτουργία στην οποία είμαστε ακόμα) "θα γίνουμε
Δανία του Νότου", τον άκουσε ο υπάλληλος του αιολικού λόμπυ που διόρισε ο ΓΑΠ στην ΔΕΗ και είπε, "θα σας κάνω Δανία"!

Το 2013 ανέβασα στοιχεία του 2012 που έδειχναν ότι το αιολικό (και το φωτοβολταϊκό) ρεύμα ήταν πανάκριβα. Δεν χρειαζόταν "στοιχεία", περίπου €100 η αιολική μεγαβατώρα και €300 ή ...€500 η φωτοβολταϊκή, και πριν ψυλλιαστούμε ότι οι μεγαβατώρες από ΑΠΕ είναι γ' κατηγορίας...

Το 2015, κάποιος πιο σοφός από μένα έβαλε σε ένα διάγραμμα στοιχεία με το κόστος του ρεύματος και τα ποσοστά ΑΠΕ σε διάφορες Ευρωπαϊκές χώρες.  Ο πίνακας δεν αρέσει στους αιολικούς παπαγάλους, αλλά είναι μια χαρά σωστός με μόνο μειονέκτημα ότι δείχνει μία μόνο χρονιά, είναι δηλαδή στατική εικόνα.  Ωστόσο μόνο ηλίθιοι (ή κακοί και ηλίθιοι -- ένας έχει την φήμη και κακού και ηλίθιου) δεν καταλαβαίνουν τι λέει:

 

Ο άξονας "χ" δείχνει την εγκατεστημένη ανά κεφαλή ισχύ αιολικών και φωτοβολταϊκών. Ο άξονας "ψ" δείχνει την οικιακή τιμή του ρεύματος.  Οι χώρες με τις πολλές ΑΠΕ, η διάσημη Δανία, οι φίλοι μας οι Γερμανοί, η αιολική υπερδύναμη η Ισπανία, η Ιρλανδία, έχουν το ακριβότερο ρεύμα. Οι χώρες που δεν έχουν ΑΠΕ (όσοι καίνε κάρβουνο και η πυρηνική Γαλλία) έχουν φθηνό ρεύμα. Η υδροηλεκτρική Νορβηγία και Αυστρία επίσης έχουν φθηνό ρεύμα.  Παίζουν και άλλοι παράγοντες; Μα φυσικά. Ο πιο πονηρός είναι όταν η βιομηχανία δεν πληρώνει ΕΤΜΕΑΡ και μεταφέρεται το κόστος στο οικιακό.

 

Ο απλός στατικός πίνακας δεν έχει όλη την εικόνα. Η μεγάλη πονηριά είναι ότι 100 αιολικά ή φωτοβολταϊκά μεγαβάτ ΔΕΝ αντιστοιχούν, ΔΕΝ υποκαθιστούν 100 θερμικά ή υδροηλεκτρικά μεγαβάτ. Τα αιολικά και τα φ/β είναι εν πολλοίς διακοσμητικά. Υπάρχουν μόνο επειδή και μόνο για να επιδοτούνται. Αν η Γερμανία πετάξει όλα της τα αιολικά ως δια μαγείας, δεν θα στενοχωρηθεί κανένας πλην των αιολικών.  Αν η Ελλάδα πετάξει τα 2,5 εγκατεστημένα αιολικά γιγαβάτ, σίγουρα δεν θα μας λείψει ρεύμα (στην διάρκεια του έτους). Αλλά θα γλυτώσουμε περί το μισό δις € ετησίως επιδοτήσεις σε αιολικά. Όχι, δεν εξοικονομούμε μισό δις € αέριο ή λιγνίτη.  Ούτε μισό ευρώ δεν εξοικονομούμε με τα αιολικά (αλλά ας βγάλει στοιχεία η ΕΛΕΤΑΕΝ ή η ΡΑΕ, σχετικά με αυτό).

 

Για το κόστος του ρεύματος έχω γράψει πιο εκτενώς, εδώ.  Αν σας φαίνεται πολύπλοκο και βαρετό, δεν πειράζει, 76% ανέβηκε το ρεύμα σας, λέει η Eurostat.

 

Το ρεύμα στην Ελλάδα δεν ακρίβυνε μόνο λόγω των ΑΠΕ. Ακρίβυνε και λόγω της υποκατάστασης λιγνίτη με αέριο.  Το κόστος μειώθηκε χάρη στις εισαγωγές. Εισάγουμε περί το 20% του ρεύματος, από Βαλκανικές χώρες, πιο φτωχές από εμάς, με φθηνότερο ρεύμα. Δυστυχώς δεν έχω στοιχεία για το πόσο από αυτό είναι για εμάς και πόσο για την ...Ιταλία. Απλά,

στο όποιο κόστος (για αέριο, λιγνίτη και εισαγωγές) προσθέτουμε τα περίπου 2 ή 2,5 δις ευρώ τον χρόνο που πετάμε για ΑΠΕ. Φόρος. Μην ανταποδοτικός φόρος. Που αν οι ΑΠΕτζήδες τα καταφέρουν, άνετα γίνεται 5.

 

Τι είπατε; Bail-in στις Τράπεζες; Μα γιατί; Δεν βάλαμε αρκετά αιολικά;