Σάββατο, 2 Αυγούστου 2014

Τα φωτοβολταϊκά και τα αιολικά είναι πιο ακριβά από ότι φαίνονται



http://www.realclearenergy.org/charticles/2014/08/01/solar_and_wind_more_expensive_than_realized_107939.html

Πόσο μάς κοστίζει η αιολική κιλοβατώρα;  Από την αρχή αυτού του blog προσπάθησα να καταλάβω και να παρουσιάσω την απάντηση, που προφανώς δεν είναι απλή, και προσφέρεται για απίθανη παραπλάνηση και εξαπάτηση (όπως φαίνεται και από το κόστος των 22-24 (για ρεύμα από ηλεκτροπαραγωγή από πετρέλαιο) σε σχέση με την τιμή των 9-10 (η αιολική ταρίφα) που αναφέρθηκε στο άρθρο της προηγούμενης ανάρτησης.

Α. Το "κόστος των 22-24" είναι το κόστος της ηλεκτροδότησης. Το κόστος του να έχουμε ρεύμα όταν ανοίγουμε τον διακόπτη.  Το κόστος αυτό έχει σχέση με (α) ποιο είναι το αρχικό κόστος της μονάδας, μοιρασμένο στην διάρκεια της ζωής της, (β) πόσο κοστίζει το κεφάλαιο που έχει δεσμευτεί για αυτή την μονάδα, (γ) πόσο κοστίζει το (μεταβλητό) καύσιμο, (δ) πόσα είναι τα άλλα σταθερά και μεταβλητά έξοδα λειτουργίας

Β.  Η "τιμή των 9-10" είναι η ταρίφα που πληρώνουμε τους αιολικούς για τις "εγχεόμενες" κιλοβατώρες. Δεν έχει καμία απολύτως σχέση με ηλεκτροδότηση. Έχει σχέση με το πόσο κάνει μια ανεμογεννήτρια και η εγκατάσταση και η διασύνδεσή της (χοντρικά περί το 1,5 εκατομμύριο το "ονομαστικό" μεγαβάτ), και πόσο κοστίζει το δάνειο για την χρηματοδότησή της, το κόστος της όποιας συντήρησης, και πόσα θέλει να βγάλει ο ΑΠΕτεώνας πάνω από τα δωράκια που έταξε για να πάρει τις άδειες.

Όταν αξιολογούμε τις επιλογές, πρέπει, αφ' ενός να βλέπουμε τι δίνουμε, τι μας κοστίζει η κάθε επιλογή,  και, αφ' ετέρου, τι παίρνουμε, ποιο είναι το όφελος της κάθε επιλογής.   Μόνο έτσι μπορούμε να αξιολογήσουμε τις επιλογές: Κόστος και όφελος. Και εκεί πέφτει η πολλή κοροϊδία.

Στην πρώτη επιλογή πληρώνουμε και ρυπαίνουμε για να έχουμε ρεύμα. Στην δεύτερη επιλογή πληρώνουμε και, φαινομενικά, δεν ρυπαίνουμε, αλλά δεν έχουμε ρεύμα. Το ότι ότι είναι καθαρή η "μη ηλεκτροδότηση" δεν συγκρίνεται  με την βρώμικη ηλεκτροδότηση.  Η τιμή της μη ηλεκτροδότησης δεν συγκρίνεται με το κόστος της ηλεκτροδότησης.

Τα επιχειρήματα που αφορούν στην αξιολόγηση της σχέσης κόστους-οφέλους είναι κουραστικά και βαρετά και δεν προσφέρονται για εκλαΐκευση. Τι παίρνουμε για αυτό που δίνουμε.  Η εικόνα στην αρχή της ανάρτησης δείχνει ότι (σε Αμερικανική ανάλυση) ότι για τα αιολικά και τα φωτοβολταϊκά δίνουμε περισσότερα από όσα παίρνουμε.  Δηλαδή, δεν συμφέρουν. Με τις "εκπομπές" μέσα!  Θα μεταφράσω, στο τέλος, τι λέει το άρθρο. 

Εκλαϊκεύοντας όμως λέω ότι και τσάμπα να ήταν, τα αιολικά είναι άχρηστα και βλαπτικά.  Είναι άχρηστα, επειδή δεν ηλεκτροδοτούν:  Δεν υποκαθιστούν συμβατικές μονάδες. Είναι αμφίβολο ότι εξοικονομούν συμβατικά καύσιμα.  Είναι βλαπτικά επειδή επιφέρουν αστάθειες στα δίκτυα και κάνουν τεχνική και οικονομική ζημιά στην συμβατική ηλεκτροπαραγωγή.  Είναι επίσης βλαπτικά επειδή ρίχνουν τις αξίες ακινήτων, ενοχλούν, και κάνουν κάποια ζημιά στο περιβάλλον. Και πριν πεταχτούν οι παπαγάλοι και πούνε ότι "μα τα λιγνιτικά κάνουν μεγαλύτερη ζημιά", θυμηθείτε:  Όλα τα αιολικά της Ελλάδας, 1.800 αιολικά μεγαβάτ, δεν μπορούν να αντικαταστήσουν ότι μία μονάδα των 150 μεγαβάτ, και δεν μπορούν να εξοικονομήσουν ούτε ένα κιλό λιγνίτη. 1.800 ονομαστικά αιολικά μεγαβάτ έχουν κοστίσει 2,7 δις, μπροστά, και πληρώνονται με ταρίφες, που όσο χαμηλές κι αν είναι, δεν παίρνουμε κάτι χρήσιμο σε αντάλλαγμα.

Το άρθρο λέει τα εξής:

Ο Charles Frank του Brookings Institution έκανε μία μελέτη στην οποία προσπάθησε να συγκρίνει τα συνολικά κόστη πέντε πιθανών εναλλακτικών λύσεων στην ηλεκτροπαραγωγή από κάρβουνο, ανάλογα με το συνολικό τους κόστος στο δίκτυο.  Η έννοια του "levelized cost"[και αυτό άσχετο με την ταρίφα] συνήθως χρησιμοποιείται για την σύγκριση, αφού λαμβάνει υπ' όψη παρόντα και μελλοντικά κόστη κατασκευής, λειτουργίας και καυσίμων. Με αυτή την προσέγγιση τα φωτοβολταϊκά εμφανίζονται σχεδόν ανταγωνιστικά  με το κάρβουνο. Όμως, επισημαίνει ο Frank, τα "levelized costs" δεν λαμβάνουν υπ΄ όψη  την διαλείπουσα ύπαρξη του ήλιου και του αέρα. Και ο ήλιος και ο αέρας είναι απρόβλεπτοι και μπορούν να "χαθούν" με το που θα σταματήσει να φυσάει έστω και για λίγο ή θα περάσει ένα σύννεφο.  Αυτή η μη προβλεψιμότητα σημαίνει ότι άλλες μορφές ηλεκτροπαραγωγής πρέπει να είναι σε θερμή εφεδρεία, αφού έστω και μικρές μεταβολές στο δίκτυο μπορούν να καταστροφικές συνέπειες, διακοπές, υπερτάσεις στο ρεύμα και ζημιές σε συσκευές που χρησιμοποιούν ρεύμα.

Ο Frank ανακάλυψε ότι όταν η διαλείπουσα λειτουργία ληφθεί υπ' όψη, τα αιολικά και τα φωτοβολταϊκά καταλήγουν να χρειάζονται επιδοτήσεις ή αφανή στήριξη κάπου στο δίκτυο.  [Το γράφημα δείχνει με την γραμμή "net cost or benefit" που υπάρχει συνολικό όφελος ή συνολική ζημιά].  Τα πυρηνικά είναι η μεγάλη έκπληξη αφού έχουν μεν μεγάλο αρχικό κόστος, αλλά λόγω μεγάλης διαθεσιμότητας μειώνουν το κόστος στο δίκτυο. Το αέριο [οι ΗΠΑ έχουν πολύ σχιστολιθικό αέριο] επίσης, επειδή μπορεί να αυξομειώνεται για να ακολουθεί τις μεταβολές στα φορτία.

Οι οπαδοί των ΑΠΕ κράζουν για το πως τα φωτοβολταϊκά και τα αιολικά θα είναι σύντομα η πιο φτηνή ηλεκτροδότηση επειδή δεν έχουν κόστος καυσίμων.  Αλλά πρέπει να ληφθεί υπ' όψη η διαθεσιμότητα και η διαλείπουσα λειτουργία [η στοχαστικότητα].  Στην καλύτερη των περιπτώσεων η διαθεσιμότητα των φωτοβολταϊκών και των αιολικών είναι 35%, και δεν είναι δυνατό αυτό να μεγαλώσει. Μπορεί κάποτε η αποθήκευση ηλεκτρικής ενέργειας σε επίπεδο ζήτησης δικτύου να είναι εφικτή, αλλά ακόμα και τότε, θα έπρεπε να διπλασιαστούν οι φ/β και αιολικές εγκαταστάσεις για να πλησιάσουμε διαθεσιμότητα 70%, που πάλι θα είναι χαμηλότερη από την διαθεσιμότητα άλλων μορφών ηλεκτροπαραγωγής [χώρια το κόστος της αποθήκευσης].

Η προηγούμενη ανάρτηση έχει παραπομπές σε σχετικό άρθρο του Economist και της ΕΙΑ, και το γράφημα με το κόστος του ρεύματος στην ΕΕ... Η Κύπρος, που ηλεκτροδοτείται από πετρέλαιο έχει φθηνότερο ρεύμα από την Πράσινη Δανία και την Γερμανία, τίγκα στα αιολικά και στα φωτοβολταϊκά. Που δεν εξοικονόμησαν ούτε ένα γραμμάριο CO2 (αν σας νοιάζει το CO2)

Αυτά δεν είναι "ανακάλυψη" για μένα... Τα κατάλαβα όταν ανακάλυψα την λέξη "έγχυση".   Η τυχαία και μεταβλητή ηλεκτροπαραγωγή δεν είναι ηλεκτροδότηση. Η "έγχυση" δεν είναι ηλεκτροδότηση.  Ακόμα κι αν μαθαίναμε να μην έχουμε ρεύμα όταν δεν φυσάει ή δεν έχει ήλιο, οι ηλεκτρικές συσκευές δεν θα άντεχαν την μεταβλητότητα.  Δεν χρειάζεται να πληρώνουμε για να μην έχουμε ρεύμα.  Η "τιμή" της αιολικής κιλοβατώρας, η αιολική ταρίφα, δεν συγκρίνεται και το κόστος της ηλεκτροδότησης, επειδή δεν είναι ηλεκτροδότηση.

Έχετε δει καμία μελέτη ή στατιστική για το πόσα κιλά λιγνίτη ή κυβικά μέτρα φυσικό αέριο εξοικονόμησαν τα αιολικά στην Ελλάδα;  Φυσικά και όχι. Όταν την δείτε, να ρωτήσετε πόσο κόστισε κάθε εξοικονομημένο κιλό λιγνίτη ή κυβικό μέτρο αέριο.

6 σχόλια:

nikos είπε...




http://about.bnef.com/white-papers/green-bonds-market-outlook-2014/

archaeopteryx είπε...

και στις τουλίπες έχασε πολύς κόσμος λεφτά

Gregorius είπε...

Άσχετο με την παρούσα ανάρτηση, αλλά ενδιαφέρον γιατί αφορά την κλιματική αλλαγή:

http://thearchdruidreport.blogspot.gr/2014/08/dark-age-america-rising-oceans.html

Ανώνυμος είπε...

http://www.greentechmedia.com/articles/read/flaw-and-order-how-brookings-got-its-analysis-of-wind-and-solar-costs-so-wr

archaeopteryx είπε...

"greentech"? χαχαχάαα, προτιμω να βλέωπ την Σια Κοσιωνη. Εξ άλλου δεν χρειάζονται μελέτες, έχουμε αποτελέσματα! Δανία. Το πιο ακριβό ρεύμα στην Ευρώπη. Πολλά αιολικα, και ηλεκτροδοτείται από κάρβουνο και μαζουτ.

archaeopteryx είπε...

Τα αιολικά δεν είναι ακριβά επείδή είναι ακριβή η ταρίφα. Είναι ακριβά επειδή πλρώνονται χωρίς να εξοικονομούν καύσιμα, ή να υποκαθιστούν συμβατική ηλεκτροπαραγωγή. ΔΕΝ μπορείς να ηλεκτροδοτήσεις τίποτα με αιολικά. Μπορείς να "εγχέεις" αλλά αυτό κάνει ζημιά. Ή μπορείς να φορτίζεις μπαταρίες. ¨Η να αντλεις νερό . Πολύ ακριβή άσκηση