Άντε, για να ξεσκάσετε. 50 χιλιόμετρα νότια της Βοστόνης, υπάρχει μία κωμόπολη με 15.000 κατοίκους, που λέγεται Duxbury. Με την Wikipedia και το Google Earth μπορείτε να μάθετε ό,τι θέλετε για το Duxbury, την ιστορία του, τον πληθυσμό, τι ψηφίζουν, τι λεφτά έχουν, με τι ασχολούνται, και με τι μοιάζει η περιοχή, φωτογραφίες κλπ.. Μοιάζει ωραίο μέρος, και όσοι δεν δουλεύουν στην Βοστόνη ασχολούνται με cranberries, όστρακα, τουρισμό κλπ.
Το Duxbury το βρήκα σε μία τοπική εφημερίδα, ανάμεσα σε μία σειρά από άρθρα που ήταν λίγο ...πιο αρνητικά για τίς ΑΠΕ από ότι είμαι εγώ (έχει γεμίσει ο τόπος, ο κόσμος έχει αρχίσει και μισεί τις ΑΠΕ), αλλά στο Duxbury αποφάσισαν να βάλουν ΑΠΕ, και για αυτό το αναφέρω. Ξεκίνησαν για αιολικά, αντέδρασε ο κόσμος, τους βγήκαν φτηνότερα τα φωτοβολταϊκά, σε αυτά κατέληξαν, αλλά έχει ένα σωρό άλλα "μαθήματα" η υπόθεση.
Οι ΗΠΑ έχουν άλλη μεθοδολογία επιδότησης των ΑΠΕ: Φορολογικά κίνητρα, (πιστωτικός φόρος 30% της επένδυσης, ή αντίστοιχη επιδότηση στο αρχικό κόστος), και έχουν και τοπικούς κανονισμούς. Στο Duxbury έχουν αμφίδρομους μετρητές (το ρολόϊ γυρίζει ανάποδα όταν παράγεις) και ο πάροχος χρεώνει τον καταναλωτή κάτι σημαντικά υψηλότερο από την βασική τιμή. Εάν παράγεις και σου περισσεύει και ρεύμα, μειώνεις την αγορά ρεύματος και διοχετεύεις και στο δίκτυο, δεν έχουν σημασία οι λεπτομέρειες, "επιδοτείται" (και πολλοί αντιδρούν σε αυτό).
Αφού αποφάσισαν να βάλουν ΑΠΕ για ηλεκτροδότηση κοινοτικών κτιρίων στο Duxbury, προσανατολίστηκαν σε αιολικά, γιατί έτσι είχε κάνει η γειτονική πόλη, αλλά αντέδρασαν μερικοί κάτοικοι της περιοχής, που φοβήθηκαν ότι η γειτνίαση με αιολικά θα επηρέαζε την υγεία τους (οι συνέπειες από θόρυβο και υποήχους έχουν γίνει μείζον θέμα σε ΗΠΑ, Καναδά, Αγγλία, και, νομίζω, Γερμανία), θα μείωνε την αξία των ιδιοκτησιών τους, και θα άλλαζε τον χαρακτήρα της περιοχής. Και το μπλόκαραν, με αντίδραση από το ...αιολικό λόμπυ.. Παράλληλα, η επιτροπή που το προωθούσε είδε και την εναλλακτική πρόταση με τα φωτοβολταϊκά, που θα έβαζαν σε μία μία μπαζωμένη χωματερή.
Στην σύγκριση, προέκυψε ότι το ρεύμα από τα αιολικά θα τους κόστιζε $1,55 η κιλοβατώρα, ενώ με τα φωτοβολταϊκά, θα τους κόστιζε $0,10 η κιλοβατώρα ("35% φθηνότερα"). Τώρα κοιτάνε να βάλουν και άλλα φωτοβολταϊκά, και καλού κακού πέρασαν και έναν δημοτικό κανονισμό που απαγορεύει κατασκευές πάνω από ένα ορισμένο ύψος, και στην ουσία τελειώνει με τα αιολικά.
Γιατί σας λέω όλα αυτά τα άσχετα; 1) Οι αποφάσεις της κωμόπολης, αντανακλούν την θέληση των κατοίκων. 2) Τους νοιάζει η εμφάνιση της περιοχής τους. 3) Δεν θέλουν τον θόρυβο. 4) Τους προέκυψε φθηνότερο το φωτοβολταϊκό. Το πώς ακριβώς προέκυψε αυτό, είμαι περίεργος να το μάθω, και θα επικοινωνήσω μαζί τους. Μήπως αυτός όμως είναι πιο ...ανθρώπινος τρόπος να επιλέγεις ΑΠΕ;
Σημειώστε ωστόσο και κάτι άλλο:
Λιανική τιμή φωτοβολταϊκού ρεύματος στις ΗΠΑ $0,10 η κιλοβατώρα, ή €0,077 η κιλοβατώρα, ή €77 η μεγαβατώρα. Τι πληρώνει ο ΔΕΣΜΗΕ; 300; 350; 400; 450; Θα μου πείτε το 77 έχει ήδη επιδοτηθεί με 30%, ή 50%. με τις αρχικές φοροαπαλλαγές... Να το πολλαπλασιάσουμε επί 2; €154/MWhr. Επί 3; €231/MWhr. Λιανική τιμή στον καταναλωτή, όχι χοντρική στον ΔΕΣΜΗΕ... Και δεν είναι ...μη κερδοσκοπικοί οι εργολάβοι εκεί... Θα μου πείτε, "Αμερική είναι αυτή". Και η Τουρκία; €102/MWhr σε σχέση με τα δικά μας 300, και 400 και 450... Κάτι δεν πάει καλά... Και η Αμερική και η Τουρκία έχουν καλύτερο ή φθηνότερο ήλιο από εμάς;
Εάν οι ΑΠΕ είχαν προαιρετικό χαρακτήρα, και, εάν η άποψή μου σαν κάτοικος, ή σαν φορολογούμενος μετρούσε, κι εάν το φωτοβολταϊκό ρεύμα είχε τιμή για τον ΔΕΣΜΗΕ €100 την μεγαβατώρα, δεν θα έχανα τον καιρό μου να γράφω εδώ, αλλά εδώ είναι "Ευρώπη".
Αιολικό ρεύμα, ακόμα κι αν ήταν δωρεάν δεν θα το ήθελα, 1) επειδή δεν μου αρέσει να τις βλέπω και να τις ακούω, 2) καταστρέφουν το τοπίο και τον τουρισμό (μόνο στην ΕΛΕΤΑΕΝ αρέουν) και 3) επειδή, πρακτικά δεν υποκαθιστούν όσο καύσιμο υποκαθιστούν τα φ/β, που τουλάχιστον έχουν μεγαλύτερη προβλεψιμότητα σε σχέση με αιχμή.
Και μήπως να αγοράζουμε εμείς Τουρκικό φωτοβολταϊκό έναντι 100, και να τους πουλάμε το δικό μας έναντι 300 ή 400; Αυτά είναι τα Πασοκο-οικονομικά.
Το άρθρο είναι από την Boston Globe: http://articles.boston.com/2012-02-02/lifestyle/31017702_1_wind-turbine-solar-option-solar-energy
5 σχόλια:
Οι μετρητές Η.Ε. πλέον είναι ψηφιακοί και προγραμματιζόμενοι με έξοδο μέσω modem για data, δυνατότητα ζωνικής ωριαίας τιμολόγησης και δυνατότητα τηλεελέγχου της κάθε παροχής που είναι συνδεδεμένοι.
(ξέχνα τους πλέον τους ηλεκτρομηχανικούς μετρητές με δίσκο)
Οπότε λοιπόν σε όλα τα ΑΠΕ και στα φωτοβολταϊκά υπάρχει ένας ψηφιακός μετρητής διπλής ενέργειας - εισερχόμενης και εξερχόμενης – και καθεμιά απ’ αυτές τιμολογείται διαφορετικά.
(κάτι ανάλογο με το νυκτερινό τιμολόγιο)
Αν τώρα τα παιδιά εκεί στο Duxbury, όταν υπερβαίνει η παραγωγή του καθενός Φ/Β την ιδιοκατανάλωση του κτιρίου που είναι εγκατεστημένα και από εκείνο το σημείο και πέρα γίνεται λογιστικός συμψηφισμός αγοραζόμενης και πωλούμενης ενέργειας, μου ακούγεται λογικό και εύλογο.
Δυο ερωτήματα:
- Οι κάτοικοι του Duxbury που δεν έχουν Φ/Β έχουν “τέλος υπέρ ΑΠΕ” (ή κάτι ανάλογο) στο λογαριασμό κατανάλωσής τους;
- Έβαλαν Φ/Β στα χωράφια τους;
Αν κατάλαβα, τα φ/β μπήκαν για ηλεκτροδότηση σε Δημοτικά κτίρια (σχολέιο, δημαρχείο (εξ ου και η φωτό) και τέτοια.
Τα φ/β τα έβαλαν στην μπαζωμένη....χωματερή, ακατάλληλη για αγροτικά ή για γκολφ, ή για ο,τιδήποτε.
Τα αιολικά θα τα έβαζαν σε ερημιές (αλλά η περιοχή κατοικείται, γενικά, και φαίνονται και ακούγονται)
Η χοντρή επιδότηση γίνεται με φοροαπαλλαγές. Εάν είσαι η πλούσια εταιρία Χ ή ο πλούσιος Ψ, μειώνεις τον φόρο σου όταν επενδύεις σε τέτοια πραγματα. Αυτό σημαίνει ότι επιβαρρύνονται αναλογικά όλοι οι υπόλοιποι (320.000.000) αμερικάνοι, για να έχει φοροαπαλλαγή ο πλούσιος Χ ή Ψ και να βάλει φ/β ρεύμα το Duxbury. Η ελαχιστοποίηση της φορολογίας είναι "ιδρυτικό" συστατικό στα μυαλά των αμερικάνων (για αυτό έδιωξαν τους Αγγλους). Πολύ ψιλά γράμματα για εμάς, σοβαρό θέμα για αυτούς.
Υπάρχει διαφοροποίηση στις χρεώσεις αλλά μέσα σε τοικά εγκεκριμένες ζώνες. Η ΟΤΣ του ΔΕΣΜΗΕ και της ΡΑΕ προεγκρίνεται τοπικά, από κοσμάκη (από εκλεγμένους). Τώρα μπορεί και να μην τα ξέρω 100% σωστά, αλλά κάπως έτσι πάει. Δηλαδή δεν είναι αμέτοχο ο καυταναλωτής στο τι του κάνει η κάθε ΡΑΕ, και υπάρχει κεντρική ομοσπονδιακή ΡΑΕ και τοπικοί κανόνες.
Η Καλιφόρνια είναι η πιο "ευρωπαϊκή" σε προσέγγιση πράσινης ενέργειας, αλλά, μάντεψε, είναι γεμάτη αιολικά νεκροταφεία και ΔΕΝ έχει ρεύμα, το εισάγει από γειτονικές πολτιείες. Μικρό το κακό γιατί δεν έχουν ισοζύγια εμπορικών συναλλαγών με γείτονες.
και σε αυτό μοιάζει με την επίσης δήθεν πράσινη Δανία
Αυτό στο οποίο κολλάω εγώ είναι ότι οι κανόνες είναι οι κανόνες (αλλάζουν από πολτικούς που πχ καταψήφισαν τον ομοσπονδιακό φόρο άνθρακα μέσω cap and trade) αλλά σε τοπικό επίπεδο μετράει η άποψη του φουκαρά με το σπιτάκι. ή με την σπιταρόνα, ή με το ξεοδοχείο. Μερικοί μαγαζάτορες βέβαια με Μεσογειακές καταβολές την πληρώνουν
Λογικά, αν υπάρχει συμψηφισμός και μεταβλητή τιμολόγηση εισερχόμενης και εξερχόμενης ενέργειας (περιγραφόμενη σαφώς σε κάποια σύμβαση βέβαια) δεν υπάρχει "Τέλος ΑΠΕ".
Για να γίνουμε όμως πιο συγκεκριμένοι:
Ένα Φ/Β επιφανείας ~ 70 m2 σε μια στέγη π.χ. ενός σπιτιού παράγει ~ 10kWpeak.
(όταν έχει κάργα ήλιο)
Το σπίτι καταναλώνει μέχρι 15kW.
Από δω και πέρα αρχίζουν τα δύσκολα ...
ααα.. δεν είπα ότι είναι φτηνή ή ρεαλιστική, είπα ότι στο Duxbury, αποφάσισαν οι ίδιοι, τοπικά, εάν και τι θέλουν και τους βγήκε φτηνότερη η φ/β από την αιολική (για τσόντα)
Μία παρατήρηση που μάλλον την έχετε κάνει και εσείς. Θα έχετε δει ότι οι νότιες πλευρές βουνών, αυτές που βλέπουν προς τον ήλιο περισσότερο, είναι συνήθως ξερές και άγονες. Δείτε πχ το νησί Μονή δίπλα στην Αίγινα που είναι πράσινο βόρεια και ξερό νότια.
Αυτές τις άγονες μεριές βουνών μπορούν να μπουν ΦΒ χωρίς να επηρεάσουν δραστικά την παραγωγή ή το περιβάλλον. Αν βέβαια επιμένουμε να έχουμε ΑΠΕ. Το 2% της ευρωπαϊκής βιομηχανίας που έχουμε δεν επιβάλλει τόση πρεμούρα για ΑΠΕ, αλλά αυτό είναι άλλη κουβέντα.
Kaymakchalan
Δημοσίευση σχολίου