Τετάρτη, 20 Απριλίου 2011

Προετοιμασία για το ραντεβού με τον κ. Καθηγητή


Αυτή την ανάρτηση την χρειάζομαι για την επόμενη.  Εγώ δεν είμαι δάσκαλος, οι πιο καλοί δάσκαλοι είναι αυτοί που λένε τα πολύπλοκα πράγματα με απλό τρόπο,  και ο  κύριος Κάπρος με την παρουσίασή του μάλλον προσπαθεί να μας πει πόσα ξέρει που εμείς δεν ξέρουμε και πόσο καλά τα ξέρει αυτός.  Εξ ού, και αυτά τα προκαταρκτικά.

Αν θυμάστε από την προηγούμενη ανάρτηση, ο κύριος ΕΣΗΑΠΕ ξεκίνησε την Ιστορία του με την πρόταση "Η μεγάλης κλίμακας ανάπτυξη των ΑΠΕ στην Ελλάδα, πέραν της μείωσης του κόστους προμήθειας..." κλπ.  Πονηρούλης ο κύριος ΕΣΗΑΠΕ... Δεν είπε, ακριβώς, τέτοιο πράγμα ο κ. Κάπρος, και όπου το ψέλλισε, έβαλε και τα caveat emptor.  Αλλά ποιός δίνει σημασία σε λεπτομέρειες...

Η ΕΛΕΤΑΕΝ, στις 11 Απριλίου  είπε ότι «οι ΑΠΕ είναι φτηνές και ενισχύουν την ανταγωνιστικότητα της οικονομίας διότι συμβάλουν στην μείωση της συνολικής επιβάρυνσης του καταναλωτή. Μειώνουν το συνολικό κόστος προμήθειας ηλεκτρικής ενέργειας».  Αυτά στις 11 Απριλίου. Πριν την παρουσίαση στην Αίγλη.   Ο κύριος ΕΛΕΤΑΕΝ είπε ολόκληρη την εξωφρενική αναλήθεια, ο κύριος ΕΣΗΑΠΕ, πιο γάτος, την είπε κατά το 1/3, αλλά έβαλε τόσα άλλα... (θα σας κάνουμε σχολεία!) 


Επειδή μου έκανε εντύπωση η δήλωση της ΕΛΕΤΑΕΝ, το έψαξα λιγάκι, και βρήκα σύγγραμμα που λέει το ίδιο πράγμα!  Επικαλείται μοντέλο κάποιας Νορβηγικής εταιρίας Econ Pöyry, που "εξετάζει" (investigate) πως εκτεταμένη χρήση αιολικών (μεγαλύτερη από την αύξηση σε ζήτηση ισχύος) θα υποκαταστήσει συμβατικές μονάδες, και θα ...φτηνύνει το ρεύμα.  Με πολλές διασυνδέσεις (που θεωρεί δεδομένες και τοποθετημένες), και πολλά υδροηλεκτρικά (που επίσης θεωρεί δεδομένα -- στην Νορβηγία!). Θυμάστε; Η Νορβγηγία;   Η μπαταρία της Ευρώπης;  Πράγματι, εάν 1) η Νορβηγία παραχωρήσει τα υδροηλεκτρικά της και 2) μπούνε πολλά αιολικά, και 3) η διασύνδεση υπάρχει, το (μεταβλητό) κόστος παραγωγής ρεύματος θα είναι φτηνότερο από το συμβατικό κανονικό κόστος.  Χαίρω πολύ, archaeopteryx, και να τον θυμηθείτε αυτόν τον συλλογισμό, θα τον βρούμε στην ...ανάλυση του κατά Κάπρον κόσμου.

Έχουν πλάκα οι "Ευρωπαϊκές" αναλύσεις ενεργειακών επενδύσεων...  Φουλ σε παραδοχές για κόστος CO2, αλλά θεωρούν τις γειτονικές χώρες τσάμπα (και με την υποχρέωση να πληρώνουν και τα έξοδα), αγνοούν καζινοκαπιταλιστικά πράγματα όπως "κόστος κεφαλαίου"... τόσο καλά.

Για να προχωρήσουμε, θα συμβούλευα σε όσους δεν έχουν αποκοιμηθεί να μελετήσουν από μόνοι τους τις σελίδες 81 έως 92 στο RWE Facts and Figures 2010 για να πάρουν μία ιδέα του συλλογισμού πίσω από την ηλεκτροπαραγωγή όταν έχει μεταβλητή ζήτηση στο δίκτυο και διάφορους τρόπους να την καλύψεις.  Εγώ θα μείνω μόνο στα επόμενα δύο γραφήματα:


Το πρώτο γράφημα δείχνει το μεταβλητό κόστος (αριστερά) για τους διάφορους τρόπους παροχής ισχύος (στην Γερμανία). Η ζήτηση κυμαίνεται μεταξύ του "min" και του "max", χρησιμοποιείς πάντα και πρώτα την ισχύ με το χαμηλό μεταβλητό κόστος για να καλύψεις την ζήτηση, η πυρηνική και το κάρβουνο καλύπτουν την ισχύ βάσης, και όσο προχωράει η ζήτηση προς το "max", αρχίζει η τροφοδοσία με την ακριβότερη (σε μεταβλητό κόστος) ισχύ αιχμής.

Παρενθετικά, να τονίσω εδώ κάτι:  Το ότι το μεταβλητό κόστος είναι φτηνότερο για πυρηνικό από ότι για πετρέλαιο, δεν σημαίνει ότι θα έβαζε κανείς πυρηνικό στην όποια Γαύδο για την τροφοδοσία της.  Μπορεί το πετρέλαιο, σαν μεταβλητό κόστος, να είναι πανάκριβο, αλλά για ένα μη διασυνδεδεμένο νησί  το πετρέλαιο είναι πάμφθηνο, γιατί η απόφαση της ηλεκτροδότησης ενός νησιού βασίζεται στο συνολικό κόστος και όχι το μεταβλητό, και μια ντηζελογεννήτρια είναι φτηνότερη από ένα πυρηνικό, σε απόλυτα νούμερα.  Το αναφέρω αυτό γιατί οι αιολικοί είτε από άγνοια είτε για να μας μπουρδουκλώσουν συχνά πηδάνε από το μεταβλητό στο συνολικό κόστος και τούμπαλιν.


Κανονικά, και στο προηγούμενο και στο παραπάνω διάγραμμα, θα έπρεπε τα αιολικά να είναι τέρμα αριστερά, αφού το μεταβλητό τους κόστος είναι σχεδόν μηδέν. Πράγματι, ο αέρας είναι τσάμπα.  Ο λόγος που δεν τα εμφανίζει η RWE στο γράφημα είναι γιατί δεν τα θεωρεί πηγή παροχής ισχύος στο δίκτυο, παρ' όλο που έχουν το χαμηλότερο μεταβλητό κόστος.  Τα θεωρεί καλοπληρωμένο (από ταρίφες) μπελά που λειτουργεί σαν παροδική και στοχαστική μείωση της ζήτησης (πράσινο βέλος), που πράγματι, εάν τα έχεις,  σου σπρώχνει την πορτοκαλιά γραμμή αριστερά και "γλυτώνεις ακριβό αέριο".  Βέβαια, εάν πας πολύ αριστερά, δεν ξέρεις τι να το κάνεις το αιολικό, και ελπίζεις να έχεις πολλούς γείτονες να τους το εξάγεις (κόκκινο βέλος. Ή πάει χαμένο, αφού δεν νοείται να ανεβοκατεβάζεις την ισχύ σε ανθρακικές μονάδες.


Και για να μην μας δουλεύει η ΕΛΕΤΑΕΝ και η ΕΣΗΑΠΕ:  Τα αιολικά έχουν χαμηλό μεταβλητό κόστος αλλά πανύψηλο συνολικό κόστος, που περιλαμβάνει το κόστος κεφαλαίου, διανοίξεις δρόμων, δικαστήρια με αντιφρονούντες, κόστος χαρταετών, κόστος διασύνδεσης, κόστος εφεδρείας ή/και αντλησιοταμίευσης (για να μην είναι μόνο 80% άχρηστα και όχι 100% άχρηστα).  Από όλα αυτά, οι αιολικοί ζήτημα εάν περιλαμβάνουν έστω και τους χαρταετούς στους υπολογισμούς τους και τα πρες κόνφερανς.

Ο παραπάνω πίνακας έχει ενδεικτικές τάξεις μεγέθους των "συστατικών" του (δολαριακού) συνολικού κόστος της μεγαβατώρας (στις ΗΠΑ, δυστυχώς, από μελέτη για το Κογκρέσσο). Το κάρβουνο είναι με αποθειωτές, φίλτρα, απομάκρυνση βαρέων μετάλλων κλπ. Το αέριο είναι για combined cycle. Δεν υπάρχει φόρος άνθρακα. Τα αιολικά είναι επίγεια, χωρίς εφεδρεία και διασυνδέσεις (που προσθέτουν από τουλάχιστον 20% έως 100% στο συνολικό κόστος). Η υποκατάσταση αερίου από αιολικά (εάν υπάρχουν), σε ένα δεδομένο 24ωρο, βασίζεται στο ότι το μεταβλητό τους κόστος είναι πολύ χαμηλότερο. Η απόφαση να υπάρχει ή όχι, γενικά, η μία ή άλλη πηγή ρέυματος εξαρτάται από το συνολικό κόστος, και όχι από το μεταβλητό. Τον πίνακα τον προσέθεσα μετά από σχετικό σχόλιο. Δείχνει και το ..."τσάμπα" αιολικό δυναμικό.

Δεν έχω κάτι προσωπικό με τον τρόπο που παρουσίασε τα στοιχεία του ο καθηγητής. Απλά, o Feynman τα έκανε όλα κατανοητά, και αν καταλάβαινες τα μαθηματικά σύμβολα, ήταν απόλαυση.

14 σχόλια:

archaeopteryx είπε...

Όσο λοιπόν μου κάθονται στο στομάχι οι νεοταξικοί πρασινοσκούληκες, άλλο τόσ μου αρέσει η καθαρότητα παρουσίασης σε όλα τα υπόλοιπα... Για να μην γκρινιάζει η ThW ότι είμαι ...αντιγερμανός.

Ανώνυμος είπε...

Εσύ μια χαρά τα αναλύεις!

Υστερείς στο promotion, στο marketing ρε παιδί μου!

Και εκεί οι μαγκίτες (δυστυχώς για μας) έχουν συγκριτικό πλεονέκτημα.

Οπότε τι να σου κάνει ένα μπλογκάκι με παλαιολιθικό όνομα χαμένο κάπου στο βαθύ internet, όσο και εμπεριστατωμένα να τα γράφει?

Η παρέα κάνει ωραίες παρουσιάσεις στην Αίγλη, (μήπως έπαιζε και ο Ζαχαρίας Τσίχλας με την ορχήστρα του?) σε ξενοδοχεία και στο Μέγαρο, γράφουν επιστολές στον Πρωθυπουργό, με κοινοποίηση στους συναρμόδιους υπουργούς, θέτοντάς τους προ των ευθυνών τους.

Με όλα αυτά προσπαθούν να αποφύγουν το "θηρίο" που έρχεται: Στο απελευθερωμένο ενεργειακό περιβάλλον που ευαγγελίζεται η τρόικα, πρέπει να συμπράξουν σε κάποιο βαθμό με τα ευρωπαϊκά θεριά της (συμβατικής) ενέργειας, για να γλείψουν κάνα κοκκαλάκι είδ' αλλιώς θα τους φάνε.

Έτσι κι αλλιώς όλοι οι ντόπιοι εργολάβοι - όψιμοι μουστερήδες της ενέργειας ... μπετατζήδες είναι!
(δεν είναι υποτιμητικό το τελευταίο, καθείς εφ' ω ετάχθη)

spiral architect

archaeopteryx είπε...

Μην ανησυχείς, με διαβάζουν δημοσιογράφοι και όχι μόνο... Φυσικά δεν με αναδημοσιεύουν σε εφημερίδες, αλλά εδώ και 2-3 μήνες δημοσιεύουν πράγματα που έλεγα πριν 1-2 χρόνια... Dum Spiro Spero, και θα τους φάει το κόστος κεφαλαίου.

Ούτε μπετατζήδες δεν είναι (και δεν έχω τίποτα ενεντίον των μπετατζήδων). Χωματουργοί!

Ανώνυμος είπε...

Πολύ καλή επεξήγηση. Θα μπορούσες να αναλύσεις λίγο παραπάνω γιατί στο διάγραμμα τιμής/ενέργειας δεν συμπεριλαμβάνεται το συνολικό κόστος (δηλαδή και με τα capital costs) αλλα μόνο τα μεταβλητά κόστη ? Υποτίθεται ότι όταν πωλείται/χρησιμοποιείται η ενέργεια λαμβάνεται το συνολικό κόστος υπ' οψιν...

archaeopteryx είπε...

έχω μία ανάρτηση που παραθέτει ΟΛΑ τα συστατικά του κόστους...

ο τρίτος πίνακας στο
http://archaeopteryxgr.blogspot.com/2011/02/2.html
Ίσως τον κάνω ένα απλό γραφικό και τον φέρω εδώ..

Βέβαια, ένας μη χαζός, καταλαβαίνει ότι ο Κάπρος αναφέρεται σε μεταβλητά κόστη, και η απόφαση τι ενέργεια θα επιλέξεις από τις προσφορές μέσα στο 24ωρο, σωστά βασίζεται στο μεταβλητό κόστος.

Η επιλογή όμως του 24ώρου είναι με ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΑ, ΕΥΡΥΤΕΡΑ κριτήρια και όχι μόνο μικροοικονομικά. Εκεί, ανοίγει την πόρτα για το "λάθος" ο Κάπρος, το κάνει σημαία ο Περιστέρης, και βούκινο οι ανακοινώσεις.

Έτσι, η σωστή (μέχρι ένα σημείο) μικροοικονομική επιλογή, γίνεται σημαία για πολιτική (policy) και επενδυτική απόφαση

archaeopteryx είπε...

2:47

Προσέθεσα τον πίνακα που μου ζήτησες. Είναι ΜΟΝΟ για ενδεικτικές τάξεις μεγέθους. Παρουσιάστηκε στο Κογκρέσσο το 2008, όταν υπήρχε πίεση από την Κυβέρνηση για το cap and trade.

Επισημαίνω πόσο ακριβότερο είναι το κάρβουνο εκεί, λόγω αντιρρυπαντικών φίλτρων. Και πόσο φτηνότερο είναι το αιολικό ($80 έναντι €90-100 εδώ) Η Ελλάδα έχει "ακριβό" αέρα και "ακριβό" ήλιο... Αναρωτιέμαι γιατί...

Kostas είπε...

Thnx για την άμεση διευκρίνηση..

Είxα υπόψην ενδεικτικές τιμές για το κόστος της ενέργειας αλλά δεν καταλαβαίνω γιατί "η απόφαση τι ενέργεια θα επιλέξεις από τις προσφορές μέσα στο 24ωρο, σωστά βασίζεται στο μεταβλητό κόστος." Η ΟΤΣ που βγαίνει απο αυτή τη χρηματιστηριακή διαδικασία και τελικά υποτίθεται πληρώνουν οι καταναλωτές περιλαμβάνει και τις αποσβέσεις και τα υπόλοιπα σταθερά O&M. Η πραγματική τιμή της ενέργειας περιλαμβάνει και τις αποσβέσεις της. Γιατί να μη γίνεται η επιλογή με βάση το συνολικό κόστος και όχι το μεταβλητό ?

Με αφορμή αυτό το ερώτημα, αν μπορείς σε επόμενη δημοσίευση για αιολίκα σχολίασε και το ακόλουθο άρθρο (γενικά αυτό το site έχει απίστευτο και αξιόπιστο υλικό χωρίς πράσινους παπαγάλους όπως λές :P)


http://www.theoildrum.com/node/7275

ange-ta είπε...

"χρησιμοποιείς πάντα και πρώτα την ισχύ με το χαμηλό μεταβλητό κόστος για να καλύψεις την ζήτηση"

Ποσό σίγουρος είσαι γι αυτό;;;

Λοιπόν τα πυρηνικά είναι σταθμοί βάσης, δηλαδή δουλεύουν αδιάκοπα, διότι το ανεβοκατέβασμα της ισχύος συνοδεύεται με διαρροή ραδιενέργειας, το ίδιο και τα λιγνιτικά, με μεγαλύτερη ρύπανση. Γι αυτό όλες οι ΑΠΕ των υδροηλεκτρικών συμπεριλαμβανομένων χρησιμοποιούνται για ώρες αιχμής.

Η RWE ανήκει στο λόμπι των πυρηνικών, επομένως όσα λέει έχουν στόχο να δείξουν ότι η ΠΥΡΗΝΙΚΉ κιλοβατωρα είναι φτηνή!!!!

Αστεία πράγματα δηλαδή

Kostas είπε...

Λάθος αυτό εννοούσα!
http://europe.theoildrum.com/node/5354

Νομίζω θα βοηθήσει τους αναγνώστες στο ξεκαθάρισμα των εννοιών.

Τιμή, κόστος, αξία

ange-ta είπε...

"Κανονικά, και στο προηγούμενο και στο παραπάνω διάγραμμα, θα έπρεπε τα αιολικά να είναι τέρμα αριστερά, αφού το μεταβλητό τους κόστος είναι σχεδόν μηδέν"

ε το προηγούμενο σχόλιο μου, μάλλον θα κατάλαβες ότι η RWE, μπορεί να θέλει να υποβαθμίσει το κόστος της πυρηνικής κιλοβατώρας, αλλά δεν θα έβαζε ποτέ τις ΑΠΕ σε ζήτηση βάσης!

archaeopteryx είπε...

ange-ta, δες τις σελίδες που αναφέρω, το έχουν πρωτο πρώτο σαν ,must run, απλά για την απεικόνιση της ισορροπιας προσφοράς ζήτησης στο δίκτυο στην διάρκεια της ημερας, δεν χρειαζόταν.

ΟΛΕΣ είναι πυρηνικό λόμπυ, όπως το λες, ΟΛΕΣ. Ρεύμα πουλάνε.

archaeopteryx είπε...

Κώστα, σωστά λές για την ΟΤΣ (αν και στην Ελλάδα είναι λίγο διαφωρτική η διαδικασία από ότι στην Ευρωπη)

archaeopteryx είπε...

Θα το δώ το oildrum, σε κοίταγμα 10 δευτερολέπτων μάλλον σωστό είναι (δηλαδή δεν ξέρω τι είναι σωστό,αλλά συμφωνεί με όσες πηγές εχω δει) αλλά θα το δώ

archaeopteryx είπε...

Ναφερόμουν στο πρώτο. Τώρα θα δω το δεύτερο. Από την αρχή λέει ο άνθρωπος, "εξαρταται πως το βλέπεις"