Προετοιμασία για το ραντεβού με τον κ. Καθηγητή

Αυτή την ανάρτηση την χρειάζομαι για την επόμενη.  Εγώ δεν είμαι δάσκαλος, οι πιο καλοί δάσκαλοι είναι αυτοί που λένε τα πολύπλοκα πράγματα με απλό τρόπο,  και ο  κύριος Κάπρος με την παρουσίασή του μάλλον προσπαθεί να μας πει πόσα ξέρει που εμείς δεν ξέρουμε και πόσο καλά τα ξέρει αυτός.  Εξ ού, και αυτά τα προκαταρκτικά.

Αν θυμάστε από την προηγούμενη ανάρτηση, ο κύριος ΕΣΗΑΠΕ ξεκίνησε την Ιστορία του με την πρόταση "Η μεγάλης κλίμακας ανάπτυξη των ΑΠΕ στην Ελλάδα, πέραν της μείωσης του κόστους προμήθειας..." κλπ.  Πονηρούλης ο κύριος ΕΣΗΑΠΕ... Δεν είπε, ακριβώς, τέτοιο πράγμα ο κ. Κάπρος, και όπου το ψέλλισε, έβαλε και τα caveat emptor.  Αλλά ποιός δίνει σημασία σε λεπτομέρειες...

Η ΕΛΕΤΑΕΝ, στις 11 Απριλίου  είπε ότι «οι ΑΠΕ είναι φτηνές και ενισχύουν την ανταγωνιστικότητα της οικονομίας διότι συμβάλουν στην μείωση της συνολικής επιβάρυνσης του καταναλωτή. Μειώνουν το συνολικό κόστος προμήθειας ηλεκτρικής ενέργειας».  Αυτά στις 11 Απριλίου. Πριν την παρουσίαση στην Αίγλη.   Ο κύριος ΕΛΕΤΑΕΝ είπε ολόκληρη την εξωφρενική αναλήθεια, ο κύριος ΕΣΗΑΠΕ, πιο γάτος, την είπε κατά το 1/3, αλλά έβαλε τόσα άλλα... (θα σας κάνουμε σχολεία!) 

Επειδή μου έκανε εντύπωση η δήλωση της ΕΛΕΤΑΕΝ, το έψαξα λιγάκι, και βρήκα σύγγραμμα που λέει το ίδιο πράγμα!  Επικαλείται μοντέλο κάποιας Νορβηγικής εταιρίας Econ Pöyry, που "εξετάζει" (investigate) πως εκτεταμένη χρήση αιολικών (μεγαλύτερη από την αύξηση σε ζήτηση ισχύος) θα υποκαταστήσει συμβατικές μονάδες, και θα ...φτηνύνει το ρεύμα.  Με πολλές διασυνδέσεις (που θεωρεί δεδομένες και τοποθετημένες), και πολλά υδροηλεκτρικά (που επίσης θεωρεί δεδομένα -- στην Νορβηγία!). Θυμάστε; Η Νορβγηγία;   Η μπαταρία της Ευρώπης;  Πράγματι, εάν 1) η Νορβηγία παραχωρήσει τα υδροηλεκτρικά της και 2) μπούνε πολλά αιολικά, και 3) η διασύνδεση υπάρχει, το (μεταβλητό) κόστος παραγωγής ρεύματος θα είναι φτηνότερο από το συμβατικό κανονικό κόστος.  Χαίρω πολύ, archaeopteryx, και να τον θυμηθείτε αυτόν τον συλλογισμό, θα τον βρούμε στην ...ανάλυση του κατά Κάπρον κόσμου.

Έχουν πλάκα οι "Ευρωπαϊκές" αναλύσεις ενεργειακών επενδύσεων...  Φουλ σε παραδοχές για κόστος CO2, αλλά θεωρούν τις γειτονικές χώρες τσάμπα (και με την υποχρέωση να πληρώνουν και τα έξοδα), αγνοούν καζινοκαπιταλιστικά πράγματα όπως "κόστος κεφαλαίου"... τόσο καλά.

Για να προχωρήσουμε, θα συμβούλευα σε όσους δεν έχουν αποκοιμηθεί να μελετήσουν από μόνοι τους τις σελίδες 81 έως 92 στο RWE Facts and Figures 2010 για να πάρουν μία ιδέα του συλλογισμού πίσω από την ηλεκτροπαραγωγή όταν έχει μεταβλητή ζήτηση στο δίκτυο και διάφορους τρόπους να την καλύψεις.  Εγώ θα μείνω μόνο στα επόμενα δύο γραφήματα:

Το πρώτο γράφημα δείχνει το μεταβλητό κόστος (αριστερά) για τους διάφορους τρόπους παροχής ισχύος (στην Γερμανία). Η ζήτηση κυμαίνεται μεταξύ του "min" και του "max", χρησιμοποιείς πάντα και πρώτα την ισχύ με το χαμηλό μεταβλητό κόστος για να καλύψεις την ζήτηση, η πυρηνική και το κάρβουνο καλύπτουν την ισχύ βάσης, και όσο προχωράει η ζήτηση προς το "max", αρχίζει η τροφοδοσία με την ακριβότερη (σε μεταβλητό κόστος) ισχύ αιχμής.

Παρενθετικά, να τονίσω εδώ κάτι:  Το ότι το μεταβλητό κόστος είναι φτηνότερο για πυρηνικό από ότι για πετρέλαιο, δεν σημαίνει ότι θα έβαζε κανείς πυρηνικό στην όποια Γαύδο για την τροφοδοσία της.  Μπορεί το πετρέλαιο, σαν μεταβλητό κόστος, να είναι πανάκριβο, αλλά για ένα μη διασυνδεδεμένο νησί  το πετρέλαιο είναι πάμφθηνο, γιατί η απόφαση της ηλεκτροδότησης ενός νησιού βασίζεται στο συνολικό κόστος και όχι το μεταβλητό, και μια ντηζελογεννήτρια είναι φτηνότερη από ένα πυρηνικό, σε απόλυτα νούμερα.  Το αναφέρω αυτό γιατί οι αιολικοί είτε από άγνοια είτε για να μας μπουρδουκλώσουν συχνά πηδάνε από το μεταβλητό στο συνολικό κόστος και τούμπαλιν.

Κανονικά, και στο προηγούμενο και στο παραπάνω διάγραμμα, θα έπρεπε τα αιολικά να είναι τέρμα αριστερά, αφού το μεταβλητό τους κόστος είναι σχεδόν μηδέν. Πράγματι, ο αέρας είναι τσάμπα.  Ο λόγος που δεν τα εμφανίζει η RWE στο γράφημα είναι γιατί δεν τα θεωρεί πηγή παροχής ισχύος στο δίκτυο, παρ' όλο που έχουν το χαμηλότερο μεταβλητό κόστος.  Τα θεωρεί καλοπληρωμένο (από ταρίφες) μπελά που λειτουργεί σαν παροδική και στοχαστική μείωση της ζήτησης (πράσινο βέλος), που πράγματι, εάν τα έχεις,  σου σπρώχνει την πορτοκαλιά γραμμή αριστερά και "γλυτώνεις ακριβό αέριο".  Βέβαια, εάν πας πολύ αριστερά, δεν ξέρεις τι να το κάνεις το αιολικό, και ελπίζεις να έχεις πολλούς γείτονες να τους το εξάγεις (κόκκινο βέλος. Ή πάει χαμένο, αφού δεν νοείται να ανεβοκατεβάζεις την ισχύ σε ανθρακικές μονάδες.

Και για να μην μας δουλεύει η ΕΛΕΤΑΕΝ και η ΕΣΗΑΠΕ:  Τα αιολικά έχουν χαμηλό μεταβλητό κόστος αλλά πανύψηλο συνολικό κόστος, που περιλαμβάνει το κόστος κεφαλαίου, διανοίξεις δρόμων, δικαστήρια με αντιφρονούντες, κόστος χαρταετών, κόστος διασύνδεσης, κόστος εφεδρείας ή/και αντλησιοταμίευσης (για να μην είναι μόνο 80% άχρηστα και όχι 100% άχρηστα).  Από όλα αυτά, οι αιολικοί ζήτημα εάν περιλαμβάνουν έστω και τους χαρταετούς στους υπολογισμούς τους και τα πρες κόνφερανς.

Ο παραπάνω πίνακας έχει ενδεικτικές τάξεις μεγέθους των "συστατικών" του (δολαριακού) συνολικού κόστος της μεγαβατώρας (στις ΗΠΑ, δυστυχώς, από μελέτη για το Κογκρέσσο). Το κάρβουνο είναι με αποθειωτές, φίλτρα, απομάκρυνση βαρέων μετάλλων κλπ. Το αέριο είναι για combined cycle. Δεν υπάρχει φόρος άνθρακα. Τα αιολικά είναι επίγεια, χωρίς εφεδρεία και διασυνδέσεις (που προσθέτουν από τουλάχιστον 20% έως 100% στο συνολικό κόστος). Η υποκατάσταση αερίου από αιολικά (εάν υπάρχουν), σε ένα δεδομένο 24ωρο, βασίζεται στο ότι το μεταβλητό τους κόστος είναι πολύ χαμηλότερο. Η απόφαση να υπάρχει ή όχι, γενικά, η μία ή άλλη πηγή ρέυματος εξαρτάται από το συνολικό κόστος, και όχι από το μεταβλητό. Τον πίνακα τον προσέθεσα μετά από σχετικό σχόλιο. Δείχνει και το ..."τσάμπα" αιολικό δυναμικό.

Δεν έχω κάτι προσωπικό με τον τρόπο που παρουσίασε τα στοιχεία του ο καθηγητής. Απλά, o Feynman τα έκανε όλα κατανοητά, και αν καταλάβαινες τα μαθηματικά σύμβολα, ήταν απόλαυση.