Ή ιδεοληπτικοί, ή βαρύτατα αφελείς, ή εξυπηρετούντες σκοπιμότητες (ή μικρό το μεροκάματο κι η κάψα μου μεγάλη)

Professor Moriarty είπε...

Υπάρχει ένα λάθος που κάνουμε εμείς που επιχειρηματολογούμε κατά των αιολικών και εν γένει κατά της ηλεκτροπαραγωγής από ΑΠΕ. Υποτιμούμε την θρησκευτική διάσταση του θέματος. Αλλά πάλι δεν έχουμε να κάνουμε με θρησκεία η οποία απαντά δογματικώς σε θέματα μη-αποδείξιμα, αλλά είναι ένα μείγμα θρησκευτικών πεποιθήσεων και ψευδο-επιστήμης. Και λέω ψευδο-επιστήμης διότι η καθιερωμένη επιστημονική μεθοδολογία στην θεωρία της ανθρωπογενούς κλιματικής αλλαγής έχει γίνει τόσο ελαστική, ώστε φτάσαμε στο σημείο να γίνει και αντικείμενο ... “δημοσκοπήσεων” και ποσοστών αποδοχής. Γι αυτό ιερείς του νέου δόγματος εμφανίζονται επιστήμονες οι οποίοι “κλιματολογούν” μετ ευτελείας. Αρχίζουν με τις ανθρωπογενείς εκπομπές CO2 που αυξάνονται από την Βιομηχανική Επανάσταση και μετέπειτα.

Το ότι το CO2 είναι “αέριο θερμοκηπίου” δεν το αρνείται κανείς. Παραλείπουν όμως να αναφέρουν: Ότι οι υδρατμοί επίσης είναι αέριο θερμοκηπίου σε ακόμη μεγαλύτερο βαθμό. Ότι το ποσοστό του CO2 στην ατμόσφαιρα είναι κοντά στο 0.04%.

Παραλείπουν να αναφέρουν τι ποσοστό του ατμοσφαιρικού CO2 οφείλεται σε αποκλειστικά ανθρώπινες δραστηριότητες (μήπως είναι ένα μικρό μονοψήφιο νούμερο 2.5-3%?) και ότι το CO2 δεν παραμένει αιώνια στην ατμόσφαιρα αλλά έχει χρόνο ζωής περίπου 20 έτη.

Και το σημαντικότερο, από αυτές τις ανθρωπογενείς εκπομπές CO2, τι ποσοστό οφείλεται στην ηλεκτροπαραγωγή? Είναι το 40% και από αυτό το 40%, το 30% οφείλεται στην Κίνα (και στα απαρχαιωμένα εργοστάσια της).

Αλλά κάθε θρησκευτική πεποίθηση, από την στιγμή που αρχίζει να έχει μια κρίσιμη αποδοχή από τις μάζες, αρχίζει επίσης να μπολιάζει άλλες, εντελώς ανίερες σκοπιμότητες.

Και το σημαντικότερο που το γράφεις συνεχώς και εσύ, τι ποσοστό εκπομπών CO2 μείωσαν οι ΑΠΕ? (Αν εξαιρέσουμε τα Υ/Η, από όλα τα δεδομένα προκύπτει από αμελητέο μέχρι ανύπαρκτο).

Και μέσα σε αυτή την συνολική εικόνα τί σημαίνει ο φανατισμός μερικών (όπως ο καθηγητής Γ. Φίλης) να κάνουν στην Ελλάδα σώνει και καλά παραγωγή ηλ. ενέργειας από ΑΠΕ? Θα έσωζε αυτό τον πλανήτη (αν υποθέσουμε ότι κινδυνεύει από το CO2)? Ασφαλώς όχι! Η Ελλάδα είχε ήδη ΑΠΕ, τα μεγάλα Υ/Η της ΔΕΗ, με μετρημένη συνεισφορά και εξοικονόμηση καυσίμου. Τα υπόλοιπα ας μας πει ο κος Φίλης, ή οποιοσδήποτε άλλος που ασπάζεται τα ίδια δόγματα, τι πέτυχαν ως προς τους στόχους τους.

Ισχυρίζονται μάλιστα ότι μπορούμε να ηλεκτροδοτούμαστε αποκλειστικά από ΑΠΕ! Ας εκπονήσει μελέτη ο κος Φίλης για αποκλειστική ηλεκτροδότηση της Κρήτης από ΑΠΕ και ας την δημοσιεύσει για να δούμε τι ποσοστό της Κρήτης θα χρειαστεί να καλυφθεί από Α/Γ και πάνελς, πόση εφεδρεία από συμβατικά καύσιμα θα χρειαστεί (και τι ακριβώς), τι επεμβάσεις στο δίκτυο, ας βγάλει και τον λογαριασμό... Αλλά, επειδή ο κος Φίλης έχει ένα εργαστήριο με τόρνους και φρέζες και δράπανα, ας αρχίσει πρώτα να σκέφτεται πώς θα μπορούσε να το ηλεκτροδοτήσει αποκλειστικά με ΑΠΕ...

Βέβαια υπάρχει το όμορφο και επιστημονικοφανές επιχείρημα των παγκοσμίων διασυνδέσεων του παγκόσμιου ενεργειακού χωριού όπου η ενέργεια θα πηγαίνει από εκεί που δεν την θέλουν εκεί που την θέλουν, από εκεί που φυσάει πολύ εκεί που δεν φυσάει καθόλου. Πιθανώς η σωτηρία του πλανήτη να σημαίνει ότι αυτός θα γεμίσει σύρματα, υποσταθμούς, μετατροπείς AC/DC, πυλώνες, μαζί με Α/Γ, πάνελς, κλπ – το πόσο πράσινη είναι αυτή λύση δεν μπορώ να το φανταστώ, αλλά ακόμα και αν συνυπολογίσουμε τα κόστη, τις απώλειες μεταφοράς, κλπ τα οποία συνεπάγονται αστρονομικές τιμές για τον καταναλωτή, είμαι σίγουρος ότι και πάλι δεν θα υπήρχε αποτελεσματική ηλεκτροδότηση χωρίς γενναίες εφεδρείες.

Όταν λέμε ότι κάθε λύση ΑΠΕ (και ιδίως από Α/Γ και Φ/Β), είτε σκέτη, είτε με αντλησιοταμίευση, καταλήγει σε συστήματα παραγωγής ισχύος με χαμηλό συντελεστή φορτίου, αποδεδειγμένα, αυτό σημαίνει μη βιωσιμότητα. Αυτό σημαίνει από οικονομική άποψη εκτροχιασμό τους κόστους ενέργειας, αν υποθέσουμε ότι θα καταφέρουμε να έχουμε τελικά ένα ευσταθές σύστημα.

H "αειφορία" κατάντησε οιονεί θεολογικός όρος. Όταν οικολογικοί όροι που αφορούν υγροβιότοπους χρησιμοποιούνται διασταλτικά και χωρίς διάκριση, καταλήγουν να γίνουν θεολογικοί. Στην επιστήμη υπάρχει η θεωρία των δυναμικών συστημάτων για τις περιπτώσεις που συζητάμε, υπάρχουν οι έννοιες των σημείων ισορροπίας και των συνθηκών ευσταθείας τους. Και υπάρχει και η ανάλυση οικονομικής βιωσιμότητας, όχι με όρους πράσινων ευχολογίων και θεολογικών όρων, αλλά πάλι με υπολογισμούς (τις περισσότερες φορές απλούς, αλλά και σύνθετους αν το επιθυμείτε). Αλλά αδιάλειπτη και ευσταθής παραγωγή και μεταφορά των ποσών ενέργειας που απαιτούνται σε μία σύγχρονη βιομηχανική κοινωνία με ΑΠΕ είναι αδύνατη. Να μην κοροϊδεύουν τον κόσμο (με τον εαυτό τους ας τα βρουν όπως τους αρέσει). Ας αρχίσουν να προπαγανδίζουν την επιστροφή σε προβιομηχανικές κοινωνίες, ή δραστικούς περιορισμούς κατανάλωσης ηλεκτρικής ενέργειας με διατάγματα, θα είναι πιο ηθικό αλλά και ρεαλιστικό, και θα το θεωρούσα και πολιτική τοποθέτηση. Πιθανώς τότε να τους έβλεπα με περισσότερη συμπάθεια, και ίσως να συμφωνούσα με μερικά από αυτά. Αλλά τώρα τους θεωρώ, ή ιδεοληπτικούς, ή βαρύτατα αφελείς (για να το πω με περιφραστικό ευφημισμό), ή εξυπηρετούντες σκοπιμότητες.

O Prof. Moriarty πάντα τα λέει πιο ευγενικά από μένα... Εγώ τους λέω ή βλάκες, αγράμματους και στόκους, ή πληρωμένα λαμόγια.