Πέμπτη, 2 Απριλίου 2015

Die Welt: Η θεωρία του CO2 είναι μία ευφυής προπαγάνδα


http://www.welt.de/debatte/kommentare/article13466483/Die-CO2-Theorie-ist-nur-geniale-Propaganda.html

Οι θεωρίες του θερμοκηπίου έχουν διαψευσθεί εδώ και καιρό. Όλη η θεωρία της ανθρωπογενούς (και καταστροφικής) κλιματικής αλλαγής είναι για να ακριβύνει η ενέργεια.

Η θεωρία του CO2 έχει πιάσει σε όλες τις βιομηχανικές χώρες του πλανήτη, δεξιά ή αριστερά. Είναι μια μοναδική ευκαιρία να φορολογήσουν τον αέρα που αναπνέουμε.  Οι πολιτικοί θα σώζουν τον Πλανήτη και εμείς θα χειροκροτούμε.

Ήδη από το 1997 οι Δανοί φυσικοί Hendrik Svensmark και Egil Friis-Christensen λένε ότι ο Ήλιος ευθύνεται για αυτό που βλέπουμε σαν αλλαγές στο κλίμα.  Τα αποτελέσματά τους επιβεβαιώνουν ότι ο Ήλιος και  η κοσμική ακτινοβολία διαμορφώνουν το κλίμα αποσιωπήθηκαν.  Επειδή εάν συζητούντο, όλοι αυτοί οι νόμοι που καταλήγουν σε φόρους δεν θα είχαν λόγο ύπαρξης. Ούτε θα έπρεπε να αλλάζουμε λαμπτήρες, ούτε να επιδοτούμε "Ανανεώσιμες" πηγές ενέργειας. Και αντί να χαλάμε λεφτά να διορθώσουμε το κλίμα θα χαλούσαμε λεφτά για τις συνέπειες φυσικών αλλαγών του κλίματος.

Δεν υπάρχει συζήτηση για το θέμα. Υπάρχει η δήλωση του Otmar Edenhofer ότι οι "είναι αδιαμφισβήτητο ότι οι εκπομπές αερίων του θερμοκηπίου συνεπάγονται παγκόσμια θέρμανση" και η δήλωση του συνεργάτη του Stefan Rahmstorf ότι "η συζήτηση για τα αίτια της κίματικής αλλαγής έχει λήξει".

Το Πράσινο Κόμμα που έχει σαν βασικό πρόγραμμα όλη αυτή την κατασκευασμένη θεωρία, θα έκανε επανάσταση εάν οι διαφωνούντες με την θεωρία είχαν πρόσβαση να μιλήσουν στην Βουλή.   Το FDP κάλεσε τον Paul Friedhof, βραβευμένο ιδρυτή του Μετεωρολογικού τμήματος της NASA να μιλήσει .  Ήδη όποιος ασχολείται ανεξάρτητα με το θέμα θεωρείται αιρετικός.

Αλλά αυτό που παρουσιάζεται σαν ακλόνητη αλήθεια δεν είναι παρά λαμπρή προπαγάνδα που βασίζεται στην μονομερή ενημέρωση.  Τα τελευταία χρόνια έχουν υπάρξει πάνω από 800 επιστημονικές δημοσιεύσεις που διαψεύδουν τις θεωρίες με το CO2. Και η κύρια διαφορά είναι στα μοντέλα. Το μοντέλα του αυτοδιαφημιζόμενου "διεθνούς κύρους" IPCC είναι αυτά που λένε ότι το κλίμα είναι ανθρωπογενές και ότι φταίει το CO2.  Αλλά η πραγματικότητα δεν συνάδει με τα μοντέλα.  Αν όμως η πραγματικότητα δεν γίνουν αντιληπτά από το κοινό, δεν θα επηρεάσει την χάραξη πολιτικής.

Ο ισχυρισμός των μοντελιστών ότι "η επιστημονική συζήτηση είναι πλήρης και έχει ολοκληρωθεί" είναι η ύποπτη.  Είναι η "ύβρις" και η αλαζονεία που είναι εντελώς σε αντίθεση με την έννοια της επιστήμης.  Ως απόδειξη της θεωρίας τους προβάλλουν ξανά και ξανά ότι "το 97% των επιστημόνων είναι ομόφωνο".  Ποιο 97%,  ποιών επιστημόνων;  Ποιος τους επέλεξε;

Ένα άλλο τέχνασμα είναι ότι το φαινόμενο με το CO2 είναι γνωστό εδώ και 150 χρόνια, από την σχετική θεωρία του Svante Arrhenius.  Πραγματικά αξιόλογος επιστήμονας ανέπτυξε θεωρία για το CO2 και θερμοκήπια.  Ο Arrhenius δεν απέδειξε το θερμοκήπιο, αλλά πίστευε ότι ήταν καλό. Οι σημερινοί οπαδοί της θεωρίας δεν έχουν να προσφέρουν κάτι καινούργιο, εκτός από υψηλότερους λογαριασμούς.

Τα δεδομένα για τους υπολογισμούς της πρόβλεψης του σημερινού "θερμοκηπίου" κάπως καταστράφηκαν στο Αγγλικό Πανεπιστήμιο του Norwich. Για τους ισχυρισμούς του στην καταστροφολογική ταινία του ο Al Gore έχει ζητήσει συγγνώμη. Το κινηματογραφικό του έργο που εμφανίζεται σαν επιστημονικό, λόγω των πολλών λαθών του, απαγορεύτηκε στην Αγγλία, αλλά στην Γερμανία εξακολουθεί να είναι διδακτικό υλικό. [Και μαντέψτε ποιος ήταν χορηγός της προβολής της ταινίας στην Ελλάδα! -- και ποιος έφερε τον Al Gore στην Ελλάδα;  Πρώτη και καλύτερη η Osram, εταιρία λαμπτήρων, θυγατρική της Siemens].

Η τιμολόγηση του CO2 δεν έχει να κάνει τίποτα με το περιβάλλον.  Χρησιμοποιείται για να ακριβύνει η ενέργεια.  Οι μεγάλες οικονομίες διαβεβαιώνουν ότι θα συμμετάσχουν σε νέα Πρωτόκολλα Κυότο, αλλά βασικά στέλνουν παρατηρητές σε κάποια κατανομή CO2 που μόνο επηρεάζει την ανταγωνιστικότητα.  Ένας νέος Πύργος της Βαβέλ που θα περιθωριοποιούσε τον κεντρικό σχεδιασμό της ΕΣΣΔ.

Στις ΗΠΑ, η αγορά CO2 έχει σκάσει. Στην Ασία δεν υπάρχει. Στην Αυστραλία έριξε την Κυβέρνηση.  Ακόμα κι αν κανείς δεν συμμετέχει, οι Γερμανοί τιμολογούν το CO2 και δεν έχει καμία σχέση με την προστασία του περιβάλλοντος.

Ο Nigel Calder είχε πει το 1998 ότι η υπερθέρμανση του πλανήτη είναι μια αγγλοσαξονική εφεύρεση που δεν έχει μπορέσει να χρηματοδοτήσει την αναβίωση της πυρηνικής βιομηχανίας.  Και έγινε ένα σενάριο για το τέλος του κόσμου και τους απρόθυμους νηφάλιους Αγγλοσάξονες.  Οι Γερμανοί είναι καλύτεροι για θεωρίες Ημέρας Κρίσεως και Τέλους Κόσμου, έτσι η θεωρία για το καταστροφικό θερμοκήπιο ήρθε στα χέρια των Γερμανών.  Ο Nigel Calder έχει δίκιο σε αυτό.

Στο ποιος ανακάλυψε την σύγχρονη εκδοχή του Ανθρωπογενούς και Καταστροφικού Θερμοκηπίο έχω μεταφέρει εδώ, άλλη άποψη (που έχει τους Άγγλους μέσα από τους πρώτους, και τους Αμερικάνους πρόθυμους χρηματοδότες) -- δεν έχει σημασία. Σημασία, κατά την γνώμη μου έχουν τα εξής:

1. Η πραγματικότητα.


Κανείς δεν αμφισβητεί ότι το κλίμα αλλάζει (εδώ και 4,5 δις χρόνια), και ότι ένας από τους πολλούς παράγοντες είναι η αλληλεπίδραση με την ζωή στην Γη, και φυσικά και οι ανθρώπινες δραστηριότητες. Αλλά η επιστήμη που προσπαθεί να εξηγήσει την πραγματικότητα είναι κάθε άλλο παρά "οριστικοποιημένη" και αυτή η αίσθηση περί πραγματικότητας δεν είναι ούτε σταθερή, ούτε αμετάβλητη.  Τα ΜΜΕ (και οι οικολόγοι) δείχνουν τα πάντα, εκτός από την στοιχειώδη επιστήμη.  Βέβαια, η επιστήμη απαιτεί να κάτσει κανείς κάτω και να διαβάσει, ή να μάθει, ή να ρωτήσει... Δύσκολα πράγματα σε αποβλακωμένη κοινωνία που προτιμάει τα μπεεε... μέσω social media ή την τηλεόραση.

2. Οι διαφωνίες

Οι διαφωνίες είναι βασικά δύο:  (α) πόσο πραγματικά σημαντικός είναι ο ανθρώπινος παράγων και (β) τι πραγματικά έχει νόημα να κάνουμε περί αυτού.  Ό,τι έχω δει, μου λέει ότι ο ανθρώπινος παράγων δεν είναι ανύπαρκτος, αλλά η σημασία του είναι μάλλον επουσιώδης σε σχέση με τους άλλους παράγοντες.  Η δε προώθηση του ανθρωπογενούς παράγοντα είναι τόσο χυδαία στημένη που ενστικτωδώς την απορρίπτω. Σειρά απίθανα βλακωδών επιχειρημάτων. Σειρά εσκεμμένων λαθών στοιχειώδους λογικής. Κατασκευή θρησκείας μάλλον παρά επιστήμη.    Όσον αφορά τα πρακτέα:  Θεωρώ ανόητο να πράττεις χωρίς να ξέρεις γιατί.  Και σίγουρα τα πρακτέα που υφίσταμαι είναι τόσο άσχετα με το "επιστημονικό" ερώτημα, που αμέσως θεωρώ ότι τα πρακτέα ήταν ζητούμενα, για άλλους λόγους, και τα περί θερμοκηπίων είναι προφάσεις.   Είτε υπάρχει είτε δεν υπάρχει φαινόμενο θερμοκηπίου, ανθρωπογενές ή μη, καταστροφικό ή όχι, αυτά που μας σερβίρονται για την αντιμετώπισή του είναι εμφανέστατα ...μούφες.   Δεν αντιμετωπίζουν καμία πτυχή του προβλήματος ή δήθεν προβλήματος, ενώ έχουν ένα σωρό άλλες παρενέργειες,  μερικές από τις οποίες βλέπω, μερικές εικάζω, και μερικές, σίγουρα δεν έχω ιδέα.  Για αυτό και πάω στις "σκοπιμότητες"/

3. Οι σκοπιμότητες

Όταν μιλάμε για σκοπιμότητες, η εύκολη κριτική είναι "ααα... συνωμοσιολογία". Αυτή είναι εύλογη κριτική επειδή πολλοί έχουμε την τάση να ψάχνουμε για ...θύτες, και αυτό εν μέρει καλλιεργείται είτε σαν αποπροσανατολισμός, είτε σαν μέρος της ανρθώπινης βλακείας.  Όμως η λογική, η παρατήρηση του ποιος ωφελείται, ή ποιος στοχεύεται, ή πώς, ή γιατί, δεν είναι άλλο παρά "ανάλυση".   Σήμερα, η άποψή μου είναι ότι:
  • Σαφώς κάτι κατασκευάστηκε, συνειδητά, οργανωμένα, χρηματοδοτημένα από το 1987 μέχρι το 1993. Το επίκεντρο νόμιζα ότι ήταν η Γερμανία, αλλά εάν το ξεκίνησε η Γερμανία, σίγουρα φούντωσε και αλλού.
  • Σήμερα προωθείται εντονότατα και Κυβερνητικά στις ΗΠΑ που καλώς κακώς έχει περισσότερη διαφάνεια σε μερικά θέματα και πολλούς περισσότερους που έχουν την ατομική ελευθερία για σημαία. Οι περισσότεροι "πιστοί" είναι Δημοκρατικοί και οι πιο αρνητικοί είναι οι Ρεπουμπλικάνοι, και ειδικά οι μορφωμένοι Ρεπουμπλικάνοι -- αυτό από Gallup poll.
  • Το θερμοκήπιο βοήθησε και βοηθάει τις Γερμανικές εξαγωγές και την συγκέντρωση της βιομηχανικής δραστηριότητας στην Γερμανία. Στην ουσία χρηματοδοτεί την επανένωση της Γερμανίας.  Όλοι μα όλοι οι πράσινοι, σε όλα τα κόμματα, και φυσικά οι κατ' επάγγελμα οικολόγοι είναι βασικά πλασιέ -- είτε το καταλαβαίνουν είτε όχι. (Η προπαγάνδα έχει ξεκινήσει από το 1993, εντονότατα από το 2000, όσοι ήταν 10-15 χρονών μεταξύ 1993 και 2000 είναι σήμερα 25-37 ετών. Όταν τους λες ότι το θερμοκήπιο είναι παραμύθι, είναι αντίστοιχο με το να τους λες ότι ο ουρανός είναι καφέ με κόκκινες βούλες.  Και στους άνω των 40, πρόκειται για αδιαμφισβήτητη πολιτική ορθότητα, είτε το αποδέχονται είτε όχι.
  • Το θερμοκήπιο καταστέλλει την ζήτηση και την οικονομική δραστηριότητα, αλλά επιλεκτικά, σε χώρες που δεν είναι πυρηνικές, ή βαριά εξαγωγικές.  Το θερμοκήπιο επίσης καταστέλλει την Κίνα. Ο πόλεμος κατά του κάρβουνου είναι πόλεμος κατά της Κίνας. Και επειδή και οι ΗΠΑ καίνε κάρβουνο... διαλέξετε... και αποφασίστε γιατί η Κυβέρνηση των ΗΠΑ σκίζεται να το δαιμονοποιήσει...
  • Η καταστολή της ζήτησης έχει ένα σωρό παρενέργειες, μια εκ των οποίων είναι φυσικά η ύφεση (ούτε συντονισμένο να ήταν) και η πτώση της τιμής του πετρελαίου. Η πτώση της τιμής του πετρελαίου μετά από τόσα QE (δηλαδή τύπωμα χρήματος) είναι περίπου ...status quo ante 1973, αλλά χωρίς ΕΣΣΔ, με ...Ευρώπη, και με τους χάρτες στην Μέση Ανατολή και όχι μόνο να ξαναζωγραφίζονται από μόνοι τους.
Όπως  έχω αναρωτηθεί, μάλλον κλέβοντας το ερώτημα, αναρωτιέμαι "πώς θα λέγεται η περίοδος μεταξύ 1990 και  xxxx, 100-200 χρόνια μετά το xxxx".

Και άσχετα με το τι πιστεύετε για το Κλίμα (είπα "πιστεύετε"), οι ΑΠΕ δεν κάνουν απολύτως τίποτα για αυτό...

11 σχόλια:

nikos είπε...


ΕΚΤΑΚΤΟ: εκτός λειτουργίας λόγω βλάβης η νέα μονάδα του διυλιστηρίου!

http://www.ecoeleusis.com/2015/04/%CE%B5%CE%BA%CF%84%CE%B1%CE%BA%CF%84%CE%BF-%CE%B5%CE%BA%CF%84%CF%8C%CF%82-%CE%BB%CE%B5%CE%B9%CF%84%CE%BF%CF%85%CF%81%CE%B3%CE%AF%CE%B1%CF%82-%CE%BB%CF%8C%CE%B3%CF%89-%CE%B2%CE%BB%CE%AC%CE%B2%CE%B7/

Ανώνυμος είπε...

προφανώς και έχεις τελείως μα τελείως ΛΑΘΟΣ. Αν το ψάξεις θα δεις ότι η καμπύλη του ποσοστού του CO2 εδώ και δεκάδες εκατομύρια χρόνια ακολουθεί αυτή της μέσης θερμοκρασίας τη γης. Το κλίμα στην Αφροδίτη με 95% CO2 εξηγείται με το φαινόμενο του θερμοκηπίου.

archaeopteryx είπε...

Όποιος διαφωνει με την Die Welt, τους στέλνει τα παραπονά του.

Το κλίμα αλλάζει εδώ και 4,5 δις χρόνια (σχετικό λινκ με γραφήματα, CO2 κλπ). Σε όσες καταγεγραμμένες μετρήσεις, οι αλλάγες στο CO2 έπονται των αλλαγών θερμοκρασία. Για όσους δεν ξέρουν τι σημαίνει "έπονται", σημαίνει ότι πρώτα αλλάζει η θερμοκρασία και έπειτα αλλάζει το CO2. "Έπειτα".

Ο Άρης έχει πάγους τους πόλους. Και αυτοι αυξομειώνονται από τότε που άρχισαν οι παραητηρήσεις, παράλληλα με αυτούς της Γης. Κάτι "άλλο" αυξομειώνει τους παγους του Άρη, παρέα με αυτούς της Γης. Κάτι που αρχίζει από "Η" και τελειώνει σε "ος"

Η Αφροδίτη είναι προσφιλές παράδειγμα των ηλιθίων. Στην Αφροδίτη δεν κάνει ζέστη επειδή έχει CO2, αλλά από έναν νόμο της Φυσικης που λέγεται νόμος του Boyle. Υψηλή πίεση και υψηλή πυκνότητα --> υψηλή θερμοκρασία.

Ό,τι και να πιστέυετε για το Κλίμα, όσο κι αν φταίει η δεν φταίει το CO2, όσο κι αν είναι καταστροφικό ή μη, οι ΑΠΕ δεν κάνουν τίποτα περί αυτου, επειδή δεν υποκαθιστούν καύσιμα. Ή CO2 (εάν αυτό φταίει).

Και προφανώς έχει πολλούς που μεγάλωσαν μετά το 90 και είναι κολλημένοι (όπως λέω και στην αναρτηση)

Υπάρχει μια συλλογή από αναρτήσεις "Κλιματολογία", και υπάρχουν σειρά links στο δεξί μέρος του ιστολογίου. Προφανώς είναι αυτά που νομιζω σωστά. Όποιος περίεργος διαβάζει. Οι υπόλοιποι, επαναλαμβάνω, ότι και να πιστέυετε, ότι και να ισχύει, οι ΑΠΕ δεν κάνουν κάτι περί αυτού (όπως δεν έκαναν και πριν 400.000,, 4.000.000., 40.000.000 , 400.000.000 και 4.000.000.000 χρόνια)

Καλή διασκέδαση

archaeopteryx είπε...

και αν κάποιος τα θέλει με ζωγραφιες:

Ιστορίες για αρκτικούς πάγους στον Άρη και ζέστη στην Αφροδίτη

ή μόνο το χαριτωμένο
"the atmospheric pressure at the surface of Venus is much higher than it is at the surface of the Earth" και ...καίει.

archaeopteryx είπε...

για να υπάρξει θερμοκήπιο, πρέπει η ατμόσφαιρα να είναι "διαφανής" στο φως (όπως η δικιά μας -- που μαζεύει μόνο λίγο μπλε πάνω, ψηλά) και σχετικά αδιαφανής στις χαμηλότερες συχνότητες, δηλαδή τις υπέρυθρες (κάτι που κάνει πολύ ο υδρατμός και λιγότερο το CO2). Η Αφροδίτη έχει CO2 αλλά δεν έχει φωτοσύνθεση και κύκλο άνθρακα, έχει πολύ πυκνά σύννεφα (μάλλον από SO2 και H2SO4, μπρρρ... δεν έχει υδρατμούς έχουν βράσει, διασπαστεί και εξαφανιστεί) που είναι μάλλον αδιαπέραστα -- εξ ου και είναι λαμπρή και φωτεινή η Αφροδίτη, αντανακλά φως -- αλλά έχει μεγάλη πυκνότητα και μεγάλη "ατμο"σφαρική πίεση και αυτό εξηγεί την υψηλότερη θερμοκρασία (υπάρχει κάποιος νόμος που λέει P*V=k*T, δηλαδή ένα αέριο σε δεδομένο όγκο και μεγάλη πίεση είναι ...ζεστό).

archaeopteryx είπε...

άλλες απορίες?

Ανώνυμος είπε...

όλη μα όλη η φιλολογία για το ανθρωπογενές θερμοκήπιο βρίσκεται σε ένα γράφημα. Στις δορυφορικές μετρήσεις της θερμοκρασίας (πιο ακριβείς μετρήσεις δεν γίνονται) και τα μοντέλα. Ο τίτλος του γραφήματος είναι ΄"η καταστροφολογία και η πραγματικότητα". Η κουβέντα γίνεται από το 1990-κάτι. Είναι 2015. Δεν έχουμε πνιγεί, παρά την ύφεση!

Δείτε το γράφημα.

http://media.al.com/news_huntsville_impact/photo/john-christy-climate-change-chart-0a201a1637955761.jpg

a. horribillis είπε...

Αμφιβάλλω εάν τα βλέπουν και αμφιβάλλω εάν θέλουν να τα δουν. Άσε το να προσπαθήσουν να τα καταλάβουν.

Professor Moriarty είπε...

“η καμπύλη του ποσοστού του CO2 εδώ και δεκάδες εκατομύρια χρόνια ακολουθεί αυτή της μέσης θερμοκρασίας τη γης”. Έτσι όπως είναι διατυπωμένη η πρόταση σημαίνει ότι το αίτιο της αύξησης του CO2 είναι η αύξηση της θερμοκρασίας, και όχι το αντίστροφο. Πράγματι εδώ είναι ένα θέμα: δεν είναι σαφές ποιό είναι το αίτιο και ποιό το αιτιατό. Ποιό προηγείται και ποιό έπεται. Αλλά η “θεωρία ανθρωπογενούς θερμοκηπίου” αναφέρεται σε ανθρωπογενείς επιδράσεις στην συγκέντρωση του CO2, όμως ο άνθρωπος μπορεί να επηρεάσει μόνο το 2,5% περίπου του συνολικού CO2 της ατμόσφαιρας, ενώ το ποσοστό του CO2 στο σύνολο της ατμόσφαιρας είναι περίπου το 0,04%.

archaeopteryx είπε...

λες ξέρουν να πολλαπλασιάζουν 2,5% * 0,04% ? Μέχρι και εγώ μπερδεύομαι με τα μηδενικά εάν δεν έχω χαρτι και μολύβι.... 0,00001 ή 0,001% μπρρρ...

Ανώνυμος είπε...

Έχω μπερδευτεί με τα ποσοστά των επιστημόνων που πιστεύουν στο ανρθωπογενές κλίμα. Είναι 97%? Ή είναι 50%?

Rather than claiming 97 percent of scientists believe in man-made global warming, hopefully now some media outlets will revise that number closer to 50 percent.

Contrary to the repeated insistence of both climate alarmists and the media, scientists do not all agree on the standard climate alarmism talking points. A Purdue University scholar, surveying scientists in the agricultural sector including climatologists, found surprising disagreement on humanity’s role in climate change. These findings, though contrary to popular narrative on climate change, are unsurprising to anyone familiar with the prevalence of dissent in the scientific community.