Πέμπτη, 11 Αυγούστου 2016

Τι κοινό έχουν η Μπιρμπίλη, ο Μανιάτης, ο Παπακωνσταντίνου και ο Σκουρλέτης;


http://www.theglobeandmail.com/opinion/green-energy-we-cant-dismiss-the-nuclear-option/article15355550/  (το βρήκα εδώ)

http://greeklignite.blogspot.gr/2016/08/wwf.html (και εδώ)

Να αρχίσω με την άποψη καθηγητή του Columbia, τέως της NASA, γνωστού για τις απόψεις και τον ακτιβισμό του για περιορισμό των ανθρωπογενών εκπομπών CO2 για την σωτηρία του ...Κλίματος.

Politicians who suggest that “renewables” will pave the way to a carbon-free future are either delusional or deceptional. Wind and solar power are unreliable options with short track records. Their power can’t be stored and, unlike new reactors with 50-year lifespans, they have exhibited alarmingly high failure rates.   Οι πολιτικοί που υπαινίσσονται ότι οι "ανανεώσιμες" θα οδηγήσουν σε μέλλον χωρίς άνθρακα είναι ή έχουν παραισθήσεις, ή εξαπατούν.  Η αιολική και η φωτοβολταϊκή ενέργεια είναι αναξιόπιστες επιλογές με λίγη αποδεδειγμένη εμπειρία.  Η ενέργεια που παράγουν δεν αποθηκεύεται και, σε αντίθεση με νέες [πυρηνικές] μονάδες που κρατάνε 50 χρόνια, έχουν επιδείξει ανησυχητικά συχνές βλάβες.

It is simply irresponsible to suggest that wind, solar or biomass can be more than complementary power sources. They may not even be that green. Ontario’s increasing reliance on natural-gas-fired generation to back up intermittent wind proves that overinvestment in renewables can actually lead to higher carbon emissionsΕίναι απλά ανεύθυνο να υπαινίσσεται κανείς ότι ο αέρας, ο ήλιος, ή η βιομάζα μπορούν να είναι ο,τιδήποτε εκτός από συμπληρωματικές πηγές ενέργειας.  Και μάλλον δεν είναι καν "πράσινες".  Η συνεχιζόμενη εξάρτηση σε φυσικό αέριο σαν εφεδρεία της διαλείπουσας αιολικής ενέργειας αποδεικνύει ότι η υπερεπένδυση σε ΑΠΕ μπορεί στην πράξη να οδηγήσει σε υψηλότερες εκπομπές CO2 [δηλαδή αύξηση στην κατανάλωση καυσίμων].




Τα δεδομένα μάλλον διαψεύδουν τις απόψεις του Hansen για την επερχόμενη ανθρωπογενή καταστροφή στο ...Κλίμα.  Κανείς δεν αμφισβητεί ότι το κλίμα αλλάζει εδώ και 4,5 δις χρόνια, και κανείς δεν αμφισβητεί ότι μερικές από τις κλιματικές αλλαγές δεν έχουν υπάρξει ή δεν θα υπάρξουν καταστροφικές.  Αλλά, ειδικά το CO2 (και όχι μόνο το ανθρωπογενές CO2), είναι μάλλον δευτερεύον, ή επουσιώδες, σαν παράγων στις κλιματικές αλλαγές.    Στα ενεργειακά όμως, και ειδικά στον ενεργειακό και περιβαλλοντικό ρόλο των ΑΠΕ, ο Hansen λέει το προφανές, δηλαδή αυτό που προκύπτει και από στοιχεία, δεδομένα, στατιστικές κλπ: 

Οι ΑΠΕ είναι, μετά από 25 χρόνια επιδοτήσεων και 45 χρόνια ύπαρξης στην σημερινή τους μορφή, ενεργειακά και ηλεκτροδοτικά ασήμαντες. Τα καυσόξυλα είναι σημαντικότερη πηγή ενέργειας από τα αιολικά και τα φωτοβολταϊκά.  Και η ονομαστική συμβολή των ΑΠΕ στην ηλεκτροδότηση είναι σχεδόν οπουδήποτε έχουν εγκατασταθεί μονοψήφια ποσοστά.  Και λέω "ονομαστική", επειδή ακόμα και όπου τα αιολικά είναι πχ 6 ή 7% της ηλεκτροδότησης, και τα φωτοβολταϊκά άλλο τόσο, δεν έχει μετρηθεί καμμία αντίστοιχη μείωση εκπομπών, καμμία μείωση χρήσης καυσίμων και σε μερικές περιπτώσεις έχουν μετρηθεί αυξήσεις!

 Δηλαδή, ακόμα κι αν οι καταστροφολόγοι κλιματολάγνοι έχουν δίκιο (που ...παίζεται), ακόμα κι αν το CO2 "φταίει" για κάτι που "θα" συμβεί, ακόμα κι αν τα μοντέλα κάποτε αποκτήσουν σχέση με την πραγματικότητα, οι ΑΠΕ είναι πρώτον συνολικά ασήμαντες, και δεύτερον, δεν εξοικονομούν, δεν μειώνουν CO2.  Η μη μείωση εκπομπών CO2 από ΑΠΕ είναι πλέον τόσο τεκμηριωμένη που ακόμα και ...Έλληνες "Υπουργοί" δεν νομιμοποιούνται να μην το γνωρίζουν. Η σχετική διατύπωση από το Spiegel είναι ευνόητη, η εμπειρία της Γερμανίας και άλλων χωρών, είναι σαφής, και η μελέτη του R. York, ή άλλες μελέτες,  σαφέστατες.  Δεν αντέχετε ξένες γλώσσες, ή ακαταλαβίστικες μελέτες; Διαβάστε το άρθρο του econews.   Όχι, δεν το έγραψα εγώ.

Το ερώτημα που κανείς δεν μπορεί να απαντήσει με σαφήνεια, είναι "μα εάν τα μισά από τα παραπάνω είναι αλήθεια, τότε γιατί βάζει όλος ο κόσμος ΑΠΕ";

Η αδυναμία καθαρής απάντησης έγκειται ότι οι ΑΠΕ υπάρχουν για πολλούς λόγους και εξυπηρετούν πολλές ποταπές και μη σκοπιμότητες, και παραθέτω μερικές, περίπου σε τυχαία σειρά:
  • Ακριβαίνουν το ρεύμα και βοηθούν τις ταμειακές ανάγκες μεγάλων ηλεκτροπαραγωγών, όπως πχ η EDF που μαζεύει κεφάλαια για την συντήρηση, απόσυρση, αντικατάσταση κλπ, των πυρηνικών της.
  • Υπάρχουν σαν ...απειλή πράσινων δασμών κατά των εξαγωγών της Κίνας, για να βάλει και αυτή ΑΠΕ και να μην είναι τόσο ανταγωνιστικές οι εξαγωγές της.
  • Βοηθάνε πολύ τις εξαγωγικές ανάγκες της Γερμανίας
  • Εύκολα λεφτά για όσους τις διαχειρίζονται, κάτι σαν αμοιβή για υπηρεσίες προς άγνωστα κέντρα, ιδιωτικός κεφαλικός φόρος, αρκεί να πείσεις ή να λαδώσεις πολιτικούς να ψηφίζουν τους κατά τόπον Νόμους Μπιρμπίλη, με φθηνούς και πρόθυμους του παπαγάλους των WWF, Greenpiss και των δήθεν "φορέων" των ΑΠΕτζήδων και επίσης φθηνά τα ΜΜΕ.
  • Πολύ πιο εύκολα λεφτά από άλλες ...μαφιόζικες δουλειές... Η κοκαΐνη και το λαθρεμπόριο έχουν ρίσκα...
Τα παραπάνω φτιάχνουν ένα αχτύπητο διεθνές λόμπυ που ξεκινάει στον υπόνομο και φτάνει σε γεωπολιτικά συμφέροντα (ή το αντίθετο). Με κατά τόπο εκπροσώπους, συνεταιράκια, προωθητές κ.ο.κ. Και στην Ελλάδα Όχι, δεν είναι οι εκάστοτε μυστικοσύμβουλοι ή οι Οικολόγοι. Και αυτοί, υπάλληλοι είναι, είτε με μισθό, είτε με ποσοστά. Ούτε γνωρίζω εάν υπάρχουν ...περίεργοι μεταξύ των συμβούλων του Σκουρλέτη (όπως σίγουρα είχε η κυρία).  Απλά βλέπω τις θέσεις του Σκουρλέτη.  Θυμάμαι ότι ο Σύριζα δεν ψήφισε τον Νόμο Μπιρμπίλη, ο Σύριζα βγήκε δήθεν για να αλλάξει ορισμένα πράγματα...  Το κίνημα κατά των βΑΠΕ ήταν βασικά Συριζαίοι, και ο ...Υπουργός είναι ίδιος και απαράλλαχτος με τους προηγούμενους.  Γιατί;  Συνέχεια του "Κράτους";  Να γελάσω!


Μήπως οι ίδιοι "ενεργειακοί βαρώνοι"; Τα ίδια 3-4 ονόματα... Μερικοί περισσότεροι σοβαροί από τους άλλους. Μερικοί πιο μαφιόζοι από τους άλλους. Μερικοί κάνουν και καμιά δουλειά, που και που. Οι Υπουργοί δεν επηρεάζονται από αυτούς, οι Υπουργοί τρώνε καρπαζιές από τους υπαλλήλους των βοηθών τους. 'Ολοι με κάποιο ξένο συνεταίρο, για "Ευρωπαϊκό" προσανατολισμό. Δεν είναι άλλοι από αυτούς που θέλουν "απελευθέρωση" της ΔΕΗ, εισαγωγές ρεύματος, φυσικό αέριο, και λιγότερα δωρεάν δικαιώματα άνθρακα.  Και φυσικά οικολογία, Ευρωπαϊκό προσανατολισμό, ΕΣΠΑ, κλπ.   Αυτοί είναι ο κοινός ενεργειακός  παρονομαστής της κάθε Κυβέρνησης από το 1999 και μετά.

Και μην μου πείτε για Ευρωπαϊκές "επιταγές". Και η Πολωνία είναι στην Ευρώπη. Και η Γερμανία. Και οι δύο ηλεκτροδοτούνται από κάρβουνο και λιγνίτη.

Delusional, deceptional, irresponsible...

3 σχόλια:

George είπε...

Ναι αλλά από την άλλη υπάρχουν και οι κανόνες-στόχοι της ΕΕ, το 20-20-20. Κάποιοι μπορεί να λένε πως αν δεν επιδοτήσουμε κι άλλο τις πρασινάδες δεν επιτυγχάνουμε τους στόχους μας. Άραγε τι επιπτώσεις θα έχουν αυτοί που θα αποτύχουν; Γνωρίζει κανεις; Προβλέπονται κυρώσεις;

archaeopteryx είπε...

οι κανόνες "λάστιχο". Το 20-20-20 το έχουμε ξεπεράσει προ πολλού. ΌΛη η ΕΕ μετράει τηα Υ/Η για ΑΠΕ εκτός απο εμάς, η Πολωνία (πιο ΕΕ πεθαίνεις) τις έχει χεσμένες τις ΑΠΕ και καίει κάρβουνο. Κυρώσεις? Ναι, δικαιώματα άνθρακα: Τώρα είναι φτηνά και δεν βγάζουμε τίποτα δίνοντας αυτά που μάς περισσεύουν -- που αν ζητούσαμε, θα μάς χάριζαν κι άλλα -- αλλά κάτι φιλότεχνοι εισαγωγείς ρεύματος και αερίου διαφωνούν. Αυτοί είναι οι κυρώσεις, λυπάμαι.

George είπε...

Εδω υπάρχουν κάποιοι που θεωρούν την δωρεάν παροχή δικαιωμάτων κακή για την οικονομία! Το πόσο μαύρο χρήμα πέφτει σε lobbying, ενημέρωση, προπαγάνδα, εκπαίδευση και πολιτική για τις πρασινάδες είναι αδιανόητο! http://www.capital.gr/story/3141685/korufonetai-i-anti-ape-politiki-tis-dei