Οι 8 ανεμογεννήτριες στα Ακούμια.

Τα Ακούμια ίσως δεν τα ξέρει πολύς κόσμος, ένα ήσυχο χωριό στο Ρέθυμνο στον δρόμο για μία καταπληκτική παραλία στην Νότια Κρήτη (αν δεν την έχουν καταστρέψει και αυτήν).  Τα Ακούμια έγιναν είδηση γιατί η ΔΕΗ "Ανανεώσιμες" έβαλε εκεί 8 ανεμογεννήτριες των 900 kW.

Όπως σχολίασα και στο energypress, κάθε Α/Γ των 900 kW, κόστισε, με διασυνδέσεις, υποδομές κλπ, ας πούμε 0,9-1,0 εκατομμύριο.  Το κόστος αυτό κάποιος το πλήρωσε. Και αυτός που το πλήρωσε, έχει να το αποπληρώσει, με τόκους, έξοδα, "εύλογο" κέρδος, κλπ. Πόσο είναι αυτό;  να υποθέσσω περί το 15% ετησίως;  0,9-1,0 * 0,15 = 135-150.000 € τον χρόνο, για 15-20 χρόνια.  Αυτά τα λεφτά τα πληρώνουμε ΕΜΕΙΣ, είτε σε φόρους, είτε σε τέλη υπέρ ΑΠΕ.

Οι Α/Γ αυτές, τυπικά, θα έχουν διαθεσιμότητα 20-24%.  Κάθε μία θα "εγχύει" ή "εγχέει" (τι κ_λολέξη και αυτή... )  0,22 * 24 * 365 * 0,9 = 1.734 MWhr τον χρόνο.  Ακούγεται εντυπωσιακό;  Δεν είναι!  Ενώ η Α/Γ πληρώνεται για την "έγχυση", οι εφεδρείες λειτουργούν κανονικότατα. Άρα το ερώτημα που καίει παραμένει:  Πόσο συμβατικό καύσιμο, πραγματικό, μετρημένο, υποκαθιστούν οι Α/Γ;  4%, 6%, 8% της ονομαστικής ισχύος τους;  4% είπε ο Ολλανδός, 4-6% υπολόγισε η ΕΟΝ το 2005,  7% μας είπε ότι μέτρησε η Γερμανία το 2011, 4-8% μετρήθηκε στα Falklands (που είναι μη διασυνδεμένα). Να πούμε 6%;  6% των 900 kW, για ένα χρόνο είναι  0,06 * 900 * 24 * 365 = 473 MWhrs.  Τόση είναι η υποκατάσταση.

Κάθε Α/Γ στα Ακούμια, θα πληρώνεται για 1.734 MWhrs, με επιδοτούμενη τιμή, 80 ή 90 ή όση είναι, και θα υποκαθιστά 473 MWhrs συμβατικού καυσίμου.   ΕΜΕΙΣ, γλυτώνουμε τις 473.  Μας κόστισαν 85 * 1.734 = €147.390 .  Κατά όχι διαβολική σύμπτωση, περίπου τα €150.000 της δεύτερης παραγράφου (καλά μάντεψα κόστος και απόδοση). Αλλά δεν κόστισε 80-90 η αιολική μεγαβατώρα, αλλά 147.390 / 473 = €312/MWhr!  Τα αιολικά είναι πιο ακριβά και από τα φ/β!

Με ρώτησε σχολιαστής στο energypress, "και που καταλήγει το ρεύμα που εγχέεται από τα αιολικά";  Εξαιρετική ερώτηση, και με ρώτησε το ίδιο πράγμα άτομο του χώρου που εκτιμώ ιδιαίτερα.  Η απάντηση νομίζω είναι η εξής: 1)  Εάν μεν είναι λίγα τα αιολικά, χάνεται. +/- λίγα βολτ στο δίκτυο, δεν νοιάζεται κανείς, και το PC μου έχει "σταθεροποιητή τάσης".  2) Εάν είναι πολλά, έχουμε πρόβλημα:  2α) Αν φυσήξει, τρέχουν στον ΑΔΜΗΕ και ζητάνε να κοπούν εισαγωγές, Υ/Η, αέριο.  Αν είναι αέριο, οι τουρμπίνες εξακολουθούν και καίνε στο ρελαντί. Θυμηθείτε την συμπεριφορά του αυτοκινήτου στο κόκκινο φανάρι, στην επιτάχυνση και την επιβράδυνση.  Καίει το ρημάδι...  2β) Αν σταματήσει να φυσάει πάλι τρέχουν στον ΑΔΜΗΕ να βάλουν Υ/Η, να εισάγουν να (τηλεφωνήσουν για να) μαρσάρουν τουρμπίνες αερίου. 2γ) Όσο δεν βασιζόμαστε σε αέριο, μικρό το κακό της μη υποκατάστασης. Όσο βασιζόμαστε σε αέριο, με πολλά αιολικά, απλά καίμε αέριο σε ρελαντί στο κόκκινο φανάρι, και πολύ αέριο σε επιταχύνσεις και επιβραδύνσεις.  Και, 2δ) γίνεται χειρότερο: Το αέριο που πάει για load following, σχεδόν αναγκαστικά πάει με αναποτελεσματικές (30%, ρουφήχτρες, αλλά φτηνές) μονάδες ανοιχτού κύκλου.  Οι μονάδες διπλού κύκλου είναι στο 45% αλλά εκτός από ακριβές, δεν κάνουν για load following.  Με αέριο και πολλά αιολικά, απλά σπαταλάς αέριο.

Αυτά σε δημόσια θέα, κάθε διόρθωση ευπρόσδεκτη, δεν ντρέπομαι να κάνω λάθη.  Περιμένω εναγωνίως διόρθωση, εγώ ο αδαής.

Υπάρχει και μια άλλη πτυχή που πρέπει να αναφέρω. Όποιος βάζει αιολικά "κερδίζει". Εισπράττει. Από εμάς, αλλά ας το αγνοήσουμε. Η ΔΕΗ έχει επιδότηση από εμάς, τους καταναλωτές από τα αιολικά στα Ακούμια. Κερατιάτικα, αλλά πάνε στην ΔΕΗ. Όσο η ΔΕΗ είναι "δημόσια" είναι φόρος υπέρ ΔΕΗ, δηλαδή υπέρ ...ημών. Την στιγμή που η ΔΕΗ ανήκει σε ιδιώτες, είναι υπέρ των ιδιωτών τα κερατιάτικα. Την στιγμή που οι ιδιώτες είναι αλλοδαποί, τότε τα κερατιάτικα πάνε έξω. Το πιάσατε;

Τα αιολικά είναι μάπα (αλλά μου λένε ότι είναι ...πολιτική βούληση)

Τα σχόλια του Άγγλου Υπουργού Ενέργειας (για το βλαβερό και άχρηστο των αιολικών) δεν πέρασαν απαρατήρητα, και έχω επικοινωνήσει, σχετικά, με 2-3 φίλους, που παρακολουθούν τα θέματα αυτά.  Ένας μου επεσήμανε ότι δεν είναι άγνωστο το θέμα, αλλά αφορά "πολιτική βούληση". ΤΙΝΟΣ πολιτική βούληση;  Κανείς δεν θέλει τα αιολικά πλην των φερεφώνων των Γερμανών (Γκρηνπης και WWF), και των 3-4 ντόπιων δήθεν ενεργειακών επιχειρηματιών, που το μόνο που μπορούν, και ξέρουν, να κάνουν είναι να μεθοδεύουν Νόμους και Άδειες, για να τις μεταπωλούν και να παίρνουν προμήθεια. Είναι "πολιτική βούληση" ο φόρος υποτέλειας;  Ή η προώθηση απάτης;  Πολιτική βούληση ήταν τα καμώματα των κκ. Παπαδήμου, Σάλλα, και Βενιζέλου στις 18 Μαρτίου του 2000;  Αρπαχτή, ή συγκάλυψη αρπαχτής, ή σκέτη εκλογική νοθεία (αν μόνο κίνητρο ήταν να μην βουλιάξει το ΧΑΑ πριν τις τότε εκλογές. Αυτό είναι πολιτική βούληση; Όχι βέβαια...

Μου είπε βέβαια ο φίλος "δεν υπάρχει φράγκο", ούτε στους δικούς μας ούτε στις ΕΝΕΛ και τις Ιμπερντρόλες, και ποιος τολμάει να δανείσει ή να δεσμεύσει λεφτά όταν ο καταναλωτής είναι ταπί;

Με ρώτησε ωστόσο φίλος να εξηγήσω άλλη μια φορά, πώς γίνεται, αφού όντως παράγουν ρεύμα τα αιολικά, όταν φυσάει, να μην υποκαθιστούν παρά ασήμαντα καύσιμα. Η απάντηση έγκειται στην διαχείριση του δικτύου, και στην συμπεριφορά των μονάδων που είναι σε εφεδρεία, για όποιον αντέχει, άλλη μια φορά:

Που θα πάει; Θα το καταλάβουν και στο ΥΠΕΚΑ. (Ίσως και στην ΡΑΕ)

 

http://www.epaw.org/documents.php?lang=el&article=backup15

Παρ' όλες τις επιδοτήσεις και ταρίφες, τα αιολικά δεν μειώνουν εκπομπές CO2. Εμένα, οι εκπομπές CO2 δεν με στενοχωρούν, αλλά 1) αυτές, 2) το τσάμπα ρεύμα από τις πρίζες του ατέλειωτου αιολικού δυναμικού, και 3) η πρόληψη ή η θεραπεία των καρκίνων είναι τα τρία βλακώδη επιχειρήματα του αιολικού λόμπυ.

Δεν εξοικονομούν παρά μηδαμινές εκπομπές διοξειδίου του άνθρακα, επειδή, ενώ πληρώνονται αδρά, δεν υποκαθιστούν σημαντικά συμβατικά καύσιμα. "Εγχύουν" ρεύμα την ώρα που δουλεύουν ΟΥΤΩΣ ή ΑΛΛΩΣ οι συμβατικές μονάδες.

Ακόμα και σε οικονομία φυσικού αερίου (που δεν είμαστε, τρομάρα μας) είναι φτηνότερο και αποτελεσματικότερο να καις αέριο, μόνο του, σε μονάδες διπλού κύκλου, από ότι σε μονάδες ανοιχτού κύκλου που πληρούν τα χαρακτηριστικά της "εφεδρείας".

Επαναλαμβάνομαι;  Ναι, αλλά με ευχαρίστηση αντιγράφω άλλους που ανεξάρτητα επαναλαμβάνουν αυτό που φωνάζω εδώ και 3-4 χρόνια:  Τα αιολικά, είναι ενεργειακή και οικονομική απάτη. Και περιβαλλοντική απάτη (αυτό το έμαθα στην πορεία).  Αυτή η ανάρτηση αναφέρεται σε είδηση που είχα αναφέρει εδώ, αλλά προφανώς διαχέεται (καμία σχέση με το "εγχύεται") και σιγά σιγά θα το καταλάβει και η θεία μου στο χωριό, και η ΡΑΕ, και το ΥΠΕΚΑ.

Εν τω μεταξύ, η οικονομική τρύπα στον ΛΑΓΗΕ, καλά κρατεί, και η ΡΑΕ την ταΐζει με νέες άδειες. Πρότεινα να καλύψουν την τρύπα οι Κάπρος και Περιστέρης. Τους θυμάστε από την Αίγλη του Ζαππείου;  Θα φτηνύνει το ρεύμα με τις ΑΠΕ (αφού ακριβύνει με το αέριο). Αμ δε!...

Τα αιολικά δεν εξοικονομούν συμβατικά καύσιμα... Ούτε CO2... Για να δούμε αν θα το πάρουν χαμπάρι στην ΡΑΕ ή το ΥΠΕ"ΚΑ"...

http://www.theaustralian.com.au/national-affairs/hopes-of-slashing-greenhouse-emissions-just-blowing-in-the-wind/story-fn59niix-1226462745494

http://www.thegwpf.org/hopes-of-slashing-co2-emissions-just-blowing-in-the-wind/

Η ίδια ιστορία. Φυσικά και δεν υποκαθιστούν συμβατικές μονάδες, και το συμβατικό καύσιμο που πραγματικά υποκαθιστούν είναι πάντα της τάξης του 4, 5, 6% (ετησίως κατά μέσο όρο) της ονομαστικής τους ισχύος. Και τα οφέλη με το αέριο και αυτά πλασματικά. Αν έχεις αέριο, είναι φτηνότερο να το καις μόνο του σε μονάδες διπλού κύκλου χωρίς αιολικά, παρά σε ο,τιδήποτε, με αιολικά.  Αν δεν έχεις αέριο, ...φασολάδα.

 

Κι ας μας δώσει, επιτέλους, η ΡΑΕ, ή το ΥΠΕΚΑ, πραγματικά στοιχεία, πόσα πραγματικά καύσιμα εξοικονομήθηκαν από τα 1.600 ή 1.700 εγκατεστημένα αιολικά μεγαβάτ, το τελευταίο 12μηνο; Όχι πλασματικές ιστορίες για χιλιάαααδες σπίτια που ηλεκτροδοτούνται και εκατομμύυυρια τόνους CO2 που εξοικονομούνται... Άσε πια τις χιλιάααδες θέσεις εργασίας.

1. Πόσοι τόνοι λιγνίτη εξοικονομήθηκαν;  Μετρημένοι. Όχι πλασματικοί!
2. Πόσα κυβικά φυσικού αερίου εξοικονομήθηκαν;
3. Πόσα κερδίσαμε από τις μετρημένες εξοικονομήσεις;
4. Πόσα μας κόστισαν αυτές οι εξοικονομήσεις;

Φυσικά και δεν θα απαντήσει η ΡΑΕ ή το ΥΠΕΚΑ.  Είναι πολύ απασχολημένοι για τέτοια...  Για αυτό, έχω βάλει εγώ τους μπακάλικους υπολογισμούς μου:

Η "έγχυση", ή πώς οι αιολικοί πληρώνονται αδρά, ενώ δεν υποκαθιστούν συμβατικά καύσιμα, ή πόσο, πραγματικά, μάς κοστίζει η αιολική μεγαβατώρα

"'Εγχυσης" συνέχεια (και μια πρόταση για πείραμα από το ΚΑΠΕ, χαχάααχα)

"'Εγχυσης" συνέχεια (και μια πρόταση για πείραμα από το ΚΑΠΕ, χαχάααχα)

Πριν από μία εβδομάδα, μετέφερα εδώ, άρθρο που είδα στο http://www.wind-watch.org/documents/facts-about-the-savings-of-fossil-fuel-by-wind-turbines-in-the-netherlands/ σχετικά με την μηδαμινή υποκατάσταση καυσίμου από αιολικά (4% ετησίως κατά μέσο όρο της εγκατεστημένης ονομαστικής ισχύος αιολικών, στην Ολλανδία).  Το άρθρο αυτό είχε παραδοχές, τις οποίες παρέθετε.

Φίλος φίλου, που διάβασε το άρθρο του Ολλανδού, προφανώς διαφώνησε είτε με παραδοχές είτε με τα συμπεράσματα, και μου μεταφέρθηκε το παρακάτω σχόλιο, που παραθέτω αυτούσιο:

"κάτι δεν πάει καλά με το άρθρο... 1) υπολογίζει τον ισολογισμό απόδοσης για ένα έτος αλλά μια ανεμογεννήτρια είναι για πολλά έτη 2) υπολογίζει τον ισολογισμό απόδοσης (περιορισμό κατανάλωσης στερών καυσίμων και εκπομπών αερίων) λες και οι γεννήτριες καύσης δεν απαιτούν ενέργεια για να παραχθούν... 3) αν τα δίκτυα είναι μη ικανά να μεταφέρουν την παραγόμενη ενέργεια ας βελτιωθούν τα δίκτυα.... Νομίζω πως τέτοιου επιπέδου άρθρα μάλλον δημιουργούν αισθήματα αμφιβολιών ακόμα και για σκοπούς που μπορεί να είναι δίκαιοι"

Η "έγχυση", ή πώς οι αιολικοί πληρώνονται αδρά, ενώ δεν υποκαθιστούν συμβατικά καύσιμα, ή πόσο, πραγματικά, μάς κοστίζει η αιολική μεγαβατώρα

Πρώτα, να σας το πω σε περίληψη:  Στην Ολλανδία, τα αιολικά υποκαθιστούν 4% της ονομαστικής τους ισχύος σε συμβατικά καύσιμα. Στα Falklands, μετρημένα,  4%-8% αναλόγως εποχής. Θεωρητική υποκατάσταση από την μελέτη της ΕΟΝ του 2005, 4%-6% .  Ασταθές το Γερμανικό δίκτυο με το που έπιασε 7%.  Και με αρχικό κόστος 1,5-2 δις ανα αιολικό μεγαβάτ, με εύλογες παραδοχές, κόστος, σε εμάς, για κάθε αιολική μεγαβατώρα, 300-750 €/MWhr.