Οι ΑΠΕ είναι παγκόσμια απάτη. Πληρώνονται χωρίς να εξοικονομούν καύσιμα (ή ...άνθρακα)

 

 

econews.gr oi_ape_pagkosmia apati_

Δεν πειράζει που άργησαν κάτι ...χρόνια, αλλά το κατάλαβαν. Βασικά, το παραδέχτηκαν επίσημα οι Γερμανοί... Οι ΑΠΕ ακριβαίνουν το ρεύμα, κάνουν τον κόσμο άνω κάτω, φορολογούν τον καταναλωτή, κάνουν την συμβατική ηλεκτροπαραγωγή ασύμφορη (αλλά χωρίς να την υποκαθιστούν), ψήνουν τα δίκτυα, αλλά, είτε είστε αριστερός, είτε δεξιός, είτε οικολόγος, είτε πουλημένο τομάρι, οι ΑΠΕ δεν εξοικονομούν καύσιμα, ούτε μειώνουν εκπομπές CO2.

Το ότι τα λέω από τότε που άρχισα να σχολιάζω το 2008 και να γράφω το 2010 δεν έχει σημασία. Σημασία έχει να το καταλάβουν και ο Σκουρλέτης και ο Βερροιόπουλος. Προωθείτε μούφες παλικάρια. Απάτες. Επιδοτήσεις σε παρασιτικούς ολιγάρχες. Οι ΑΠΕ που ξέρετε είναι "στοχαστικές". Δεν ηλεκτροδοτούν. Θα ηλεκτροδοτούσαν εάν η αποθήκευση ρεύματος σε μεγάλη κλίμακα για χρήση δικτύου ήταν εφικτή και προσιτή. Δεν είναι.  Όταν γίνει, το 2176, τα λέμε τότε...

Αν ως τότε θέλετε να επιδοτείτε κάποιους, επιδοτείστε φτωχούς αγρότες σε ακριτικές περιοχές...

Αιολικά 2004-2015: Μια ακριβή κοροϊδία.  Το econews λέεί σήμερα αυτό που είναι γνωστό στο διαδίκτυο από τουλάχιστον το 2004 και σε παλιότερους από το 1977 που ήταν ξανά, τότε, της μόδας οι ΑΠΕ.    Αυτό που έλεγαν οι μη αγράμματοι, το 2004, είναι πλέον ειδήσεις. Για όλους πλην κάτι φαιδρών στην Νοτιανατολική Μεσόγειο.  Οι σύνδεσμοι που παραθέτω σε αυτή την ανάρτηση είναι μικρό μόνο δείγμα.

2005-2015... Σε 10 χρόνια οι Γερμανοί απέδειξαν αυτό που ήδη ήξεραν: Τα αιολικά είνα μάπα  Η πιο τρανταχτή απόδειξη είναι η εμπειρία της Γερμανίας. Πολλές ΑΠΕ που υπάρχουν μόνο επειδή 1) λειτουργούν μεταβλητά και αναποτελεσματικά οι συμβατικές μονάδες, και 2) απορρίπτεται σε υδροηλεκτρικούς γείτονες το περισσότερο ρεύμα από ΑΠΕ (όσο δεν εξισορροπείται από την μεταβλητή λειτουργία των συμβατικών μονάδων).   Και το αποτέλεσμα?  Διπλασιασμός στο κόστος του ρεύματος και μηδενική εξοικονόμηση ρύπων (δηλαδή καυσίμων).

Στο άλλο άκρο της Γερμανίας, το El Hierro, το μικρό νησάκι των Καναρίων... 10.000 ψυχές, με ζήτηση για 6-7 μεγαβάτ, που του έβαλαν, έναντι €84 εκατομμυρίων, 11 μεγαβάτ αιολικά και 11 μεγαβάτ αντλησιοταμίευση και ...δεν τα καταφέρνει...  Έχει πάνω από 200% της ζήτησης σε ΑΠΕ (11+11=22) και δείχνει 30% ηλεκτροδότηση από ΑΠΕ.  €84 εκατομμύρια. Αν τα μοίραζαν στους ντόπιους, θα έπαιρνε ο καθένας €8.400!  Αν περιμένουν να κάνουν απόσβεση από την εξοικονόμηση σε πετρέλαιο, δεν θα συμβεί σε αυτή την ζωή...

Και φυσικά, η Δανία. Θέατρο που ξεσκεπάστηκε από το κόστος του... Και από το γεγονός ότι μάλλον τους έχουν μπλοκάρει τις απορρίψεις...

Λεπτομέρειες, σχετικά με την μη εξοικονόμηση καυσίμων από ΑΠΕ, εδώ.  Αν δεν σας αρέσω εγώ, μην με διαβάζετε, διαβάστε τις παραπομπές μου.  Μην ντρέπεστε, μπορεί να μάθετε κάτι...

Αυξάνουν αντί να μειώσουν την κατανάλωση καυσίμου (λόγω μεταβλητής λειτουργίας) και μειώνουν την ...ωφέλιμη ζωή των μονάδων αερίου

http://www.powerengineeringint.com/articles/print/volume-24/issue-4/features/turbine-trauma-the-risk-of-the-start-stop-cycle.html

http://euanmearns.com/co2-emissions-variations-in-ccgts-used-to-balance-wind-in-ireland/

Η Ιρλανδία έχει περί τα 9 GW εγκατεστημένη ισχύ (μισή Ελλάδα) είναι διασυνδεμένη με την Αγγλία με ένα καλώδιο 1 GW έχει πολλές ΑΠΕ από τις οποίες έχει ονομαστική ηλεκτροδότηση περίπου 7% με τους τυπικούς Μπιρμπίλιους στόχους να βάλει ...κι άλλες.

Η Ιρλανδία, επειδή ακριβώς είναι νησί και μπορεί να αποτυπώσει σχετικά εύκολα την κατανάλωση καυσίμων, και επομένως τις εκπομπές CO2 (μην ξεχνάτε, C + O2 δίνει CO2) έχει μελετηθεί αρκετά, και έχει γραφτεί και στο παρελθόν ότι τα αιολικά της Ιρλανδίας δεν έχουν μειώσει, και ίσως έχουν αυξήσει τις εκπομπές της, δηλαδή την κατανάλωση ορυκτών καυσίμων (βλ. σχετ. αναρτήσεις, στο τέλος).

Τώρα, μία εξαιρετική μελέτη από κάποια κα Μαρία Τσαγκαράκη, κατέληξε στα εξής:  Επειδή η Ιρλανδία έχει πολλά αιολικά, εξισορροπεί την μεταβλητή αιολική ηλεκτροπαραγωγή με μονάδες αερίου διπλού κύκλου.  Τα αιολικά αναγκάζουν σε μεταβλητή λειτουργία αυτές τις μονάδες αερίου με αποτέλεσμα αυξημένη φθορά σε αυτές, μείωση της αποδοτικότητας καυσίμου από 55% σε 32% (καίνε δηλαδή το διπλό καύσιμο από το εάν λειτουργούσαν σταθερά),  ελαφρά αυξημένες συνολικές εκπομπές CO2 (δηλαδή κατανάλωση καυσίμου) και όλη η άσκηση είναι ακριβότερη από όσο προβλεπόταν.

Το συμπέρασμα, τεκμηριωμένο με μετρήσεις πραγματικής λειτουργίας σε πραγματικό δίκτυο, με πολλά αιολικά και σχετικά ευνοϊκές συνθήκες αέρα (η Ιρλανδία είναι στο jet stream και φυσάει σχετικά συνέχεια), επιβεβαιώνει κάτι που έχει αναφερθεί, όπου υπάρχουν αιολικά, και έχουν γίνει μετρήσεις, με πρώτη και καλύτερη την Γερμανία (και όχι μόνο):  Όλα τα αιολικά, φ/β, κλπ ΑΠΕ δεν έχουν μειώσει ούτε ένα γραμμάριο CO2 (δηλαδή καύσιμα) και η όποια εξοικονόμηση από την έγχυση στοχαστικού ρεύματος χάνεται από την μείωση αποδοτικότητας των συμβατικών μονάδων που αναγκάζονται σε μεταβλητή λειτουργία.  Και για αυτά, παραπομπές, στο τέλος.

Η πλάκα είναι ότι περίπου ταυτόχρονα με αυτή την μελέτη, εμφανίστηκε άλλο άρθρο, στην άλλη άκρη του Ατλαντικού,  εμφανίστηκε άρθρο που θα ενδιαφέρει τους ΑΕΡΙτζήδες μας που θέλουν να μας ηλεκτροδοτήσουν με αέριο (αφού, όπως είπε ο Καλλιτσάντσης, "βάλαμε ΑΠΕ, τώρα χρειαζόμαστε και αέριο"):  Turbine trauma: the risk of the start-stop cycle.  Multi-starts mean the stressed components in gas turbines are now subjected to low cycle fatigue and, for many, this becomes the dominant failure criterion. Hot components have the added problem of creep, as outlined above. This, when combined with low cycle fatigue, can reduce the component lifespan dramatically below that expected of each of these failure criteria in isolation.  Το ξεκίνα-σταμάτα μπου μπουρ μπουρ μειώνει την ωφέλιμη ζωή.  Αυτό σε γλώσσα Καλλιτσάντση-Περιστέρη-Μυτιληναίου μεταφράζεται "δώστε κι άλλα Α.Δ.Ι. ρε, γιατί δεν βγαίνουμε".

Πετάξαμε πολλά λεφτά σε ΑΠΕ για να πετάξουμε κι άλλα λεφτά σε μονάδες αερίου, για να πετάξουμε κι άλλα λεφτά σε επιδοτήσεις λειτουργίας μονάδων αερίου, και τώρα ξέρουμε ότι θα πετάξουμε κι άλλα λεφτά για να αλλάζουμε τουρμπίνες και έχει βγάλει κάτι καινούργιες η Ζήμενς, μούρλια! Και η εταιρία της κας Τσαγκαράκη κάτι τέτοιο διαφημίζει, αν προσέξετε...

http://www.irishtimes.com/news/environment/wind-energy-ineffective-at-reducing-co2-emissions-group-claims-1.1757575

Η μείωση εκπομπών CO2 (και εξοικονόμηση καυσίμου) από αιολικά είναι περίπου η μισή από όσο είναι η αντίστοιχη αιολική ηλεκτροδότηση, στην Ιρλανδία, που καίει πολύ αέριο  (έχουν αλλάξει λίγο τα δεδομένα από τότε, αλλά όχι το συμπέρασμα)

Δεν εξοικονομούν καύσιμα

Δεν μειώνουν εκπομπές CO2

Θα έπρεπε να επικαιροποιήσω τα tags σε αυτό το χάος που παριστάνει το blog, αλλά ...βαριέμαι...  Ίσως το Πάσχα, αλλά δεν προβλέπεται κακοκαιρία...

Ιστορική εμπειρία σχετικά με την μείωση (ή μη) εκπομπών CO2 (δηλαδή κατανάλωση ορυκτών καυσίμων)

http://euanmearns.com/co2-emissions-reductions-what-history-teaches-us/

"Τα ιστορικά στοιχεία δείχνουν ότι εάν μία χώρα θέλει να μειώσει τις εκπομπές CO2 (δηλαδή την κατανάλωση ορυκτών καυσίμων) κατά κάποιο σημαντικό ποσοστό, έχει δύο τρόπους να το πετύχει:  Να επεκτείνει την χρήση πυρηνικών ή να μειώσει την κατανάλωση ενέργειας".

Το παράδειγμα της Γαλλίας είναι κλασσικό:   Ξεκίνησε τα πυρηνικά με τις πετρελαϊκές κρίσεις του 1973 και του 1979 (που από μόνες τους "μείωσαν της εκπομπές", για τους προφανείς λόγους). Ωστόσο, τα πυρηνικά της Γαλλίας είναι αυτά που μείωσαν τις εκπομπές CO2 την κατανάλωση ορυκτών καυσίμων κατά 25% μετά την δεκαετία του '70. Και, φυσικά, η ύφεση και η τραπεζική κρίση μετά το κραχ του 2008. Αντίστοιχα, και στην Σουηδία.

Η ύφεση, η παρατεταμένη ύφεση, όπως με την κατάρρευση και αποβιομηχάνιση της ΕΣΣΔ και στις Μεσογειακές χώρες, επίσης μειώνει τις εκπομπές CO2 την κατανάλωση ορυκτών καυσίμων:

Ο ...καλύτερος τρόπος μείωσης εκπομπών είναι η μείωση του ΑΕΠ. Οι περισσότερες χώρες στην Ευρώπη "μείωσαν τις εκπομπές τους" μεταξύ 2008 και 2010, αλλά μερικές, όπως εμείς τα "κατάφεραν" μόνιμα.

Η συσχέτιση μείωσης κατανάλωσης ενέργειας και μείωσης εκπομπών CO2 είναι ισχυρή.  Η Πορτογαλία φαίνεται να έχει σχετικά μικρότερη μείωση κατανάλωσης ενέργειας με σχετικά μεγαλύτερη μείωση εκπομπών και η Γερμανία το αντίθετο.

Δεν φαίνεται να υπάρχει συσχέτιση μεταξύ αύξησης του ποσοστού ΑΠΕ και μείωσης εκπομπών. Η Δανία ξεχωρίζει, αλλά η Δανία παίζει το παιχνίδι να παράγει πολύ αιολικό ρεύμα, να το εξάγει στην (100% υδροηλεκτρική) Νορβηγία, και να το επανεισάγει σαν υδροηλεκτρικό ρεύμα. Έτσι καταφέρνει να ισχυρίζεται πολύ ρεύμα από ΑΠΕ, μόνο που είναι εισαγόμενο υδροηλεκτρικό, και επειδή η Δανία "εξάγει" φθηνά και επανεισάγει ακριβά, έχει το ακριβότερο ρεύμα στην Ευρώπη (αλλά δεν έχει μειωμένες εκπομπές CO2).

Τα συμπεράσματα είναι:

1. Μια χώρα μπορεί να μειώσει εκπομπές CO2 (δηλαδή κατανάλωση ορυκτών) με πυρηνικά. Το μεγαλύτερο ρίσκο με τα πυρηνικά δεν είναι τα ατυχήματα, αλλά η λαϊκές αντιδράσεις, είτε είναι εύλογες είτε όχι.

2. Εάν καταστραφεί μια οικονομία, αυτός είναι ένας αποτελεσματικότατος τρόπος μείωσης εκπομπών CO2.

3.  Κανείς δεν έχει μειώσει εκπομπές CO2 (δηλαδή κατανάλωση ορυκτών) με ΑΠΕ.  Η Δανία έχει κατορθώσει να χάνει πολλά λεφτά εξάγοντας αιολικό ρεύμα στην Νορβηγία και εισάγοντας υδροηλεκτρικό ρεύμα από την Νορβηγία.  Η Νορβηγία, σε αντίθεση με γειτονικές χώρες της Ελλάδας, ή την Ελλάδα, έχει πλεονάζον υδροηλεκτρικό δυναμικό, και έχει την δυνατότητα να το νοικιάζει στην μικρότερη Δανία -- για όσους φαντάζονται Δανίες του Νότου και άλλες ΓΑΠικές αρλούμπες.

Θα ήθελα να επισημάνω (α) ότι αυτή η ιστοσελίδα έχει εξαιρετικές αναλύσεις, και (β) το θέμα της μη εξοικονόμησης καυσίμων, ή μη μείωσης εκπομπών CO2 με αιολικά, ή με ΑΠΕ, γενικά, το έχω αναφέρει εδώ.

Αν θέλετε να κλέβετε κόσμο, βάζετε αιολικά. Αν θέλετε να ηλεκτροδοτείτε κόσμο κάνετε ...άλλα.  Στην Ελλάδα, σας διαβεβαιώ, με την μόνιμη καταστροφή ΑΕΠ και μόνιμη ύφεση, μην ανησυχείτε, θα μειωθούν πολύ οι εκπομπές μας -- τα αιολικά απλά θα φέρουν περισσότερη ύφεση (αφού τρώνε μη παραγωγικά κεφάλαια) άρα θα βοηθήσουν να σώσουμε τον Πλανήτη.

Τα αιολικά (και οι ΑΠΕ, γενικά) δεν μειώνουν εκπομπές CO2 (δηλαδή δεν εξοικονομούν καύσιμα). Η ύφεση (η καταστολή της ζήτησης) μειώνει εκπομπές CO2 και καύσιμα

 

http://greeklignite.blogspot.gr/2015/03/co2_13.html Η δήθεν ουσιαστική αποσόβηση εκπομπών CO2, για την οποία μας ανάγκασαν να βάζουμε αιολικά και Φ/Β.  http://www.eea.europa.eu/data-and-maps/data/data-viewers/greenhouse-gases-viewer.  Στην διαδραστική αυτή "Ευρωπαϊκή" ιστοσελίδα (δεν είναι πια κανένας άγνωστος blogger!) φαίνεται ξεκάθαρα ότι τόσο στην Γερμανία, όσο και στην άλλη "αιολική υπερδύναμη" την Ισπανία, οι εκπομπές CO2 από την ηλεκτροπαραγωγή ακολουθούν ακάθεκτες την ...οικονομική δραστηριότητα. Έπεσαν με την ύφεση και το κραχ του 2008.  Και ξανανέβηκαν με την ανάκαμψη της ρευστότητας -- εκτός Ελλάδος, που έχει βαθιά μεσάνυχτα.

Τι ίδιο συμπέρασμα απεικονίστηκε σε άλλη ευρωπαϊκή παρουσίαση. http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_PUBLIC/8-07052014-AP/EN/8-07052014-AP-EN.PDF (και εδώ, και στον greeklignite).  Οι χώρες που ανέκαμψαν (βασικά η Γερμανία), αύξησαν τις εκπομπές τους.  Δεν ξέρω αν ανέκαμψε η Πορτογαλία ή η Δανία, τίγκα και οι δύο σε ΑΠΕ, αλλά και αυτές αύξησαν τις εκπομπές τους. Η Γαλλία είναι αδιάφορη, αφού είναι ...πυρηνική.  Οι υπόλοιποι είναι σε ύφεση.  Σε ύφεση μειώνεται η κατανάλωση των πάντων, και του ρεύματος, δηλαδή των καυσίμων.

Και ιστορικά, η όποια μείωση σε εκπομπές CO2 ήταν από πυρηνικά, και λιγότερο από αέριο (που, είπαμε, εκπέμπει, όταν καίγεται).  Και φυσικά από την ύφεση. Nuclear and Gas account for most carbon displacement since 1950 Για να μειώσουν οι ΑΠΕ (ή ο,τιδήποτε) τις εκπομπές CO2 από την καύση ορυκτών καυσίμων, πρέπει 1) η συμβολή τους να είναι ουσιαστική σαν πραγματικό ποσοστό της ηλεκτροπαραγωγής (της ηλεκτροπαραγωγής, όχι της ισχύος) και 2) να μπορεί να η ηλεκτροπαραγωγή από ΑΠΕ (η "έγχυση") να υποκαθιστά πραγματικά, μετρήσιμα καύσιμα. Η πραγματική ηλεκτροπαραγωγή από ΑΠΕ δεν μπορεί να είναι παρά ασήμαντη (λόγω στοχαστικότητας) και η πραγματική υποκατάσταση καυσίμου μικρό ποσοστό αυτής της ασημαντότητας. Εξ ου και δεν ...φαίνονται. Ξέρω, σας φαίνεται περίεργο... Πῶς είναι δυνατόν να γυρίζει ο ανεμόμυλος ή να λάμπει ο ήλιος και να μην εξοικονομούμε καύσιμα, και επομένως CO2? Είναι πολύ απλό. Τα μεν φ/β όντας μεταβλητά, αλλά όχι εντελώς τυχαία, μπορούν και μειώνουν κατανάλωση αερίου. Τόσο τα φ/β όσο και τα αιολικά είναι βασικά δικαιολογία για να έχουμε και να καίμε αέριο. Το αέριο είναι αυτό που μειώνει τις εκπομπές CO2 σε σχέση με το κάρβουνο αλλά λιγότερο από ότι τα πυρηνικά και είναι και ...δεν συμφέρει -- εκτός εάν σας λαδώνει η Γκαζπρομ.

Και η Γερμανία μας το θυμίζει. Ή μάλλον το θυμίζει στους Γερμανούς.  Es sei "eine Illusion zu glauben, Deutschland könne gleichzeitig aus der Kernkraft und der Kohle aussteigen.  Σε ελε'υθερη περίληψη, εδώ.   Σε εμάς θέλει να πουλάει ΑΠΕ. Για να πληρώνουμε, χωρίς να έχουμε ρεύμα.

Θα παρατηρήσατε στο πρώτο γράφημα, ότι οι εκπομπές της Γερμανίας μειώθηκαν στην δεκαετία του 90... Και μετά ξανανέβηκαν.  Έχει γραφτεί και έχω αναδημοσιεύσει εδώ ότι αυτό έγινε βασικά επειδή οι Γερμανοί άρχισαν να μετράνε από το 1990 και μέτρησαν έτσι τις παλιές μονάδες κάρβουνου της Ανατολικής Γερμανίας. Τις οποίες έκλεισαν, μετά την επανένωση και τις αντικατέστησαν από σύγχρονες και αποτελεσματικές μονάδες αερίου.  Αυτό όμως μοιάζει να ...χάλασε. Και ο λόγος? Οι ΑΠΕ.  Σας έχουν πει ότι οι ΑΠΕ εξοικονομούν αέριο? Μην είστε τόσο σίγουροι.  Όπως ανέλυσε σε μία εξαιρετική ανάρτηση ένας άλλος Γερμανός, και μετέφερα εδώ, οι πολλές Γερμανικές ΑΠΕ αύξησαν την μεταβλητότητα στο Γερμανικό δίκτυο και πέρα από τα γνωστά πια προβλήματα σε γειτονικά δίκτυα, μείωσαν την αποτελεσματικότητα και αύξησαν την κατανάλωση στα συμβατικά εργοστάσια, και στα εργοστάσια αερίου.

Δυσνόητα πράγματα? Σίγουρα. Εχει γραφτεί κατά κόρον ότι οι ΑΠΕ (και ειδικά τα κουτουρού αιολικά) δεν μειώνουν τις εκπομπές CO2 όσο θα περίμενε κανείς, ή όσο αντιστοιχεί σε αυτό για το οποίο επιδοτούνται αδρά. Όμως πέρα από την παρατήρηση των ιστορικών εκπομπών, του πρώτου γραφήματος (και του σχετικού συνδέσμου) υπάρχει και μελέτη που το συμπεραίνει:   R. York:  Do alternative energy sources displace fossil fuels?  Την μελέτη αυτή την έχω σε περίληψη εδώ:  Για τα τελευταία 50 χρόνια, από το 1960 έως το 2009, και για 132 χώρες που έχουν τα σχετικά στατιστικά στοιχεία, μετρήθηκε η συμβατική ηλεκτροπαραγωγή από ορυκτά, και η ηλεκτροπαραγωγή από ΑΠΕ και πυρηνικά και βγήκε ότι κάθε "ανανεώσιμη" ή "πράσινη", "μη ορυκτή" κιλοβατώρα υποκαθιστά ΜΟΝΟ 0,089 kWhr από καύση ορυκτών. Πληρώνονται για 1 κιλοβατώρα, εξοικονομούν 0,089. Κλέβουν το 91%. Ο York φυσικά είναι υπέρ της μείωσης του CO2. Και λέει στην μελέτη του ότι οι ΑΠΕ δεν το πετυχαίνουν και εάν θέλουμε να το πετύχουμε, μόνο με καταστολή της ζήτησης, όπως πχ με ...φόρους.  Η ύφεση καταστέλλει την ζήτηση και τις εκπομπές CO2. Όχι τα αιολικά.

Μην το ξεχάσω... "Δεν μειώνουν εκπομπές CO2" είναι ευφημισμός του "δεν εξοικονομούν πραγματικά καύσιμα.  Το ότι δεν υποκαθιστούν συμβατικές μονάδες και σπαταλούν κεφάλαια το έχει πει η ΡΑΕ και το ότι δεν μετράνε στην επάρκεια ισχύος το έχει πει ο ΑΔΜΗΕ (και τα δύο εδώ).

Η καταστολή της ζήτησης καυσίμων (που δεν είναι εφικτή με ΑΠΕ)

Ένα άρθρο που έχω αναφέρει και παλαιότερα, και που δεν φαίνεται να είναι ευρέως γνωστό, είναι το άρθρο του 2012 του Richard York με τίτλο "Do alternative energy sources displace fossil fuels?".  (σε μετάφραση: "Μπορούν οι εναλλακτικές πηγές ενέργειας να υποκαταστήσουν ορυκτά καύσιμα;".

Το άρθρο είναι ενδιαφέρον για τρεις λόγους:

1. Βασίζεται σε μετρημένα, απολογιστικά, μακροοικονομικά δεδομένα, δηλαδή στις μετρημένες καταναλώσεις καυσίμων, για 50 χρόνια (1960-2009) από 130 κράτη που δημοσιεύουν αυτά τα στοιχεία.  Δεν πρόκειται δηλαδή για τεχνοοικονομικές αναλύσεις για κάποια χώρα, αλλά για διαχρονικές μετρήσεις από όλες τις χώρες.

2. Καταλήγει στο συμπέρασμα ότι οι εναλλακτικές πηγές ενέργειας δεν υποκαθιστούν συμβατικά καύσιμα. Μία κιλοβατώρα από ορυκτά καύσιμα δεν υποκαθίσταται από μία πυρηνική κιλοβατώρα, αλλά από 4,5 έως 6 πυρηνικές κιλοβατώρες (1/(-0,221) έως 1/(-0,163)).  Ή από 10,1 έως 11,6 υδροηλεκτρικές κιλοβατώρες (1/(-0,099) έως 1/(-0,086)).  Οι λεγόμενες "Ανανεώσιμες" κιλοβατώρες, (πλην υδροηλεκτρικών) όχι μόνο δεν υποκαθιστούν αλλά φαίνεται να αυξάνουν την κατανάλωση ορυκτών καυσίμων (θετικός και όχι αρνητικός συντελεστής) αν και στατιστικά είναι ασήμαντες.  Η μειονεκτική υποκατάσταση των υδροηλεκτρικών, σε σχέση με τα πυρηνικά,  οφείλεται στο ότι τα υδροηλεκτρικά δεν είναι αποκλειστικά για ηλεκτροπαραγωγή, αλλά και για διαχείριση υδάτων, έλεγχο πλημμυρών, ποτίσματα κλπ.

3. Η "μαγική" λέξη είναι η λέξη "suppression", καταστολή.  Εάν το ζητούμενο είναι η καταστολή της ζήτησης για ενεργειακά καύσιμα, λέει η μελέτη, ούτε καν τα πυρηνικά (και λιγότερο τα υδροηλεκτρικά, και καθόλου οι ΑΠΕ) δεν μπορούν να την πετύχουν αποτελεσματικά. Και, καταλήγει, εάν η καταστολή είναι το ζητούμενο, άλλοι τρόποι πρέπει να εφαρμοστούν, όπως πχ ο φόρος άνθρακα, ή/και αλλαγές στην συμπεριφορά κλπ.

Καταλαβαίνω γιατί η καταστολή ορυκτών καυσίμων μπορεί να είναι επιθυμητή:

α) Το εύκολο, το φτηνό, το αποκλειστικό για χρήση από την "Δύση", πετρέλαιο μπορεί να πάψει να είναι φτηνό (όσο η ...Κίνα και οι υπόλοιποι της μη-Δύσης αναπτύσσονται και η Μέση Ανατολή ή η Ρωσία έχουν άλλες, τις δικές τους, και όχι αναγκαστικά ...φιλικές ατζέντες.

β) Η ηλεκτροδότηση από κάρβουνο χωρίς έλεγχο των ρύπων (των πραγματικών ρύπων, δηλαδή του SO2, των σωματιδίων, των βαρέων μετάλλων, της τέφρας -- ξεχάστε τα NOx) είναι, από μόνη της, προβληματική.

γ) Η ηλεκτροδότηση από κάρβουνο σαν απόκτηση συγκριτικού πλεονεκτήματος από χώρες που θυσιάζουν το βιωτικό τους επίπεδο (μισθοί, καλοπέραση, χλοερά λιβάδια με λουλούδια κλπ), ενοχλεί την κακομαθημένη και μαλθακή, μετά από 50-60 χρόνια καλοπέρασης, Δύση.

Άντε τώρα να πείσεις τον κόσμο να μειώσει το βιωτικό του επίπεδο για να είναι ανταγωνιστικός με τους Κινέζους... Άντε να πεις στους Κινέζους να επιστρέψουν στο 1950, ή στο 1850, τώρα που ξύπνησαν...  Άντε πες στην Μέση Ανατολή ή στην Ρωσία και στην Κεντρική Ασία ότι τα δικά τους δικά σου, και να μην έχουν και απαιτήσεις για ...παγκόσμια κυριαρχία.  Αντί να πεις όλα αυτά, φτιάχνεις το μεταΨυχροπολεμικό παραμύθι της Κλιματικής Αλλαγής και πετυχαίνεις τον ίδιο σκοπό:  Φορολογείς την ενέργεια με ΑΠΕ, καταστέλλεις τους υπανάπτυκτους με ΑΠΕ, μειώνεται η ζήτηση, γενικά, πέφτουν οι τιμές, καλύτερο για την Δύση, κακό για τους κακούς, κι όποιος αντέξει.

Έχει ενδιαφέρον να δούμε ποιοι ασπάζονται και προωθούν αυτό το παραμύθι. Πρώτοι και καλύτεροι οι Γερμανοί και οι υποτελείς τους (εδώ παίζεται και το παιχνίδι με το λογοπαίγνιο που λέγεται "Ευρώπη").  Δεύτεροι οι Αμερικάνοι, αλλά όχι όλοι:  Αντιδρούν οι λεγόμενοι "συντηρητικοί", οι οπαδοί της "ελεύθερης αγοράς". Γιατί;  Μα γιατί η "ελεύθερη" προσέγγιση" είναι "άσε τον κόσμο να αναπτυχθεί, θα είναι ευτυχέστερος, και άσε την αγορά να λύσει τα της ενέργειας (είτε είναι καθαρότερο κάρβουνο, είτε ασφαλέστερη πυρηνική, είτε επιστροφή στον τρωγλοδυτισμό, εάν αυτό θέλει ο ...λαός".

Εμείς σαν υποτελείς των Γερμανών, παίζουμε το Ευρωπαϊκό λογοπαίγνιο.  Να μην ξεχνάμε την πραγματικότητα:  Οι ΑΠΕ δεν υποκαθιστούν συμβατικά ορυκτά καύσιμα, και μόνο η ύφεση καταστέλει την ζήτηση. Η Πράσινη Ανάπτυξη είναι η σύγχρονη καταστολή. Η στοχευμένη ύφεση.

Μα, με τόσες χιλιάαααδες αιολικά, και εκατομμύυυρια τόνους εξοικονόμησης CO2, γιατί στοκάρουν κάρβουνο;

http://www.capital.gr/News.asp?id=2080611

Ο λόγος που φοβούνται είναι απλός. Πολλά αιολικά, δεν συνεπάγονται πολύ ρεύμα. Το ανεξάντλητο αιολικό δυναμικό είναι Τσιπουρίδειος αρλούμπα (για να πουλάνε αιολικά οι πελάτες του). Τα αιολικά είναι δικαιολογία για περισσότερο αέριο.

Και καλά η Αγγλία και η Γερμανία... Η Ελλάδα, που θα το βρίσκει;  Πόσο θα το πληρώνει;  Και τι θα λέει η ΡΑΕ όταν δει ότι και εδώ, όπως και στην Γερμανία, τα αιολικά δεν μειώνουν και ίσως αυξάνουν την κατανάλωση αερίου; Σόρυ, λάθος, δεν μας το είπαν αυτοί που μάς έλεγαν να υπογράψουμε;   Και τι θα πει η Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς όταν σκάσει η μαϊμού της ΕΛΤΕΧ Άνεμος;  Σόρυ δεν ξέραμε ότι τα επιδοτούμενα αιολικά χρειάζονται ανύπαρκτο και ακριβό αέριο, που όμως, με τα ΑΔΙ το κάνουν ακριβότερο;

Και ας πούμε ότι δεν καταλάβατε, ή δεν πιστέψατε την μελέτη της ΕΟn του 2005. Ή ας πούμε ότι με περισσότερες καινούργιες μονάδες ταχείας απόκρισης το 4% (μέγιστο ποσοστό υποκατάστασης συμβατικής ισχύος από αιολικά) γίνει 6% ή 8%...

ΑΥΤΟ, το πολύ απλό διάγραμμα, δεν το καταλαβαίνετε;  Πολλά και όλο περισσότερα αιολικά (στην Γερμανία, αλλά το αιολικό ρεύμα, πλαφοναρισμένο. ΔΕΝ αντέχει το δίκτυό τους τόση "στοχαστικότητα".  Το "εξάγουν" με ζημιά. Πληρώνουν για να το ξεφορτώνονται. Και αυτοί, απασχολούν 95-100.000 άτομα κατασκευάζοντας αιολικά (που άλλα τρώνε οι ίδιοι, αλλά πολλά εξάγουν σε ορδές λαδωμένων και εκβιαζόμενων ηλιθίων -- θα μου πείτε, εμείς είμαστε οι ηλίθιοι)... Αυτοί κατασκευάζουν και εξάγουν και εμείς τα εισάγουμε. Τόσο καλό.

Με ρωτάνε τελευταία, εάν η κρίση στην Ουκρανία δεν είναι υπέρ των αιολικών... Η κρίση στην Ουκρανία είναι κατά των αιολικών σε χώρες που καταλαβαίνουν, γιατί ξέρουν ότι το αέριο θα ακριβύνει και θα κουβαλάει "ρίσκο". Για αυτό στοκάρουν κάρβουνο. Η Γερμανία ηλεκτροδοτείται από κάρβουνο (και πυρηνικά).  Έχει πολλά αιολικά, αλλά δεν ηλεκτροδοτείται από αυτά.  Τώρα, εμείς που είμαστε ζώα, μπορεί και να αγοράσουμε με νέα δανεικά, τα απούλητα αιολικά των άλλων...

Αν δεν μειώνουν εκπομπές CO2 και κατανάλωση καυσίμων, τι συζητάμε για περιβαλλοντικές επιτπώσεις και χωροθετήσεις;

http://www.irishtimes.com/news/environment/wind-energy-ineffective-at-reducing-co2-emissions-group-claims-1.1757575

Ξέρετε τι σημαίνει ότι "τα αιολικά δεν μειώνουν εκπομπές CO2"...:  Σημαίνει ότι τα αιολικά δεν εξοικονομούν καύσιμα. Από την εξοικονόμηση καυσίμων προέρχεται η μείωση των εκπομπών CO2.

Αναφερόμενοι στην αιολική εμπειρία της Ιρλανδίας, μία αντι-αιολική ομάδα επεσήμανε ότι:

Τα αιολικά δεν παράγουν, ή παράγουν λίγη ενέργεια, το 70% του χρόνου.  Μετά από 20 χρόνια επενδύσεις σε αιολικά, εξοικονόμησαν μόλις περίπου 2% των εισαγωγών καυσίμων.  Τα αιολικά  χρειάζονται συνεχείς θερμές εφεδρείες. Αυτό μειώνει την όποια εξοικονόμηση ενέργειας. Η μέχρι τώρα συζήτηση για αιολικά είχε εστιαστεί στον θόρυβο, στην απομείωση αξιών ακινήτων και γης, στην ζημιά στα τοπία και στις επιπτώσεις υγείας σε όσους είναι κοντά σε αιολικά.  Η συζήτηση πρέπει να διευρυνθεί. Αν τα αιολικά δεν μειώνουν εκπομπές CO2 (και συνολική κατανάλωση καυσίμων), τι συζητάμε για χωροθετήσεις;  Η ενεργειακή πολιτική που προωθεί αιολικά χωρίς να έχει αναλύσει τα οφέλη σε σχέση με το κόστος είναι επιπόλαιη και λανθασμένη.

Μειώνουν οι ΑΠΕ την εξάρτηση από φυσικό αέριο; Δεν προκύπτει κάτι τέτοιο...

http://www.energypress.gr/news/Meiwsh-26-twn-eisagwgwn-aerioy-sthn-Eyrwph-me-ypshlotero-stoho-APE-gia-to-2030
http://t.co/mPbs1i2qCm
http://wilfriedheck.tripod.com/
Έχει αρχίσει και έχει πλάκα (θα είχε αν δεν την πληρώναμε κιόλας...)

Το γράφημα αυτό δείχνει ότι οι Γερμανοί, με τα άπειρα αιολικά και φωτοβολταϊκά, κατάφεραν τον Φεβρουάριο που πέρασε και φύσηξε αέρας (στην Γερμανία φυσάει τον χειμώνα) να "κόψουν" λιθάνθρακα και λιγνίτη για τρία συνεχόμενα Σαββατοκύριακα. Και αυτό, το παρουσιάζουν (νομίζω) σαν επίτευγμα.

Είναι επίτευγμα;  Δεν νομίζω. Η μείωση στην ηλεκτροπαραγωγή από κάρβουνο για 3 Σαββατοκύριακα είναι ασήμαντη από μόνη της, και η εικόνα δεν λέει τίποτα για το κόστος, ή για τις απαραίτητες απορρίψεις (με ζημιά) σε γείτονες, ή για την ζημιά και την μειωμένη αποδοτικότητα των συμβατικών μονάδων που αναγκάζονται σε διαλείπουσα λειτουργία (για να μην "ψηθεί" το δίκτυο).  Και η Γερμανία έχει γείτονες που είναι υποχρεωμένοι να την ανέχονται, και πληρώνονται για την "εξυπηρέτηση".

Το γράφημα δείχνει ωστόσο κάτι πολύ πιο ενδιαφέρον. Οι αλλαγές στην ημερήσια ζήτηση καλύπτονται από αλλαγές στην ηλεκτροπαραγωγή από λιθάνθρακα (και λιγνίτη), και το αέριο χρησιμοποιείται, ακόμα και σε περιόδους αυξημένης ηλεκτροπαραγωγής από αιολικά.  Να θυμίσω, ότι όταν περιμένουν πολύ αέρα, αυξάνουν τις θερμές εφεδρείες τους... Και οι θερμές εφεδρείες, αν δεν είναι αέριο ή πετρέλαιο, μόνο κάρβουνο μπορεί να είναι. Για αυτό, τα αιολικά δεν μειώνουν εκπομπές (ή κατανάλωση καυσίμων):  Η όποια εξοικονόμηση χάνεται σε μειωμένη αποδοτικότητα από την ανάγκη θερμών εφεδρειών.

Ο ισχυρισμός ότι οι αυξημένες ΑΠΕ μειώνουν την εξάρτηση από εισαγόμενο ρώσικο (ή άλλο) φυσικό αέριο είναι επομένως μάλλον ψευδής.  Οι ΑΠΕ αυξάνουν την ανάγκη για θερμές εφεδρείες, αυτές αναγκαστικά είναι κατά προτίμηση από αέριο.  Αλλά, πείτε μου παρακαλώ, ποιος ισχυρισμός των αιολικών ΑΠΕτεώνων δεν είναι ψευδής; 

Μετά το τσουνάμι της Φουκουσίμα η Γερμανία έβαλε πολλά αιολικά.  Έχει ξεπεράσει τα 31 ονομαστικά GW το 2012. Και η "έγχυση";  8% της ηλεκτροδότησης. Όχι 18, ή 80%.  Οκτώ τοις εκατό, 8%. Και αυτό δεν είναι καν η υποκατάσταση πραγματικού καυσίμου (που πρέπει να είναι μικρότερη, αλλά δεν υπάρχει τέτοιο δημοσιευμένο στοιχείο). Αυτό που είναι δημοσιευμένο είναι πόσο αυξήθηκε ο λιθάνθρακας (Steinkohle) και ο λιγνίτης (Braunkohle) με το που μειώθηκαν τα πυρηνικά (και το αέριο, λόγω κόστους). "Ούτε ένα γραμμάριο CO2", έγραψε το Spiegel, από όλα τα αιολικά, φωτοβολταϊκά, βιοάερια, κλπ στην Γερμανία. Με επιβάρυνση 20 δις ευρώ τον χρόνο για τους καταναλωτές.

Ο λιθάνθρακας και ο λιγνίτης (και τα πυρηνικά, φυσικά) μειώνουν την εξάρτηση από αέριο. Τα αιολικά (και τα φ/β), καμιά φορά, καμιά μέρα, μπορούν να μειώσουν την κατανάλωση (και να αυξήσουν τις ανάγκες για επιδοτήσεις στις μονάδες αερίου).  Μπορούν και οι σύγχρονες λιγνιτικές μονάδες να υποκαταστήσουν αέριο σαν θερμές εφεδρείες (όπως δείχνει και το πρώτο γράφημα).  Πολλά "μπορούν". Μέχρι νεωτέρας ωστόσο, δεν μπορούν "φθηνά". Και σχετικά εύκολα μπορεί να αποδεχθεί κάποιος την ...φτώχεια του. Αλλά να πληρώνει παραπάνω για κάτι που δεν χρειάζεται;

Όπου μετριούνται (αυτή την φορά στην Ιρλανδία), αποδεικνύεται η αιολική απάτη...

http://www.realclearenergy.org/charticles/2014/02/24/wind_farms_operate_at_13_of_capacity_107538.html

http://uk.news.yahoo.com/five-graphs-dig-figures-behind-wind-energy-ireland-005118852.html#UvE5hBR

Η Ιρλανδία έχει πολλά αιολικά, και αέριο, λιγνίτη κλπ. Περιχαρής ο αντίστοιχος Ιρλανδός "Μανιάτης" ( ο Υπουργός Ενέργειας που έχουν) ανακοίνωσε ότι ένα βράδυ του περασμένου Δεκεμβρίου παρήγαγαν πολύ ρεύμα:  Το 46% της ηλεκτρικής ζήτησης. Και η Ιρλανδική "ΕΛΕΤΑΕΝ" (IWEA) περιχαρής διαφημίζει ότι το 18% της ζήτησης καλύφθηκε από αιολικά. Και οι δύο αυτές στατιστικές είναι παραπλανητικές, και το ότι είναι παραπλανητικές γράφτηκε και στο Yahoo News και στο Realclearenergy (και τα δύο με πολύ μεγαλύτερη εμβέλεια από τον ταπεινό εαυτό μου).

Είναι παραπλανητικές για τους εξής λόγους:

1.  Σε ένα δίκτυο που η ζήτηση δεν έχει σχέση με το εάν και πόσο φυσάει, οι στιγμιαίες καλύψεις είναι δώρα - άδωρα. Η "εγκατεστημένη αιολική ισχύς" δεν είναι ηλεκτρική ισχύς, αφού δεν υπάρχει τον περισσότερο καιρό. Η "εγκατεστημένη αιολική ισχύς" είναι πόσα άχρηστα πράγματα αγοράσαμε από την ENERCON ή την VESTAS (ή όποιον προμηθευτή έχουν οι απανταχού ΑΠΕτεώνες).  Η απολογιστική, εκ των υστέρων, εκτίμηση του πόσο τοις εκατό της αιολικής ισχύος ήταν διαθέσιμο, σε ετήσιο μέσο όρο, υπερεκτιμά την χρησιμότητα των αιολικών αν πάει κάποιος να υπολογίσει ασφάλεια στην διαθεσιμότητα ισχύος. Το ότι τα αιολικά είχαν 20 η 25% διαθεσιμότητα σε ένα χρόνο είναι δώρον - άδωρον εάν δεν φυσάει ένα κρύο βράδυ του Φεβρουαρίου, και δεν επαρκεί το αέριο, και δεν υπάρχουν λιγνιτικές μονάδες σε εφεδρεία.  Για αυτό ο ΑΔΜΗΕ προσμέτρησε σε 10% την εγκατεστημένη ισχύ των αιολικών, και αυτό είναι το 10% της "ευγενείας" (ή την ανοχής των άλλων μονάδων).

2. Η στιγμιαία, έστω και ωριαία ή ημερήσια κάλυψη ζήτησης από αιολικά δεν είναι ηλεκτροδότηση από αιολικά:  Οι εφεδρείες πρέπει να είναι σε εγρήγορση και όταν αρχίσει να φυσάει πολύ, και όταν ετοιμάζεται να σταματήσει να φυσάει και αυτό συνεπάγεται παράλληλη χρήση καυσίμων και αυξημένη χρήση καυσίμων λόγω μειωμένης αποτελεσματικότητας, λόγω μεταβολών, στις συμβατικές μονάδες.

3. Η εξέταση του ποσοστού του χρόνου που τα αιολικά καλύπτουν ζήτηση αποδεικνύει, πέρα από οποιαδήποτε αμφιβολία ότι τα αιολικά είναι ...διακοσμητικά και μόνο. Οι αιολικοί δεν είναι χυδαίοι ψεύτες μόνο στην Ελλάδα, είναι και στην Ιρλανδία και παντού. Αλλά δεν φταίνε αυτοί, φταίει η ίδια αιολική λεγόμενη "ενέργεια".  Ο αέρας που φυσάει, έχει αιολική ενέργεια. Αλλά είναι τυχαίος, μεταβλητός, διάχυτος, δεν αποθηκεύεται και επομένως βασικά άχρηστος ηλεκτροδότηση.

Αυτό που προκύπτει, από όλες τις μετρήσεις, και την εμπειρία τόσων χωρών που έπεσαν στην αιολική παγίδα είναι ότι ακόμα και εάν ήταν δωρεάν τα αιολικά, και ...τσάμπα το αιολικό ρεύμα, πάλι είναι ακατάλληλα και άχρηστα για ηλεκτροδότηση.  Και ούτε δωρεάν είναι, ούτε τσάμπα!

Για την Ιρλανδία έχω ξαναγράψει, και έχω αναφέρει και ένα άρθρο που έδειχνε ότι η εξοικονόμηση καυσίμων από αιολικά είναι περίπου η μισή από αυτή που αντιστοιχεί στην αιολική "έγχυση". Δηλαδή σε όποιο κόστος τους, βάλτε x 2.

Όταν η ΡΑΕ δημοσιεύσει πόσα κιλά λιγνίτη έχουν εξοικονομήσει τα 1.800 αιολικά μεγαβάτ που έχουμε εμείς, και πόσο έχει κοστίσει κάθε κιλό που εξοικονομήσαμε, θα πάψω να τους αποκαλώ "δεν λέω την κακιά λέξη", αυτούς, και όσους στο ΥΠΕΚΑ ή την ΔΕΗ προωθούν αιολικά. Ξέρω, θα μου πουν "η Ευρώπη". Στην Πολωνία γιατί δεν το λένε; Γιατί οι Γερμανοί προσμετρούν τα υδροηλεκτρικά τους στους στόχους για τις ΑΠΕ και όχι εμείς;  Θα την πω την κακιά λέξη...

Οι αυξημένες εκπομπές (και κατανάλωση) λόγω των αιολικών, είναι μεγαλύτερες από την όποια εξοικονόμηση προκύπτει από τα αιολικά

http://www.marketwatch.com/story/4-reasons-why-environmentalists-are-wrong-about-energy-2014-01-03

Το άρθρο αναφέρεται στις 4 ενεργειακά θέματα που βασανίζουν τους Αμερικάνους:

1.  Εύχεται περισσότερο έλεγχο στις Πολιτείες και λιγότερο από την Ομοσπονδιακή Κυβέρνηση (αφορά κυρίως δικαιώματα για εξορύξεις)

2.  Εύχεται αν μην ανανεωθούν οι επιδοτήσεις για τα αιολικά (που εξέπνευσαν). Με το σκεπτικό ότι η αιολική ενέργεια είναι ακριβότερη και επιβαρύνει τους καταναλωτές. Και λέει κάτι που αναφέρω και μεταφέρω εδώ και 2-3 χρόνια:

"Λόγω της μεταβλητότητας της αιολικής ενέργειας, οι συμβατικές θερμικές μονάδες αναγκάζονται να λειτουργήσουν και αυτές μεταβλητά, προσαρμόζοντας την παραγωγή τους σε πολύ σύντομα χρονικά διαστήματα για να εξασφαλίσουν την σταθερότητα στο δίκτυο.. Αυτή η "μεταβλητότητα" στις συμβατικές μονάδες είναι αναποτελεσματική [καταναλώνει περισσότερο καύσιμο] και είναι κακή για το περιβάλλον.  Οι αυξημένες εκπομπές από την μεταβλητότητα των συμβατικών, μονάδων φαίνονται να υπερβαίνουν τις εκπομπές που μειώνουν τα αιολικά."

3.  Εύχεται να τελειώσουν οι επιδοτήσεις σε βιοκαύσιμα (βασικά επιδότηση παραγωγών καλαμποκιού).

4.  Εύχεται να κατασκευαστεί ο πετρελαιαγωγός από τον Καναδά προς ΗΠΑ.

Με πολλά αιολικά, και θα ακριβαίνουμε το ρεύμα και δεν θα έχουμε ρεύμα

http://www.theregister.co.uk/2013/10/15/lights_out_across_europe_capgemini_warns/

Μία ηλεκτροπαραγωγική μονάδα αερίου χρειάζεται να δουλεύει περίπου στο 57% της δυναμικότητάς της για να είναι οικονομικά βιώσιμη. Το αέριο από μόνο του, αν και ακριβό, είναι "καθαρό" καύσιμο, δηλαδή δεν εκπέμπει σωματίδια και διοξείδιο του θείου (SO2). Και από την χημική του σύνθεση (περίπου CH4) εκπέμπει σχετικά λιγότερο CO2 που ενδιαφέρει τους μανδαρίνος της ΕΕ και το λόμπυ του αερίου. Αλλά, με ητν προτεραιότητα και την υπερβολική επιδότηση των ΑΠΕ, οι ΑΠΕ εκτοπίζουν το αέριο, το οποίο όμως χρειάζονται για εφεδρεία.Οι μονάδες αερίου γίνονται αντιοικονομικές, και ή ζητάνε ...Μ.Α.Μ.Κ., ή απλά, κλείνουν. Αυτό έχει δύο συνέπειες: (α) στον βαθμό που οι μονάδες αερίου υποκατέστησαν μονάδες κάρβουνου, δημιουργείται έλλειψη διαθέσιμης ισχύος, κοινώς αυξάνεται ο κίνδυνος για blackout -- αυτό φωνάζουν όλοι οι επικεφαλής των Ευρωπαϊκών "ΔΕΗ".  Οι μονάδες αερίου ήταν η ισχύς αιχμής. Χωρίς ισχύ αιχμής, blackout σε ώρα αιχμής.  (β) Στον βαθμό που οι ΑΠΕ εξακολουθούν να υπάρχουν, αναγκάζουν τις μονάδες κάρβουνου να δουλεύουν σαν εφεδρεία, στην θέση του αερίου, που σημαίνει διπλά αυξημένες εκπομπές, αφού οι μονάδες κάρβουνου δεν προσφέρονται για "ανεβοκατεβάσματα" και απλά ...καίνε περισσότερο.

Αυτές είναι δύο από τις συνέπειες της πιο σημαντικής στρέβλωσης στην αγορά ηλεκτρικής ενέργειας, της επιδότησης και προνομιακής προτίμησης των ΑΠΕ, που καθ' εαυτές είναι αναποτελεσματικές και ακριβές. Και, αυτό ήταν και είναι γνωστό (η Ε.Οn το λέει από το 2005, δείτε και την συνέχεια παρακάτω, από το 2009). Το καινούργιο είναι ότι οι πολλές ΑΠΕ οδηγούν σε αυξημένο κίνδυνο για blackout. Απλούστατα:  Δεν υπάρχουν όταν τις χρειάζεται το δίκτυο, έχοντας εκτοπίσει την συμβατική ισχύ αιχμής. Για αυτό λέω ότι ακόμα κι αν έχουμε ή βάλουμε αέριο, θα είναι φθηνότερο από μόνο του, χωρίς ΑΠΕ...

Ακόμα και στο επίπεδο, άπλετο, επιδοτούμενο Τέξας, τα αιολικά παριστάνουν ότι ηλεκτροδοτούν, αλλά το μόνο που πετυχαίνουν είναι να αναγκάζουν μεταστροφή σε ακριβό αέριο

http://www.realclearenergy.org/charticles/2013/09/17/wind_replacing_base_load_in_southwest.html

Τα αιολικά εκτοπίζουν, φαινομενικά, την ισχύ βάσης σε δίκτυο Νοτίων Πολιτειών των ΗΠΑ, που χαρακτηρίζονται από ισχυρούς (και σχετικά σταθερούς) ανέμους του Jet Stream. Η συνολική ζήτηση για ρεύμα είναι αυξημένη (πράσινα τριγωνάκια). Η (ελάχιστη) ισχύς βάσης βαίνει μειούμενη. Και η αιολική ισχύς, όταν η ισχύς βάσης είναι στο ελάχιστο (δηλαδή η μέγιστη αιολική ισχύς) είναι αυξητική.  Δηλαδή, όταν φυσάει, τα πολλά αιολικά "κόβουν" την ισχύ βάσης, και όχι, φυσικά, όταν δεν φυσάει.  Όταν δεν φυσάει (συμβαίνει και σε αυτές τις περιοχές) η ισχύς βάσης πρέπει να καλύπτει το σημαντικό, πλέον, κενό. Αυτό συνεπάγεται οικονομικές (και τεχνικές) ζημιές στις συμβατικές μονάδες βάσης που αναγκάζονται να ακολουθούν το τυχαίο και μεταβλητό φορτίο των αιολικών, και ωθεί στην αντικατάσταση των συμβατικών μονάδων με μονάδες αερίου (όχι επειδή αυτό συμφέρει γενικά, αλλά επειδή μόνο αέριο μπορεί να συνυπάρξει με πολλά αιολικά. Τα αιολικά δεν υποκαθιστούν μονάδες βάσης, αλλά τις εκτοπίζουν προνομιακά υπέρ του αερίου).

http://www.eia.gov/todayinenergy/detail.cfm?id=12971
http://breakingenergy.com/2013/09/16/case-study-wind-lags-responding-to-a-power-demand-spike/

Και ενώ τα ετήσια στατιστικά δείχνουν μία εικόνα ότι τα αιολικά τουλάχιστον "συμβάλλουν", παραπλανούν με τους μέσους όρους, αφού σε μία ημερήσια ή ωριαία κατάσταση, η εικόνα είναι διαφορετική.  Στο παραπάνω παράδειγμα η ζήτηση έχει αυξηθεί, τυχαίνει και να μην φυσάει, και... και... και... κάρβουνο και αέριο.  Που για να ηλεκτροδοτήσουν και αυτές οι μονάδες (α) πρέπει να υπάρχουν ούτως ή άλλως, και (β) δεν βγαίνουν οικονομικά εάν ηλεκτροδοτούν, τυχαία, όταν δεν φυσάει.  Όλη η αιολική προπαγάνδα και τα πράσινα ευχολόγια (και οι Μελέτες Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων που εγκρίνει η ΡΑΕ, εντέχνως αποσιωπούν ότι η μεταβλητότητα και το τυχαίο του αέρα, καθιστούν τα αιολικά όχι απλώς άχρηστα, αλλά και βλαπτικά.  Η ηλεκτροδότηση δεν είναι ετήσιοι μέσοι όροι, είναι ωριαίες ανάγκες -- εκτός εάν δεν έχουμε ρεύμα όταν δεν φυσάει, και καίμε τις συσκευές μας όταν φυσάει.

Βασικά, «διακοσμητικά» τα αιολικά, ακόμα κι όταν είναι πολλά, διάσπαρτα, και διασυνδεδεμένα. Τι θα κάνει η ΡΑΕ; Θα ανακαλέσει; Ή θα τα κάνει γαργάρα;

http://www.windturbinesyndrome.com/wp-content/uploads/2013/09/Miskelly-paper-on-wind-farms.pdf

http://www.windturbinesyndrome.com/2013/wind-energy-is-both-a-demonstrated-flop-and-dangerous-for-grid-stability-australia/

Ένα παραμύθι με τα αιολικά, είναι ότι ...παράγουν ρεύμα. Δεν παράγουν ρεύμα, παράγουν τυχαίο και μεταβλητό ρεύμα, που δεν είναι καθόλου το ίδιο πράγμα, αφού το δίκτυο θέλει ρεύμα όταν το θέλει, και όχι όταν φυσάει, και όπως έχω αναφέρει συχνά, το πρόβλημα είναι χειρότερο όταν φυσάει, παρά όταν δεν φυσάει. Όταν δεν φυσάει δουλεύουν οι συμβατικές μονάδες, που δουλεύουν ούτως ή άλλως, αλλά όταν φυσάει δεν ξέρουμε τι να κάνουμε το αιολικό ρεύμα και ή αναβοσβήνουμε τις συμβατικές (κακό), ή καίμε το δίκτυο (πολύ κακό), ή καίμε το δίκτυο του γείτονα (αμ δεν αφήνει...), ή βγάζουμε τα αιολικά εκτός και ησυχάζουμε, μόνο που οι τύποι θέλουν και λεφτά...

Το δεύτερο παραμύθι με τα αιολικά, είναι ότι με πολλά και διασυνδεδεμένα αιολικά, το πρόβλημα κάπως εξαφανίζεται. Πριν μερικά χρόνια, θα ήταν δύσκολο να καταρρίψει κανείς αυτό το παραμύθι. Αλλά καταρρίφθηκε, αδιαμφισβήτητα, στην πράξη:  Στο πιο γεωγραφικά διεσπαρμένο δίκτυο 21 μεγάλων αιολικών "πάρκων"μετρήθηκε για έναν χρόνο, το 2010, η απόδοσή τους. Το 50% του χρόνου, η απόδοση είναι κάτω από το 30% της ονομαστικής ισχύος. Στο 70% ή το 100% της ονομαστικής τους ισχύος δεν ήταν σχεδόν ποτέ. Διακοσμητικά (αλλά πληρωμένα).  Θυμίζω ότι άλλο "ισχύς" και άλλο "ενέργεια". Μπορεί μία Α/Γ να έχει ισχύ 1 μεγαβάτ, αλλά η ενέργεια είναι ότι παράγει (αν το θέλει το δίκτυο) και αυτό αντιστοιχεί σε κάτι πολύ μικρότερο αυτού που θα αντιστοιχούσε σε 1 μεγαβάτ, απλά γιατί δεν φυσάει συνέχεια και κυρίως δεν φυσάει σταθερά. Η καταγραφή πολλών διασυνδεμένων αιολικών έδειξε ότι με πολλά διασυνδεμένα και γεωγραφικά διάσπαρτα αιολικά, το πρόβλημα δεν λύνεται (και ένας λόγος πρέπει να είναι η απόκλιση των πραγματικών καμπύλων ισχύος από τις ιδεατές, αλλά αυτό το λέει άλλη μελέτη)

Το τρίτο παραμύθι (που την έχω πατήσει και εγώ σε αυτό) είναι ότι το "capacity factor" έχει κάποιο νόημα. Ότι δηλαδή μπορούμε να δεχτούμε ότι τα αιολικά μας πάρκα θα έχουν "διαθεσιμότητα" 20% ή 25% και να έχουμε την ψευδαίσθηση ότι έστω και ακριβά θα εξοικονομούμε καύσιμα ή θα έχουμε μερική υποκατάσταση μονάδων. Ούτε αυτό ισχύει: "...Capacity Factor, or long-term average output, used for controllable generation, is not particularly useful for intermittent sources. A more useful performance measure would take into account both the variance and the rate of change that are inherent properties of wind farm output..." Δεν υπάρχει εκ των προτέρων γνωστή εξοικονόμηση ή υποκατάσταση αφού το capacity factor μετριέται απολογιστικά και με μέσους όρους που δεν υφίστανται στην πραγματική ηλεκτροδότηση πραγματικού δικτύου. "Engineers ... may not concentrate merely on average values. ...Α careful scrutiny of the available wind farm operational data shows that, on the eastern Australian grid, it is not possible for wind energy ever to displace dispatchable, reliable generation supplying the base load demand." Με συγχωρείτε... Έχετε "engineers" στην ΡΑΕ ή μόνο υπαλλήλους του αιολικού λόμπυ και γλύφτες της Μπιρμπίλη; Ή θα αναβοσβήνετε μονάδες αερίου που θα έρχεται από το ...Αζερμπαϊτζάν;

Οι Γερμανοί μπορεί να βάζουν πολλά αιολικά, αλλά έτσι επιδοτούν την δική τους απασχόληση, τιμωρούν τον δικό τους καταναλωτή και παιδεύουν (όταν δεν απαλλάσσουν) την δική τους βιομηχανία. ΔΕΝ τα βάζουν για ηλεκτροδότηση, η ηλεκτροδότηση από αιολικά ΚΑΙ στην Γερμανία είναι επουσιώδης. ΚΑΙ έχουν το φαινόμενο να φυσάει τον χειμώνα και όχι το καλοκαίρι (που έχουν τα φ/β). Σε εμάς μήπως φυσάει και του σκοτωμού το καλοκαίρι (όταν δεν έχει άπνοιες;). Το διαγραμματάκι είναι από εδώ (όπου και η πηγή), μπας και συγκινηθεί κανένας engineer στην ΡΑΕ.

Ακόμα και "δωρεάν", είναι άχρηστα και βλαπτικά. Και δεν είναι "δωρεάν".

Οι ΑΠΕ δεν υποκαθιστούν συμβατική ηλεκτροπαραγωγή (και ο λιγνίτης συμφέρει)

http://www.reuters.com/article/2013/04/26/us-germany-browncoal-idUSBRE93P0PI20130426

Power generators currently can earn more than 10 euros per MWh for benchmark 2014 power derived from hard coal while using gas means making a loss of almost 14 euros per MWh.
Using cheaper lignite is even more profitable at more than 20 euros per MWh. Να το μεταφράσω για την ΡΑΕ;  Έχοντας ανεβάσει τις τιμές του ρεύματος στα ύψη, λόγω ΑΠΕ,  και καίγοντας κάρβουνο, οι Γερμανοί ηλεκτροπαραγωγοί κερδίζουν 10 ευρώ την μεγαβατώρα. Καίγοντας λιγνίτη, κερδίζουν 20 ευρώ την μεγαβατώρα!  Καίγοντας αέριο χάνουν 14 ευρώ την μεγαβατώρα.

Οι πολλές ΑΠΕ, τα 30.000 αιολικά μεγαβάτ, και τα 33.000 φ/β μεγαβάτ, σαφώς και δεν υποκατέστησαν συμβατική ηλεκτροπαραγωγή. Τα φ/β, εκτόπισαν αέριο σε καλοκαιρινή, ημερήσια ισχύ αιχμής. Αλλά δεν υποκατέστησαν μονάδες αερίου, απλά τις έκαναν ασύμφορες και τις ανάγκασαν να κλείσουν, ή θα επιβάλουν Μ.Α.Μ.Κ. και στην Γερμανία! Τα αιολικά, γενικά κουτουρού, αλλά οι Γερμανοί είναι τυχεροί, στην λόξα τους:  Έχει αέρα τον χειμώνα και ήλιο το καλοκαίρι...  Η βιομηχανία των ΑΠΕ απασχολεί 350-400.000 κόσμο στην Γερμανία και οι εξαγωγές τους είναι απαραίτητες. Για αυτό πρήζουν εμάς...

Η περίπτωση των Falklands, ξανά, ουδέν νεώτερον.

Τα Falklands είναι εξαιρετικά ενδιαφέροντα για την επιχειρηματολογία με τις ΑΠΕ επειδή δεν είναι διασυνδεδεμένα, είναι μικρά, και είναι μετρήσιμα. Βέβαια, είναι ...μακριά, και η μόνη πληροφόρηση είναι από το τι βρίσκει κανείς καταγεγραμμένο, και δεν υπάρχει κάτι πρόσφατο.

Για τα Falklands έχω ξαναγράψει. Το συμπέρασμα ήταν σαφέστατο, αλλά εξαφανίστηκαν οι πρωτογενείς σύνδεσμοι  (και ενώ τους είχα δει, δεν τους είχα κρατήσει σε εικόνα ή pdf).  Ανακοινώθηκαν ποσοστά αιολικής ηλεκτροδότησης (π.χ. από 13% έως 23% της ηλεκτροδότησης) , αλλά, γράφτηκε ,το 2008, ότι η μετρημένη εξοικονόμηση ή υποκατάσταση καυσίμου ήταν 4% έως 8%, δηλαδή πολύ μικρότερη από αυτήν που αντιστοιχεί στην ονομαστική αιολική ηλεκτροδότηση (ή "έγχυση"). Αυτό συνάδει με όλες τις παρατηρήσεις και κριτική για τα αιολικά (που δεν είναι αποκλειστικά διαφήμιση από το αιολικό λόμπυ), ότι δηλαδή δεν εξοικονομούν το CO2 που υποτίθεται θα εξοικονομούσαν.  Και επειδή το CO2, το ίδιο, δεν μετριέται, αλλά μετριέται η κατανάλωση καυσίμου, δεν εξοικονομούν το καύσιμο που αντιστοιχεί στην ονομαστική τους ηλεκτροδότηση. Θα κάνω προσεχώς, μία ανακεφαλαίωση με ό,τι στοιχεία έχω βρει γύρω από το θέμα αυτό, αλλά σήμερα, μόνο για τα Falklands.

Οι ΑΠΕ αυξάνουν τις εκπομπές CO2 (και την αντίστοιχη κατανάλωση καυσίμων) ακόμα και με αέριο

Προκύπτει από τα επίσημα διαχρονικά στοιχεία της ηλεκτροπαραγωγής στην Γερμανία 1) ότι οι εκπομπές CO2 μειώθηκαν μόνο από την αυξημένη χρήση αερίου και 2) ότι οι ΑΠΕ αυξάνουν τις εκπομπές CO2. Αυτό σημαίνει και αύξηση κατανάλωσης (ή μη εξοικονόμηση) καυσίμων εξ αιτίας των ΑΠΕ. Το έχουμε ξαναδεί: Οι ΑΠΕ (και ειδικά τα αιολικά που είναι και διαλείποντα και μεταβλητά) προϋποθέτουν μεταβαλλόμενες εφεδρείες, που μειώνουν την απόδοσή τους και αυξάνουν την κατανάλωση καυσίμων και τις εκπομπές CO2. Επίσης, οι πρόσφατες εξλίξεις με (α) τις τιμές του ηλεκτρικού ρεύματος στην Γερμανία, (β) τις αντιδράσεις καταναλωτών και πολιτικών, και, προσθέτω εγώ, (γ) το ότι η κλιματική αλλαγή μπορεί να μην υφίσταται, και (δ) ότι το CO2 μάλλον δεν είναι φταίχτης, δίνουν καινούργια διάσταση στο όλο θέμα των ΑΠΕ για κάποια Σωτηρία. Πολλά λεφτά, για κάτι που δεν κάνει αυτό που υποτίθεται θα έκανε, και που αν το έκανε δεν θα έλυνε ανύπαρκτο πρόβλημα!

Λίγη υπομονή με τα γραφήματα (μεγαλώνουν με κλικ), είναι πολλά, αλλά το συμπέρασμα είναι ξεκάθαρο...

http://www.science-skeptical.de/klimawandel/erneuerbare-energien-fuhren-zu-hoheren-co2-emissionen-einige-fakten/009260/

Γιατί τα αιολικά δεν μειώνουν εκπομπές CO2 (και γιατί δεν εξοικονομούν καύσιμα)

https://www.wind-watch.org/documents/why-wind-power-does-not-deliver-the-expected-emissions-reductions/ (η σελίδα αυτή αναφέρει και άλλους σχετικούς συνδέσμους).

http://docs.wind-watch.org/Inhaber-Why-wind-power-does-not-deliver-the-expected-emissions-reductions.pdf

http://www.scribd.com/doc/119724324/Inhaber-Why-Wind-Power-Does-Not-Deliver-the-Expected-Emissions-Reductions

Μπορεί να αρέσουν ή να μην αρέσουν, μπορεί να ενοχλούν ή να μην ενοχλούν, μπορεί να είναι πάμφθηνα ή πανάκριβα, αλλά το βασικό τους πρόβλημα είναι ότι, όσο κι αν φαίνεται δυσνόητο,  δεν υποκαθιστούν κάρβουνο, πετρέλαιο ή αέριο ηλεκτροπαραγωγής και δεν μειώνουν εκπομπές CO2 και επομένως, αν η εξοικονόμηση CO2, ή ορυκτών καυσίμων ήταν η δικαιολογία, αυτή δεν υφίσταται.  Eνώ τα αιολικά υπόσχονται συμβολή στην ηλεκτροδότηση ενός δικτύου, η εμπειρία σε δύο ηπείρους, και πληθώρα μελετών, λένε ότι όσα περισσότερα εγκαθίστανται, τόσο μειώνεται η ενεργειακή συμβολή τους και η ικανότητά τους να μειώνουν CO2. Αυτό οφείλεται στο ότι 1) η λειτουργία τους δεν είναι αδιάλειπτη, 2) το ρεύμα δεν αποθηκεύεται πρακτικά, ή οικονομικά και 3) οι απαραίτητες εφεδρείες έχουν τα δικά τους χαρακτηριστικά λειτουργίας και καταναλώνουν καύσιμα ασχέτως της λειτουργίας ή μη των αιολικών.

Κι όμως... Οι ΑΠΕ δεν υποκαθιστούν συμβατικά καύσιμα... Απολογιστικά, και μετρημένα

Για τα τελευταία 50 χρόνια, από το 1960 έως το 2009, και για 132 χώρες που έχουν τα σχετικά στατιστικά στοιχεία, μετρήθηκε η συμβατική ηλεκτροπαραγωγή από ορυκτά, και η ηλεκτροπαραγωγή από ΑΠΕ και πυρηνικά και βγήκε ότι κάθε "ανανεώσιμη" ή "πράσινη", "μη ορυκτή" κιλοβατώρα υποκαθιστά ΜΟΝΟ 0,089 kWhr από καύση ορυκτών.

Και αυτό το 8,9% περιλαμβάνει ΚΑΙ τα πυρηνικά, και χωρίς αυτά στην ανάλυση, η δήθεν ηλεκτροπαραγωγή των ΑΠΕ, απλά προστίθεται στην συμβατική ηλεκτροπαραγωγή, κοινώς δεν υποκαθιστά ...τίποτα! Οι ΑΠΕ, πλην υδροηλεκτρικών είναι, ενεργειακά, εντελώς άχρηστες. Με βάση μετρήσεις σε χρήση 50 χρόνων σε 132 χώρες.

Η μείωση εκπομπών CO2 (και εξοικονόμηση καυσίμου) από αιολικά είναι περίπου η μισή από όσο είναι η αντίστοιχη αιολική ηλεκτροδότηση, στην Ιρλανδία, που καίει πολύ αέριο

Η Ιρλανδία είναι μη διασυνδεδεμένο νησί, με πολλές σύγχρονες μονάδες αερίου, πολλά αιολικά (2.000 MW ονομαστική ισχύς, ΕNERCON και VESTAS κυρίως, μερικά οφσόρ), συν κάρβουνο, τύρφη και κάτι ξυλείες. Δεν έχει σημαντικά Υ/Η και καθόλου πυρηνικά.

Η κίτρινη ζώνη είναι το αέριο, οι πράσινες γραμμές η αιολική συμβολή. Το 2011 τα αιολικά συνέβαλαν το 17% της ηλεκτροδότησης (14,5% αναφέρεται για το 2012), αλλά μείωσαν τις εκπομπές CO2 κατά 9%. Για τους ίδιους λόγους που έχω αναφέρει κατά καιρούς (δηλαδή το αέριο που χρησιμοποιείται ΚΑΙ σαν εφεδρεία, σε κάποιο βαθμό καίει ούτως ή άλλως σε ρελαντί, και οι αυξομειώσεις στην ισχύ για load following με τον μεταβλητό αέρα έχουν μειωμένη αποτελεσματικότητα και αυξημένες εκπομπές.

Αν η μείωση των εκπομπών είναι ενδεικτική της εξοικονόμησης καυσίμου, τα Ιρλανδικά αιολικά εξοικονόμησαν το 53% της ηλεκτροδότησης που ανακοίνωσαν και για την οποία πληρώθηκαν. Το 47% που έκαιγε και δεν εξοικονομήθηκε ήταν (κυρίως) αέριο, αν και οι μεταβολές στις μαύρες γραμμές δείχνουν και load following με κάρβουνο (παλαβό -- σημαίνει έχουν περισσότερα αιολικά από όσα θα έπρεπε έστω και με Πράσινα στάνταρ, με τα δικά μου έχουν 2.000 αιολικά μεγαβάτ περισσότερα από όσα θα έπρεπε).

Και καταλήγει χαρακτηριστικά το άρθρο:  "Assessments of the economic or environmental benefit of wind power are not credible unless they are based on accurate emissions (and fuel) savings". Οι εκτιμήσεις οικονομικών και περιβαλλοντικών οφελών δεν είναι αξιόπιστες, εκτός εάν βασίζονται σε ακριβείς εξοικονομήσεις εκπομπών και καυσίμου.

Προηγούμενη μελέτη (με παρεμφερή στοιχεία) κατέληγε:  ...The April data of the Irish electricity system shows clearly, that the combination of wind energy with gas turbines does not achieve the goal of CO2 emission reduction, if no storage of energy is present. In general it is shown that the CO2 saving decreases with increasing wind contribution to the electricity supply. The consequence is that an investment of billions of Euros in wind turbines produces not more than a few per cent reduction in CO2 output  (9% μετρήθηκε στην τωρινή). This study shows, that building wind turbines without constructing adequate storage of energy is futile. It only leads to high extra costs and hardly any fuel or emission saving. Therefore, the introduction of wind energy without buffer storage leads to increased fossil fuel use and CO₂ emissions and is a non-sustainable practice.

http://docs.wind-watch.org/Wheatley-Ireland-CO2.pdf
http://www.wind-watch.org/documents/quantifying-co2-savings-from-wind-power-ireland/
http://en.wikipedia.org/wiki/Wind_power_in_the_Republic_of_Ireland
http://www.clepair.net/IerlandUdo.html

Τα αιολικά δεν εξοικονομούν συμβατικά καύσιμα... Ούτε CO2... Για να δούμε αν θα το πάρουν χαμπάρι στην ΡΑΕ ή το ΥΠΕ"ΚΑ"...

http://www.theaustralian.com.au/national-affairs/hopes-of-slashing-greenhouse-emissions-just-blowing-in-the-wind/story-fn59niix-1226462745494

http://www.thegwpf.org/hopes-of-slashing-co2-emissions-just-blowing-in-the-wind/

Η ίδια ιστορία. Φυσικά και δεν υποκαθιστούν συμβατικές μονάδες, και το συμβατικό καύσιμο που πραγματικά υποκαθιστούν είναι πάντα της τάξης του 4, 5, 6% (ετησίως κατά μέσο όρο) της ονομαστικής τους ισχύος. Και τα οφέλη με το αέριο και αυτά πλασματικά. Αν έχεις αέριο, είναι φτηνότερο να το καις μόνο του σε μονάδες διπλού κύκλου χωρίς αιολικά, παρά σε ο,τιδήποτε, με αιολικά.  Αν δεν έχεις αέριο, ...φασολάδα.

 

Κι ας μας δώσει, επιτέλους, η ΡΑΕ, ή το ΥΠΕΚΑ, πραγματικά στοιχεία, πόσα πραγματικά καύσιμα εξοικονομήθηκαν από τα 1.600 ή 1.700 εγκατεστημένα αιολικά μεγαβάτ, το τελευταίο 12μηνο; Όχι πλασματικές ιστορίες για χιλιάαααδες σπίτια που ηλεκτροδοτούνται και εκατομμύυυρια τόνους CO2 που εξοικονομούνται... Άσε πια τις χιλιάααδες θέσεις εργασίας.

1. Πόσοι τόνοι λιγνίτη εξοικονομήθηκαν;  Μετρημένοι. Όχι πλασματικοί!
2. Πόσα κυβικά φυσικού αερίου εξοικονομήθηκαν;
3. Πόσα κερδίσαμε από τις μετρημένες εξοικονομήσεις;
4. Πόσα μας κόστισαν αυτές οι εξοικονομήσεις;

Φυσικά και δεν θα απαντήσει η ΡΑΕ ή το ΥΠΕΚΑ.  Είναι πολύ απασχολημένοι για τέτοια...  Για αυτό, έχω βάλει εγώ τους μπακάλικους υπολογισμούς μου:

Η "έγχυση", ή πώς οι αιολικοί πληρώνονται αδρά, ενώ δεν υποκαθιστούν συμβατικά καύσιμα, ή πόσο, πραγματικά, μάς κοστίζει η αιολική μεγαβατώρα

"'Εγχυσης" συνέχεια (και μια πρόταση για πείραμα από το ΚΑΠΕ, χαχάααχα)