Μείωση εκπομπών CO2 στην Αγγλία σε επίπεδα 1890... Τσιμουδιά για τα αιολικά.

 

https://www.carbonbrief.org/analysis-uk-carbon-emissions-in-2017-fell-to-levels-last-seen-in-1890

Η Αγγλία έχει ρεκόρ μείωσης εκπομπών CO2.  Σύμφωνα με την ανάλυση, αυτό είναι:  α) λόγω συνεχιζόμενης υποκατάστασης κάρβουνου με αέριο (όσο κρατήσει), β) χάρη σε ήπιους χειμώνες και γ) με την συνεχιζόμενη μείωση κατανάλωσης ρεύματος. Τα αιολικά δεν αναφέρονται σαν λόγος μείωσης εκπομπών CO2.

Πριν κάτι μήνες, αντίστοιχο άρθρο ανέφερε ρεκόρ εγκατάστασης ΑΠΕ στην Ευρώπη, αλλά και αύξηση εκπομπών CO2. Μην σας κάνει εντύπωση, οι οικονομίες της Ευρώπης έδεiξαν σημεία ανάκαμψης, ανέβηκε η κατανάλωση καυσίμων και επομένως οι εκπομπές CO2.  Μέχρι και στην Ελλάδα ανέβηκαν οι εκπομπές CO2, δηλαδή η κατανάλωση καυσίμων, παρ' όλες τις ΑΠΕ.

Οι ΑΠΕ είναι για να ακριβαίνουν το ρεύμα. Ούτε για την ασήμαντη κουτουρού ενέργειά τους, ούτε για μείωση εκπομπών CO2. Βέβαια, όταν ακριβαίνει το ρεύμα, μειώνεται η κατανάλωση. Τα περί οικολογίας είναι για να μην αντιδρούμε στην απάτη.

Ούτε στην Ολλανδία αναφέρεται μείωση εκπομπών CO2 από αιολικά...

Μου αρέσει η ΕΛΕΤΑΕΝ... Με αναγκάζει να επικαιροποιώ τα δεδομένα (την τελευταία φορά που έκανα την άσκηση με το πόνημα της κυρία Τράτσα, έβγαλα λαβράκια)...

Το παρακάτω γράφημα (από την ΕΕΑ) δείχνει την αύξηση της χρήσης ορυκτών καυσίμων στην ηλεκτροπαραγωγή της Ολλανδίας και την αντίστοιχη μείωση στην Ελλάδα:

Αυτό δεν είναι είδηση ή έκπληξη, η Ολλανδία έχει αυξητικό ΑΕΠ (δηλαδή οικονομική δραστηριότητα) ενώ η Ελλάδα έχει ρεκόρ ύφεσης, ή συρρίκνωσης, ή μείωσης του ΑΕΠ:

Τα δύο παραπάνω δείχνουν και κάτι άλλο:  Η Ελλάδα καίει περισσότερα ή, για την ακρίβεια, έκαιγε περισσότερα καύσιμα για την οικονομική της δραστηριότητα ακόμα και σε απόλυτα νούμερα. Ούτε αυτό είναι έκπληξη: α) Η Ελλάδα μέχρι πρόσφατα είχε ηλεκτροδότηση από παλιές μονάδες λιγνίτη. Η Ολλανδία καίει κάρβουνο σε σύγχρονες μονάδες (περίπου η μισή κατανάλωση ρεύματος για το ίδιο ρεύμα) και αέριο, εδώ και καιρό. Και β) η Ελλάδα έχει μεταφορές και τουρισμό) που βασίζονται ή βασιζόταν) αποκλειστικά στο πετρέλαιο.

Η  "είδηση", που δεν θα αρέσει στους αιολικούς, είναι ότι η Ολλανδία αύξησε τις εκπομπές της, και στην αιτιολογία, δεν γίνεται αναφορά στα ασήμαντα, παρά τον μεγάλο αριθμό τους αιολικά:

https://nltimes.nl/2017/09/04/netherlands-greenhouse-gas-emissions-increased-2016
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_power_stations_in_the_Netherlands
https://en.wikipedia.org/wiki/Wind_power_in_the_Netherlands

Η Ολλανδία είναι μια χώρα με 4.340 εγκατεστημένα αιολικά μεγαβάτ, με 11.430 εγκατεστημένα συμβατικά μεγαβάτ. Δηλαδή, το 27,5% της εγκατεστημένης ισχύος (του επενδυμένου κεφαλαίου) για ηλεκτροπαραγωγή είναι σε αιολικά.

Για αυτό το 27,5% εγκατεστημένης ισχύος, η Ολλανδία παίρνει περίπου το 2% της ονομαστικής της ηλεκτροδότησης από αιολικά. 2% από το 27,5%. Αν αυτό, από μόνο του, δεν σας αρκεί για επιχείρημα ότι οι αιολικοί, γενικά, κλέβουν...

Η Ολλανδία αύξησε τις εκπομπές CO2 δηλαδή την κατανάλωση καυσίμων. Μειώθηκε η κατανάλωση κάρβουνου και αντικαταστάθηκε από αέριο, αλλά αυξήθηκε περισσότερο η κατανάλωση αερίου σχετικά με το όποιο όφελος από την αντικατάσταση κάρβουνου, επειδή μειώθηκαν οι εισαγωγές ρεύματος.  Τσιμουδιά για τα αιολικά και τις εκπομπές CO2! Ούτε λέξη! Τα αιολικά, γενικά αναφέρονται σαν "υποχρέωση" και δεν αναφέρεται καμμία συμβολή των αιολικών στην εξοικονόμηση καυσίμων, δηλαδή στην μείωση εκπομπών CO2.

Μπορώ να κάνω αυτή την άσκηση για κάθε χώρα που δημοσιεύει στοιχεία... Αλλά είναι πάντα απλούστερο να δείχνω την περίληψη (που η πηγή της είναι εγκυρότατα στοιχεία από την Παγκόσμια Τράπεζα, τις εκθέσεις της BP, την Eurostat και φυσικά την ΕΕΑ, άσχετα του ποιος τα συγκέντρωσε σε 2-3 γραφήματα:

Η μη μειωση εκπομπών CO2 από τις ΑΠΕ, προθάλαμος για φόρο άνθρακα (στην "Ευρώπη")

https://www.cleanenergywire.org/news/germanys-energy-use-and-emissions-likely-rise-yet-again-2017  Φυσικά και αυξάνονται οι "εκπομπές", δηλαδή η χρήση καυσίμων, από την Γερμανία. Και το άρθρο λέει ωμά τους λόγους:  Η οικονομική ανάπτυξη και ο πιο κρύος καιρός. Τσιμουδιά για τις πολλές ΑΠΕ ή το δήθεν πολύ ρεύμα από ΑΠΕ στην Γερμανία. Τσιμουδιά. Η κατανάλωση καυσίμων έχει σχέση με οικονομική ανάπτυξη (και με το ...κρύο).

Το ίδιο άρθρο λέει ότι θα υπάρξει και παγκόσμια αύξηση στις "εκπομπές", λόγω ...Κίνας.

Προσωπικά, δεν άγχομαι με τις εκπομπές CO2, αντιθέτως, άγχομαι με την φτώχεια, το brain drain και την επικράτηση των κακών ηλιθίων στην χώρα μου. Ή, για αυτή την ανάρτηση, με τις εκπομπές CO2 από την ηλεκτροπαραγωγή (βασικά οι κόκκινες μπάρες στο παραπάνω διάγραμμα), ή το παρακάτω διάγραμμα (από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή Περιβάλλοντος):

Οι εκπομπές από την ηλεκτροπαραγωγή της Γερμανίας είναι οι κόκκινες μπάρες. Η Γερμανία μείωσε τις εκπομπές της μεταξύ 1990 και 1993 με το κλείσιμο παλιών λιγνιτικών μονάδων και την αντικατάστασή τους από σύγχρονες και από μονάδες (Ρώσικου) αερίου.  Υπάρχουν ενδείξεις ότι αύξησε τις εκπομπές της με την ένταξη πολλών ΑΠΕ, λόγω της επιβολής μεταβλητότητας στις συμβατικές μονάδες μετά το 2000. Η μεγάλη μείωση ήταν με το κραχ του 2008, από το οποίο όμως ανέκαμψε -- οι μόνοι που ανέκαμψαν στην "Ευρώπη". Πουθενά, μα πουθενά, δεν έχω δει αναφορά σε μείωση εκπομπών της Γερμανίας χάρη σε ΑΠΕ. Αλλά πολλές αναφορές σε εκτίναξη κόστους λόγω ΑΠΕ και μη μείωση εκπομπών, παρά τις ΑΠΕ.

Έβαλα και την πυρηνική Γαλλία -- αυτοί δεν καίνε κάρβουνο για ρεύμα, είναι ...καταπράσινοι πυρηνικοί (μην με παρεξηγείτε, αν δεν είμαστε σε τερματική ύφεση και αποβιομηχάνιση θα ήμουν υπέρ πυρηνικού στη χώρα μας, αλλά μην φοβάστε, όχι σε αυτήν την ζωή).

Και δείχνω και την Αγγλία... Με αυτήν θα ασχοληθώ προσεχώς για να ευχαριστήσω τους ...θαυμαστές μου.

Ωστόσο, η γεύση των ημερών είναι ότι οι ΑΠΕ, ειδικά στην Γερμανία, δεν μειώνουν εκπομπές και "κάτι άλλο" χρειάζεται και ετοιμάζεται το σερβίρισμά του.

"Εάν αυξηθεί η τιμή των δικαιωμάτων CO2 (ο φόρος άνθρακα), θα μειωθεί το ΕΤΜΕΑΡ".  Και για να μην έχετε αμφιβολία περί τίνος πρόκειται, αντιγράφω και μεταφράζω: A price on carbon emissions from fossil fuels could help to drastically reduce the cost of Germany's renewable surcharge for customers and effectively accelerate emissions reductions in the country...  ...30 euros per tonne of CO2 could wash out about ten million additional euros and help bring down the renewables surcharge... ...energy tax on coal and gas ...bring up wholesale power prices, thereby reducing the need for renewables support in the first place. [Αυξημένη] τιμή στις εκπομπές CO2 από ορυκτά καύσιμα θα βοηθούσε στην δραστική μείωση του κόστους επιδοτήσεων των ΑΠΕ στην Γερμανία για τους καταναλωτές και θα επιτάχυνε την μείωση των εκπομπών στην χώρα... ...τιμή 30 ευρώ τον τόνο CO2 θα καθάριζε δεκάδες εκατομμύρια ευρώ θα μείωνε το τέλος υπέρ ΑΠΕ , θα ανέβαζε την χοντρική τιμή του ρεύματος και θα μείωνε την ανάγκη επιδοτήσεων των ΑΠΕ.

Δύο παρατηρήσεις σε αυτό:

1) Θυμάστε το κλασσικό άρθρο του York?  Αυτό που έλεγε ότι οι ΑΠΕ, απολογιστικά, μετρημένα και διαχρονικά,  δεν μειώνουν και ίσως αυξάνουν τις εκπομπές CO2?  Κατέληγε ότι ο φόρος άνθρακα θα ήταν πιο αποτελεσματικό εργαλείο. Φυσικό είναι: αν φορολογούνται τα καύσιμα θα είναι ακριβότερα και θα είναι απαγορευτική η κατανάλωσή τους. Θα κάνουμε οικονομία. Δεν θα καίμε επειδή δεν θα έχουμε.  Και με τα δεκάδες εκατομμύρια που θα "καθαρίζουν" θα υποκαταστήσουν τον ένα φόρο με τον άλλο.

2) Ναι, αυξάνονται οι τιμές των δικαιωμάτων CΟ2 (τώρα που η Γερμανία είναι έτοιμη για περισσότερη χρήση φυσικού αερίου και οι Γάλλοι έχουν πάντα τα πυρηνικά τους -- να θυμίσω πως μετά την Φουκουσίμα, οι Γερμανοί παρενέβησαν και μείωσαν την τιμή των δικαιωμάτων CO2 -- για να μην έχετε ψευδαισθήσεις ότι το κάνουν μόνο με τα ...αυτοκίνητα ).  Μαντέψτε τι θα κάνει στους υπόλοιπους... Μόνιμη "Ευρωπαϊκή" ύφεση, μόνιμη επιδότηση των Γάλλων και των Γερμανών:

Και για ρεύμα; Τι θα κάνουν για ρεύμα;

Germany is part of the European single market but...we also have a national responsibility" ...Imports from neighboring countries wouldn't be sufficient for German supply security in the coming decade BDEW said after analysing data from European grid regulator ENTSO-E. Coal and nuclear plant closures in Europe are too rapid amid a growing renewables portfolio meaning that conventional supply couldn't be provided at all times......This summer's heatwave, with high demand and low wind output, could potentially boost voices within the commission calling for more urgent action on coal closures. Η Γερμανία είναι μέρος της Ευρωπαϊκής εννιαίας αγοράς αλλά έχουμε και εθνική ευθύνη [για επάρκεια και ασφάλεια ηλεκτροδότησης]. Οι εισαγωγές από γειτονικές χώρες δεν θα επαρκούν για την ασφάλεια και επάρκεια ηλεκτροδότησης στο μέλλον... Το κλείσιμο συμβατικών ανθρακικών και πυρηνικών μονάδων και η αύξηση εγκατάστασης ΑΠΕ δεν θα εξασφαλίζουν πάντα επάρκεια. Οι ζέστες του φετινού καλοκαιριού και η μικρή αιολική παραγωγή θα ενισχύσουν τις φωνές που είναι κατά του κλεισίματος των ανθρακικών μονάδων.

Θα θυμίσω ότι εδώ και χρόνια, από επίσημα Γερμανικά στοιχεία δείχνω και ξαναδείχνω ότι οι Γερμανοί έχουν εγκαταστήσει και ενσωματώσει πολλές μεταβλητές και διαλείπουσες ΑΠΕ στο δίκτυό τους. Αυτό, με 1) ραγδαία αύξηση της τιμής της λιανικής τιμής του ρεύματος, συν 2) την ανάγκη μεταβλητής λειτουργίας των συμβατικών μονάδων (με συνέπεια τις οικονομικές τους ζημιές και την μη μείωση εκπομπών CO2), συν  3) την αυξανόμενη ανάγκη για εισαγωγές πυρηνικού και ανθρακικού ρεύματος από γείτονες, συν 4) την αυξανόμενη ανάγκη απορρίψεων, επί πληρωμή του κουτουρού ρεύματος που δεν μπορεί να ενσωματωθεί με την μεταβλητότητα των συμβατικών μονάδων.

Και τώρα, οι Γερμανοί, λένε, στον εαυτό τους, αυτό που έχει πει ο καημένος ο ΑΔΜΗΕ από το 2103 (οι ΑΠΕ και ειδικά τα αιολικά έχουν περιορισμένη και με καψόνια συμβολή στην επάρκεια και ασφάλεια ηλεκτροδότησης) και από το 2017 (με την ενεργειακή πολιτική Σταθάκη και των προκατόχων του) για ρεύμα θα εξαρτώμεθα από όχι πάντα διαθέσιμες εισαγωγές και όχι πάντα διαθέσιμο αέριο.

Αλλά με ρεκόρ ύφεσης, είχαμε ρεκόρ μείωσης στην κατανάλωση καυσίμων.  Η Γερμανία δεν έχει ύφεση και ψάχνει για πατέντες για να δείξει μείωση εκπομπών...

Μεταξύ μας, μεταξύ φόρου άνθρακα και ΕΤΜΕΑΡ, προτιμώ τον φόρο άνθρακα. Και οι δύο, είναι φόροι. Προτιμώ να πληρώνω φόρο για να μην έχω αιολικά στα βουνά μας...

Ρεκόρ ύφεσης = ρεκόρ μείωσης κατανάλωσης καυσίμων (και εκπομπών CO2).

https://www.sfgate.com/business/article/Only-four-economies-have-shrunk-more-than-13129463.php
(αρχικά από εδώ, αλλά θέλει συνδρομή)
http://euanmearns.com/greek-tragedy/
https://www.iea.org/publications/freepublications/publication/Greece2011_unsecured.pdf

Μόνο τέσσερις χώρες έχουν συρρικνωθεί περισσότερο από την Ελλάδα: Η Λιβύη, η Υεμένη, η Βενεζουέλα και η Γουϊάνα. Οι δύο με μακροχρόνιους πολέμους. Άρα, παρακαλώ, όχι πολλούς πανηγυρισμούς για δήθεν έξοδο από Μνημόνια... Η συρρίκνωση δεν θα σταματήσει και η εκκαθάριση εν λειτουργία είναι σε εξέλιξη. Αναπόφευκτο; Μάλλον, αφού επιλέξαμε να ζούμε με ψέματα (από το 1981) και με δανεικά σε σκληρό ξένο νόμισμα (από το 1999).

Η συρρίκνωση, η μείωση του ΑΕΠ, δεν είναι κάτι ...ακαδημαϊκό. Ούτε η εκκαθάριση εν λειτουργία.

Όχι παραδόξως, η ύφεση έχει σαν συνέπεια, και προκαλείται από, την μείωση κατανάλωσης ενέργειας.  Το παρακάτω γράφημα (αρχική πηγή είναι η ετήσια αναφορά της BP) δείχνει ότι, όπως ξέρει πολύ καλά ο επιχειρηματικός κόσμος, η κάτω βόλτα ξεκίνησε το 2007 -- θα είχε ξεκινήσει νωρίτερα αν δεν είχαμε την φούσκα του ΧΑΑ, την φούσκα των Ολυμπιακών και την φούσκα των ακινήτων.  Τρεις φούσκες που απλά μάζεψαν τα λεφτά των πολλών στα χέρια των άγνωστων λίγων.

Το γράφημα δείχνει και ένα από τα αγαπημένα μου θέματα. Σε περίοδο δυστυχίας, ακολουθήσαμε ενεργειακή πολιτική που επιτείνει την δυστυχία: Υποκατάσταση του εγχώριο καυσίμου στην ηλεκτροπαραγωγή με αέριο. Οι α-σή-μαν-τες ΑΠΕ ήταν και είναι για να εισπράττουν ποσοστά οι χωματουργοί και μεσάζοντες.

Η Ελλάδα έχει ρεκόρ μείωσης κατανάλωσης ενέργειας και ρεκόρ ύφεσης. Και αν κρίνω από τα ανά κεφαλή στοιχεία με χώρες με τις οποίες έχουμε πολλά κοινά, δεν έχουμε πιάσει ακόμα πάτο.

Για να μην έχετε πολλές ενοχές, καταναλώνουμε πετρέλαιο επειδή έχουμε τουρισμό. Όταν κόψουμε τον τουρισμό, θα μειώσουμε και άλλο την κατανάλωση πετρελαίου.

Τα παραπάνω γραφήματα αντικατοπτρίζονται και στις λεγόμενες εκπομπές CO2. Παρακαλώ χωνέψτε το:  Οι εκπομπές CO2 είναι η κατανάλωση καυσίμων.  Τις μειώσαμε λόγω ύφεσης και φτώχειας. Και με αυξημένη χρήση φυσικού αερίου. Το αέριο είναι βασικά CH4. Λίγος άνθρακας περισσότερο υδρογόνο. Για αυτό έχει λιγότερες εκπομπές CO2. Όχι κατά σύμπτωση είναι και ...πανάκριβο. Ένας τρόπος να γονατίσεις μια οικονομία είναι να της επιβάλεις πανάκριβο, εισαγόμενο καύσιμο σε υποκατάσταση φθηνότερου.  Με χαριστική βολή να της φορέσεις και παρασιτικές δραστηριότητες αιολικών και φωτοβολταϊκών.

Με πειράζει, αλλά και δεν με πειράζει η ...φτώχεια.  Με πειράζει να μην πατάω στα πόδια μου και με πειράζει να με κλέβουν και να με κοροϊδεύουν. 

Η ενεργειακή πολιτική που ακολουθούμε είναι περίεργο συνονθύλευμα Δυτικών, Ευρωπαϊκών και Ρώσικων συμφερόντων -- κάθε ένα με τους μεσάζοντές του. Δεν βγαίνει.  Εκτός εάν αυτό είναι το ζητούμενο.

Απάντηση σε ΑΠΕτζή που θέλει μελέτες περί μείωσης ή μη εκπομπών CO2 με ΑΠΕ και ειδικά με αιολικά (1)  Μπορεί τα λαμόγια να ελέγχουν τα ΜΜΕ και να υπαγορεύουν νόμους και υπουργικές αποφάσεις, αλλά ο βήχας δεν κρύβεται. Οι ΑΠΕ δεν μειώνουν κατανάλωση καυσίμων. Η φτώχεια μειώνει κατανάλωση καυσίμων. Οι ΑΠΕ απλά επιτείνουν την φτώχεια (και ΕΤΣΙ και ΜΟΝΟ ΕΤΣΙ μειώνουν κατανάλωση καυσίμων).

Ούτε η Καλιφόρνια μείωσε εκπομπές CO2 από τις ΑΠΕ της...

Λοιπόν...  Αν κάτι θορύβησε και θορυβεί τους ΑΠΕτεώνες είναι η μή μείωση εκπομπών CO2 από τις ΑΠΕ τους. "Μη μείωση εκπομπών" CO2 σημαίνει "μη εξοικονόμηση καυσίμων".

Το ΕΤΜΕΑΡ είναι σκέτη απάτη. Τα αιολικά δεν μειώνουν εκπομπές CO2 (2)

Σε προηγούμενη ανάρτηση παρέθεσα δύο δημοσιευμένες μελέτες, μία του 2012 και μία του 2018, που έδειξαν ότι μετρημένα και απολογιστικά τα αιολικά δεν μειώνουν ή και αυξάνουν, κατά τι, την κατανάλωση ορυκτών καυσίμων.

Αυτές οι μελέτες επιβεβαιώνουν αυτό που έχει γραφτεί διαχρονικά για την Γερμανία και την Ιρλανδία (και εδώ) και για Πολιτείες των ΗΠΑ. Και που προκύπτει και από τα πρόσφατα επίσημα δεδομένα ηλεκτροδότησης της Γερμανίας (για όποιον δεν ντρέπεται να διαβάζει).

 Το ίδιο διεφάνη από την απάντηση του ΥΠΕΝ και της ΡΑΕ σε επερώτηση Βουλευτή "πόσα γραμμάρια λιγνίτη ή αερίου εξοικονομήσαμε με όλες τις ΑΠΕ και τα δισεκατομμύρια που πετάμε σε επιδοτήσεις τους κάθε χρόνο"; Πόσα γραμμάρια; ΜΗΔΕΝ γραμμάρια (λόγω ΑΠΕ). Η όποια μείωση κατανάλωσης καυσίμων και εκπομπών έχει έρθει από την πρωτοφανή μείωση κατανάλωσης, από την ύφεση. Εμείς και η Βενεζουέλα! Όχι από τις ΑΠΕ.

Το ίδιο επιβεβαιώνεται και για την Ελλάδα, με μεμονωμένα παραδείγματα που τα ψάχνουν ιδιώτες, αφού ούτε η ΡΑΕ, ούτε ο ΔΕΔΔΗΕ ούτε κανείς δεν τολμούν να πουν την αλήθεια. Αφήνω το ΥΠΕΝ που έχει γίνει κάτι σαν την Greenpeace αλλά με νομοθετικές εξουσίες, "γράψτε μου κύριε Τάδε, ή κύριε Πρόξενε ποιον Νόμο θέλετε, να σας τον περάσω".

Ένα μεμονωμένο παράδειγμα είναι από την Κρήτη του 2010:

Τα αιολικά λειτουργούν με τον αέρα, δηλαδή είναι μεταβλητά, και κουτουρού.  Αυτό (χωρίς άλλες παρεμβάσεις) σημαίνει ότι και οι θερμικές μονάδες πρέπει να κάνουν το ίδιο (αλλά αντίστροφα, για να υπάρχει σταθερή τάση στο ρεύμα). δηλαδή να δουλεύουν και αυτές μεταβλητά. Οι συνέπειες;

1) Η μεταβλητή λειτουργία των θερμικών μονάδων ΑΥΞΑΝΕΙ την κατανάλωσή τους (όπως το αυτοκίνητο σε κίνηση πόλης έχει περισσότερη κατανάλωση). Επίσης,

2) εάν υπάρχουν πολλά αιολικά, χρειάζονται ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΕΣ μονάδες (οι λίγες δεν έχουν το απαραίτητο εύρος λειτουργίας για να ανταπεξέλθουν στα σκαμπανεβάσματα των πολλών αιολικών). Το πρόβλημα μα τα μπλακάουτ στην Ρόδο λύθηκε με πρόσθετη γεννήτρια ντήζελ. Εδώ και καιρό γράφτηκε (στην Γερμανία) ότι όταν περιμένουν να φυσήξει, ψάχνουν για πρόσθετες εφεδρείες.

3) Οι εφεδρείες που λειτουργούν μεταβλητά, αναγκαστικά δεν είναι με (φθηνό και αποδοτικότερο) μαζούτ που γυρίζει ατμοστρόβιλους, αλλά (ακριβότερο και λιγότερο αποδοτικό) ντήζελ που λειτουργεί σε μηχανές εσωτερικής καύσεως.  Οι ατμοστρόβιλοι των θερμικών μονάδων με μαζούτ εκτός από αποδοτικότητα έχουν και περισσότερη στρεφόμενη αδράνεια από τις εφεδρείες ντήζελ.

Το δια ταύτα: Πολλά αιολικά => περισσότερες θερμικές μονάδες ντήζελ μικρότερης αποδοτικότητας (και λόγω μεταβλητότητας και λόγω της ίδιας της ντηζελογεννήτριας), περισσότερη κατανάλωσης καυσίμου συνολικά, πιο ακριβά, και λιγότερο σταθερό δίκτυο. Το ίδιο σε μεγαλύτερη κλίμακα με αιολικά σε σύστημα με λιγνίτη.

Τώρα, με διασύνδεση με το μεγαλύτερο δίκτυο της ηπειρωτικής Ελλάδας, το πρόβλημα εξάγεται και διαχέεται, αλλά με πολλά αιολικά και στην υπόλοιπη Ελλάδα, μια από τα ίδια, με την διαφορά ότι αντί για ντήζελ, θα καίμε αέριο (που είναι και το ζητούμενο δήθεν για το περιβάλλον, στην πράξη όμως για να είναι βιώσιμοι οι αγωγοί) .

Τα αιολικά δεν εξοικονομούν καύσιμα και δεν υποκαθιστούν θερμικές μονάδες, αλλά απαιτούν διαφορετικές μονάδες με πιο ακριβά καύσιμα, που και αυτές, λόγω μεταβλητής λειτουργίας καίνε παραπάνω.

Μία πρόσθετη "πληγή" είναι η αντλησιοταμίευση. Με αυτήν θεωρητικά μειώνεται κάπως το πρόβλημα της μεταβλητής λειτουργίας, όχι λόγω της αποθήκευσης ρεύματος (ΠΟΤΕ δεν φτάνουν οι αντλησιοταμιεύσεις για σημαντική αποθήκευση) αλλά λόγω της δυνατότητας απόρριψης αρκετού μεταβλητού ρεύματος ώστε να περισσεύει κάποιο σταθερό κομμάτι του από τα αιολικά, τα αναγκαστικά περισσότερα αιολικά (όπως φάνηκε καθαρά με την λειτουργία του El Hierro).

Με διπλά αιολικά και πολλές αντλησιοταμιέυσεις (για απόρριψη, για "δυναμική αντίσταση"), θεωρητικά αυξάνεται η "διαθεσιμότητα",  το ποσοστό ηλεκτροδότησης από αιολικά αλλά με περαιτέρω εκτίναξη του κόστους!  Το έχουν πει και παλαιότερα το ΕΜΠ και πρόσφατα οι Γερμανοί: Οι αντλησιοταμιέυσεις δεν συμφέρουν!  Αλλά και οι αντλησιοταμιεύεις επιδοτούνται και στην Ελλάδα, αλλάξαμε αεροδρόμιο για να κάνουμε χωματουργικά!   Αλλά αρέσουν στους προϊσταμένους της ΡΑΕ και του ΥΠΕΝ, και στον ...Πρόξενο της Μερκαντιλιστικής χώρας, και επιδοτούνται και αυτές και στην Ελλάδα, αλλάξαμε αεροδρόμιο για να κάνουμε ...χωματουργικά!

Και με πολλές διασυνδέσεις, ακόμα περισσότερα αιολικά, ακόμα υψηλότερο κόστος, ρεύμα αν περισσεύει από άλλους και η χώρα εκεί ακριβώς που την θέλουν οι εντολείς του Υπουργού: Σκουπιδότοπος,

Προσεχώς:  Τα αιολικά σε Ρόδο και Κρήτη, μάλλον αύξησαν την κατανάλωση πετρελαίου.

Απάντηση σε ΑΠΕτζή που θέλει μελέτες περί μείωσης ή μη εκπομπών CO2 με ΑΠΕ και ειδικά με αιολικά (1)

Κυκλοφόρησε κάπου έξω ότι δεν φτάνουν οι ΑΠΕ για να μειωθεί το CO2 από την ηλεκτροπαραγωγή σε κάποια σχέση με τους λεγόμενους στόχους του Παρισιού (που μόνο στο πυρηνικό Παρίσι και σε χώρες ηλιθίων παίρνουν στα σοβαρά... Οι Γερμανοί, οι Αμερικανοί, οι Κινέζοι  κλπ γελάνε). Εγώ καταλαβαίνω γιατί μερικοί θέλουν να σταματήσουν οι βιομηχανίες και να πάμε οι υπανάπτυκτοι σε ύφεση, και γελάω με τα κλιματολαγνικά, αλλά τα παραβλέπω προς στιγμήν. Αλλά αφού με ρώτησαν (κάποιος "SK", λες να είναι ο ...ΕΛΙΚΑς;) αν υπάρχει έστω και μία αξιόπιστη μελέτη, να 1, 2 ή 3. Χώρια αυτά που βλέπουμε σε δεδομένα και δεν είναι σε "μελέτες".

Μελέτες;  Μελέτες!

1. Μάρτιος 2012 Nature Climate Change, R. York:  Do alternative energy sources replace fossil fuels? Για 132 χώρες, με στοιχεία από το 1960 έως το 2009 η απάντηση είναι αρνητική: "...each kilowatt hour of non-fossil-fuel electricity that is generated displaces only 0.089 kWh of fossil-fuel-generated electricity (ή θες 11 (έως 13)μονάδες ρεύματος από μη ορυκτά για υποκατάσταση 1 μονάδας από ορυκτά). "...Νuclear power displaces more fossil-fuel electricity than other sources, but still not a substantial amount..." (τα πυρηνικά υποκαθιστούν περισσότερο από άλλες πηγές, αλλά και αυτά όχι σημαντικό ποσό). Τα υδροηλεκτρικά, επίσης κάτι κάνουν, αλλά το φράγματα έχουν άλλες χρήσεις πλην ηλεκτροπαραγωγής.  "...Non-hydro renewable sources have a positive coefficient, indicating the opposite of displacement, but this coefficient is not significantly different from 0, indicating that renewables tend to simply be added to the energy mix without displacing fossil fuels..." Οι ΑΠΕ πλην υδροηλεκτρικών έχουν θετικό συντελεστή (αυξάνουν δηλαδή την κατανάλωση), αλλά αυτό είναι στην ουσία "μηδέν", δηλαδή οι ΑΠΕ προστίθενται στο ενεργειακό μείγμα χωρίς να υποκαθιστούν ορυκτά καύσιμα. "... The most effective strategy for curbing carbon emissions is likely to be one that aims to not only develop non-fossil energy sources, but also to find ways to alter political and economic contexts so that fossil-fuel energy is more easily displaced and to curtail the growth in energy consumption as much as possible. A general implication of these findings is that polices aimed at addressing global climate change should not focus principally on developing technological fixes, but should also take into account human behaviour in the context of political, economic and social systems..." (κοινώς να πάτε σε αποανάπτυξη, φτώχεια, μείωση κατανάλωσης, φόρο καυσίμων και όχι σε ...τεχνολογικές λύσεις -- για να σώσετε το Κλίμα, και αν είστε και ηλίθιοι, πιστεύετε ότι για αυτό γίνεται).   Το άθρο του York στηρίχθηκε και από τον Jorgenson.

2. Ιούλιος 2016  NBER Working Paper 22454, Verdolini, Vona, Popp: Bridging the gap. Do fast reacting bridging tecnologies facilitate renewable energy diffusion. Βασικά λέει ότι κάθε 1 εγκατεστημένη μονάδα ΑΠΕ χρειάζεται 1,14 συμβατικές μονάδες ταχείας απόκρισης και αυτό "ανεβάζει σημαντικά το κόστος". Αναφέρει ότι είχε πει παλαιότερα και η ΕΟn ότι χρειάζονται 8 νέες συμβατικές μονάδες για κάθε 10 αιολικές.  Και ότι η αποθήκευση και μεταφορά μεγάλης κλίμακας είναι ανέφικτες ή απαγορευτικά ακριβές.  "... Overstating the ability to substitute fossil generation with renewable energy generation may lead to a poor support of alternative enabling technologies..." Το τελευταίο είναι διπλωματικός τρόπος να πει ότι πετάμε λεφτά σε ΑΠΕ που δεν υποκαθιστούν συμβατική ηλεκτροπαραγωγή. Το άρθρο δημοσιεύθηκε to 2018 και στην σειρά Energy Policy της Elsevier.  Το άρθρο δεν λέει ότι οι ΑΠΕ δεν μειώνουν εκπομπές. Λέει ότι οι ΑΠΕ χρειάζονται πολλές εφεδρείες μεταβλητής λειτουργίας. Αν τώρα δεν καταλαβαίνετε ότι αυτό δεν μειώνει κατανάλωση, προφανώς δεν έχετε οδηγήσει αυτοκίνητο σε πόλη. Μια πρόχειρη όμως επισκόπηση της κατανάλωσης καυσίμων στην Κρήτη και στην Ρόδο (από στοιχεία του ΔΕΔΔΗΕ και όχι μόνο) δείχνει ότι αυξήθηκε η κατανάλωση και μάλλον ακριβότερων καυσίμων με τα αιολικά. Η εξοικονόμηση από την έγχυση είναι μικρότερη από από την αύξηση κατανάλωσης λόγω μειωμένης αποδοτικότητας -- κάτι διάχυτο σε κάθε σχετικό άρθρο που έχω δει. Τα της Κρήτης και Ρόδου θα δημοσιευθούν χωριστά. Αλλά, το συμπέρασμα φαίνεται σε άλλη πρόσφατη Ευρωπαϊκή μελέτη:

3. Φεβρουάριος 2018 Energy Policy 116 (257-265) António Cardoso Marques⁎, José Alberto Fuinhas, Diogo André Pereira: Have fossil fuels been substituted by renewables? An empirical assessmentfor 10 European countries  10 Ευρωπαϊκές χώρες, 1990-2014: Τα υδροηλεκτρικά και τα φ/β (με ...300 ευρώ την μεγαβατώρα) κάτι κάνουν για να εξοικονομήσουν καύσιμα. Τα αιολικά τίποτα. "...electricity production systems have maintained and increased fossil fuels to back up RES and to satisfy electricity demand. In fact, RES cannot satisfy electricity consumption without resorting to fossil fuel electricity generation. This has hindered the shift from fossil fuels to RES, and has cancelled out the advantage of the shift to electrification, because of the need to burn fossil fuels..."   Σταθερή έως αυξημένη η χρήση ορυκτών καυσίμων με ΑΠΕ, οι ΑΠΕ δεν μπορούν να ηλεκτροδοτήσουν χωρίς ορυκτά καύσιμα και χάνεται το πλεονέκτημα μεταστροφής σε ΑΠΕ.  "...The substitution effect has been effective in solar PV, contrary to wind power. In fact, the unpredictability and variability of wind power has put pressure on the electricity production system, because of its need for backup..." Κάποια υποκατάσταση είναι εφικτή με φωτοβολταϊκά, σε αντίθεση με αιολικά. Το άρθρο λέει ότι ποτέ δεν επαρκεί η αποθήκευση και ότι η βιομάζα είναι περιορισμένου αντικειμένου και ότι οι διαλείπουσες ΑΠΕ απαιτούν αέριο. Το αέριο, λέω εγώ, μειώνει τις εκπομπές CO2. Και οι αποδοτικές μονάδες κάρβουνου μειώνουν τις εκπομπές CO2. Τα αιολικά δεν έχουν μετρηθεί πουθενά να μειώνουν αέριο όταν συνυπάρχουν -- αν το βρω, θα το μεταφέρω. Έχω βρει μόνο ότι το αυξάνουν, κατά τι.

Αυτές είναι "μελέτες".

Επειδή οι ΑΠΕτζήδες είναι και στόκοι, θυμίζω ότι το CO2 προέρχεται από καύση καυσίμων. Η μη εξοικονόμηση καυσίμων σημαίνει μη μείωση εκπομπών CO2.

Με βάση αυτές τις μελέτες οι αιολικοί ΑΠΕτζήδες μάς κλέβουν όταν χρεώνουν  ΕΤΜΕΑΡ. Δεν Μειώνουν Εκπομπές Αερίων Ρύπων. Και οι "Υπουργοί" που τους εγκρίνουν είναι [διαλέξετε την λέξη]. Για την ΡΑΕ προτείνω θέσεις καστανά στο Σύνταγμα (με ηλιακούς φακούς για να τα ψήνουν και να κάθονται πάνω τους να τα κρατάνε ζεστά μέχρι το βράδυ, για τους πελάτες).

Τις πρώτες δύο μελέτες τις έχω αναφέρει και στο παρελθόν. Την τελευταία την αγόρασε φίλος και του χρωστάω 19 ευρώ.

Για μένα που είμαι πρακτικός άνθρωπος, τα δύο γραφήματα παρακάτω, από στοιχεία της Διεθνούς Τράπεζας και της BP τα λένε όλα: 1) ΔΕΝ υπάρχει συσχέτιση μεταξύ πολλών ΑΠΕ και μείωσης εκπομπών CO2. 2) Αντιθέτως, η πολλή ύφεση μειώνει τις εκπομπές CO2 (όταν δεν έχετε λεφτά και κρυώνετε, και δεν οδηγείτε, και κλείνετε εργοστάσια, και κάθεστε στο σκοτάδι).

Έχω μαζέψει σχετικές αναφορές εδώ και εδώ.

Η ύφεση, τα πυρηνικά και το αέριο έχουν μειώσει εκπομπές CO2. Kαι εάν νοιάζουν τον Σταθάκη οι εκπομπές CO2 (που τις έχει γραμμένες, είμαι σίγουρος) ας αντικαταστούσε τις παλιές λιγνιτικές μονάδες (αποδοτικότητας 17%)  με σύγχρονες (αποδοτικότητας 34%). Μισές εκπομπές, μισή κατανάλωση καυσίμου, για το ίδιο ρεύμα.

 

Γιατί βάζουμε ΑΠΕ; Όχι για να μειώσουμε εκπομπές CO2 ή για να σώσουμε κάποιο Κλίμα ή κάποια EDF το Παρίσι

Ιστορική εμπειρία σχετικά με την μείωση (ή μη) εκπομπών CO2 (δηλαδή κατανάλωση ορυκτών καυσίμων)

http://euanmearns.com/co2-emissions-reductions-what-history-teaches-us/

"Τα ιστορικά στοιχεία δείχνουν ότι εάν μία χώρα θέλει να μειώσει τις εκπομπές CO2 (δηλαδή την κατανάλωση ορυκτών καυσίμων) κατά κάποιο σημαντικό ποσοστό, έχει δύο τρόπους να το πετύχει:  Να επεκτείνει την χρήση πυρηνικών ή να μειώσει την κατανάλωση ενέργειας".

Το παράδειγμα της Γαλλίας είναι κλασσικό:   Ξεκίνησε τα πυρηνικά με τις πετρελαϊκές κρίσεις του 1973 και του 1979 (που από μόνες τους "μείωσαν της εκπομπές", για τους προφανείς λόγους). Ωστόσο, τα πυρηνικά της Γαλλίας είναι αυτά που μείωσαν τις εκπομπές CO2 την κατανάλωση ορυκτών καυσίμων κατά 25% μετά την δεκαετία του '70. Και, φυσικά, η ύφεση και η τραπεζική κρίση μετά το κραχ του 2008. Αντίστοιχα, και στην Σουηδία.

Η ύφεση, η παρατεταμένη ύφεση, όπως με την κατάρρευση και αποβιομηχάνιση της ΕΣΣΔ και στις Μεσογειακές χώρες, επίσης μειώνει τις εκπομπές CO2 την κατανάλωση ορυκτών καυσίμων:

Ο ...καλύτερος τρόπος μείωσης εκπομπών είναι η μείωση του ΑΕΠ. Οι περισσότερες χώρες στην Ευρώπη "μείωσαν τις εκπομπές τους" μεταξύ 2008 και 2010, αλλά μερικές, όπως εμείς τα "κατάφεραν" μόνιμα.

Η συσχέτιση μείωσης κατανάλωσης ενέργειας και μείωσης εκπομπών CO2 είναι ισχυρή.  Η Πορτογαλία φαίνεται να έχει σχετικά μικρότερη μείωση κατανάλωσης ενέργειας με σχετικά μεγαλύτερη μείωση εκπομπών και η Γερμανία το αντίθετο.

Δεν φαίνεται να υπάρχει συσχέτιση μεταξύ αύξησης του ποσοστού ΑΠΕ και μείωσης εκπομπών. Η Δανία ξεχωρίζει, αλλά η Δανία παίζει το παιχνίδι να παράγει πολύ αιολικό ρεύμα, να το εξάγει στην (100% υδροηλεκτρική) Νορβηγία, και να το επανεισάγει σαν υδροηλεκτρικό ρεύμα. Έτσι καταφέρνει να ισχυρίζεται πολύ ρεύμα από ΑΠΕ, μόνο που είναι εισαγόμενο υδροηλεκτρικό, και επειδή η Δανία "εξάγει" φθηνά και επανεισάγει ακριβά, έχει το ακριβότερο ρεύμα στην Ευρώπη (αλλά δεν έχει μειωμένες εκπομπές CO2).

Τα συμπεράσματα είναι:

1. Μια χώρα μπορεί να μειώσει εκπομπές CO2 (δηλαδή κατανάλωση ορυκτών) με πυρηνικά. Το μεγαλύτερο ρίσκο με τα πυρηνικά δεν είναι τα ατυχήματα, αλλά η λαϊκές αντιδράσεις, είτε είναι εύλογες είτε όχι.

2. Εάν καταστραφεί μια οικονομία, αυτός είναι ένας αποτελεσματικότατος τρόπος μείωσης εκπομπών CO2.

3.  Κανείς δεν έχει μειώσει εκπομπές CO2 (δηλαδή κατανάλωση ορυκτών) με ΑΠΕ.  Η Δανία έχει κατορθώσει να χάνει πολλά λεφτά εξάγοντας αιολικό ρεύμα στην Νορβηγία και εισάγοντας υδροηλεκτρικό ρεύμα από την Νορβηγία.  Η Νορβηγία, σε αντίθεση με γειτονικές χώρες της Ελλάδας, ή την Ελλάδα, έχει πλεονάζον υδροηλεκτρικό δυναμικό, και έχει την δυνατότητα να το νοικιάζει στην μικρότερη Δανία -- για όσους φαντάζονται Δανίες του Νότου και άλλες ΓΑΠικές αρλούμπες.

Θα ήθελα να επισημάνω (α) ότι αυτή η ιστοσελίδα έχει εξαιρετικές αναλύσεις, και (β) το θέμα της μη εξοικονόμησης καυσίμων, ή μη μείωσης εκπομπών CO2 με αιολικά, ή με ΑΠΕ, γενικά, το έχω αναφέρει εδώ.

Αν θέλετε να κλέβετε κόσμο, βάζετε αιολικά. Αν θέλετε να ηλεκτροδοτείτε κόσμο κάνετε ...άλλα.  Στην Ελλάδα, σας διαβεβαιώ, με την μόνιμη καταστροφή ΑΕΠ και μόνιμη ύφεση, μην ανησυχείτε, θα μειωθούν πολύ οι εκπομπές μας -- τα αιολικά απλά θα φέρουν περισσότερη ύφεση (αφού τρώνε μη παραγωγικά κεφάλαια) άρα θα βοηθήσουν να σώσουμε τον Πλανήτη.

Τα αιολικά δεν είναι άχρηστα, μόνο όσο είναι ασήμαντα

http://joannenova.com.au/2015/05/wind-turbines-useless-for-carbon-reduction-from-50-120-ton-greens-should-protest-them/

Τα αιολικά είναι πολύ λιγότερο αποτελεσματικά στην μείωση εκπομπών CO2 από ότι θεωρείται. Αυτό σημαίνει ότι και το κόστος της όποιας μείωσης CO2 είναι πολύ υψηλότερο.

Εδώ, "αποτελεσματικότητα" είναι το ποσοστό μείωσης CO2 σε σχέση με το ποσοστό ηλεκτροδότησης από τα αιολικά.  Τα αιολικά παρείχαν το 2,9% της ηλεκτροδότησης της Αυστραλίας το 2012-2013. Τότε, πιθανότατα, η "αποτελεσματικότητά" τους ήταν 80%.  Δηλαδή, κάθε μονάδα αιολικής ηλεκτροδότησης μείωνε κατά 80% τις εκπομπές CO2 (ή εξοικονομούσε το 80% των καυσίμων που αντιστοιχούσαν στην μονάδα αιολικής ηλεκτροδότησης).

Αν το ποσοστό αιολικής ηλεκτροδότησης πάει από 2,9% σε 15%, αυτή η αποτελεσματικότητα θα πέσει στο 50%, δηλαδή με περισσότερα αιολικά, θα είναι μικρότερη η μείωση ρύπων ή η κατανάλωση καυσίμων.

Αντίστοιχα και με το κόστος της όποιας μείωσης ρύπων. Το κόστος της πρώτης κατά 80% μείωσης εκπομπών είναι 6 με 14 φορές το κόστος των δικαιωμάτων άνθρακα που αντιστοιχούν στην αιολική ηλεκτροπαραγωγή. (και 200 φορές το διεθνές κόστος δικαιωμάτων.

Τα παραπάνω είναι για την Αυστραλία. "As at September 2010 wind power generation was 4,985 GWh for the previous year, representing 2% of total electricity generation and 23% of renewable electricity generation" λέει η Wikipedia.

Ανύπαρκτα τα αιολικά μέχρι το 2008...

Και μετά το 2008... http://www.esaa.com.au/policy/data_and_statistics-_energy_in_Australia.  Η μείωση στην ζήτηση, μεγαλύτερη από την εισφορά των ΑΠΕ...:

Αυτή η γραμμούλα του 2 ή 3% έχει ξεσηκώσει τους Αυστραλούς (μα γιατί κανείς δεν θέλει αιολικά?) και όλο και κάτι θα έχει κάνει για τις επόμενες γραμμούλες:

Λες και ο μόνος λόγος που μπαίνουν τα αιολικά είναι για να ενοχλούν τον κόσμο και να ακριβαίνουν το ρεύμα... Σίγουρα όχι για να ηλεκτροδοτούν... Δείτε τις καταπληκτικές επιδόσεις στην ηλεκτροδότηση...

Ανακεφαλαίωση 2015 - Η περίληψη από τις ΗΠΑ: Πεταμένες επιδοτήσεις σε ξένους

 

http://www.newsweek.com/whats-true-cost-wind-power-321480

Στην "Ευρώπη" τα αιολικά επιδοτούνται με τις διάφορες εκδοχές του Γερμανικού Νόμου EEG, καθ' ημάς "Νόμου Μπιρμπίλη". Στις ΗΠΑ επιδοτούνται με φοροαπαλλαγές (που εγκρίνονται, ή δεν εγκρίνονται από την Βουλή τους κάθε χρόνο) και με κατά περίπτωση και Πολιτεία αναγκαστικές ποσοστώσεις, και κατά προτεραιότητα απολήψεις που μιμούνται την Ευρώπη.

Το αποτέλεσμα είναι το ίδιο στις ΗΠΑ όπως και στην Ευρώπη: Τα αιολικά (οι ΑΠΕ, γενικά) αυξάνουν το κόστος του ρεύματος. Το υπερδιπλασιάζουν στην Γερμανία, και κάτι παραπάνω στην Δανία. Υπάρχουν μόνο για τις επιδοτήσεις, που πάνε σε αλλοδαπές εταιρίες. Καταστρέφουν την συμβατική ηλεκτροπαραγωγή, την οποία όμως χρειάζονται αφού δεν την υποκαθιστούν, και δεν μειώνουν CO2 (ή κατανάλωση πραγματικών καυσίμων) στο ποσοστό που αντιστοιχεί στα λεφτά που πληρώνονται.

Δεν είναι παρηγοριά που το θέμα έχει γίνει πρωτοσέλιδο, είτε εκεί, είτε εδώ.

Σε πρόσφατο άρθρο του, το μαζικής κυκλοφορίας Newsweek το λέει ωμά: As consumers, we pay for electricity twice: once through our monthly electricity bill and a second time through taxes that finance massive subsidies for inefficient wind and other energy producers... ...if Americans realized the full cost of generating energy from wind power, they would be less willing to foot the bill—because it’s more than most people think:   Σαν καταναλωτές πληρώνουμε για το ρεύμα δύο φορές:  Μία φορά στον λογαριασμό, και την δεύτερη μέσω φόρων που καταλήγουν σε ογκώδεις επιδοτήσεις για αναποτελεσματικά αιολικά και άλλα συναφή.  Εάν συνειδητοποιούσαμε το κόστος ηλεκτροπαραγωγής από αιολικά δεν θα ανεχόμαστε το κόστος τους -- επειδή είναι περισσότερο από όσο νομίζει ο πολύς κόσμος.

30 δις δολάρια επιδοτήσεις που πάνε σε αιολικούς οι περισσότεροι των οποίων είναι θυγατρικές ξένων εταιριών. Οι αιολικοί διαφημίζουν ότι το αιολικό ρεύμα κοστίζει μόνο $59 η μεγαβατώρα, αλλά κοστίζει 2,5 φορές παραπάνω. Τα υποτιθέμενα περιβαλλοντικά οφέλη είναι αμφίβολα αφού τα αιολικά είναι αναξιόπιστα, δεν φυσάει συνέχεια που σημαίνει ότι πρέπει να υπάρχουν θερμές εφεδρείες για σταθερότητα της ηλεκτροπαραγωγής.

Τα αιολικά (και οι ΑΠΕ, γενικά) δεν μειώνουν εκπομπές CO2 (δηλαδή δεν εξοικονομούν καύσιμα). Η ύφεση (η καταστολή της ζήτησης) μειώνει εκπομπές CO2 και καύσιμα

 

http://greeklignite.blogspot.gr/2015/03/co2_13.html Η δήθεν ουσιαστική αποσόβηση εκπομπών CO2, για την οποία μας ανάγκασαν να βάζουμε αιολικά και Φ/Β.  http://www.eea.europa.eu/data-and-maps/data/data-viewers/greenhouse-gases-viewer.  Στην διαδραστική αυτή "Ευρωπαϊκή" ιστοσελίδα (δεν είναι πια κανένας άγνωστος blogger!) φαίνεται ξεκάθαρα ότι τόσο στην Γερμανία, όσο και στην άλλη "αιολική υπερδύναμη" την Ισπανία, οι εκπομπές CO2 από την ηλεκτροπαραγωγή ακολουθούν ακάθεκτες την ...οικονομική δραστηριότητα. Έπεσαν με την ύφεση και το κραχ του 2008.  Και ξανανέβηκαν με την ανάκαμψη της ρευστότητας -- εκτός Ελλάδος, που έχει βαθιά μεσάνυχτα.

Τι ίδιο συμπέρασμα απεικονίστηκε σε άλλη ευρωπαϊκή παρουσίαση. http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_PUBLIC/8-07052014-AP/EN/8-07052014-AP-EN.PDF (και εδώ, και στον greeklignite).  Οι χώρες που ανέκαμψαν (βασικά η Γερμανία), αύξησαν τις εκπομπές τους.  Δεν ξέρω αν ανέκαμψε η Πορτογαλία ή η Δανία, τίγκα και οι δύο σε ΑΠΕ, αλλά και αυτές αύξησαν τις εκπομπές τους. Η Γαλλία είναι αδιάφορη, αφού είναι ...πυρηνική.  Οι υπόλοιποι είναι σε ύφεση.  Σε ύφεση μειώνεται η κατανάλωση των πάντων, και του ρεύματος, δηλαδή των καυσίμων.

Και ιστορικά, η όποια μείωση σε εκπομπές CO2 ήταν από πυρηνικά, και λιγότερο από αέριο (που, είπαμε, εκπέμπει, όταν καίγεται).  Και φυσικά από την ύφεση. Nuclear and Gas account for most carbon displacement since 1950 Για να μειώσουν οι ΑΠΕ (ή ο,τιδήποτε) τις εκπομπές CO2 από την καύση ορυκτών καυσίμων, πρέπει 1) η συμβολή τους να είναι ουσιαστική σαν πραγματικό ποσοστό της ηλεκτροπαραγωγής (της ηλεκτροπαραγωγής, όχι της ισχύος) και 2) να μπορεί να η ηλεκτροπαραγωγή από ΑΠΕ (η "έγχυση") να υποκαθιστά πραγματικά, μετρήσιμα καύσιμα. Η πραγματική ηλεκτροπαραγωγή από ΑΠΕ δεν μπορεί να είναι παρά ασήμαντη (λόγω στοχαστικότητας) και η πραγματική υποκατάσταση καυσίμου μικρό ποσοστό αυτής της ασημαντότητας. Εξ ου και δεν ...φαίνονται. Ξέρω, σας φαίνεται περίεργο... Πῶς είναι δυνατόν να γυρίζει ο ανεμόμυλος ή να λάμπει ο ήλιος και να μην εξοικονομούμε καύσιμα, και επομένως CO2? Είναι πολύ απλό. Τα μεν φ/β όντας μεταβλητά, αλλά όχι εντελώς τυχαία, μπορούν και μειώνουν κατανάλωση αερίου. Τόσο τα φ/β όσο και τα αιολικά είναι βασικά δικαιολογία για να έχουμε και να καίμε αέριο. Το αέριο είναι αυτό που μειώνει τις εκπομπές CO2 σε σχέση με το κάρβουνο αλλά λιγότερο από ότι τα πυρηνικά και είναι και ...δεν συμφέρει -- εκτός εάν σας λαδώνει η Γκαζπρομ.

Και η Γερμανία μας το θυμίζει. Ή μάλλον το θυμίζει στους Γερμανούς.  Es sei "eine Illusion zu glauben, Deutschland könne gleichzeitig aus der Kernkraft und der Kohle aussteigen.  Σε ελε'υθερη περίληψη, εδώ.   Σε εμάς θέλει να πουλάει ΑΠΕ. Για να πληρώνουμε, χωρίς να έχουμε ρεύμα.

Θα παρατηρήσατε στο πρώτο γράφημα, ότι οι εκπομπές της Γερμανίας μειώθηκαν στην δεκαετία του 90... Και μετά ξανανέβηκαν.  Έχει γραφτεί και έχω αναδημοσιεύσει εδώ ότι αυτό έγινε βασικά επειδή οι Γερμανοί άρχισαν να μετράνε από το 1990 και μέτρησαν έτσι τις παλιές μονάδες κάρβουνου της Ανατολικής Γερμανίας. Τις οποίες έκλεισαν, μετά την επανένωση και τις αντικατέστησαν από σύγχρονες και αποτελεσματικές μονάδες αερίου.  Αυτό όμως μοιάζει να ...χάλασε. Και ο λόγος? Οι ΑΠΕ.  Σας έχουν πει ότι οι ΑΠΕ εξοικονομούν αέριο? Μην είστε τόσο σίγουροι.  Όπως ανέλυσε σε μία εξαιρετική ανάρτηση ένας άλλος Γερμανός, και μετέφερα εδώ, οι πολλές Γερμανικές ΑΠΕ αύξησαν την μεταβλητότητα στο Γερμανικό δίκτυο και πέρα από τα γνωστά πια προβλήματα σε γειτονικά δίκτυα, μείωσαν την αποτελεσματικότητα και αύξησαν την κατανάλωση στα συμβατικά εργοστάσια, και στα εργοστάσια αερίου.

Δυσνόητα πράγματα? Σίγουρα. Εχει γραφτεί κατά κόρον ότι οι ΑΠΕ (και ειδικά τα κουτουρού αιολικά) δεν μειώνουν τις εκπομπές CO2 όσο θα περίμενε κανείς, ή όσο αντιστοιχεί σε αυτό για το οποίο επιδοτούνται αδρά. Όμως πέρα από την παρατήρηση των ιστορικών εκπομπών, του πρώτου γραφήματος (και του σχετικού συνδέσμου) υπάρχει και μελέτη που το συμπεραίνει:   R. York:  Do alternative energy sources displace fossil fuels?  Την μελέτη αυτή την έχω σε περίληψη εδώ:  Για τα τελευταία 50 χρόνια, από το 1960 έως το 2009, και για 132 χώρες που έχουν τα σχετικά στατιστικά στοιχεία, μετρήθηκε η συμβατική ηλεκτροπαραγωγή από ορυκτά, και η ηλεκτροπαραγωγή από ΑΠΕ και πυρηνικά και βγήκε ότι κάθε "ανανεώσιμη" ή "πράσινη", "μη ορυκτή" κιλοβατώρα υποκαθιστά ΜΟΝΟ 0,089 kWhr από καύση ορυκτών. Πληρώνονται για 1 κιλοβατώρα, εξοικονομούν 0,089. Κλέβουν το 91%. Ο York φυσικά είναι υπέρ της μείωσης του CO2. Και λέει στην μελέτη του ότι οι ΑΠΕ δεν το πετυχαίνουν και εάν θέλουμε να το πετύχουμε, μόνο με καταστολή της ζήτησης, όπως πχ με ...φόρους.  Η ύφεση καταστέλλει την ζήτηση και τις εκπομπές CO2. Όχι τα αιολικά.

Μην το ξεχάσω... "Δεν μειώνουν εκπομπές CO2" είναι ευφημισμός του "δεν εξοικονομούν πραγματικά καύσιμα.  Το ότι δεν υποκαθιστούν συμβατικές μονάδες και σπαταλούν κεφάλαια το έχει πει η ΡΑΕ και το ότι δεν μετράνε στην επάρκεια ισχύος το έχει πει ο ΑΔΜΗΕ (και τα δύο εδώ).

Τα αιολικά αυξάνουν το κόστος της ηλεκτροπαραγωγής και αυξάνουν τις εκπομπές CO2

http://hockeyschtick.blogspot.co.uk/2014/06/study-finds-wind-power-increases-costs.html
http://www.eike-klima-energie.eu/climategate-anzeige/korrelation-der-einspeisung-aus-windkraftanlagen-macht-grundlastfaehigkeit-in-deutschland-unmoeglich/

Άλλη μια μελέτη επιβεβαιώνει ότι βάσει της Γερμανικής εμπειρίας και της εκ των προτέρων γνώσης ότι η τυχαία, μεταβλητή και "διαλείπουσα" λειτουργία της αιολικής ενέργειας (ο ΑΔΜΗΕ την ονόμασε, σωστά, "στοχαστική" (σελ. 40 και 50)) δεν μπορεί να λειτουργήσει σαν πηγή ηλεκτροδότησης ισχύος βάσης, το αιολικού "δυναμικό", όταν φυσάει, πάει χαμένο, δεν υπάρχει συσχέτιση μεταξύ ζήτησης για ρεύμα και ...αέρα, δεν υπάρχει [πρακτικός ή οικονομικός] τρόπος να αποθηκευθεί το τυχαίο και συχνά πλεονάζον αιολικό ρεύμα, και επομένως το κόστος του ρεύματος και οι εκπομπές CO2 (από την αναγκαστικά πλέον μεταβλητή λειτουργία των συμβατικών μονάδων) θα ανέβουν σημαντικά, και δεν θα μειωθούν, σαν αποτέλεσμα της αιολικής ενέργειας.

Το 2010 που ξεκίνησα να τα λέω, έστω και διστακτικά, αυτά τα πράγματα, βασιζόμουν σε στοιχειώδεις γνώσεις μηχανολογίας, φυσικής, οικονομικών και αριθμητικής. Η Γερμανική Ε.ΟΝ, τα είπε πει, περιφραστικά, αλλά σαφώς σε μελέτη της του 2005.  Και τα έλεγε κάθε μη αγράμματος ηλικίας πάνω από 30 χρονών. Οι μικρότεροι, με το συμπάθιο, έχετε φάει πλύση εγκεφάλου να ξεπλυθεί κάθε ίχνος αληθοφάνειας στο θέμα (άσε που πολλοί ...ζείτε από το παραμύθι, και άντε να τολμήσετε να μιλήσετε).

Τα αιολικά έχουν διάφορα αρνητικά που μας ενοχλούν:  Τα τοπία, τα πουλιά, η ενόχληση κλπ. Αυτά είναι πταίσματα. Το βασικό πρόβλημά τους είναι ότι (1) δεν υποκαθιστούν συμβατική ηλεκτροπαραγωγή, (2) δεν εξοικονομούν καν συμβατικά καύσιμα, (3) δεν μειώνουν κανένα ρύπο, πραγματικά επικίνδυνο (όπως το SO2, τα NOx και τα σωματίδια) ή αμφιλεγόμενα επικίνδυνο όπως το CO2, (4) αυξάνουν το κόστος του ρεύματος για όλους, απ ευθείας και μέσω επιβάρυνσης στα δίκτυα, χωρίς όμως να παράγουν ρεύμα. Υπάρχουν από το 1975 στην σημερινή τους μορφή, επιδοτούνται από το 1990, και αυτοί οι "ισχυρισμοί" είναι ήδη "παλιές ειδήσεις".

Η όποια αυξομείωση εκπομπών CO2 δεν έχει σχέση με ...ΑΠΕ

http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_PUBLIC/8-07052014-AP/EN/8-07052014-AP-EN.PDF

Η Ευρώπη "σώζει" τον πλανήτη: 2,5% μείωση των εκπομπών CO2 το 2013, λόγω ...ύφεσης! Αλλά, στη Γερμανία ...αύξηση!

Φυσικά και δεν θα σώσει κανέναν πλανήτη η Ευρώπη με την ΜΗ μείωση των εκπομπών CO2. Αλλά δεν είναι αυτή η είδηση. Η είδηση είναι ότι οι εκπομπές (δηλαδή η κατανάλωση ή μη καυσίμων) έχουν σχέση με την οικονομική δραστηριότητα και όχι με τις ...ΑΠΕ.  Ειδικά η Γερμανία αύξησε τις εκπομπές της επειδή υποκατέστησε τα πυρηνικά που έκλεισε λόγω Φουκουσίμα με κάρβουνο και λιγνίτη. Η Κύπρος μείωσε τις εκπομπές της γιατί μπήκε σε ύφεση. Δεν ξέρω γιατί η Πορτογαλία με τις πάμπολλες ΑΠΕ αύξησε τις εκπομπές της. Οι εκπομπές και η αναφορά σε αυτές είναι παραπλανητική προπαγάνδα. Όλο το θέατρο με τις εκπομπές είναι η στοχευμένη καταστολή της ζήτησης.

Έχω μαζέψει διάφορα άρθρα για την μη εξοικονόμηση καυσίμων και την μη μείωση εκπομπών CO2 με τις ΑΠΕ. Τα περισσότερα αναφέρονται σε μετρήσεις από δίκτυα συγκεκριμένων χωρών, η Πολιτειών των ΗΠΑ. 'Ενα άρθρο είναι πολύ ενδιαφέρον γιατί το αναλύει μακροοικονομικά: Οι ΑΠΕ δεν μειώνουν εκπομπές CO2 ή μακροσκοπική κατανάλωση καυσίμων. Ούτε καν τα πυρηνικά δεν μειώνουν όσο θα περίμενε κανείς την κατανάλωση συμβατικών καυσίμων. Μόνο η καταστολή της ζήτησης μειώνει την κατανάλωση καυσίμων. Αυτοί που σχεδιάζουν όλη αυτή την Πρασινάδα, μάλλον αυτό έχουν κατά νου. Ίσως δεν με ενοχλεί πάρα πολύ να επιστρέψω στον 18ο αιώνα... Αλλά δεν χρειάζεται να πληρώνω για το προνόμιο αυτό.

Με πολλά αιολικά, και θα ακριβαίνουμε το ρεύμα και δεν θα έχουμε ρεύμα

http://www.theregister.co.uk/2013/10/15/lights_out_across_europe_capgemini_warns/

Μία ηλεκτροπαραγωγική μονάδα αερίου χρειάζεται να δουλεύει περίπου στο 57% της δυναμικότητάς της για να είναι οικονομικά βιώσιμη. Το αέριο από μόνο του, αν και ακριβό, είναι "καθαρό" καύσιμο, δηλαδή δεν εκπέμπει σωματίδια και διοξείδιο του θείου (SO2). Και από την χημική του σύνθεση (περίπου CH4) εκπέμπει σχετικά λιγότερο CO2 που ενδιαφέρει τους μανδαρίνος της ΕΕ και το λόμπυ του αερίου. Αλλά, με ητν προτεραιότητα και την υπερβολική επιδότηση των ΑΠΕ, οι ΑΠΕ εκτοπίζουν το αέριο, το οποίο όμως χρειάζονται για εφεδρεία.Οι μονάδες αερίου γίνονται αντιοικονομικές, και ή ζητάνε ...Μ.Α.Μ.Κ., ή απλά, κλείνουν. Αυτό έχει δύο συνέπειες: (α) στον βαθμό που οι μονάδες αερίου υποκατέστησαν μονάδες κάρβουνου, δημιουργείται έλλειψη διαθέσιμης ισχύος, κοινώς αυξάνεται ο κίνδυνος για blackout -- αυτό φωνάζουν όλοι οι επικεφαλής των Ευρωπαϊκών "ΔΕΗ".  Οι μονάδες αερίου ήταν η ισχύς αιχμής. Χωρίς ισχύ αιχμής, blackout σε ώρα αιχμής.  (β) Στον βαθμό που οι ΑΠΕ εξακολουθούν να υπάρχουν, αναγκάζουν τις μονάδες κάρβουνου να δουλεύουν σαν εφεδρεία, στην θέση του αερίου, που σημαίνει διπλά αυξημένες εκπομπές, αφού οι μονάδες κάρβουνου δεν προσφέρονται για "ανεβοκατεβάσματα" και απλά ...καίνε περισσότερο.

Αυτές είναι δύο από τις συνέπειες της πιο σημαντικής στρέβλωσης στην αγορά ηλεκτρικής ενέργειας, της επιδότησης και προνομιακής προτίμησης των ΑΠΕ, που καθ' εαυτές είναι αναποτελεσματικές και ακριβές. Και, αυτό ήταν και είναι γνωστό (η Ε.Οn το λέει από το 2005, δείτε και την συνέχεια παρακάτω, από το 2009). Το καινούργιο είναι ότι οι πολλές ΑΠΕ οδηγούν σε αυξημένο κίνδυνο για blackout. Απλούστατα:  Δεν υπάρχουν όταν τις χρειάζεται το δίκτυο, έχοντας εκτοπίσει την συμβατική ισχύ αιχμής. Για αυτό λέω ότι ακόμα κι αν έχουμε ή βάλουμε αέριο, θα είναι φθηνότερο από μόνο του, χωρίς ΑΠΕ...

Τα αιολικά αυξάνουν τις εκπομπες CO2 (ή, δεν μειώνουν την κατανάλωση καυσίμων)

http://www.epaw.org/echoes.php?lang=en&article=n113
http://www.enquete-debat.fr/archives/les-parcs-eoliens-augmentent-les-emissions-de-polluants-24346

Τα αιολικά είναι ανεπιθύμητα σε όλη την Ευρώπη (αλλά τα θέλουν αυτοί που τα πουλάνε και αυτοί που εισπράττουν τις παχυλές επιδοτήσεις). Η αντιαισθητική άποψη είναι ...υποκειμενική. Η ζημιά, αστάθεια και πρόσθετο κόστος στα δίκτυα αναφέρθηκε σε μελέτη του ΟΟΣΑ, και κατ' επανάληψη στην περίπτωση της Γερμανίας. Πρόσθετο μείζον θέμα, κατά την γνώμη μου, είναι κατά πόσον τα αιολικά εξοικονομούν ή υποκαθιστούν καύσιμα και επομένως κατά πόσον στέκει ή όχι η ύπαρξή τους ή η επιδότησή τους. Το παραπάνω άρθρο (από το Βέλγιο) επαναλαμβάνει αυτό που λέω τόσο καιρό:  Τα αιολικά δεν μειώνουν και μάλλον αυξάνουν τις εκπομπές από τις συμβατικές μονάδες με τις οποίες αναγκαστικά συνυπάρχουν -- και που αυτές, οι συμβατικές μονάδες βασικά ηλεκτροδοτούν κατά 75-80% αλλά με μειωμένη αποδοτικότητα λόγω υποχρεωτικής αυξομείωση της ισχύος τους. Και τα αιολικά, η εγκατεστημένη ισχύς των οποίων (μεγαβάτ) παπαγαλίζεται σαν "πρόοδος" σχεδόν ποτέ δεν παρέχουν στο δίκτυο πάνω από 10% κατά μέσο όρο αυτής της ισχύος.  Φαινομενικά πιο φτηνά από τα φωτοβολταϊκά, είναι στην πραγματικότητα πιο ακριβά, γιατί είναι πολύ πιο άχρηστα:  Αδυνατούν να ηλεκτροδοτήσουν οτιδήποτε με οποιαδήποτε προβλεψιμότητα. Πολλά λεφτά φυτεμένα στα βουνά μας, που αποπληρώνονται από εμάς.

Οι ΑΠΕ αυξάνουν τις εκπομπές CO2 (και την αντίστοιχη κατανάλωση καυσίμων) ακόμα και με αέριο

Προκύπτει από τα επίσημα διαχρονικά στοιχεία της ηλεκτροπαραγωγής στην Γερμανία 1) ότι οι εκπομπές CO2 μειώθηκαν μόνο από την αυξημένη χρήση αερίου και 2) ότι οι ΑΠΕ αυξάνουν τις εκπομπές CO2. Αυτό σημαίνει και αύξηση κατανάλωσης (ή μη εξοικονόμηση) καυσίμων εξ αιτίας των ΑΠΕ. Το έχουμε ξαναδεί: Οι ΑΠΕ (και ειδικά τα αιολικά που είναι και διαλείποντα και μεταβλητά) προϋποθέτουν μεταβαλλόμενες εφεδρείες, που μειώνουν την απόδοσή τους και αυξάνουν την κατανάλωση καυσίμων και τις εκπομπές CO2. Επίσης, οι πρόσφατες εξλίξεις με (α) τις τιμές του ηλεκτρικού ρεύματος στην Γερμανία, (β) τις αντιδράσεις καταναλωτών και πολιτικών, και, προσθέτω εγώ, (γ) το ότι η κλιματική αλλαγή μπορεί να μην υφίσταται, και (δ) ότι το CO2 μάλλον δεν είναι φταίχτης, δίνουν καινούργια διάσταση στο όλο θέμα των ΑΠΕ για κάποια Σωτηρία. Πολλά λεφτά, για κάτι που δεν κάνει αυτό που υποτίθεται θα έκανε, και που αν το έκανε δεν θα έλυνε ανύπαρκτο πρόβλημα!

Λίγη υπομονή με τα γραφήματα (μεγαλώνουν με κλικ), είναι πολλά, αλλά το συμπέρασμα είναι ξεκάθαρο...

http://www.science-skeptical.de/klimawandel/erneuerbare-energien-fuhren-zu-hoheren-co2-emissionen-einige-fakten/009260/

Γιατί τα αιολικά δεν μειώνουν εκπομπές CO2 (και γιατί δεν εξοικονομούν καύσιμα)

https://www.wind-watch.org/documents/why-wind-power-does-not-deliver-the-expected-emissions-reductions/ (η σελίδα αυτή αναφέρει και άλλους σχετικούς συνδέσμους).

http://docs.wind-watch.org/Inhaber-Why-wind-power-does-not-deliver-the-expected-emissions-reductions.pdf

http://www.scribd.com/doc/119724324/Inhaber-Why-Wind-Power-Does-Not-Deliver-the-Expected-Emissions-Reductions

Μπορεί να αρέσουν ή να μην αρέσουν, μπορεί να ενοχλούν ή να μην ενοχλούν, μπορεί να είναι πάμφθηνα ή πανάκριβα, αλλά το βασικό τους πρόβλημα είναι ότι, όσο κι αν φαίνεται δυσνόητο,  δεν υποκαθιστούν κάρβουνο, πετρέλαιο ή αέριο ηλεκτροπαραγωγής και δεν μειώνουν εκπομπές CO2 και επομένως, αν η εξοικονόμηση CO2, ή ορυκτών καυσίμων ήταν η δικαιολογία, αυτή δεν υφίσταται.  Eνώ τα αιολικά υπόσχονται συμβολή στην ηλεκτροδότηση ενός δικτύου, η εμπειρία σε δύο ηπείρους, και πληθώρα μελετών, λένε ότι όσα περισσότερα εγκαθίστανται, τόσο μειώνεται η ενεργειακή συμβολή τους και η ικανότητά τους να μειώνουν CO2. Αυτό οφείλεται στο ότι 1) η λειτουργία τους δεν είναι αδιάλειπτη, 2) το ρεύμα δεν αποθηκεύεται πρακτικά, ή οικονομικά και 3) οι απαραίτητες εφεδρείες έχουν τα δικά τους χαρακτηριστικά λειτουργίας και καταναλώνουν καύσιμα ασχέτως της λειτουργίας ή μη των αιολικών.

Τα αιολικά δεν κάνουν τίποτα, ούτε για την «κλιματική αλλαγή» (λένε οι επώνυμοι)

http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/9544547/Wind-farms-will-not-stop-global-warming-claims-minister.html

Νομίζω ότι εδώ και καιρό, σας λέω ότι 1) ακόμα κι αν υφίσταται κλιματική αλλαγή, 2) ακόμα κι αν είναι ανθρωπογενής αυτή η κλιματική αλλαγή, τότε 3) τα αιολικά δεν κάνουν τίποτα για αυτή (και πρόσφατα, το ξαναείπα, περί τον 15αύγουστο...).  Και φυσικά το έχουν πει και άλλοι πριν από εμένα. Αλλά τώρα το λέει Υπουργός, ο δεύτερος μέσα σε λίγες μέρες, χώρας της ΕΕ.

Και πώς θα μπορούσαν να επηρεάσουν καθ' οιονδήποτε τρόπο την όποια "κλιματική αλλαγή" αφού το μόνο που κάνουν είναι να εισπράττουν επιδοτήσεις για ρεύμα που "εγχέουν", χωρίς να υποκαθιστούν αντίστοιχα καύσιμα...

Είμαι περίεργος να δω αν οι φυλλάδες που αναπαράγουν κάθε τι και κάθε φορά που πέρδεται κάποιος παπαγάλος, αν θα αναφέρουν ότι ο Πρωθυπουργός της Αγγλίας, και (τουλάχιστον) δύο Υπουργοί του θεωρούν τα αιολικά μάπα. Είναι μάπα... Μην ντρέπεστε παιδιά...  Πληρώνονται επιδοτήσεις για καύσιμα που δεν εξοικονομούν και για πλασματικές, ανύπαρκτες εκπομπές. Και ΚΑΝΕΙΣ μα ΚΑΝΕΙΣ δεν τα θέλει! (Πλην 3-4 "ενεργειακών βαρόνων" και καμιά 50αριά υπαλλήλων τους).  Μόνο ηλίθιοι, και λαδωμένοι κρύβονται από την αλήθεια. Τι είστε εσείς;