Μύθοι και αλήθειες για τις ανεμογεννήτριες (80+ μούφες, σε 8 σελίδες και 8 λεπτά ανάγνωσης, ή ...Inside Story 8)

Τα εξωφρενικά ψέματα υπάρχουν εδώ και καιρό.

Στις 20 Ιουνίου του 2012 είχα σχολιάσει 16 σελίδες με (τι άλλο;) πολλά ψέματα από την ΕΛΕΤΑΕΝ. Για όσους δεν την γνωρίζετε, η ΕΛΕΤΑΕΝ είναι το Ελληνικό παράρτημα κάποιας Ευρωπαϊκής ΕΛΕΤΑΕΝ και υπάρχει και Αμερικάνικη και όλες προωθούν την συνέχιση των επιδοτήσεων σε αιολικά.  Τα αιολικά, αν και τεχνολογία του 1970, κατάφεραν να υπάρχουν από το 1992 με ειδικούς νόμους για επιδοτήσεις και υπάρχουν μόνο για τις επιδοτήσεις. Και όσο ο κόσμος τους παίρνει χαμπάρι, ανεβάζουν την πίεση σε πολιτικούς και τα παραμύθια στους υπόλοιπους για να ζήσουν άλλη μία μέρα, συνεπικουρούμενοι από επαγγελματίες "ακτιβιστές", "οικολογικές" ΜΚΟ -- όλοι ξεδιάντροποι και πλέον ξεφωνημένοι ψεύτες

Αλλά από το 2012 έχουμε μάθει πολλά για το τι κάνουν και δεν κάνουν τα αιολικά, τόσο από την τεκμηριωμένη και δημοσιευμένη εμπειρία από χώρες που έβαλαν πολλά αιολικά, όσο και από αναλύσεις και μελέτες που προέρχονται και από την ίδια την Γερμανία. Επίσης και από τους πολιτικούς που κάπως τα βαρέθηκαν και τα λένε με το όνομά τους, κυρίως στην Αμερική, στην Αυστραλία και στην Αγγλία.

Αλλά σήμερα δεν θα γράψω γενικά για τα αιολικά, θα γράψω μόνο για το νέο άρθρο της ΕΛΕΤΑΕΝ, του περασμένου Μαΐου, που υπογράφει η κυρία Μάχη Τράτσα, που την είχα ξεχάσει, αλλά μου την θύμισαν πρόσφατα, όπως σας ανέφερα προχθές. Το άρθρο της κυρίας Τράτσα και είναι διασκευή της ψευδολογίας του 2012. Ίδιο στυλ, ίδια ξεδιάντροπα παραμύθια, άλλη υπογραφή.

Αντίγραφο του 2ου αυτού άρθρου για τους "μύθους και τις αλήθειες" είναι εδώ (και σε σμίκρυνση στην παραπάνω εικόνα).

Έχω αριθμήσει περίπου 80 σημεία που είναι είτε ωμά παραμύθια, ή συγκεκαλυμμένες αρλούμπες, ή εσκεμμένος αποπροσανατολισμός: "Μούφες" για οικονομία λόγου. Το άρθρο αυτοδιαφημίζεται ότι θέλει 8 λεπτά για να διαβαστεί, αλλά αν πιάσεις τα ψέματα ένα-ένα, θέλει εβδομάδες. Εμένα μου έφαγε λίγες μέρες να επικαιροποιήσω 5-6 θεματάκια, για να το σχολιάσω με πρόσφατη τεκμηρίωση. Τα 5-6 θεματάκια τα ανέβασα σε μερικές στο tag "Inside Story".

Πέρα από την αξία, καθ΄εαυτή, των επικαιροποιήσεων έμαθα ότι το Inside Story και, με συγχωρείτε, και η κυρία Τράτσα, είναι πλέον ενοικιαζόμενοι. Το άρθρο της είναι  "μούφα":    Για τις "πηγές" της κυρίας Τράτσα, το ξέρω εδώ και χρόνια τι είναι.

Αλλά, υπομονή, να τα πιάσουμε ένα-ένα (αγνοώντας το πρώτο ψέμα, ότι θέλει 8 λεπτά το διάβασμα... Θέλει, κυρία Τράτσα μου, 8 λεπτά, αλλά με 80+ μούφες και ωμά ψέματα, μάλλον δεν φτάνουν 8 μέρες):

Inside Story 7: Πιασ' τ' αυγό και κούρευτο με το εξωλογιστικό κόστος στην δημόσια υγεία και το περιβάλλον)

Φόλα. Μούφα. Αρλούμπα. Χαλάω το μπλογκ μου, χάνω τον καιρό μου, αλλά έχω την ικανοποίηση να τεκμηριώνω στην κυρία Τράτσα και στον κύριο Ιμπραήμ ότι τους σέρβιραν αρλούμπες, και αυτοί τις παπαγάλισαν... Χωρίς καν να τις διαβάσουν... Κατά τα λοιπά, καμπάνια ενημέρωσης. Επιπέδου ΕΛΙΚΑΣ (ίδια πηγή έχουν).

Υπάρχει αυτή η Ευρωπαϊκή Επιτροπή Περιβάλλοντος (ΕΕΑ). Είναι αυτή που λέει και ξαναλέει ότι όλες οι ΑΠΕ της Γερμανίας δεν έχουν μειώσει τις εκπομπές CO2 από την ηλεκτροπαραγωγή -- κάτι που είμαι σίγουρος αρέσει πολύ στα αιολικά λαμόγια.

Το 2014, αυτή η Επιτροπή έβγαλε μία μελέτη με τίτλο "Costs of air pollution from European industrial facilities 2008-2012". Από όσο ξέρω δεν επικαιροποίησε ποτέ αυτή την μελέτη. Αναγκάστηκα να την διαβάσω...

Inside Story 6: Παραπληροφόρηση και αποπροσανατολισμός με επιστημονικό τρόπο

Όποτε αρχίζω να γράφω την ανάρτηση για τις "80 αρλούμπες σε 8 λεπτά" που υπέγραψε η κυρία Τράτσα ανοίγω παρενθέσεις και πρέπει να τις κλείνω.

Τελικά, κατάφερα και την ...τέλειωσα, αλλά η παραπληροφόρηση και ο αποπροσανατολισμός που διοχετεύουν οι ΑΠΕτζήδες είναι το κάτι άλλο.

 Στην προηγούμενη ανάρτηση-παρένθεση για τον Δανό Ignacio de Loyola, είδα πόσο επιστημονικά δουλεύει η παραπληροφόρηση και ο αποπροσανατολισμός και πόσο εύκολα πέφτω και εγώ στην παγίδα.

Το κλασσικό αντίμετρο αυτοπροστασίας που έχουν τα πολεμικά αεροσκάφη κατά των αντιαεροπορικών πυραύλων υπέρυθρης καθοδήγησης είναι τα ...πυροτεχνήματα.  Ο αισθητήρας καθοδήγησης του πυραύλου κοιτάει και κυνηγάει τα πυροτεχνήματα και το αεροπλάνο ξεφεύγει.

Με πυροτεχνήματα και πλασματικά ή μικρής σημασίας προβλήματα, που αμολάει  και μετά μάς αναλύει η αιολική προπαγάνδα, κοιτάμε την ανάλυση των σχετικά ασήμαντων προβλημάτων και μάς ξεφεύγουν τα σημαντικά προβλήματα.

Τα αιολικά έχουν μερικά πραγματικά, σημαντικά, μεγάλα, προβλήματα και μερικά λιγότερο σημαντικά ή επουσιώδη ή και ανύπαρκτα προβλήματα. Παρακολουθώ την αντιαιολική γκρίνια από το 2010. Ποτέ και πουθενά δεν έχω δει ,εγώ, γκρίνια ή διαμαρτυρίες για ενόχληση κατσικιών. Οι μόνοι που μιλάνε για ενόχληση κατσικιών είναι οι αιολικοί! "Δεν ενοχλούμε τα κατσίκια!" διατυμπανίζουν.

Ούτε και οι αγελάδες ενοχλούνται!

ΜΟΝΟ ο "Δόκτωρ" Τσιπουρίδης έχει δήθεν δεχτεί διαμαρτυρίες για κατσίκια, έβαλε και Τσιπουρίδειο σάλτσα στην ανώνυμη πηγή του,, (που πιθανότατα αυτός "φύτεψε") αλλά το χρησιμοποίησε σε ανοιχτή επιστολή στον Πρωθυπουργό (που με τον κατάλληλο σύμβουλο μπορεί και να χάψει την αρλούμπα του).  Τα έφαγε τώρα τα προσωρινά μέτρα ο πελάτης σου στην Εύβοια και λέγε εσύ για κατσίκια.

Οι αιολικοί "επιστήμονες" (η πραγματική "επιστήμη" τους είναι η επιστήμη της προπαγάνδας, ή της "ενημέρωσης" μας κουνάνε μπροστά μας κουδουνίστρες με τα σχετικά ασήμαντα προβλήματα, χάνουμε τον καιρό μας με αυτά και κάπως ξεχνάμε τα σημαντικά προβλήματα.

Τα σημαντικά προβλήματα που γνωρίζω εγώ, είναι:

1. Δεν συμβάλλουν σε καμία επάρκεια ισχύος ή ασφάλεια ηλεκτροδότησης:  Στο 10% τους έχει ο ΑΔΜΗΕ, στο 2% οι δημοσιευμένες ξένες εμπειρίες.
2. Δεν εξοικονομούν πραγματικά καύσιμα ούτε μειώνουν εκπομπές CO2. Μετρημένα και δημοσιευμένα.
3. Δεν υποκαθιστούν συμβατικές μονάδες. Απαιτούν μονάδες ταχείας απόκρισης με χαμηλά τεχνικά ελάχιστα (πχ μονάδες αερίου που δεν έχουμε, και με αέριο που δεν έχουμε) ή/και υδροηλεκτρικά, που δεν έχουμε για πέταμα.
4. Υπάρχουν μόνο με επιδοτήσεις και μόνο για τις επιδοτήσεις. Οι επιδοτήσεις είναι αυτοσκοπός.  Τις πολλές τις πληρώνουμε εμείς μέσω ρεύματος (€91-92 η μεγαβατώρα). Τα πακέτα, τα ΕΣΠΑ και η Μέρκελ δίνουν και κάτι 30-40% μπροστά σε μετρητά...
5. Η ενσωμάτωση του κουτουρού μεταβλητού ρεύματος (μεταβλητή λειτουργία μονάδων, εφεδρείες, επιδότηση εφεδρειών, πρόσθετα δίκτυα, απορρίψεις, περιορισμοί-curtailment) υπερδιπλασιάζει το κόστος.
6. Τα βάζουμε δήθεν για επίτευξη δεσμευτικών στόχων προς την ΕΕ, που όμως έχουμε επιτύχει εδώ και καιρό. Επιδοτούμε ιδιώτες για άγνωστους σε μένα και μη ανταποδοτικούς λόγους.
7. Δεν είναι επενδύσεις. Είναι ένας ιδιότυπος κεφαλικός φόρος, εισπρακτικός μηχανισμός 4-5 ξένων εταιριών με ισάριθμους ντόπιους μεσάζοντες.
8. Κάνουν μόνιμη και μη ανατρέψιμη ζημιά σε βιοτόπους. Η Πίνδος η Κρήτη και οι Κυκλάδες δεν είναι ούτε Βόρεια Θάλασσα, ούτε Γερμανικές πεδιάδες.  Είναι μέρη που με τις διανοίξεις και τις αιολικές πλατείες, δεν θα είναι αυτό που ήταν.  Αυτοί που λένε ότι τα αιολικά είναι ωραίες μπαλαρίνες μάλλον κάνουν παρέα με τον Δόκτορα Τσιπουρίδη.
9. Κάνουν ζημιά στην βιομηχανία, στον τουρισμό και στην Εθνική Οικονομία.
10. Καλώς - κακώς ενοχλούν και ενοχλούν για το τίποτα. Είτε είναι οπτικά, είτε ακουστικά, είτε για πουλιά, είτε για αξία ακινήτων, είτε για την θέα. Για το τίποτα!

Θα έβαζα σαν "μείζον πρόβλημα" το ότι είναι υποχρεωτικά, είναι υποχρεωτική η επιδότησή τους, υποχρεωτική η κατά προτεραιότητα απορρόφηση του κουτουρού ρεύματός τους από τα δίκτυα, υποχρεωτικά τα κόστη ενσωμάτωσης του κουτουρού ρεύματος, υποχρεωτικό το χάρισμα δημόσιας γης και η καταπάτηση ιδιωτικής.  Αλλά δεν το βάζω γιατί είναι πολιτικό ή πολιτειακό πρόβλημα και η αγάπη για την ελευθερία είναι υποκειμενική.

Οι 100% μούφες είναι:

1. Οι τράγοι του επιστήμονα Δόκτορα Τσιπουρίδη
2. Οι καρκίνοι στην Πτολεμαΐδα (το πιο χυδαίο επιχείρημα)
3. Οι δήθεν μελέτες για πουλιά Δανών ιεραποστόλων
4. Οι δήθεν μελέτες για τους ήχους (που ξεχνάνε τις χαμηλές συχνότητες) και καθαρίζουν το κεφάλι
5. Οι "επενδύσεις"
6. Το καθαρό ρεύμα (πεντακάθαρο)
7. Το ατέλειωτο αιολικό δυναμικό (και εδώ φαίνεται πολύ καλά)
8. Το φθηνό ρεύμα (πάμφθηνο)
9. Η σωτηρία από τα καταστροφικά θερμοκήπια, τις πλημμύρες, τις ξηρασίες, τις ακρίδες κλπ
10. Η ενεργειακή αυτάρκεια
11. Η "Ενημέρωση":

 

 

Η ενημέρωση της ΥΕΝΕΔ επί χούντας και οι "επενδυτικές ευκαιρίες του "Βήματος" επί Σημίτη, ήταν πιο τίμια, πιο ψυχαγωγικά και λιγότερο βλαβερά από τις αρλούμπες που σας σέρβιραν ο "επιστήμονας" και ο "υπεύθυνος εκστρατειών", κυρία Τράτσα μου... "Δημοσιογράφος" που αγνοεί την ...δημοσιογραφική πραγματικότητα...  Συνεργός στην pseudologia fantastica.

Inside Story 5: Ο Benjamin Sovacool και η ...μελέτη του, για Αμερικάνικα πουλιά, στο Πανεπιστήμιο Σιγκαπούρης

Αχ αυτή η Μάχη Τράτσα... Έγραψε 10-11 σελίδες που θέλουν 8 λεπτά να διαβαστούν με τόσες αρλούμπες που έχω φάει ένα μήνα να τις ...αναδείξω.

Οι αρλούμπες Νο. 72, 73 και 74 αφορούν τα ...πουλιά.  Η σύντομη απάντηση είναι ότι τα ελεεινά πυρηνικά και τα σιχαμένα ανθρακικά, ηλεκτροδοτούν. Παράγουν χρήσιμο και απαραίτητο ρεύμα Τα αιολικά δεν ηλεκτροδοτούν: Παράγουν κοτουρού, διαλείπον, μεταβλητό, στοχαστικό ρεύμα, που για να ενσωματωθεί και να είναι ή στοιχειωδώς χρήσιμο, ή όχι απόλυτα βλαπτικό, θέλει ένα σωρό ενεργοβόρες και ακριβές παρεμβάσεις. Συν, τα αιολικά είναι υποχρεωτικά. Υποχρεωνόμαστε να τα βάλουμε, υποχρεωνόμαστε να ενσωματώνουμε το ρεύμα τους, υποχρεωνόμαστε να τα επιδοτούμε.  ΟΚ?

Για τον "Βαγγέλη" που είναι σύμφωνος με το άρθρο της κυρίας Τράτσα

Τον περασμένο Μάϊο εμφανίστηκε μία "καταχώρηση" που παριστάνει ότι είναι "δημοσιογραφικό άρθρο" κάποιας Μάχης Τράτσα που έγραφε ή/και γράφει στο Βήμα (μοιάζει να ασχολείται με θέματα που ενδιαφέρουν τους χωματουργούς μας που θέλουν ...diversification σε σκουπίδια, ΔΕΗ, περιβάλλον κλπ).   Οι βασικές δημοσιογραφικές "πηγές" του "άρθρου" είναι ο Δόκτωρ Τσιπουρίδης (γραφικός λομπίστας των αιολικών στην Ελλάδα και παρ' ολίγον δημιουργός του Υβριδικού στην Ικαρία) και ο Υπεύθυνος Εκστρατειών της Γκρηνπίς κύριος Ιμπραήμ.

Το κόστος του ρεύματος

Σε προηγούμενες αναρτήσεις α) σας παρέθεσα στοιχεία για την ενεργειακή αποδοτικότητα διαφόρων πηγών ηλεκτροπαραγωγής (το EROIE, δηλαδή "πόση χρήσιμη ενέργεια παίρνουμε σε σχέση με το πόση ενέργεια βάζουμε στις διάφορες αυτές πηγές"), β) αναφέρθηκα στις συνέπειες της διαλείπουσας λειτουργίας των ΑΠΕ στο κόστος τους και γ) αναφέρθηκα στο κόστος ενσωμάτωσης των διαλειπουσών ΑΠΕ στο δίκτυο (και πώς αυτό αυξάνει δυσανάλογα όσο μπαίνουν περισσότερες).

Το συμπέρασμα ήταν ότι τα αιολικά από μόνα τους, όπως τα χρησιμοποιεί η Γερμανία -- χωρίς αντλησιοταμιεύσεις, χωρίς έξυπνα δίκτυα, αλλά μόνο με παράλληλη μεταβλητή λειτουργία των συμβατικών μονάδων λιθάνθρακα και λιγνίτη και απορρίψεις σε γείτονες -- είναι καθ' εαυτά, μόνο οριακά "ενεργειακά βιώσιμα" και γίνονται "μη ενεργειακά βιώσιμα" όταν ληφθεί υπ' όψη το ενεργειακό κόστος της προσπάθειας ενσωμάτωσης με αποθηκεύσεις και άλλα "κόλπα" που διαφημίζουν οι αιολικοί παπαγάλοι. Και ότι το κόστος ενσωμάτωσης της μεταβλητότητας των ΑΠΕ, εύκολα διπλασιάζει το φαινομενικό κόστος των ΑΠΕ.  Και εκ του αποτελέσματος στην Γερμανία, με την ενσωμάτωση πολλών ΑΠΕ, με μεταβλητή λειτουργία των συμβατικών μονάδων, α) έχει πράγματι υπερδιπλασιαστεί το κόστος του ρεύματος, χωρίς β) να έχει μειωθεί η χρήση ορυκτών καυσίμων στην ηλεκτροπαραγωγή, όπως αυτή απεικονίζεται από τις σχετικές  εκπομπές CO2.  Και αυτά δεν είναι "απόψεις", είναι αδιαμφισβήτητα και επίσημα δημοσιευμένα στοιχεία.

Αλλά ας δούμε λίγο το κόστος, όπως αυτό παρουσιάζεται στις παρακάτω πηγέ:

http://www.ise.fraunhofer.de/en/publications/veroeffentlichungen-pdf-dateien-en/studien-und-konzeptpapiere/study-levelized-cost-of-electricity-renewable-energies.pdf

https://www.eia.gov/outlooks/aeo/pdf/0383(2017).pdf

https://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source

 

Το κόστος του ρεύματος από εναλλακτικές πηγές ηλεκτροδότησης ήταν αντικείμενο δύο από τις πρώτες μου 10 αναρτήσεις τον Απρίλιο και Μάϊο του 2010.   Το παραπάνω γράφημα είναι από μία εξαιρετική μελέτη του 2004, για την αγορά της Αγγλίας που είχα αναφέρει τότε. 1) Συνέκρινε το ρεύμα από κάρβουνο, χωρίς και με υποθετικό φόρο άνθρακα (τότε £30 τον τόνο) (πρώτες δύο-τρεις μπάρες) με 2) ρεύμα από αέριο (ανοικτού και διπλού κύκλου, 4η και 5η μπάρα), 3) αιολικά και υπεράκτια αιολικά χωρίς και με το απαραίτητο κόστος εφεδρειών, 4) πυρηνικά και άλλους ...νεωτερισμούς. Τα απόλυτα νούμερα έχουν αλλάξει: Τα δικαιώματα CO2 ήταν στα €30 το 2010 στην Ευρώπη (μηδέν στις ΗΠΑ) και τώρα είναι τεχνητά στα €5-6. Επίσης, τώρα έχουμε (και ειδικά οι Άγγλοι με το Hinckley Point) εμπεδώσει ότι η κατασκευή νέων πυρηνικών μπορεί να ξεφύγει από κάθε προϋπολογισμό.  Το σχιστολιθικό αέριο στις ΗΠΑ έχει κάνει διαφορά, το διεθνές πετρέλαιο έχει πέσει και έχουμε πολλή σωρευμένη εμπειρία με ενσωμάτωση πολλών ΑΠΕ και τις ενεργειακές και οικονομικές συνέπειές τους.

Αν οι λεπτομέρειες του παραπάνω γραφήματος θέλουν επικαιροποίηση μετά 13 χρόνια, η ουσία παραμένει:  Η απλή ηλεκτροπαραγωγή από κάρβουνο είναι φθηνή. Η ηλεκτροπαραγωγή από κάρβουνο γίνεται ακριβή μόνο με φόρο άνθρακα και με εξεζητημένους περιορισμούς.  Η παραδοχή για φόρο £30 (ή €30) τον τόνο για CO2 δεν επέζησε και δεν αντέχεται  (αφού από μόνη της διπλασιάζει το κόστος!) η δε θεωρία περί "συλλογής του CO2 στην ηλεκτροπαραγωγή είναι εξωπραγματικά ακριβή. Το δε ρεύμα από αιολικά και άλλες μη κατανεμόμενες ΑΠΕ δεν είναι φθηνό, ιδίως με το κόστος διαχείρισης της κουτουρού μεταβλητότητας -- αλλά αυτό είναι και το θέμα μας.

Το κόστος του ρεύματος είναι σχετικά απλό, και ταυτόχρονα εξαιρετικά πολύπλοκο θέμα και παράλληλα προσφέρεται για χοντρή κοροϊδία, αν θέλει κάποιος να κοροϊδέψει. Περισσότερα για την κοροϊδία, στο τέλος.

Το κόστος του ρεύματος είναι απλό, επειδή υπάρχουν δημοσιευμένα στοιχεία της τιμής που πληρώνουν οι καταναλωτές και η βιομηχανία στην Ευρώπη, στις ΗΠΑ, στον Καναδά και στην Αυστραλία. Όπως επίσης και στοιχεία για το πόσα αιολικά και άλλες ΑΠΕ έχει ο καθένας τους. Από χώρες της Ευρώπης πχ, προκύπτει το πανεύκολο συμπέρασμα ότι οι χώρες με τις πολλές ΑΠΕ έχουν το ακριβότερο κόστος ρεύματος.  Γιατί;  1) Οι ακριβές ταρίφες, είτε χρειάζεται το κουτουρού ρεύμα είτε όχι, και 2) το κόστος ενσωμάτωσης του κουτουρού ρεύματος και το κόστος "εξαγωγών" του κουτουρού ρεύματος...

Το γράφημα πάνω αριστερά (από εδώ) είναι από τα σοβαρότερα αφού δείχνει την συσχέτιση τιμών από την Eurostat με δημοσιευμένα στοιχεία για την "συμμετοχή" των ΑΠΕ (πήν Υ/Η) στην ηλεκτροδότηση κάθε χώρα.  Οι χώρες που έχουν υδροηλεκτρικά, οι χώρες που καίνε κάρβουνο και η πυρηνική Γαλλία έχουν το φθηνό ρεύμα. Δεν είναι τυχαίο ότι το κάρβουνο, τα πυρηνικά, τα υδροηλεκτρικά και το αέριο, όπου είναι φθηνό, είναι αυτά που ηλεκτροδοτούν τον ...πλανήτη.

Το κόστος του ρεύματος γίνεται πολύπλοκο, επειδή το σημερινό κόστος με σημερινές υφιστάμενες μονάδες ηλεκτροπαραγωγής δεν είναι αναγκαστικά το ίδιο με το κόστος για νέες μονάδες -- με πιο κραυγαλέο παράδειγμα αυτό των πυρηνικών που σήμερα μεν παράγουν το πιο φθηνό ρεύμα, αλλά με κόστος αντικατάστασης που είναι σοβαρότερο πρόβλημα από το κόστος διαχείρισης αναλωμένων πυρηνικών υλικών.  Και αυτό το κόστος αντικατάστασης συμβατικών μονάδων γίνεται αφορμή για το επιχείρημα "ορίστε, οι ΑΠΕ μπορούν τώρα να είναι φθηνότερες". Το επιχείρημα είναι βέβαια από απλοϊκό έως βλακώδες. Μπορεί 1 αιολικό μεγαβάτ να είναι σήμερα φθηνότερο από το 1/1.000  των 1.000 πυρηνικών μεγαβάτ μιας πυρηνικής μονάδας σε 3 χρόνια, αλλά ποτέ δεν μπορούν 1.000 ή 100.000 αιολικά μεγαβάτ, έστω και δωρεάν να υποκαταστήσουν μία πυρηνική (ή ανθρακική) μονάδα 1.000 κατανεμόμενων μεγαβάτ.

Το κόστος του ρεύματος (€ ή $ ανά κιλοβατώρα) περιλαμβάνει, κατ' ελάχιστον, το κόστος κεφαλαίου, το κόστος κατασκευής, κόστος γης, επιτόκια, το κόστος λειτουργίας, το κόστος καυσίμων, συμβατικούς φόρους, περίεργους φόρους, επιδοτήσεις, αποσβέσεις που τελικά ήταν μάλλον χαμηλές (ή φαγώθηκαν), εντοπιότητες κλπ.  Συν:  παραδοχές για χρόνο ζωής, συνθήκες λειτουργίας, διαθεσιμότητα κλπ. Υπάρχει ένας υπολογισμός που κοιτάει όλες αυτές τις παραμέτρους και υπολογίζει το σταθμισμένο κόστος του ρεύματος, ή LCOE. Αλλά και αυτό διαφέρει ανα περιοχή ή μελετητή -- και λογικό, αφού τα διάφορα παραπάνω συστατικά του κόστους δεν είναι παντού τα ίδια.

Με τα αιολικά βέβαια, το κόστος του ρεύματος από αυτά είναι απλό:  Είναι η ταρίφα που πληρώνονται, υποχρεωτικά, εγγυημένα και κατά προτεραιότητα, από τους καταναλωτές, συν οι άλλες διάφορες επιδοτήσεις που εισπράττουν από φορολογούμενους γενικά. Συν τα κόστη συνοδών έργων που δεν εμφανίζονται σαν έξοδα αιολικών. Η δε ταρίφα, δεν έχει κάτι μαγικό, είναι απλά το ποσό που χρειάζεται για να εξυπηρετείται το αρχικό δάνειο αγοράς, συν να καλύπτονται λειτουργικά έξοδα και να μένει ένα κέρδος.  Χωρίς αυτόν τον μηχανισμό αναγκαστικών επιδοτήσεων και υποχρεωτικών ποσοστόσεων, δεν υπάρχουν αιολικά. Δεν υπάρχει "ελεύθερη τιμή αγοράς" για το αιολικό ρεύμα. Κανείς δεν θα αγόραζε κουτουρού μεταβλητό ρεύμα, αν δεν ήταν υποχρεωτικό.  Ωστόσο, παίζω και εγώ το παιχνίδι και παρουσιάζω το "κόστος" σαν να είναι προϊόν "επιλογής", όπως  υπολογίζεται στις διάφορες παραπομπές που αναφέρω LCOE και για αιολικά.

 Μια καλή εισαγωγή στο LCOE είναι στην Wikipedia και η παρακάτω είναι από την Γερμανική Fraunhofer που μάλλον έχει πρωτογενή εμπειρία στο θέμα:

Ακόμα και χωρίς να ληφθεί υπ' όψη η μεταβλητή, διαλείπουσα, κουτουρού, πείτε την ό,τι θέλετε, λειτουργία των αιολικών, και το κόστος της, το ρεύμα από λιγνίτη παραμένει το φθηνότερο και το πυρηνικό αποσιωπάται για κάποιον αόρατο λόγο.  Το δε κόστος αιολικών της Fraunhofer συγκρίνεται με το 0,09 που πληρώνουμε εμείς, συν τα διάφορα τέλη διασύνδεσης, παροχή γης κλπ.  Το LCOE δεν υπολογίζει την διαφορά μεταξύ "κατανεμόμενης" και "μη κατανεμόμενης" ηλεκτροπαραγωγής και για αυτό το LCOE είναι μέτρο σύγκρισης κατανεμόμενων μονάδων. Το LCOE υποεκτιμά σοβαρά το κόστος των μη κατανεμόμενων μονάδων και τα διάφορα πρόσθετα τέλη είναι μέρος μόνο του πρόσθετου κόστους.

Το κόστος ενσωμάτωσης μεταβλητών, διαλειπουσών, κουτουρού, ή στοχαστικών, ΜΗ κατανεμόμενων πηγών ενέργειας

https://depositonce.tu-berlin.de/bitstream/11303/4794/2/ueckerdt_falko.pdf

Ετοιμάζω μία ανάρτηση, που την θέλω για άλλη, επόμενη ανάρτηση, και αναγκαστικά έφτιαξα αυτήν που είναι μεν εξειδικευμένη και βαρετή,  βασίζεται όμως σε ένα εξαιρετικό άρθρο που βρήκα τυχαία και που είναι γραμμένο μάλλον από φανατικό οπαδό των ΑΠΕ σαν τρόπο αντιμετώπισης της κλιματικής αλλαγής!  Έτσι όταν κάτι κακομοίρηδες λένε "άα.... αυτά τα λέει ο archaeopteryx" να θυμάστε:  Ο archaeopteryx απλά μεταφέρει.  Και πάντα ρίχνει μια ματιά στο τίνος είναι το άρθρο μεταφέρει, τι άλλα άρθρα έχει γράψει, που εργάζεται...

Ρίξτε μια ματιά στην εικόνα αριστερά, θα εντυπωσιαστεί και ο Δόκτωρ Τσιπουρίδης και όλοι αυτοί οι Δόκτορες που σάς πλασάρουν αιολικά.  Ο συγγραφέας του σημερινού είναι στον Postdam Institute of Climate Research και γράφει για την IRENA!



Τα τρία θεμελιώδη προβλήματα με τις λεγόμενες ΑΠΕ είναι ότι 1) παράγουν μεταβλητό, κουτουρού, διαλείπον, στοχαστικό -- διαλέξετε όποια λέξη γουστάρετε, όλες περιγράφουν το ρεύμα από ΑΠΕ, 2) το ρεύμα αυτό δεν είναι διαθέσιμο όταν το θέλουμε εμείς, εμείς δεν μπορούμε να πούμε στον αέρα να φυσήξει ή να μην φυσήξει, όπως το κάνουμε με μία τουρμπίνα αερίου, ένα υδροηλεκτρικό, ή μιά μονάδα κάρβουνου -- με άλλα λόγια το ρεύμα από ΑΠΕ δεν είναι "κατανεμόμενο" και 3) το ρεύμα αυτό από ΑΠΕ δεν συμφέρει να αποθηκεύεται, ούτε είναι εφικτό ή πρακτικό να αποθηκεύεται σε ποσότητες που να κάνουν διαφορά. Ή να μεταφέρεται... Τα λέει και αυτός...

Αυτά τα τρία θεμελιώδη προβλήματα δημιουργούν το πρόβλημα της ενσωμάτωσης των ΑΠΕ σε ένα δίκτυο.  Που και αυτό, με την σειρά του, έχει διαφορετικά επιμέρους προβλήματα, κάθε ένα με τα κόστη του:

• εξισορρόπηση φορτίων
• ευστάθεια και αντοχή δικτύων
• επάρκεια ισχύος, εφεδρείες
• μείωση ωρών κερδοφόρου λειτουργίας των ΑΠΕ
• κόστος πλεονάζουσας μεταβλητής κουτουρού παραγωγής

Όλα αυτά μού είναι λίγο βαρετά, αλλά έχουν ένα ενδιαφέρον συμπέρασμα:

"EROI ή EROEI" ή πόσο ενεργειακά χρήσιμα ή άχρηστα είναι τα αιολικά (και τα φωτοβολταϊκά)

https://energytransition.org/2014/09/renewables-ko-by-eroi/
http://festkoerper-kernphysik.de/Weissbach_EROI_preprint.pdf

https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_returned_on_energy_invested

https://ourfiniteworld.com/tag/eroei/

https://ourfiniteworld.com/2017/07/22/researchers-have-been-underestimating-the-cost-of-wind-and-solar/

Έγινε πρόσφατα από τον διαχειριστή της παρουσίασης της Γερμανικής Ενεργειακή Μεταστροφής σε ΑΠΕ, μια αναφορά σε άρθρο που δείχνει ότι με βάση τον δείκτη EROI (ενεργειακή απόδοση στην ενεργειακή επένδυση) τα αιολικά και τα φωτοβολταϊκά είναι ενεργειακά μη αποδοτικά και κάτω από το όριο της βιωσιμότητας, ιδίως εάν συμπεριληφθεί το κόστος της ενσωμάτωσης της μεταβλητότητας ή διαλείπουσας λειτουργίας ή στοχαστικότητας. Χωρίς το κόστος ενσωμάτωσης, το EROI εκτιμήθηκε σε "16" δηλαδή παίρνουμε 16 φορές όση ενέργεια μπήκε για να φτιαχτεί το αιολικό. Χειρότερο από τις άλλες πηγές ρεύματος, αλλά "βιώσιμο", όπου ο συγγραφέας θεωρεί το "10" σαν όριο βιωσιμότητας. Αυτό που έχει σημασία είναι ότι οι (Γερμανοί) μελετητές υπολόγισαν ότι με το κόστος ενσωμάτωσης το "16" γίνεται "3,9", κάτω από το όριο της οικονομικής βιωσιμότητας.  Το κόστος ενσωμάτωσης αφορά στο κόστος αντλησιοταμίευσης, άλλης αποθήκευσης, πρόσθετων δικτύων για μεταφορά πλεονάζοντος και προβληματικού τυχαίου ρεύματος, κόστος"έξυπνων δικτύων" (δηλαδή επιβολής αλλαγών στην κατανάλωση) κλπ.

Ο συγγραφέας του άρθρου (ο κ. Enrgiewende) επισημαίνει ότι οι μελετητές είναι μάλλον προκατειλημμένοι υπέρ των πυρηνικών και ότι η Γερμανία δεν χρησιμοποιεί ακριβή αντλησιοταμίευση ή άλλη αποθήκευση, ή ακριβά "έξυπνα δίκτυα" και ότι βασίζεται, όπως είδαμε προχτές, σε μεταβλητή λειτουργία των συμβατικών μονάδων (άντε και λίγες αλλά κρίσιμες και ακριβές "εξαγωγές" και πολύ στενοχώρια για γραμμές μεταφοράς (βλ. προηγούμενη ανάρτηση) και ιστορίες για πανάκριβα ηλεκτρικά αυτοκίνητα που μάλλον σχεδιάζονται για να απορροφούν τις απορρίψεις.  Το κόστος του εγχειρήματος και τα αποτελέσματα σε (μη) μείωση εκπομπών είναι γνωστά. Το ενδιαφέρον είναι ότι οι δικοί μας παπαγάλοι διαφημίζουν ότι έλυσαν το πρόβλημα της μεταβλητότητας με αντλησιοταμίευση, μπαταρίες, έξυπνα δίκτυα, ηλεκτρικά αυτοκίνητα, μεταφορά του προβλήματος ...αλλού και ... με υδρογόνο. Το ασύμφορο "3,9" θα πέσει κι άλλο... Πόσο θα πέσει? Στο 2? Κάπου εκεί... Μη βιώσιμο αλλά θα σώσει τον Πλανήτη και εμείς έχουμε λεφτά.

Έχω πει συχνά ότι τα αιολικά (και άλλες τέτοιες "ανανεώσιμες" και "καθαρές" πηγές ενέργειας" υπάρχουν μόνο με επιδοτήσεις και μόνο για τις επιδοτήσεις και ότι ενεργειακά είναι κοροϊδία. Κοροϊδία επειδή:  1) Μετά τόσα χρόνια είναι ασήμαντο ποσοστό της συνολικής ηλεκτροδότησης και αόρατο ποσοστό της συνολικής ενέργειας.  2) Ακόμα και σε χώρες που με έξοδα δισεκατομμυρίων έχουν καταφέρει να δηλώνουν 5 ή 10% της ηλεκτροδότησης από αιολικά δεν είναι καθόλου σαφές ότι αυτά τα 5 και 10% αντιστοιχούν σε αντίστοιχη εξοικονόμηση κάποιου καυσίμου! 3) Η ενσωμάτωση αιολικών και άλλων μεταβλητών και μη κατανεμόμενων [1] πηγών ρεύματος χρειάζεται τόση προσπάθεια (μεταβλητή λειτουργία και της υπόλοιπης ηλεκτροπαραγωγής με μείωση της αποδοτικότητάς της, αναζήτηση απορρίψεων, ψευδαίσθηση αποθήκευσης) και κόστος που τελικά το εγχείρημα είναι (ενεργειακά και οικονομικά) παθητικό.

Η ηλεκτροδότηση στην Γερμανία και το αφήγημα για τις ΑΠΕ

Το αφήγημα για ηλεκτροδότηση με ΑΠΕ είναι made in Germany:  Βάλτε πολλές (Γερμανικές) ΑΠΕ (αιολικά, φωτοβολταϊκά, μπαταρίες και γκατζετάκια), θα γίνετε ενεργειακά αυτόνομοι, ο ήλιος και ο αέρας είναι δωρεάν, θα σώσετε και τον ...πλανήτη.

Κανένας συνδυασμός ΑΠΕ (πλην μεγάλων Υ/Η) δεν έχει κάνει κανέναν ενεργειακά αυτόνομο, καμία ΑΠΕ και καμία ...μπαταρία για ΑΠΕ, δεν μπορούν να κατασκευάσουν ούτε καν μισό μέτρο καλώδιο -- αν θέλετε να σκεφτείτε "αυτονομία".

Ωστόσο η Γερμανία έχει καταφέρει και έχει ενσωματώσει πολλές ΑΠΕ στο δίκτυό της, και το έχει κάνει σκοπό ύπαρξης να ενσωματώνει κι άλλες.  Αυτό το έχει καταφέρει με 1) υπερδιπλασιασμό του κόστους του ρεύματος, 2) μεταβλητή λειτουργία σε όλες τις συμβατικές της μονάδες, 3) απορρίψεις σε γείτονες που τις βάφτισε "εξαγωγές" και 4) curtailment, δηλαδή περικοπή της λειτουργίας των ΑΠΕ όταν το δίκτυο δεν αντέχει άλλο. Όμως, παρά την πολλή φιλολογία, η Γερμανία εξακολουθεί και ηλεκτροδοτείται από λιγνίτη και λιθάνθρακα (και πυρηνικά). Η μόνο πρόσφατη αλλαγή είναι περισσότερη χρήση φυσικού αερίου. Η αυξημένη χρήση αερίου μπορεί να μειώσει τις πάντα αυξημένες εκπομπές CO2, όχι ότι την νοιάζει την Γερμανία, αλλά για να έχουμε να λέμε. Και φυσικά η Γερμανία είναι η χώρα που εξάγει πολλά μηχανήματα ΑΠΕ.

Αλλά μην πιστεύετε τι σας λέω εγώ, δείτε τα στοιχεία, από τις ίδιες τις Γερμανικές πηγές.

Η ανάρτηση αυτή είναι λίγο μακροσκελής, με υποσημειώσεις, αλλά εάν θέλετε την ολοκληρωμένη εικόνα χρειάζεται υπομονή. Ας αρχίσουμε από τα αισιόδοξα "Πράσινα" νέα: " Το 2016, το 33,4% της ηλεκτροπαραγωγής ήταν από ΑΠΕ" (υπογράμμισα την λέξη "ηλεκτροπαραγωγή" αφού με τις "εξαγωγές" και το curtailment, άλλο ηλεκτροπαραγωγή και άλλο κατανάλωση) :
 

 

Το παραπάνω γράφημα είναι από εδώ, και δείχνει ότι το "33,4% της ηλεκτροπαραγωγής της Γερμανίας ήταν το 2016 από ΑΠΕ" και από αυτό το 33,4%, το 14,7% + 6,9% = 21,6% ήταν από αιολικά και φωτοβολταϊκά. Αυτά τα στατιστικά τα επικαλούνται κατά κόρον οι διάφοροι προωθητές ΑΠΕ στην Ελλάδα (και όχι μόνο).

Έχω παραθέσει, στην υποσημείωση [1] αντίστοιχα στοιχεία από τον ΑΔΜΗΕ. Η Ελλάδα δείχνει το 30% της ηλεκτροπαραγωγής από ΑΠΕ   (δοκίμασα να κάνω τις σημειώσεις ενεργούς συνδέσμους αλλά είναι μια φασαρία και μισή...) 

Σε αυτή την ανάρτηση, που είναι επικαιροποίηση από παλιότερες σχετικές, θα παρουσιάσω τα στοιχεία από επίσημες δημόσιες πηγές, και θα βγάλετε εσείς τα συμπεράσματά σας, πώς ηλεκτροδοτείται η Γερμανία και πόσο σημαντικές είναι και τι συνέπειες έχουν για αυτήν οι ΑΠΕ. Οι πηγές αυτής της ανάρτησης είναι στην υποσημείωση [2]

Αλλά ας δούμε τα στοιχεία...:

Insider Story 4: Η Δασική Υπηρεσία επιμένει ότι ο εργολάβος θα φροντίσει για την αποκατάσταση του περιβάλλοντος και της βλάστησης

"Τα χώματα που θα περισσέψουν από τις εκσκαφές θα πρέπει να διαμορφωθούν σε χώρους σύμφωνα με τις οδηγίες της Δασικής υπηρεσίας. Ορίζονται επίσης φυτεύσεις ακόμη και στα πρανή των δρόμων κατόπιν ειδικής δασοτεχνικής μελέτης"

Αφού η Δασική Υπηρεσία επιμένει ότι όλα γίνονται με τις οδηγίες της και ότι ο εργολάβος θα αποκαταστήσει το ...τοπίο, έτσι θα είναι. Σχεδόν καθημερινά η Δασική Υπηρεσία βάζει τα δύο πόδια των κκ. Κ, Μ, Κ και Π σε ένα παπούτσι. Όλη η Εύβοια και όλη η κοντινή Πάρνηθα και τα φρεσκοκαμμένα Δερβενοχώρια είναι απόδειξη ότι η Δασική προστατεύει τα δάση και ότι ελέγχει σαν Κέρβερος τους εργολάβους.

"...Επίσης προκειμένου να προστατευθεί η βλάστηση πλησίον των έργων, οι εταιρείες υποχρεούνται να τοποθετήσουν πυροσβεστικούς κρουνούς για τον εφοδιασμό των πυροσβεστικών οχημάτων σε περίπτωση πυρκαγιάς ..."

Τώρα... Πού να βρεθεί όλο αυτό το νερό για τόοοσους πυροσβεστικούς κρουνούς?  Ευτυχώς που μπορούμε να βάζουμε αιολικά σε αναδασωτέα καμμένα, και έτσι δεν θα φοβόμαστε τις πυρκαγιές και δεν θα ψάχνουμε για πυροσβεστικά οχήματα. Ρίξε μια ματά προς Δερβενοχώρια, από Αττική Οδό... Δάσος οι ανεμιστήρες.

Μάχη μου, έχεις γράψει ένα πόνημα που κάθε παράγραφος έχει από δύο τρία παραμυθάκια. Αυτό με την Δασική και τους εργολάβους είναι το πιο αθώο και το πιο χαριτωμένο.  Και που να δεις τι θα γίνεται μετά 20 χρόνια που τα καημένα τα μηχανήματα θα έχουν χαλάσει. Έχεις πάει στην Νότια Εύβοια? Η φωτό είναι από λίγο πιο πάνω από την Κάρυστο, από την Όχη.

Το πρόβλημα με τα αιολικά δεν είναι οι εργολάβοι και η Δασική. Το πρόβλημα είναι ότι σε καιρό φτώχειας, αποβιομηχάνισης, ενεργειακής φτώχειας και προοπτικής για παρατεταμένη ύφεση, πετάμε λεφτά που δεν έχουμε και θα πετάμε λεφτά που δεν θα έχουμε για άλλα 20 χρόνια για να βάλουμε πράγματα που δεν συμβάλλουν στην ενεργειακή επάρκεια και αξιοπιστία της ηλεκτροδότησης, που ακριβαίνουν το ρεύμα χωρίς να παράγουν χρήσιμο ρεύμα.  Έχουμε ήδη 2.000 αιολικά μεγαβάτ. Πανέμορφα, αλλά ενεργειακά κάτι μεταξύ "άχρηστα" και "βλαπτικά" (αλλά εξαιρετική κονόμα για αυτούς που τα έχουν βάλει).

Inside Story 3: „Die Energiewende ist gescheitert“ η πρώτη τυχαία εφημερίδα για τα παπαγαλάκια που ξεσάλωσαν

http://www.braunschweiger-zeitung.de/mitreden/ihre-meinung/article210705527/Die-Energiewende-ist-gescheitert.html  σε αυτόματη μετάφραση εδώ.

Τα παπαγαλάκια πάντα παπαγάλιζαν, αλλά μετά τις κινήσεις της ΔΕΗ για σύγχρονες και ευέλικτες λιγνιτικές μονάδες (αποτελειώνουν το αέριο στην ηλεκτροδότηση -- όπως ακριβώς και στην Γερμανία) και μετά τις αντιδράσεις κατά των αιολικών (η πρόσθετη επιδότηση του αερίου στην ηλεκτροδότηση) στην Μάνη και στις Κυκλάδες το πήραν πιο σοβαρά και έστησαν ιστοσελίδες ποικίλης ύλης με νέο φορμάτ και, φυτεμένες μέσα στην ποικίλη ύλη, αρλούμπες για να πείσουν τον κόσμο ότι είναι και "σοβαροί".

Η Braunschweiger Zeitung είναι μια Γερμανική τοπική εφημερίδα που απευθύνεται σε πόλεις και χωριά γύρω από την ομώνυμη πόλη. Και λέει αυτό που λέει όλος ο Γερμανικός τύπος και η μία μετά την άλλη Γερμανικές δημοσιεύσεις, από το 2013 και εντονότατα από το 2015:  Η ενεργειακή μεταστροφή σε ΑΠΕ έχει αποτύχει, για τον ένα απλό λόγο που νομίζω αναφέρω από το 2010 (και είναι γνωστός από το ...1975):  Δεν υπάρχει οικονομικός και πρακτικός τρόπος να αποθηκευθεί το τυχαίο και μεταβλητό ρεύμα από διαλείπουσες ΑΠΕ, σε κλίμακα που να είναι χρήσιμες αυτές οι ΑΠΕ για ηλεκτροδότηση δικτύου.  Αν θέλετε, μπορώ να πω το ίδιο πράγμα, στα Γερμανικά, ή στα Αγγλικά και, εάν χρειαστεί και στα Κινέζικα.  Κι αφήστε τον Δόκτορα Τσιπουρίδη και την Greenpiss να λένε ποιήματα. Θα αφιερώσω κάποια επόμενη ανάρτηση στο πώς οι κακομοίρηδες, και αυτή την φορά, λένε [expletive deleted].  Αλλά, εν τω μεταξύ, ιδού δείγμα ...λογοτεχνίας και λογοτεχνικός σχολιασμός:

Κοπέλα μου να σε βοηθήσω:

Inside Story 2: Πόσα κιλά βρώμικο λιγνίτη έχουμε εξοικονομήσει με €1 δις επιδοτήσεις ετησίως για 5.000 μεγαβάτ ΑΠΕ αρχικού κόστους περίπου €9 δις?

Πόσα κιλά λιγνίτη εξοικονομούμε με € 1 δις επιδοτήσεις για ΑΠΕ ετησίως? Μηδέν? Ένα κιλό? 100 κιλά?

Επειδή το 95% βαριέται να διαβάζει, αναλογιστείτε το εξής:  Εάν τα 2.000 αιολικά μεγαβάτ που έχουμε στην Ελλάδα και που επιδοτούμε με 500-600 ευρώ ετησίως, είχαν εξοικονομήσει 1.000 τόνους λιγνίτη αξίας €Χ (δεν έχω ιδέα πόσο κάνει ένας τόνος λιγνίτη), θα μας έλεγαν ότι για €500 εκατομμύρια ετησίως εξοικονομούμε €Χ λιγνίτη. Το Χ όμως είναι μάλλον ΜΗΔΕΝ (τόσο είναι στην Γερμανία), και για αυτό φέρνουν την Greenpiss να παρουσιάζει υποθετικούς θανάτους από τον λιγνίτη!  Χωρίς φυσικά να λένε πόσους θανάτους εξοικονόμησαν τα αιολικά (αλλά ακούνε θανάτους από λιγνίτη στην Πάρο και λένε "τελικά να πούμε ναι στα αιολικά".  Τα λεγόμενα της Greenpiss δεν αξίζουν το ρεύμα που κατανάλωσαν για να τα γράψουν. Η Greenpiss είναι ένα από τα πληρωμένα παπαγαλάκια των 4 ατόμων (ίσως 5-6) που προωθούν ΑΠΕ και αέριο στην χώρα μας.  Για το προσωπικό και μόνο συμφέρον τους.   Όταν υπάρξει στατιστική για το πόσα γραμμάρια λιγνίτη ή πόσους θανάτους εξοικονομούμε με τα €500 εκατομμύρια τον χρόνο σε αιολικές επιδοτήσεις, σας υπόσχομαι να την μεταφέρω εδώ.

Επιδημιολογικές μελέτες, καλού-κακού, εδώ και εδώ.

Και επειδή ξέρω ότι η απάντηση είναι "μηδέν" για τον λιγνίτη, ίσως να ρωτήσω:  Πόσα κυβικά μέτρα φυσικό αέριο εξοικονομούμε ετησίως με € 1δις επιδοτήσεις, επίσης ετησίως, για ΑΠΕ?  Δεν έχω απάντηση για αυτό το ερώτημα (δηλαδή εξοικονόμηση αερίου με ΑΠΕ). Αλλά έχω απάντηση για το αντίστοιχο ερώτημα για την Ιρλανδία και την Γερμανία. Εκεί, πρώτον οι ΑΠΕ αύξησαν την κατανάλωση αερίου λόγω μειωμένης αποδοτικότητας από την μεταβλητή χρήση, και δεύτερον, στην Γερμανία οι μονάδες αερίου έγιναν ασύμφορες, για τον ίδιο λόγο, και έκλεισαν :

Inside Story 1: Δύο χωματουργοί, ένας έμπορος και ένας μεσάζων φοβούνται την ΔΕΗ (όταν δεν την κατακλέβουν)

ή, ποιοι φοβούνται την ΔΕΗ?

Η ίδια παρέα που μπλόκαρε τον λιθάνθρακα της ΔΕΗ. Η ίδια παρέα που φοβάται σύγχρονες μονάδες λιγνίτη της ΔΕΗ. Η ίδια παρέα που θέλει ΑΠΕ για να επιδοτείται επί πέντε (5): Μία για τις ΑΠΕ, μία από το φουσκωμένο ρεύμα, μία από ΜΑΜΚ, ΑΔΙ και αηδίες, μία από τον Πράσινο ΔΕΔΔΗΕ, μία από τον Γιούνκερ. Η ίδια παρέα...

 Οικωλόγοι, παπαγάλοι, νοικιασμένα στόματα, συμβιβασμένα μυαλά. Όλοι για την παρέα δουλεύουν...