Κλιματολογία (1)

M: An argument isn’t just contradiction.
A: It can be.
M: No it can’t. An argument is a connected series of statements intended to establish a proposition.
A: No it isn’t.
M: Yes it is! It’s not just contradiction.
A: Look, if I argue with you, I must take up a contrary position.
M: Yes, but that’s not just saying ‘No it isn’t.’
A: Yes it is!
M: No it isn’t!

Μετά από αυτό είμαι έτοιμος να συζητήσω για την ...κλιματική αλλαγή

Ή, για την ακρίβεια, για την υπόθεση εργασίας ότι το κλίμα έχει αλλάξει ή/και ο πλανήτης υπερθερμαίνεται σαν αποτέλεσμα ανθρωπίνων δραστηριοτήτων, και συγκεκριμένα την καύση πετρελαίου και κάρβουνου (μίσος για το κάρβουνο) για παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας και για μεταφορές. Η πρόταση, συνεχίζει με την παραίνεση για αλλαγή τρόπου ζωής, εξοικονόμηση, και κυρίως μαζική χρήση ΑΠΕ για παραγωγή ηλεκτρισμού.


Θα κάνω μια παρένθεση: Δεν ξέρω ποιος ξεκίνησε το όλο προβληματισμό της κλιματολογίας, πιστεύω ότι είναι η ίδια παρέα που ασχολιόταν με το Club of Rome και το Limits to Growth, μεταξύ πολέμου 6 ημερών και Yom Kippur και εμπάργκο πετρελαίου. Τότε, οι θετικές επιστήμες ήταν, ακόμα, της μόδας στην Αμερική, αλλά το Βιετνάμ, η μαζική εφηβεία των baby boomers, η απουσία σημαντικών αφροδισίων νοσημάτων, τα απρόσκοπτα αντισυλληπτικά, τα εύκολα ναρκωτικά, η Σοβιετική προπαγάνδα, και ομολογουμένως τραγικές πρακτικές στην παγκόσμια χημική βιομηχανία, είχαν φτιάξει ένα περίεργο πλέγμα χίπυς, επαναστατών, οικολόγων, ερωτύλων, αξύριστων, ακούρευτων, αντιτεχνολόγων κλπ. Το Club of Rome εμφανίστηκε το 1968, από τις πρώτες ΜΚΟ, με διάφορους «περίεργους» (arts and farts τους λέω εγώ, με ταγάρια θα λέγαμε σήμερα) αλλά και σοβαρούς. Ένα από τα επιτεύγματα αυτής της ΜΚΟ ήταν και το βιβλίο του 1972 The Limits to Growth.


Αυτό το βιβλίο ήταν ίσως ή πρώτη δημοσιοποιημένη χρήση μοντέλων (για μη στρατιωτική χρήση) σε υπολογιστές. Απόλαυση. Είχαν πλάκα τα μοντέλα... Έπαιρνες πολύπλοκες εξισώσεις και αντί να βγάζεις τα μάτια σου με λογαριθμικούς πίνακες ή λογαριθμικούς κανόνες, έγραφες ένα πρόγραμμα και έβλεπες πλανήτες να περιστρέφονται, υποβρύχια να επιταχύνονται, βόμβες βυθού να σκάνε ή ICBM’s να προσγειώνονται στην πόλη της αρεσκείας σου. Η παρέα του Club of Rome πήρε λογαριθμικές και άλλες εξισώσεις και απέδειξε ότι, με τους τότε ρυθμούς ύπαρξης και με τις παραδοχές των εξισώσεων του μοντέλου τους, το πετρέλαιο, ο κόσμος και ο πολιτισμός κάποτε θα τέλειωναν, ίσως πριν το 2000. Η δουλειά, τότε ήταν πρωτοποριακή, και κακώς κακολογήθηκε, αλλά, ως συνήθως κάποιοι πήραν τα αποτελέσματα μιας προσομοίωσης και έβγαλαν συμπεράσματα. Το μοντέλο, πολύπλοκο τότε, παιχνίδι σήμερα, δεν είχε ούτε μηχανισμούς αύξησης τιμών, ούτε προβλέψεις αλλαγής τεχνολογιών, ούτε προέβλεπε πολέμους, νίκες, ήττες κλπ (και τότε η Κίνα δεν υπήρχε, ενεργειακά). Η χρήση υπολογιστή για προσομοίωση κοινωνικών θεμάτων ήταν ενδιαφέρουσα, αλλά η τοις μετρητοίς αποδοχή ορισμένων συμπερασμάτων «ελλιπής» (αν είσαι με τα ταγάρια), βλακώδης και παραπλανητική αν δεν είσαι.


Από το 1972 μέχρι σήμερα, οι υπολογιστές έγιναν λίγο πιο ισχυροί, η επιστήμη πιο εξειδικευμένη, οι έγχρωμοι εκτυπωτές φτηνοί, και αυτό άνοιξε καινούργια λαμπρά πεδία δράσης.

Το πώς ξεκίνησε το κίνημα ή η θρησκεία της κλιματικής αλλαγής δεν το έχω καταλάβει. Υποτίθεται ότι από το 1976 είχε ο Gore περιβαλλοντικές ευαισθησίες (και εγώ), και από το 1990 του μπήκε η ιδέα ότι το περιβάλλον θα ήταν καλή πλατφόρμα για καμπάνια στην Αμερική, με ιδέες Περιβαλλοντικού Marshall Plan. Περί το 1997 άρχισε να σπρώχνει για την συμφωνία του Κυότο, που δέχτηκαν οι πάντες πλην των …ΗΠΑ. Την περίοδο εκείνη είχα άλλα στο κεφάλι μου και ομολογώ έχω χάσει επεισόδια. Τον Gore τον θυμάμαι σαν τον ήσυχο αντιπρόεδρο του ερωτύλου Κλίντον, ούτε ο ένας ούτε ο άλλος του γούστου μου. Αργότερα τον άκουσα στην προεκλογική του εκστρατεία και ομολογώ ότι δεν μου άρεσε καθόλου το ευαγγελικό και σαφώς φορομπηχτικό ύφος του. Και μετά πήρε Νόμπελ και από τότε με έχουν πρήξει τα κανάλια με το επικείμενο τέλος του κόσμου.


Από το Climategate που έσκασε το φθινόπωρο του 2009, μέχρι σήμερα, έχουν ακουστεί κατά κόρον επιχειρήματα ένθεν και ένθεν. Μπήκα στον μπελά να το παρακολουθήσω, χάρη στην κυρία Μπιρμπίλη, και την μετονομασία του Υπουργείου Διαπλοκής, σε Υπουργείο Κλιματικής Αλλαγής. Έβαψαν τον Μανωλιό …πράσινο! Ωστόσο, όσον αφορά την κλιματική αλλαγή μπορώ να σας πω που έχω καταλήξει:

1. Επιστήμη με δημοψηφίσματα, δεν είναι επιστήμη, είναι κάτι σαν δημοκρατική θρησκεία.


2. Το κλίμα της Γης αλλάζει επί 4 ή 14 δισεκατομμύρια χρόνια, και υπάρχω επειδή έλιωσαν οι παγετώνες πριν 50.000 χρόνια, και δεν πάγωσαν ή δεν καήκαν οι πρόγονοί μου στις αλλαγές, έκτοτε. Η Μεσόγειος έχει ξεραθεί και πλημμυρήσει πολλές φορές στην γεωλογική ιστορία της, κάποτε η Σαχάρα είχε δάση και η Ελλάδα ελέφαντες. Αυτά δεν χρειάζονται καν παραπομπές.

3. Σίγουρα έχουμε επηρεάσει τον πλανήτη με τον αριθμό μας και τις διατροφικές και άλλες συνήθειες, και ίσως να έχουμε αυξήσει το CO2, και τον ελεύθερο υδράργυρο, και τα οργανοφωσφορικά, και τα διάφορα κακά. Ως εκεί, τελεία. (Το όζον τι έγινε;)


4. Υπάρχουν διάφοροι τρόποι εκτίμησης της θερμοκρασίας του πλανήτη τα τελευταία 100.000 ή 2.000 ή 200 χρόνια. Ακόμα και σήμερα, δεν υπάρχει μία τρύπα να πάρεις θερμοκρασία, υπάρχουν εκτιμήσεις από παρατηρήσεις. Για να βγούνε συμπεράσματα, τι κάνει ο πλανήτης, επεξεργάζονται στοιχεία σταθμίζονται ισοσταθμίζονται και επεξεργάζονται. Η ομάδα που συντόνιζε την επεξεργασία, έγινε τσακωτή να μαγειρεύει προκειμένου να αποδείξει κάτι που δεν προέκυπτε από μόνο του: Climategate.

5. Το κλίμα της Γης, επηρεάζεται από επίγειες δραστηριότητες αλλά και από την τροχιά, την κλίση, την τροχιά της Σελήνης, τις ηλιακές κηλίδες. Δεν έχω βρει καμία μελέτη που να λέει ότι είμαστε πιο βλαβεροί από τους τερμίτες ή από τις ηλιακές κηλίδες. Έχω βρει περίληψη μελέτης που λέει ότι ο πλανήτης Αφροδίτη δεν είναι ζεστός λόγω αερίων θερμοκηπίου αλλά για άλλους άσχετους λόγους.

6. Δεν είναι καν σαφές σε μένα ότι ζεσταίνεται ο πλανήτης (άσε αν αλλάζει το κλίμα, αυτό αλλάζει από 1.000 διαφορετικούς λόγους). Το 1975, όταν τα φρούτα εκείνης της εποχής προφήτευαν το τέλος του κόσμου (ύφεση γαρ!), οι κλιματολόγοι ανήγγειλαν τον ερχομό νέας εποχής παγετώνων, με πίνακες, στοιχεία (αλλά δεν υπήρχαν υπολογιστές και έγχρωμοι εκτυπωτές τότε…). Αν δεν ζεσταίνεται, τι μου λένε για θερμοκήπια… Και γιατί την λένε Greenland την Γροιλανδία; Γιατί δεν έιχε πάγο και ήταν πράσινη, όταν την βρήκαν οι Δανοί, ή όποιος την βρήκε.

7. Εύκολα στην αναζήτηση της αλήθειας, γίνονται λάθη, ιδίως όταν η «αλήθεια» είναι στατιστική. Μπερδεύονται αίτια και αιτιατά. Ο μέτριος μελετητής καταλήγει σε αρλούμπες και τα συμπεράσματα σε προπαγάνδα.


8. Αν οι επιστήμονες ή οι «επιστήμονες» κάνουν λάθη, κάτι άλλο παίζει με την προπαγάνδα. Κλάμα για τα πολικά αρκουδάκια (άκουσα σε ελληνικό ραδιόφωνο, κλάμα για τα πολικά αρκουδάκια της Ανταρκτικής – όπου δεν έχει πολικές αρκούδες). Μα και μόνη η ύπαρξη τόσης προπαγάνδας, με κάνει καχύποπτο. Οι αμερικάνικές ειδησεογραφικές ιστοσελίδες είναι γεμάτες διαφήμιση της …Siemens με βουκολικές Α/Γ σε πράσινες πεδιάδες. Και το National Geographic, συνέχεια δείχνει παγετώνες να λιώνουν (τα Ιμαλάϊα τα έκοψαν γιατί πάλι έγιναν τσακωτοί να λένε ψέματα – εν γνώσει τους)

9. Το κλιματολογικό μάλλον έχει σχέση με ολόκληρη βιομηχανία προώθησης πράσινων προϊόντων, από οικολογικά αγγούρια και πράσινους λαμπτήρες ( με υδράργυρο), μέχρι ΑΠΕ και δεν ξέρω τι άλλο. Και με την επιβολή φόρου κάρβουνου. Δεν πάω σε Λέσχες στις οποίες δεν είμαι μέλος, αλλά η προσπάθεια παγκόσμιου φόρου κάρβουνου δεν μου κάθεται καλά.



χαχαχάαα! Ακόμα και σε αυτό το βίντεο, η Siemens διαφημίζει μείωση του CO2 σε πόλεις... Θα κόψουμε την μπύρα...

Θα παραθέσω (σταδιακά όσο τους βρίσκω) συνδέσμους με γενικές πληροφορίες και λίγη ψυχαγωγία... Μάλλον έχει σχέση με γεωπολιτικά παιχνίδια σε βάρος υπανάπτυκτων ή αναπτυσσόμενων χωρών, που θέλουν πετρέλαιο και κάρβουνο, που το έχουν ανάγκη άλλοι πιο δυνατοί. Κάπου η Γερμανία συμμάχησε με τμήμα των ΗΠΑ σε αυτό. Ωστόσο, σε αυτή τη φάση το θέμα μάλλον κλείνει. Και η Γερμανία παρατάει κάτι νομοθετικές ρυθμίσεις, και στην Αμερική κάνουν πίσω σε κλιματολογική νομοθεσία.

Αν η Γερμανία ελπίζει να πουλήσει ΑΠΕ, η Κίνα θα την υπερφαλαγγίσει. Ο κόσμος δεν έχει λεφτά για πέταμα, και παρ’ όλη την οργανωμένη και πανάκριβη πράσινη προπαγάνδα, για την ώρα, με εξαίρεση τις φτωχές Μεσογειακές χώρες, σημειώσατε «1» για το Διαδίκτυο.

Με άλλα λόγια, ναι, μπορεί και να έχει ζεσταθεί ο ...πλανήτης τα τελευταία 20 ή 200 χρόνια. Ναι, έχει αυξηθεί η παραγωγή ρεύματος και η βιομηχανική δραστηριότητα τα τελευταία χρόνια. Ναι, λένε ότι έχει αυξηθεί το CO2 τα τελευταία χρόνια. Ναι υπάρχουν θεωρίες ότι το CO2 (αλλά κυρίως οι υδρατμοί) παγιδεύουν την ζέστη του ήλιου. Η παιδική θνησιμότητα έχει μειωθεί τα τελευταία 200 χρόνια. Το AIDS έχει εμφανιστεί τα τελευταία 20 χρόνια. Ο μέσος όρος ζωής έχει αυξηθεί τα τελευταία 200 χρόνια. Οι ηλιακές κηλίδες αυξομειώνονται τα τελευταία 200 χρόνια. Τα δάση έχουν μειωθεί τα τελευταία 200 χρόνια. 100 πράγματα έχουν γίνει τα τελευταία 200 χρόνια. Δεν κάνω τον έξυπνο, αλλά τι έχει προκαλέσει τι, και σε τι βαθμό;

Πιο οργανωμένες παρουσιάσεις στο θέμα θα βρείτε (στα αγγλικά) εδώ

Ανεβάσαμε το ...δολάριο

μα... λες να είμαστε βαλτοί;

Ουράνιο στην Ελλάδα;

Δεν θέλω να γράψω πρόχειρα για πυρηνική ενέργεια στην Ελλάδα, και τώρα, εδώ που ήρθαμε, μάλλον θα διαβάζουμε για πυρηνική ενέργεια παρά θα την δούμε ποτέ. Ούτε λεφτά υπάρχουν (δημόσια ή ιδιωτικά), και η ύφεση θα ρίξει πολύ την ζήτηση. Ήδη λόγω παγκόσμιας ύφεσης, το …LNG από την Β. Αφρική, έχει γίνει φτηνότερο από το αέριο από τον αγωγό, στην Β. Ελλάδα.

Γενικά, οι Έλληνες, από το 1981 και μετά, είναι βραχυπρόθεσμοι επενδυτές, και η πυρηνική, όσο κι αν τεχνολογικά ή ενεργειακά ή οικονομικά θα ήταν βιώσιμη λύση, είναι μακροπρόθεσμο έργο και γενικά δεν προσφέρεται για γρήγορα κέρδη. Στην Ελλάδα οι πάντες προτιμούν τα γρήγορα κέρδη επειδή δεν εμπιστεύονται τα αρπακτικά, την …Κυβέρνηση και το φορολογικό καθεστώς.

Ο φίλος που μου έστειλε το άρθρο από την ΕΞΠΡΕΣ που δημοσίευσα σαν σχόλιο, μου έστειλε και τα παρακάτω εξαιρετικά ενδιαφέροντα links για ουράνιο στην Ελλάδα:

http://antigoldgreece.wordpress.com/2009/07/23/uranium_paranesti/
http://antigoldgreece.wordpress.com/2009/02/08/uranium/
http://antigoldgreece.wordpress.com/2009/02/18/igme-uranium/


Κακώς κατά την γνώμη μου δεν ετέθη θέμα πυρηνικής ενέργειας στην Ελλάδα, είτε έχουμε εκμεταλλεύσιμα αποθέματα είτε όχι. Δεν έχει σχέση με ατολμία, έχει, κατά την γνώμη μου σχέση με «διαπλοκή». Όπως μου είπε, σε καλή καθαρεύουσα πλούσιος και σημαντικός μεταφορέας πετρελαίου, όταν του πρότεινα την ιδέα: Και εμείς τι θα γίνομεν; Κλέφτες;»

Αερολογίες

Φρίκη!... Έξω γίνεται χαμός, και εγώ στο θρανίο και κάνω μάθημα. Τι μου θυμίζει…


Από το σύγγραμμα που κατέβασα χτες, έμαθα ότι αντίθετα με τις φυσιολογικές επενδύσεις και τους συμβατικούς τρόπους παραγωγής ρεύματος, με τις ΑΠΕ και τα λοιπά φουτουριστικά, επειδή δεν βγαίνουν με απλά νούμερα, και επειδή αμφισβητούνται από κακόπιστους σαν και μένα τα επιδοτούμενα προγράμματα, έχουν φτιάξει νέες μεθόδους ανάλυσης. Οι μαγικές λέξεις είναι: Life-cycle, assessment, energy, CO2, greenhouse gases. Βάλτε αυτά στο google και θα βρείτε τα πιο απίθανα πράγματα, όλα τσάμπα, πλην των αιολικών που τα αγόρασα χτες. Για παράδειγμα εδώ για βιοντήζελ από φασόλια.

Η πυρηνική βιομηχανία, απατώντας σε κατηγορίες σαν αυτές που κάνω εγώ κατά των αιολικών, δημοσίευσε μια σειρά από μελέτες που λένε ενδιαφέροντα πράγματα. Η κεντρική μελέτη λέει ότι όλες οι εναλλακτικές μέθοδοι παραγωγής, παράγουν περισσότερη ενέργεια από όση καταναλώνουν για να κατασκευαστούν (μαζί με τα περιφερειακά τους), με πιο αποδοτικά τα υδροηλεκτρικά, και χειρότερα τα μη κρυσταλλικά φωτοβολταϊκά, το LNG, και το φυσικό αέριο όταν μεταφέρεται με σωλήνα πάνω από 2.000 χλμ., και μερικά αιολικά και κάρβουνα. Μερικά αιολικά φαίνονται καλά, και τα πυρηνικά είναι μια χαρά (κατά την μελέτη, πάντα). Αυτά, για το πόσο ενέργεια παράγει μια μονάδα σε σχέση με το πόσο κατανάλωσε για να φτιαχτεί, βλ. και τον παρακάτω πίνακα (μεγενθύνεται με κλικ) . Να σημειώσω ότι η μελέτη είναι του 1994, και ίσως έχουν αλλάξει μερικά πράγματα (ιδίως με τις μεγάλες Α/Γ).


Στις επιδοτήσεις έρευνας, η πυρηνική επιδοτήθηκε στο παρελθόν (ψυχρός πόλεμος γαρ) και δεν επιδοτείται τώρα, αλλά τώρα επιδοτούνται οι ΑΠΕ (πράσινος πόλεμος). Παράδοξο συμπέρασμα είναι ότι οι περισσότεροι θάνατοι συμβαίνουν με τα υδροηλεκτρικά, και ακολουθεί το κάρβουνο. Το κόστος, με τα εξωλογιστικά είναι στον παρακάτω πίνακα. Τα συμπεράσματα δεν διαφέρουν από προηγούμενα ή επόμενα, διαβάστε τις παραδοχές, να μην λέτε ότι σας λέω (και εγώ!) ψέματα.


Βέβαια, δεν μπήκα σε αυτή την αίθουσα διδασκαλίας για να συγκρίνω τους διαφορετικούς τρόπους παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας αλλά για να μάθω αν μια ανεμογεννήτρια παράγει περισσότερη ενέργεια στην ζωή της από όση ενέργεια χρειάζεται για να φτιαχτεί. Πίσω στα δολάρια που έδωσα (και ανεβαίνει το ρημάδι) για την μελέτη.

Στο σύγγραμμα έμαθα τα εξής: Μπορείς να υπολογίσεις πόση ενέργεια χρειάζεται για να φτιάξεις, να λειτουργήσεις και να ξηλώσεις μια Α/Γ. Αυτό το περιγράφει η παρακάτω φόρμουλα, που λέει ότι ισχύει εφ όσον βάλεις την Α/Γ για να τσοντάρεις στο δίκτυο και όχι για λειτουργία μόνη της.


Η φόρμουλα αυτή κάπως επεξεργάζεται για να συγκρίνει όμοια πράγματα.


Και το συμπέρασμα, στο παρακάτω διάγραμμα, είναι ότι όλες (και κυρίως οι μεγάλες) μεγάλες ανεμογεννήτριες παράγουν περισσότερο ρεύμα από όσο χρειάστηκε για να φτιαχτούν, να λειτουργήσουν και να ξηλωθούν, με την προϋπόθεση ότι λειτουργούν στο δίκτυο συμπληρωματικά και όχι αυτόνομα, από μόνες τους. Περαιτέρω, λέει η μελέτη, μεγάλο τμήμα της ενέργειας που χρειάζεται είναι στο δίκτυο μεταφοράς, και στον πύργο που κρατάει την Α/Γ (έμαθα και κάτι… τον πύργο δεν τον φανταζόμουνα σαν σημαντικό, αλλά σωλήνα χάλυβα είναι…)


Έκανα όλη αυτή την βόλτα αλλά το έμαθα: Μία Α/Γ, παράγει περισσότερο ρεύμα από όσο χρειάστηκε για να φτιαχτεί, να λειτουργήσει και να ξηλωθεί, εφ’ όσον είναι συμπληρωματική στην τροφοδοσία ενός δικτύου, και δεν λειτουργεί αυτόνομα (αυτό το εφ’ όσον είναι η τρίτη φορά που το λέω, και το λέω σκόπιμα (και το λέει και η μελέτη).


Γιατί λοιπόν είναι πάντα και παντού ακριβότερο το αιολικό ρεύμα από το συμβατικό (αυτό που παράγεται από καύσιμα, πυρηνική και υδροηλεκτρικά); Η απάντηση είναι στο διάγραμμα που σας έδειξα χτες και το δείχνω ξανά, παρακάτω: «Το πρόβλημα με την ανανεώσιμη ενέργεια είναι ότι δεν είναι [πάντα] διαθέσιμη, όταν την χρειάζεσαι». Που σημαίνει, ότι το καλοκαίρι που θες κλιματιστικό, το μεσημέρι που δεν φυσάει, πρέπει να έχεις stand-by κάποιο διπλοπληρωμένο συμβατικό εργοστάσιο, με εργάτες, τόκους, αποσβέσεις κλπ, που πληρώνεις ούτως ή άλλως, φυσάει, δεν φυσάει. Ας την ονομάσουμε αυτή την απάντηση, «Απάντηση 1».


Και γιατί σας είπα 3 φορές αυτό που λέει και η αγορασμένη μελέτη ότι” η παραπάνω ανάλυση ισχύει μόνο για Α/Γ που λειτουργούν συμπληρωματικά σε ένα δίκτυο και όχι αυτόνομα σε ξεχωριστό δίκτυο»; Γιατί, καμία ανεμογεννήτρια, ούτε ένα κιλό τσιμέντο, ούτε ένα μέτρο καλώδιο, ούτε μία βίδα, δεν μπορεί να κατασκευαστεί από το καλύτερο και μεγαλύτερο αιολικό «πάρκο» στον κόσμο. Ούτε καν από όλα τα αιολικά πάρκα στον κόσμο, υποθετικά συνδεδεμένα με απείρως αγώγιμο καλώδιο. Και αυτό, που ας το ονομάσουμε «Απάντηση 2», είναι ο μείζον λόγος που η παραγωγή αιολικής ηλεκτρικής ενέργειας σε μεγάλη κλίμακα είναι παραμύθι και απάτη. Όσο πιο πολλές βάζεις, τόσο δεν μπορείς να φτιάχνεις άλλες (ή ρουλεμάν για ανταλλακτικά). ΟΥΤΕ ΑΕΙΦΟΡΟ, ΟΥΤΕ ΑΥΤΟΣΥΝΤΗΡΗΤΟ.

Και γίνεται χειρότερο: Μπορεί να σου εγγυηθεί ο …Θεός ότι το τέλειο, ιδανικό αιολικό «πάρκο» να δουλεύει ασταμάτητα όλο το καλοκαίρι. Άρα δεν χρειάζεσαι back-up… Και τι το κάνεις το ρεύμα που δεν το χρειάζεσαι τα ξημερώματα που έχει δροσιά; Η Απάντηση 3 είναι : «Τίποτα, πάει χαμένο» και μάλλον λάθος έχει μετρηθεί στα συν στην παραπάνω ανάλυση. Και αυτό, γιατί το ρεύμα ΔΕΝ αποθηκεύεται για χρήση σε μεγάλα δίκτυα ή σε …χυτήρια ή …τσιμεντάδικα. (Δηλαδή, για να είμαι τίμιος, αν έχεις άπειρα λεφτά, αποθηκεύεται με άπειρα φράγματα, αλλά, μέρες που είναι, τα άπειρα λεφτά ξεφούσκωσαν)

Το λυπηρό είναι ότι υπάρχουν παιδιά που σπουδάζουν αυτές τις αερολογίες, γιατί αερολογίες είναι. Χαριτωμένες σαν μάθημα, μόνο αν η δασκάλα είναι συμπαθητική. Εμπειρικά μοντέλα για ανεμόμυλους, που προσπαθούν, ανεπιτυχώς, να παρακάμψουν αυτό που ξέρει κάθε φυσικός: Η αιολική ενέργεια είναι υψηλής εντροπίας (χαμηλής ποιότητας) και δεν συμφέρει να μετατραπεί σε ηλεκτρική ενέργεια χαμηλής εντροπίας (υψηλής ποιότητας). Και μετά; Μετά ψάχνεις για επιδοτήσεις ή φούσκωμα λογαριασμών ΔΕΗ.


Τα επιχειρήματα «γιατί οι Γερμανοί» και «γιατί οι Δανοί» άρχισα να τα απαντάω, και αν αντέξω θα συνεχίσω. Δεν θέλω να βγάλω άχρηστη την αιολική ενέργεια. Ήταν ζωτικής σημασίας για την επιβίωσή μας με το άλεσμα σιταριού και κριθαριού. (Το αλεύρι αποθηκεύεται, και ο μυλωνάς δεν θα πάθει τίποτα αν περιμένει 2-3μέρες να φυσήξει, παρέα με την νοικοκυρά που έφερε το σιτάρι). Η αιολική ενέργεια είναι μια χαρά για αφαλάτωση (πάλι γιατί το νερό αποθηκεύεται, και αν η δεξαμενή είναι αρκετά μεγάλη, αντέχεις να μην φυσήξει 5-6 μέρες). Τα αιολικά είναι επίσης μια χαρά σε κότερα που ταξιδεύουν για μήνες στον Ειρηνικό Ωκεανό, μακριά από τον πολιτισμό, για αφαλάτωση και για συντήρηση στην μπαταρία. Σε αεροπλανοφόρα, δεν βάζουν αιολικά, βάζουν πυρηνικά.


Με συγχωρείτε που σας κούρασα, αλλά μπάφιασα και εγώ, μέρα που είναι… Όσο για Α/Γ σε κότερα, μόνο στα μικρά και δύστυχα τις βλέπεις. Στα μεγάλα και κυριλέ, ούτε για αστείο. Εξ ου και η βαρκούλα. Όσο για όσα ανέφερα παραπάνω, το συμπέρασμα δεν έχει αλλάξει. Όσο πιο πολλά αιολικά βάζεις, εκτός από χ, ψ, και ζ, ακριβαίνεις το ρεύμα. Και μαντέψτε ποιός το πληρώνει...

Διχρωμία

Ετεροχρονισμοί, ενέργεια, κλπ

Το θέμα της ημέρας και της αποψινής νύχτας, δεν είναι η ενέργεια και τα ..αιολικά, αλλά θα επιμείνω, όσο και να είναι βαρετό, γιατί θέλω ένα όσο το δυνατόν πλήρες (αδύνατον) και όσο το δυνατόν τεκμηριωμένο αρχείο με απαντήσεις στο ερώτημα «πόσο πολύ μας κοροϊδεύουν με τις Πράσινες ΑΠΕ»; και «τι ρεαλιστικές εναλλακτικές λύσεις υπάρχουν, γενικώς και αορίστως»; Σχολίασε κάποιος ότι είμαι άσχετος και λέω βλακείες. Άσχετος σίγουρα είμαι, αλλά προσπαθώ, ό,τι παρουσιάζω σαν «αλήθεια», να λέω την πηγή της.

Είμαι σίγουρος και προκλητικά απόλυτος, για τους εξής τρεις λόγους:


(α) Όλο και κάτι έχω δει από επενδυτικές προτάσεις για χρηματοδότηση με ίδια κεφάλαια και δανειακά κεφάλαια ενεργειακών επενδύσεων (και αιολικών «πάρκων»), τόσο στην Ελλάδα όσο και στο εξωτερικό. Όταν ετοιμάζεις ή εξετάζεις τέτοιες προτάσεις κοιτάς την αξιοπιστία των παραδοχών, την προβλεπόμενη απόδοση στα ίδια κεφάλαια, και την δυνατότητα εξυπηρέτησης του δανείου από ταμειακές ροές. Ποτέ, μα ποτέ, δεν είδα στοιχειωδώς επαρκή κάλυψη χρεολυσίων από τις ταμειακές ροές του έργου, και ποτέ, μα ποτέ, δεν είδα θετική απόδοση στα ίδια κεφάλαια, παρά μόνο με γενναίες άμεσες ή/και έμμεσες επιδοτήσεις της επένδυσης, και γενναίες άμεσες ή/και έμμεσες επιδοτήσεις της λειτουργίας. Κοινώς, χωρίς δώρα από τρίτους κανένα αιολικό πάρκο δεν στέκει για παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας για δίκτυο. Κανένα, πουθενά. Τελεία, παύλα. Παντού έχουν ή επιδοτήσεις ή πιστώσεις φόρων στην αρχή, ή εγγυημένες υψηλές τιμές, ή εξασφαλισμένα έργα υποδομής, ή δέσμευση για αγορά ρεύματος σε τριπλή η πενταπλή τιμή από ότι το φυσιολογικό. Παντού. Από το Los Angeles μέχρι την Αθήνα. Αυτό εμένα μου αρκεί. Ξέρω όλα τα επιχειρήματα για άλλες έμμεσες επιδοτήσεις άλλων μορφών ενέργειας, καρκίνους στην Πτολεμαΐδα, φτωχά παιδιά στα ορυχεία λιθάνθρακα στην Αφρική κλπ… Αλλά, σκληρό όσο και να είναι, ό,τι δεν μετριέται, δεν λογίζεται.

(β) Αν η πρώτη μου άποψη βασίζεται σε επενδυτικά στοιχεία, η δεύτερη είναι στο άλλο άκρο: Φυσική. Ο αέρας είναι άφθονος και δωρεάν. Είναι ωστόσο υψηλής εντροπίας. Έχει, δηλαδή, λίγη, ή «αραιή» διαθέσιμη ενέργεια για παραγωγή ωφέλιμου έργου. Που σημαίνει, αν θες να παράξεις ηλεκτρικό ρεύμα από μία Α/Γ πρέπει να την κάνεις πελώρια, για να συγκεντρώσει πολύ ενέργεια, υψηλής εντροπίας (δηλαδή χαμηλής «περιεκτηκότητας»), σε ένα σημείο. Εκεί χαλάει η συνταγή, αλλά θα έρθω σε αυτό με αριθμούς, ελπίζω. Να αναφέρω όμως την διαφορά μεταξύ αιολικής και υδροηλεκτρικής ενέργειας: Ενώ η ενέργεια στον πολύ και τσάμπα αέρα είναι διάχυτη και δύσχρηστη, σε υδροηλεκτρικά είναι χαμηλής εντροπίας και συγκεντρωμένη. Ο λόγος είναι απλός: Ο ήλιος, εξατμίζει επιφανειακό νερό σε θεόρατες εκτάσεις, το νερό γίνεται σύννεφο και βροχή , μαζεύεται επίσης από μεγάλες εκτάσεις, συγκεντρώνεται σε ρυάκια και ποταμάκια και καταλήγει σε ένα σημείο από πολλά τετραγωνικά χιλιόμετρα συγκέντρωσης. Η ηλιακή ενέργεια από πολλά τετραγωνικά χιλιόμετρα μαζεύτηκε σε λίγες δεκάδες τετραγωνικά μέτρα. Για αυτό συμφέρουν τα υδροηλεκτρικά (αν έχεις την γεωγραφία και το νερό).


(γ) Ο τρίτος λόγος (παρακαλώ, κλικ για μεγέθυνση) έχει να κάνει με κοινή λογική, ανθρώπινες συνήθειες, φυσική, και power engineering. Έχουμε μάθει να έχουμε φως όταν ανάβουμε τον διακόπτη. Ή να έχουμε χυτήρια και χειρουργεία που δεν ανέχονται διακοπές ρεύματος. Η ανθρώπινη συνήθεια αλλάζει, τα χειρουργεία και τα χυτήρια δεν αλλάζουν (αλλά μπορούμε να ζήσουμε χωρίς χειρουργεία , όπως τον 14ο αιώνα). Ο πολύς και τσάμπα αέρας, καμιά φορά φυσάει, καμιά φορά δεν φυσάει. Όταν φυσάει πολύ, και αν δεν χρειάζεσαι ρεύμα, το ρεύμα δεν αποθηκεύεται. Ούτε μεταφέρεται εύκολα από την Μογγολία που τυχαίνει να φυσάει, στην Νότια Γαλλία που έχει άπνοια. Αποθήκευση και μεταφορά ρεύματος είναι απόλυτα εφικτά, με καλώδια, διπλά φράγματα, και τέτοια, αλλά δεν είναι προφανές ότι συμφέρει να μεταφέρεις φωτοβολταϊκό ρεύμα από την Σαχάρα (εκτός αν είναι τσάμπα ο πολύς χαλκός), ή να φτιάξεις διπλές λιμνοδεξαμενές για αιολικά πάρκα που θα τροφοδοτούν την Αθήνα. Δηλαδή όλα γίνονται αλλά εκτός από τα €35 και τα €250, υπάρχουν και τα €1.000/MWhr… εξαρτάται από το πόσα λεφτά έχουμε για πέταμα. Και, καλοί μου άνθρωποι, λεφτά για πέταμα δεν υπάρχουν.

Τέλος, και με φόβο να κατηγορηθώ για πολυτεχνίτης και ερημοσπίτης (ή να είμαι πάνω από ένα άτομο!), έχω δουλέψει με ένα σκασμό ενεργειακά θέματα σε διάφορα τεχνικά και επιχειρηματικά σχήματα, και μπορώ να σας πω ότι όλα είναι εξαιρετικά ενδιαφέροντα, αλλά όλα τα έχει πεθάνει, επαγγελματικά το …φθηνό και άφθονο πετρέλαιο (!) είτε ήταν $3 το βαρέλι, είτε $30, είτε $130… Το άτιμο, πάντα είναι φτηνότερο… Κάθε φορά μου φέρνει τα πάνω κάτω. Μην αναρωτιέστε γιατί, είναι ο Δεύτερος Νόμος.

Εν τω μεταξύ έχω εργασία για τους καλούς μαθητές. Σκύλιασα να βρω κάτι που να λέει, εμπεριστατωμένα, λεπτομέρειες για το αν τα αιολικά συμφέρουν ενεργειακά (οικονομικά δεν συμφέρουν με λογιστική γήινων ανθρώπων) και αν εξοικονομούν … κάθεστε; CO2. Βρήκα διάφορα που λένε γνώμες (ένθεν και ένθεν, αλλά χωρίς τεκμηρίωση)


Η Wikipedia, πχ., έχει διάφορα ενδιαφέροντα και κατατοπιστικά και αξίζει να την διαβάσετε, αλλά στο κρίσιμο θέμα έχει απλά μια δήλωση: «Η αιολική ενέργεια, σαν πηγή ισχύος (ρεύματος) είναι ελκυστική σαν εναλλακτική λύση στα ορυκτά καύσιμα…» και οι διαχειριστές της Wikipedia έχουν βάλει το “says who?” Πουθενά δεν έχω βρει τεκμηρίωση ισχυρισμών, και για αυτό, βασίζομαι σε αριθμούς που ξέρω για σίγουρους (επενδυτικές προτάσεις) και ...φυσική, που θεωρώ ότι υπερβαίνει την πολιτική και τα γούστα.

Βρήκα ωστόσο αυτό : “ Energy and CO2 life-cycle analyses of wind turbines—review and applications” των Manfred Lenzen και Jesper Munksgaard από το Πανεπιστήμιο του Συντνεϋ, 2001. Η περίληψη είναι εδώ. Πλήρωσα και $31.50 συν ΦΠΑ για να το αγοράσω σε pdf, έχει κοπϋράϊτ, θα σας πω (αύριο αν είμαστε καλά) αυτό που κατάλαβα σαν περίληψη, αλλά αν θέλετε να με αντικρούσετε, να το πάρετε και εσείς (εκτός αν το βρείτε τσάμπα χαχαχα). Να μια παράγραφος από τα συμπεράσματα, μετά από 25 σελίδες με πίνακες εξισώσεις, στοιχεία και κείμενο: “…This uncertainty poses a problem for decision-making towards minimizing externalities of energy supply, if more than one technology option is available for capacity development. Furthermore, government programs involving large transitions from fossil to renewable energy, or large capacity growth programs, should take into account the energy requirement for the construction of plants…”


Τα γράφω αυτά, και βλέπω το spread στα 660 (από 500κάτι που ήταν το πρωί, και το ΧΑ στα 1.730, κάτω 6,7%, υποψίες collapsus και λέω μέσα μου… τι κάθομαι και γράφω … Εδώ ο κόσμος χάνεται και εγώ πασχίζω να αποδείξω σε ανώνυμους bloggers ότι έχω …δίκιο. Ξεκίνησα την ζωή μου σε σκοτεινή περίοδο (ίσως, όλων μας οι ζωές ξεκινούν σε σκοτεινές περιόδους), αλλά η Επιστήμη, ποτέ δεν ήταν σκοτεινή, απεναντίας. Και γιατί ζούμε; Για την ψευδαίσθηση του φωτεινού ονείρου.


Το παραπάνω απόφθεγμα, το αφιερώνω σε όσους έχουν γνώμες, αντί γνώση.

Σύμπτωση

πώς μου' ρθε τώρα αυτή η εικόνα...

Εμπόριο ρύπων, το Νέο Χρηματιστήριο

Θεωρώ 2-3 ειδησούλες ενδιαφέρουσες:

Για δικούς της λόγους, η Μέρκελ ξεκολλάει από την «συμβατική» υποχρέωση να εφαρμόσει τον στόχο της μέγιστης ανεκτής ανόδου θερμοκρασίας στον πλανήτη Γη κατά μόνο 2 βαθμούς Κελσίου. Δεν είναι τόσο ηλίθιοι οι Γερμανοί να έχουν τέτοιες φαντασιώσεις, εννοεί να βάλει περιορισμούς σε εκπομπές CO2 που τα …μοντέλα λένε θα περιορίσουν την άνοδο σε 2 βαθμούς. Θυμάμαι κάτι σοβαρά μοντέλα επί …Νοστράδαμου που έκαναν αντίστοιχα σοβαρές προβλέψεις. Εξ άλλου η Αυστραλία δεν ενδιαφέρεται και η Ινδία και η Κίνα είναι παγερά αδιάφορες σε τέτοιες προοδευτικές ιδέες.


Η δικιά μου κυνική εκδοχή είναι ότι οι πλούσιες χώρες ευχαρίστως θα τρομοκρατούσαν τις φτωχές να εγκαταλείψουν το κάρβουνο και το πετρέλαιο και να έχουν πολλές ΑΠΕ (που κατά σύμπτωση εξάγουν οι ίδιες). Με την Κίνα να διαφημίζει ότι θα κατακλύσει τον κόσμο με ανεμογεννήτριες, ενώ η ίδια καίει κάρβουνο και βάζει πυρηνικά, λογικό είναι οι Γερμανοί να χάσουν ενδιαφέρον.

Η άλλη ειδησούλα πέρασε στα ψιλά, αλλά την βρήκα εδώ. Συνελήφθησαν άτομα σε Γερμανία και Αγγλία, που κατηγορούνται για φοροδιαφυγή και ξέπλυμα χρήματος μετά από παρέμβαση εισαγγελέων από την Φραγκφούρτη, σχετικά με εμπορία και διαπραγμάτευση δικαιωμάτων κάρβουνου. Σκαλίζουν σε διάφορες χώρες της Ευρώπης.


Στην Αγγλία συνέλαβαν 22 άτομα, πάλι με δικαιώματα εκπομπών κάρβουνου που κάπως έχει και αποφυγή ΦΠΑ, και λεία …€5 δισεκατομμύρια (να τα τα λεφτά).

Φαίνεται ότι υπάρχει χρηματιστήριο για δικαιώματα εκπομπών και όλα τα λεφτά με τις ΑΠΕ είναι εκεί. Και δεν έχω ιδέα περί τίνος πρόκειται... Αλλά πρέπει να έχει ζουμί. Στην Αμερική, οι Δημοκρατικοί προσπαθούν να απαγορεύσουν την Goldman Sachs και την J.P. Morgan να διαπραγματεύονται δικαιώματα κάρβουνου!

Τα οικονομικά συμφέροντα πίσω από όλη αυτή την υστερία με την ανθρωπογενή αλλαγή του κλίματος (και τις ΑΠΕ) δεν τα ξέρω, μόνο εικασίες μπορώ να κάνω, αλλά μάλλον είναι στο Χρηματιστήριο Ρύπων (πληρώνω για να ρυπαίνω και σου δίνω λεφτά για να αγοράσεις παλιοσίδερα -- μόνο που στην Ελλάδα τα παλιοσίδερα αγοράζονται με λεφτά από τους λογαριασμούς της ΔΕΗ). Λέτε για αυτό να έκλαιγε ο Γκορ;

Nαι ή Όχι σε ποιό ερώτημα;

Γιατί δηλαδή... Με ρώτησαν αν θέλω Αφγανούς "Έλληνες"; Με ρώτησαν αν δέχομαι ότι είναι εθνική προτεραιότητα τα αιολικά πάρκα;

Rigoletto è andato con il vento

Ωραία μέρα η χθεσινή, πήγα σε μία από τις δύο περιοχές με δέντρα και χορτάρι και λουλούδια που έχουν μείνει σχετικά κοντά στο λεκανοπέδιο. Συνάντησα μια παρέα Ιταλών, εξαιρετικά παιδιά, συστηθήκαμε με όσους δεν ήξερα, μου ανακοινώνει ένας περίχαρος ότι είναι με την τάδε μεγάλη Ιταλική εταιρία και θα μας φέρει πολλά αιολικά πάρκα στην Ελλάδα. «Μπράβο» του είπα, «να βάλετε αιολικά πάρκα στην Ιταλία, πολλά αιολικά πάρκα, στην Ιταλία και την Σικελία». Που να φανταστεί ο άνθρωπος ότι θεωρώ απάτη τα αιολικά πάρκα, χαμογελαστός μου λέει «θα βάλουμε παντού, όπου έχει αέρα». Του λέω «όχι όπου έχει αέρα, όπου έχει υπερτιμολόγηση στο ρεύμα. Για την επιδότηση αιολικών πάρκων με ρεύμα στα €90 ή €250 την μεγαβατώρα, θα έρθετε, και με την ελπίδα ότι η γη μας είναι για πέταμα»...

Για να δούμε όμως τι κάνει ο Rigoletto στην πατρίδα του. Η Ιταλία είναι σαν και εμάς, πιο μεγάλη, πολύ πιο προχωρημένη σε μερικά θέματα, και με κάπως πιο ισχυρό και πρόσφατο αποικιοκρατικό παρελθόν (και πολύ πιο κοντά στην Β. Αφρική)και κλικ για μεγέθυνση:


Η Ιταλία, το 2008 είχε 3.736 ΜW εγκατεστημένη αιολική ισχύ, με άλλα 1.010 MW υπό εγκατάσταση και με εκτίμηση παραγωγής 6.637 GWhr έδωσε το …1,9% της κατανάλωσης στο δίκτυο. Κατά διαβολική σύμπτωση, και εκεί μιλάνε για €90 ανά μεγαβατώρα αλλά φτάνει και τα €158/MWhr. Αυτά, τα βρήκα εδώ. Το κείμενο, η εισαγωγή, και η φρασεολογία, μου θυμίζει νομοσχέδιο Μπιρμπίλη… Να δεις, οι ίδιοι θα το έχουν γράψει.

Οι Ιταλοί, μετά το Chernobyl, αποφάσισαν να μην έχουν πυρηνικά, ωστόσο (1) αγοράσουν πυρηνικό ρεύμα από αντιδραστήρα στην Σλοβενία, 60 χλμ. από την Τεργέστη και (2) τα κόμματα του Βορρά πιέζουν για ενεργειακή ανεξαρτησία με πυρηνικούς αντιδραστήρες, και υποτίθεται θα ξεκινήσουν να φτιάχνουν έναν, το 2013. Με δεδομένο ότι η Ελλάδα είναι 3-5 χρόνια πίσω από την Ιταλία, εμείς θα ξεκινήσουμε το 2016-2018 (χαχαχα).

Ωστόσο, να δούμε από τι ζει η Ιταλία. Βρήκα συνοπτικά στοιχεία εδώ, και τα συνέκρινα με αντίστοιχα Ελληνικά στον παρακάτω πίνακα (κλικ για μεγέθυνση):


Από πετρέλαιο, κάρβουνο και αέριο ζει η Ιταλία. Όσο πιο πολλά αιολικά βάζει, τόσο πιο πολύ θα πέφτει έξω. Για αυτό ήρθαν οι φίλοι στην Ελλάδα, για να γλυτώσουν οι ίδιοι. Παρά την φιλολογία, ενεργειακή ανεξαρτησία, με τον σημερινό τρόπο ζωής, χωρίς κάρβουνο, μόνο με πυρηνικά μπορεί να έχει κανείς. Κάρβουνο υπάρχει άφθονο και φτηνό και εγώ, από όσα έχω δει, το θεωρώ έγκλημα να το αποκλείουμε από τον ενεργειακό σχεδιασμό. Εξ, άλλο, μην είμαστε υποκριτές, κάρβουνο καίνε οι ΗΠΑ, η Γερμανία και η Ιταλία. Όσο για τα αιολικά, με πολύ φασαρία, το 0% έγινε 1,9% και με τριπλάσια φασαρία θα διπλασιασθεί, και η φαντασίωση ότι θα ζούμε από αιολικά στέκει μόνο αν, σαν τον Ιταλό που συνάντησα, δουλεύουμε σε ξένη χώρα, ψάχνοντας για κορόϊδα. Η πράσινη απασχόληση βασίζεται σε κορόϊδα, που δέχονται να πληρώνουν το ρεύμα 200% και 400% πάνω από το κανονικό, για να απασχολούνται αυτοί που γελάνε με τα κορόϊδα.

Τα κορόϊδα, νομίζω ότι έχουμε αρχίσει να μαθαίνουμε ποια είναι. Πληροφορίες για την Enel στην Ελλάδα, εδώ.

Η Πράσινη Γερμανία και η Υπουργός

Όπως έγραφε και ο …Αϊνστάϊν στον μαυροπίνακα, στην πρώτη μου ανάρτηση, ψάχνοντας, μαθαίνεις. Θέλει πάντα προσοχή στα ψιλά γράμματα, και το διαδίκτυο δεν προσφέρει καμία εγγύηση «ορθότητας», αλλά αν τα στοιχεία διασταυρώνονται και, αν οι πηγές δεν είναι καταφανώς προκατειλημμένες, όλο και κάτι μαθαίνεις.

Αν η Αμερική έχει τις πηγές ενέργειας που έδειξα, ενδιαφέρον έχει να δούμε το αντίστοιχο για την Γερμανία. Η Γερμανία δεν δημοσιεύει energy flows σε μορφή που σε μια εικόνα να τα βλέπεις όλα, ωστόσο βρίσκεις. Οι δηλώσεις της Γερμανίας είναι κατά της πυρηνικής και υπέρ των ΑΠΕ και της εξοικονόμησης. Σημαντικό όμως δεν είναι τι λένε αλλά τι κάνουν.

Η Γερμανία είναι ένας από τους μεγαλύτερου καταναλωτές ενέργειας και εισάγει τα 2/3 της ενέργειας που καταναλώνει. Η κατανάλωσή της είναι 34,6% από πετρέλαιο, 22,5% από κάρβουνο και λιγνίτη, 21,7% από αέριο, 11% από πυρηνικά, 1,5% από υδροηλεκτρικά και αιολικά και 9% από άλλες πηγές. Η Ρωσία είναι ο βασικός τροφοδότης με πετρέλαιο. Αυτά, τα βρήκα εδώ στην Παραπομπή "7".


Βρήκα έναν πίνακα (κλικ για μεγέθυνση) που λέγεται Primärenergieverbrauch nach Energieträgern που λέει για 13.281 petajoules το 2009. Αν θυμάστε, η Αμερική κατανάλωσε 99,2 quads το 2008, ή 99.795 petajoules. Η Γερμανία καταναλώνει το 13,3% της ενέργειας της Αμερικής. (1 quad είναι 1006*10^15 joules). Τα Γερμανικά μου είναι ανύπαρκτα και ελπίζω να καταλαβαίνω σωστά τι λέει… Ωστόσο μάλλον καλά το διαβάζω γιατί και το παρακάτω γράφημα (από αυτήν την πηγή) τα ίδια περίπου λέει (κλικ για να διαβάζεται).


Όποιος θέλει και άλλα στοιχεία σε γλώσσα πιο κατανοητή, αλλά σε …αμερικανικές μονάδες και απλά αγγλικά, εδώ.

Το ενδιαφέρον είναι ότι, όπως λέει το παραπάνω άρθρο της Wikipedia, η Γερμανία είναι ο μεγαλύτερος χρήστης αιολικών, και ο μεγαλύτερος καταναλωτής ενέργειας από ΑΠΕ (πλην υδροηλεκτρικών), και η κατανάλωση αιολικού και ηλιακού ρεύματος θέλει μεγεθυντικό φακό για να την βρεις στους πίνακες. Η εξήγηση είναι απλή αποκαλυπτική:


Η απασχόληση στην κατασκευή φωτοβολταϊκών και αιολικών (ΑΠΕ το λένε, αλλά η απασχόληση είναι στα εργοστάσια που τις κατασκευάζουν) πήγε από 160.500 άτομα το 2004 σε 249.300 το 2007 και φαντάζονται, δυνητικά, 400.000 το 2020. Και η πηγή αυτών των στοιχείων λέει θεόρατες κιλοβατώρες από ΑΠΕ, και απίθανους τόνους CO2 που εξοικονομήθηκαν, αλλά οι κιλοβατώρες δεν φαίνονται στον χάρτη (ασήμαντο ποσοστό, όσο για το CO2 δεν συγκρίνεται ούτε με το CO2 που εκλύθηκε από την βιομηχανική δραστηριότητα κατασκευής όλων αυτών, ούτε το CO2 της μπύρας στην χώρα, ούτε το CO2 των ταχυτήτων 200+ χλμ/ώρα στις Autobahn. Η υποκρισία περί σωτηρίας αρκούδων και πιγκουΐνων, στον ουρανό. Για την απασχόληση των Γερμανών μάχεται η κυρία Υπουργός Κλιματικής Αλλαγής, και για τους εδώ αντιπροσώπους τους. Που ξαναπάει σε «πολιτικά»: Ποιάς χώρας Υπουργός είστε κυρία Μπιρμπίλη

Ρεύμα να φαν' κι οι κότες

Έχω βρει διάφορες μελέτες για το κόστος παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας. Μερικές είναι σοβαρές, μερικές είναι ευτράπελες. Κάπου πήρε το μάτι μου παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας από κουτσουλιές πτηνοτροφείων, και είπα "κάτσε να κάνω ένα χιουμοριστικό". Ψάχνοντας όμως βρήκα την πιο ειλικρινή, και απλά διατυπωμένη μελέτη που έχω δει τους τελευταίους μήνες στο θέμα (και από σοβαρότατη πηγή) στο:

http://www.raeng.org.uk/news/publications/list/reports/Cost_of_Generating_Electricity.pdf (και εδώ)

(κλίκ στο διάγραμμα για μεγέθυνση) Τα κόστη αυτά ανα kWhr, περιλαμβάνουν και την επένδυση, και την λειτουργία και συντήρηση και το καύσιμο. Δεν είναι στην Αμερική, όπως οι πίνακες της προηγούμενης ανάρτησης, αλλά στην Αγγλία, και δυστυχώς είναι του 2004 (αν και έχει μελέτη των συνεπειών αλλαγής ορισμένων στοιχείων κόστους). Σας ορκίζομαι, ότι το κόστος του ηλεκτρισμού (χώρια επιδοτήσεις, φόρους και τέτοια), δεν διαφέρει πολύ από πολιτισμένη χώρα σε πολιτισμένη χώρα, γιατί στα διάφορα μέρη της, η αγορά "επικοινωνεί".

Ο πίνακας αυτός, στην περίληψη, λέει ότι δεν περιλαμβάνεται στο κόστος, ο τυχών φόρος στο CO2 που εκλύεται Αυτός ο φόρος είναι το μείζον θέμα, και το αντικείμενο του καυγά γύρω από το αν είναι ή δεν είναι ανθρωπογενής η όποια αλλαγή στο κλίμα. Ωστόσο, ο φόρος είναι φόρος, δηλαδή διοικητική απόφαση, που μέχρι να λογιστικοποιηθεί και να μπει στα διεθνή λογιστικά πρότυπα, και να είναι παγκόσμια αποδεκτός, είναι φόρος. Όχι κόστος.

Θα επανέλθω, με περίληψη στα ελληνικά των πιο βασικών σημείων που αφορούν στις ατέρμονες συζητήσεις που κάνω στο θέμα. Εν τω μεταξύ, μεταφράζω:

"Οι ΑΠΕ είναι, γενικά, πιο ακριβές από συμβατικές τεχνολογίες παραγωγής. Αυτό οφείλεται εν μέρει στο ανώριμο της τεχνολογίας και στην περιορισμένη δυνατότητα οικονομιών κλίμακος που υπάρχουν στις συμβατικές μονάδες. Επιπροσθέτως, οι μεταβολές στην ίδια την πηγή της ενέργειας [αέρα, ήλιο] μπορεί να περιορίζει την απόδοση παραγωγής ρεύματος από αυτές τις τεχνολογίες και, έτσι, να ανεβάζει το κόστος παραγωγής για δύο λόγους: 1) Όσο η διαθεσιμότητα σε μία χρονική περίοδο πέφτει, το κόστος ανα kWhr ανεβαίνει. Π.χ. σε ένα πυρηνικό αντιδραστήρα η διαθεσιμότητα είναι 90%, σε ένα αιολικό πάρκο είναι 25%-40%. 2) επειδή ακριβώς μεταβάλλεται η πηγή της ενέργειας, η απαραίτητη ύπαρξη εφεδρικής ισχύος ανεβάζει το κόστος".

Και επειδή, με το βαρύ κλίμα των ημερών δεν μπορώ να μην προσπαθήσω να βγάλω βαρύγδουπα συμπεράσματα, το συμπέρασμα είναι ότι το ρεύμα από επίγεια αιολικά πάρκα είναι φτηνότερο από το ρεύμα από κουτσουλιές ορνιθοτροφείων. (Για τα θαλάσσια, να προτιμήσετε τις κότες). Η μελέτη ωστόσο είναι σοβαρή και κατανοητή (γράφτηκε στην έξαρση της πράσινης θρησκείας στην Αγγλία και είναι "πολιτικά ορθή") και την συνιστώ σε οποιονδήποτε θέλει ενημέρωση, και όχι προπαγάνδα.