Κυριακή, 24 Ιουνίου 2012

Το κόστος του ηλεκτρικού ρεύματος: Η τρέλα της αιολικής ενέργειας, και ανασκόπηση της εμπειρίας Δανίας και Γερμανίας


Electricity Cost: The folly of wind power και στο scribd (και το παραπάνω γράφημα μεγαλώνει με κλικ).

Αν πιστεύαμε τους αιολικούς (και τους φ/β) θα νομίζαμε ότι το ρεύμα φτήνυνε χάρη στις ΑΠΕ. Δυστυχώς, τα απολογιστικά στοιχεία δεν κρύβονται... Η CIVITAS επανέλαβε ότι το ρεύμα από κάρβουνο είναι το φθηνότερο ρεύμα και εάν έχει φόρο άνθρακα, το ρεύμα από αέριο (στην Αγγλία, όχι εδώ). Μεσοπρόθεσμα θεωρούν τα πυρηνικά πιο οικονομικά (αλλά όχι για εμάς που είμαστε ...μπατίρηδες).  Τα αιολικά, με τις εφδρείες και προβλήματα στο δίκτυο δεν είναι ανταγωνιστικά, και τα υπεράκτια, απλά, πανάκριβα, και δεν μειώνουν ουσιαστικά το CO2, εάν αυτό είναι ζητούμενο.  Το συμπέρασμα της μελέτης είναι ότι η Αγγλία πρέπει να ζητήσει επαναδιατύπωση των στόχων για τις ΑΠΕ.  Οι ΑΠΕ ανεβάζουν το κόστος του ρεύματος, μειώνουν την ανταγωνιστικότητα, διώχνουν την βιομηχανία, χωρίς σημαντικό όφελος σε μείωση εκπομπών CO2. Και η Αγγλία, επισημαίνει η μελέτη, ευθύνεται για μόλις το 1,6% των παγκόσμιων εκπομπών.  Η Ελλάδα;  Και πόσο σημαντικό είναι πράγματι το CO2 σε όλη αυτήν την κλιματολογία;

Η μελέτη της CIVITAS είναι απάντηση στην μελέτη του DECC. Η μελέτη του DECC προσπαθεί να πείσει τους Άγγλους ότι "εεεε... λίγα θα σας παίρνουμε, πώς κάνετε έτσι". Είπαμε:  Μεθοδολογία ζητιάνου στα φανάρια. Να της ρίξετε μια ματιά και αυτής της έκθεσης. Το βασικό επιχείρημα είναι το παλιό: Ο πλανήτης χάνεται και πρέπει να μην καίμε κάρβουνο, και δεν φταίει αυτό, αλλά φταίει ότι ακρίβυνε το φυσικό αέριο... Μα τι λέω και εγώ;  Το αέριο είναι τρέλα για ισχύ βάσης.  Η μελέτη του DECC, ωστόσο, έχει ένα ενδιαφέρον γράφημα:


Το γράφημα αυτό (το έχω ξαναδείξει σε άλλη μορφή), δείχνει ότι η φτωχότερη χώρα έχει φτηνό ρεύμα. Πάλι καλά. Δείχνει ότι η πυρηνική Γαλλία έχει πλεονέκτημα έναντι όλων. Και ότι η Γερμανία και η Δανία με τις πολλές (κατά δήλωσή τους) ΑΠΕ έχουν πιάσει ταβάνι σε κόστος. Αλλά έχουν και Πράσινη Ενέργεια; Βεβαίως και όχι. Θέατρο έχουν:


Το παραπάνω γράφημα το έχω ξαναδείξει, μαζί με σχετικά περί Δανίας, και Γερμανίας, και της υποκρισίας των Ευρωπαίων, σχετικά με το κάρβουνο. Αλλά θα κάνω εδώ μία επανάληψη των προηγουμένων. Οι Δανοί και οι Γερμανοί έχουν πολλές εγκατεστημένες ΑΠΕ και η Γερμανία παράγει πολύ σχετικά ρεύμα από ΑΠΕ (6-7%) της ηλεκτροδότησης, (2009-2011) και η Δανία την υψηλότερη κατά κεφαλή ηλεκτροπαραγωγή από αιολικά, ή 16% της ηλεκτροδότησης, Με μία διαφορά που πρέπει να την καταλάβετε:

Η Δανία ΔΕΝ μπορεί να χρησιμοποιήσει αυτό το 16% (που είναι ετήσιο, στατιστικό, ποσοστό) γιατί η ίδια ηλεκτροδοτείται ούτως ή άλλως από την συμβατική της ηλεκτροπαραγωγή. Το 16% κυρίως εξάγεται, συχνά με ζημιά (α) στο πολύ μεγαλύτερο δίκτυο της Γερμανίας (όπου είναι ασήμαντο και δεν ενοχλεί) και (β) στην υδροηλεκτρική Νορβηγία, που μετά επανεξάγει Υ/Η ρεύμα (αιχμής)  πίσω στην Δανία, όταν αυτή το χρειάζεται. Χωρίς την μεγαλύτερη Γερμανία και την υδροηλεκτρική Νορβηγία,  τα αιολικά της Δανίας θα ήταν διακοσμητικά, και θα ήταν στο 6-7% της κατανάλωσης, όπως περίπου στην Γερμανία. Για το προνόμιο αυτό η Δανία έχει το ακριβότερο ρεύμα στην ΕΕ (και την Vestas που πουλάει την ίδια ακριβή οφθαλμαπάτη σε ανυποψίαστα θύματα που εντυπωσιάζονται από το 16% της Δανίας (και απασχολούν την Vestas).  Αν η Δανία δεν είχε για γείτονες την πολύ μεγαλύτερη Γερμανία και τις υδροηλεκτρικές Σκανδιναβικές χώρες, δεν θα είχε τόσα αιολικά, ούτε τόσο μεγάλο (16%) ποσοστό ηλεκτροδότησης. Το ρεύμα πάει και χάνεται στους γείτονες. Δείτε και το Why wind power works for Denmark.


Η Γερμανία έχει άλλο θέατρο:  έχει διάφορες πηγές ρεύματος που ονομάζει ΑΠΕ, αλλά το ενδιαφέρον είναι τα αιολικά. Έχει πολλά (πάνω από 25.000 MW), και θέλει (νομίζει) κι άλλα, με τα γνωστά αποτελέσματα αστάθειας του δικτύου της, επειγουσών εισαγωγών ενέργειας προς αποφυγή blackout, και ενόχλησης των γειτόνων (και την Πολωνία και την Τσεχία, πάλι προς αποφυγή δικού της blackout). Και το πρόβλημα φάνηκε, όπως ήταν αναμενόμενο,  με το που έκλεισε πυρηνικά, που κάπως κουκούλωναν την μεταβλητότητα. Και δεν θα εκπλαγείτε, για τα πολλά αιολικά της, θα την βόλευε να είχε την ...Νορβηγία, για τα υδροηλεκτρικά της (με την Ελβετία τα χάλασαν νομίζω). Αστεία αστεία, έχει μαζευτεί πολύ υλικό σε αυτό το blog... Φτάνει να θυμάμαι πού βρίσκεται.

Όλες οι μελέτες, έχουν κάποια δόση μεροληψίας, και πάντα συνιστώ την πρώτη μελέτη που επικαλέστηκα για την διαφορά στο κόστος του ρεύματος από διάφορες πηγές. Ο φόρος άνθρακα είναι μία "νεοταξική" και μάλλον Ευρωπαϊκή πονηριά.  Στις ΗΠΑ δεν πέρασε, χάρη στους συντηρητικούς., αλλά αρέσει στους ...Ευρωπαϊστές Δημοκρατικούς.  Τα δικαιώματα άνθρακα μηδενίστηκαν στο Chicago με το που δεν πέρασε ο φόρος άνθρακα.  Εδώ είναι περίπου μηδενισμένα (στα 6, αλλά με μηδενικό όγκο, εμένα μου φαίνεται "μηδέν").

10 σχόλια:

Ανώνυμος είπε...

"Nuclear power and gas-fired CCGT are therefore the preferred technologies for generating reliable and affordable electricity... The renewables targets should be renegotiated with the EU"

Αυτό για την Βρετανία που έχει πρόσβαση στο αέριο της Β. Θάλασσας.

Για μας που είμαστε στο τέρμα των αγωγών της Γκαζπρόμ?

Για τα πυρηνικά, την μόνη πραγματικά λύση μακροπρόθεσμα, δεν έχουμε σοβαρές ελπίδες, πρέπει να δώσουμε μεγάλο αγώνα.

Η Βρετανία είναι μία από τις 5 χώρες που έχουν κάνει πυρηνική δοκιμή πριν της 1ης Ιανουαρίου, 1967, και επομένως έχουν όλα τα πυρηνικά δικαιώματα. Εμείς, πρέπει να διαπραγματευτούμε με αυτές, ουσιαστικά, με την Αμερική.

Αλλά μέχρι να φτάσουμε εκεί, ας επαναδιαπραγματευτούμε τις δεσμεύσεις για το CO2, ας βάλουμε τέρμα στον καταστροφικό νόμο της Μπιρμπίλης, και φρένο στο αέριο!

archaeopteryx είπε...

δεν διαφωνώ με τις απόψεις σου, απεναντίας, αλλά στην σημερινή ταμειακή (και οικονομική) κατάσταση (άσε τα μυαλά που κουβαλάμε και την διαπλοκή μας) θεωρώ όνειρο θερινής νυχτός το να βάλουμε 1200-1600 πυρηνικά MW. Θεωρητικά δηλαδή μου αρέσει, πρακτικά το θεωρώ τόσο δύσκολο που να το πω ανέφικτο.

΄Το πυρηνικό ρεύμα είναι φτηνό, αλλά το αρχικό κεφάλαιο και η χρηματοδότησή του είναι απαγορευτικά για εμάς (άσε την παρούσα κατάσταση)

Η αμαρτία είναι ότι πέφτουμε στην παγίδα των ΑΠΕ που ελάχιστη σχέση έχει με ηλεκτροπαραγωγή για εμάς. Και τρώει κεφάλαια. 1700 αιολικά MW είναι χοντρικά 3-3,5 δις. Άλλα τόσα, άλλο τόσο. Για ποιά ηλεκτροδότηση; Του θεωρητικού 6%;;; Ή θα κάνουμε την Θεσσαλία ή τα ...Σκόπια ένα μεγάλο ρεζερβουάρ για αντλησιοταμίευση α λα Νορβηγία; Για αν κάνουμε το 6% 9%;; Παλαβά πραγματα.

Αν οι διαπλεκόμενοι ενεργειακοί βαρώνοι μάζευαν 7 δις (σιγά μην μαζέψουν 70 εκατομ.!) πες ξεκινούσε, αλλά αυτα σε άλλη ζωή.

Εάν είχαμε πολιτική και πολιτικούς με κουκούτσι μυαλό στο κεφάλι, θα υλοποιούσαμε την τελευταία σου πρόταση να λύσουμε άμεσα προβλήματα, φτηνά και έχει ο Θεος. Αλλά μεγάλο "Εάν". Αρα κάνουμε ότι συμφέρει 3-4 πλασιέ ανοησιών , ότι δηλαδή τα τελευταία χ χρόνια.

Αλλά εάν δω το Βήμα ή την Ημερησία να σπρώχνουν πυρηνικό, να πώ "κάτι γίνεται. Δεν το βλέπω, και ειλικρινά δεν χρειάζεται.

Η ιδέα ότι οι Γερμανοί θα βάλουν όλα αυτά τα καλώδια για να πάρουν πυρηνικό από ...Τουρκία, τεχνικά δεν με χαλάει, αλλά πρέπει να συμφωνεί η Τουρκία (και οι διάφορες φυλές που ζουν εκεί) Καλώδια για τυχαίο αιολικό ρεύμα μου ακούγεται ανώμαλο.

nikos είπε...

archaeopteryx- εσύ λεγε ,και εμείς ξέρουμε πάντως οτι κυβέρνηση της ελλαδος δίχως ενεργεί συμμετοχή πρασίνου δεν υπάρχει http://www.greenpeace.org/greece/el/news/2012/——–Greenpeace-/

archaeopteryx είπε...

Πράκτορες που χρησιμοποιούν ντόπια ζόμπυς και ανυποψίαστα παιδάκια

Ανώνυμος είπε...

την καλησπέρα μου,
επειδή προσπαθώ να εξηγήσω σε αρκετούς το θέμα με την δική σου ματιά [που εμένα μ' έχεις πείσει], θα 'θελα να σε ρωτήσω, κάποια πράγματα που με ρωτάνε [δικαίως νομίζω]. Όπως:
Η ποσότητα του λιγνίτη για πόσα χρόνια είναι ακόμα σίγουρη κ με τι κόστος?
Οι άνθρωποι που δουλεύουν στην εξόρυξη του λιγνίτη, δεν επιβαρύνουν σημαντικά την υγεία τους? πως θα τους βοηθήσουμε?
Μπορεί να αποθηκευτεί η παραγώμενη ενέργεια από φ/β ή αιολικά, έστω κ μελλοντικά?
unfair

Ανώνυμος είπε...

http://www.youtube.com/watch?v=thctHwr5z4U&feature=player_embedded

Ολα οδηγουν σε ενα σκοπο, την παγκοσμιοποιηση.
Το παιχνιδι με την ενεργεια ειναι ενα πιονι στη σκακιερα/νέα τάξη πραγμάτων.

archaeopteryx είπε...

1. Λιγνίτης. Δεν έχω την απάντηση. Εχω ακούσει από αρμόδιο Υπουργό ότι έχουμε για 30 ή 50 χρόνια (χωρίς λεπτομέρειες, που και πώς). Ξέρω ότι δεν συμφέρει να μεταφέρεται μακριά ή να εισάγεται, λόγω χαμηλής ενεργειακή περιεκτικότητας. Ξερω ότι τα εύκολα απολήψιμα στην Προλειμαϊδα Κοζάνη, τελειώοωουν, αλλά δενξέρω για δύσκολα. Ξέρω από διαπλεκόμενη εταιρία ότι έχουμε και άλλες περιοχές με λιγνιτη και στην Βόρεια και στην Νότια Ελλάδα. Ο λιγνίτης είναι "βρώμικος" όπως βρώμικα είναι όλα τα χωματουργικά. Πέρας της διαχέιρισης εξόρυξης και μεταφοράς, η διαχείριση ΄τέφρας και εκπομπών είναι στάνταρντ, υπάρχουν δηλαδή best practices. ΔΕΝ γνωρίζω εάν το 30-50 χρόνια περιλαμβάνει και τις άλλες τοποθεσίες. Όσον αφορά κόστος, είχαμε 25-35 €/MWHR πριν τον ΓΑΠ. Αν βάλεις τις ...αδιαφανείς πρατκτικές της ΔΕΗ και των εκάστοτε ΥΒΕΤ ή ΥΠΑΝ νομίζω ότι το 30-35 είναι εφικτό με best practices και πες 35-40 για νέες μονάδες αλλά εικάζω.

2. Οι άνθρωποι, ΝΑΙ επιβαρρύνονται, αλλά και στην Γερμανία έχουν λιγνίτη, τα Γερμανικά best practices δεν θα είναι εξωφρενικά. Εδω κάνουμε καυγά να φοράνε εργάτες κράνη σε εργοστάσια...

3. Ο λιθάνθρακας. Αν ο λιγνίτης κάποτε τελιώνει, το εισαγόμενο κάρβουνο θα αργήσει πολύ να τελειώσει, και δεν έιναι ακριβό ούτε με ιδιαίτερα ρυπογόνο με best practices, όπου ρύπους ορίζω τα SO2, NOx και τα σωματίδια και τις τέφρες. Εβαλα το DRax σε μία ανάρτηση για να ζηλέυω. http://archaeopteryxgr.blogspot.gr/2010/08/blog-post_22.html
Με λίγη φαντασία σαν τα λιθανθρακικά του Αθανασόπουλου ή άλλων που έχουν κάνει σχετικές προτάσεις. Εκείνη την εποχή οι προμηθευτές λιθάνθρακα μα συμβόλαιο θα έχτιζαν και την μόναδα. Τώρα δεν ξέρω. Το κάρβουνο έχει ψωμάκι και για εφοπλιστές. Αν ο λιγνίτης έίναι 35-40, ο λιθάνθρακας θα έλεγα ότι πάει 40-45-50 τηνμεγαβατώρα (αλλά εικάζω), χρειάζεσαι ΔΕΗτζή (και δεν είμαι)

3. Το αέριο για ισχύ βάσης είναι παλαβό. Εάν έχεις, σου πάει 60, 70-80 η μεγαβατώρα, και δεν έχεις πάντα, και το ...κόβουν. Το LNG μπορεί να είναι συγκυριακά φτηνό, αλλά για 25ετία... χμμμ... Το CNG έχει ενδιαφέρον εάν έιχαμε αέριο σε Κύπρο Κρήτη, Αίγυπτο κλπ, και μονάδες σε Κρήτη Πελοπόνησο. Το αέριο γαι να μην είναι ακριβό στην χ΄ρηση θέλει μονάδες διπλού κύκλου (ακριβές). Οι διπλού κύκλόυ δεν ξάνουν για load following αιολικών, οι μονού κύκλου κάνουν, αλλά καίνε πολύ.

4. Τα φ/β. Ακριβό χόμπυ φίλε πολύ ακριβό. Σε 10 χρόνια εάν έχει πέει η τιμή τους... 8-10 φορές πιο ακριβά από λιγνίτη ή κάρβουνο! ΟΚ για ισχύ αιχμής στηνΝότια Ελλάδα, αλλα πιο φτηνά θα βγει να κάνουνε όλοι μαζί πεντάλι το μεσημέρι... ΠΟΛΥ ακριβό. Όσο για αποθήκευση, τεχνολογίες ψάχνονται διάφορες, αλλά αποθήκευση για να δουλέυει νοσοκομείο την νύχτα δεν υπάρχει (και δεν είμαι ..μελλοντολόγος). Τεχνικά, λιγότερο χάλια από τα αιολικά, αλλά πανάκριβα. Βάζουν αβέρτα και φοβάμαι θα χάσει κόσμος λεφτά ή σπίτια...

Αν ήταν 1990-2000 θα έλεγα 1600 πυρηνικό. Το είπα αλλά ΔΕΝ ΜΠΟΡΟΥΝ ΝΑ ΣΥΝΕΕΝΟΗΘΟΥΝ ΟΙ ΒΑΡΟΝΟΙ. αυτό μας παιδεύει... Τώρα πέταξε, είμαστε φτωχοί. Κάρβουνο (ή λιγνίτης)

archaeopteryx είπε...

και συγγνώμη για τα δακτυλογραφικά. Να προσθέσω ότι το CNG (Compressed Natural Gas)δενξερω αν κυκλοφορουν ακόμα καράβια. Ετοιμάζονται.

Ανώνυμος είπε...

Σαν μηχανικός χαίρομαι για αυτή την λιτή και ορθή τοποθέτηση.

Σαν πολίτης, τι να πω, μακάρι να σε είχαμε Υπουργό Ενέργειας.

Ανώνυμος είπε...

ευχαριστώ αρχαίε, για τον κόπο που έκανες κ μου απάντησες.
unfair
ΥΓ. πιθανόν να επανέλθω με ερωτήσεις, καθώς προσπαθώ να ξεκολλήσω κάποιους από την λογική που μας σερβίρουν.