Τετάρτη, 23 Μαρτίου 2011

Στο Συμβούλιο της Επικρατείας


http://www.newsbomb.gr/koinwnia/story/dhmos-layrewtikhs-ochi-sto-aioliko-parko

Δεν είμαι σίγουρος ότι ξέρω πώς ακριβώς δουλεύει το Συμβούλιο της Επικρατείας και τι ακριβώς εξετάζει, και σε πόσο βαθμό μπαίνει στην ουσία του θέματος, αλλά θα παρακαλούσα το Συμβούλιο της Επικρατείας να λάβει υπ' όψιν τα εξής, όσον αφορά τα αιολικά:

1. Δεν υπάρχει καμία μελέτη που να δείχνει, με απλά οικονομικά στοιχεία, το κόστος και το όφελος από ένα αιολικό πάρκο. Ο λόγος είναι απλός: Το κόστος είναι μεγαλύτερο από οποιοδήποτε μετρήσιμο όφελος. Αυτό αποδεικνύεται από το ότι τα αιολικά δεν υπάρχουν χωρίς γενναίες επιδοτήσεις. Σε αντίθεση με άλλες επιδοτήσεις, οι αιολικές δεν είναι ανταποδοτικές. Επιδοτούν την εισαγωγή μηχανημάτων που είναι ελάχιστα παραγωγικά. Το αιολικό "δυναμικό" είναι δωρεάν, αλλά το αιολικό ρεύμα πανάκριβο.

2. Για να δικαιολογήσουν αυτό το παράδοξο, οι αιολικοί, και η Κυβέρνηση, βασίζονται σε μη αποδεδειγμένες θεωρίες περί Φαινομένου του Θερμοκηπίου (που επειδή μάλλον ψύχεται ο πλανήτης μετονομάστηκε σε "Κλιματική Αλλαγή"). Ο συλλογισμός που κάνουν είναι ότι τα αιολικά κάπως προλαμβάνουν αυτή την "Κλιματική Αλλαγή". Ωστόσο, πουθενά δεν υπάρχει στοιχείο που να αποδεικνύει ότι η οποιαδήποτε "Αλλαγή", εάν υπάρχει, είναι διαφορετική από τις "αλλαγές" των τελευταίων 10.000 ή 1.000.000 χρόνων. Πουθενά δεν υπάρχει στοιχείο που να αποδεικνύει ότι η οποιαδήποτε αλλαγή είναι ανθρωπογενής. Ότι δηλαδή εμείς, οι άνθρωποι, αλλάξαμε το κλίμα, και όχι ότι το ευνοϊκό κλίμα μετά τον μίνι παγετό του 17ου αιώνα δεν αύξησε τον πληθυσμό μας.

3. Πουθενά δεν υπάρχει στοιχείο που να αποδεικνύει ότι βάζοντας αιολικά κάνουμε ό,τιδήποτε για την Κλιματική Αλλαγή, αν αυτή υπάρχει. Η εκτίμηση που αναφέρεται περί τόνων CO2 που γλυτώνει το αιολικό είναι ψευδής και παραπλανητική. Είναι ψευδής επειδή αποκρύπτει ότι στην πράξη το αιολικό, λόγω ανάγκης εφεδρείας, στην ουσία δημιουργεί ανάγκη για θερμή εφεδρεία που τροφοδοτεί το δίκτυο στο 75%-85% του χρόνου που, στατιστικά, τα αιολικά δεν είναι διαθέσιμα. Είναι παραπλανητική επειδή το ότι το CΟ2 είναι βλαβερό είναι μόνο θεωρία που προσπαθεί να αποκτήσει κύρος με επανάληψη και, επιστημονικά, δεν έχει αποδειχθεί.

4. Τα αιολικά ούτε συμβάλλουν ουσιαστικά στην ηλεκτροπαραγωγή, ούτε υποκαθιστούν οποιαδήποτε συμβατική θερμική μονάδα. Αυτό οφείλεται στο ότι η ζήτηση είναι προκαθορισμένη και ντετερμινιστική, ενώ ο αέρας είναι στοχαστικός. Οι πιθανότητες είναι ότι όταν θέλει κάποιος ρεύμα μπορεί να μην φυσάει, ή, μπορεί να φυσάει όταν κανείς δεν θέλει το (πανάκριβο) αιολικό ρεύμα (αφού η ισχύς βάσης υπάρχει και δουλεύει ούτως ή άλλως). Τα πολύπλοκα σχήματα αποθήκευσης ρεύματος μέσω υδατοάντλησης πολλαπλασιάζουν το ήδη πολλαπλασιασμένο κόστος. Δεν συμφέρουν, και σίγουρα όχι σε ευρεία κλίμακα.

Όλα αυτά έχουν αποδειχθεί στην εμπειρία της Αγγλίας, της Δανίας και της Γερμανίας. Η Αγγλία έκανε τεράστιες επενδύσεις σε υπεράκτια αιολικά, και ενάμιση μήνα το περασμένο χειμώνα που δεν φυσούσε, αναγκάστηκε να βρει ρεύμα από αλλού. Η Δανία και η Γερμανία έχουν τα περισσότερα αιολικά και δεν έχουν κλείσει (ούτε μπορούν να κλείσουν) ούτε μία συμβατική μονάδα, ούτε έχουν μειώσει ουσιαστικά την κατανάλωση καυσίμων. Μην συγχέουμε την υποκατάσταση φτηνού κάρβουνου με ακριβό φυσικό αέριο ως έχουσα σχέση με αιολικά. Ειδικά η Γερμανία, μετά την απόφαση για κλείσιμο πυρηνικών μονάδων, αντιμετωπίζει πρόβλημα τροφοδοσίας και σταθερότητας του δικτύου της. Η Γερμανία με 21.000 ανεμογεννήτριες κάλυψε μόλις το 6,3% των ηλεκτροδοτικών αναγκών της, με υπέρογκο κόστος. Η Γερμανία, βέβαια, απασχολεί πάνω από 100.000 άτομα στην κατασκευή αιολικών που κατά 80% τα εξάγει σε άλλους που προσπαθεί να τους πείσει, ή τους εξαναγκάζει να νομίζουν ότι θα παράξουν ρεύμα και θα βελτιώνουν το περιβάλλον.

Τα αιολικά αποτελούν όχληση στο ηλεκτρικό δίκτυο και η μόνη περιβαλλοντική τους συμβολή είναι η καταστροφή που εξ άλλου φαίνεται σε βουνά, και δάση. Τα περί αποδοχής από τον κόσμο είναι μύθευμα και κατασκεύασμα ασταμάτητης διαφήμισης από τα ΜΜΕ. Δεν υπάρχει κανείς που να τα θέλει, και αυτό δεν είναι τυχαίο. Και ΔΕΝ παράγουν ρεύμα. Αλίμονο στην κοινότητα ή την περιοχή που θα εξαρτάτο από αυτά. ΔΕΝ θα είχε ρεύμα για το 75% του χρόνου, και αυτό θα ήταν στην διπλή ή τριπλή τιμή από το συμβατικό.

Το ότι τα αναφέρω εγώ αυτά, δεν έχει σημασία. Τα ίδια περίπου έχει πει και η Ακαδημία Αθηνών, το ΙΟΒΕ και το ΕΒΕΑ.

Αυτή είναι μία πρόχειρη περίληψη.

4 σχόλια:

Ανώνυμος είπε...

Το ΣτΕ έχει μια παράξενη παράδοση στα οικολογικά. Οποτε το συμφέρει βλέπει την ουσία, όποτε δεν το συμφέρει περιορίζεται στον στενό ρόλο του "ακυρωτικού δικαστηρίου" και ψάνει τους τύπους.

Οσο για το CO2, πως μπορεί κανείς, δικαστής ή άλλος να παραβλέψει ότι CO2+φως+νερό=ενέργεια στα φυτά, δηλαδή στα ρημάδια τα δάση που τόσο κόπτεται να σώσει το ΣτΕ. Τα φυτά δίνουν οξυγόνο, όπως μας λένε οι δεντρόφιλοι, ακριβώς επειδή εισπνέουν διοξείδιο του άνθρακα.

Μη τρελαθούμε κι'όλας!

Kaymakchalan

Ανώνυμος είπε...

Έχει ¨παράδοση¨ και με ΜΚΟ (ΝΟΜΟΣ ΦΥΣΗ κλπ)

Ανώνυμος είπε...

"Δεν υπάρχει καμία μελέτη που να δείχνει, με απλά οικονομικά στοιχεία, το κόστος και το όφελος από ένα αιολικό πάρκο"

Αυτό πως και δεν το συζητάει κανείς?

archaeopteryx είπε...

Άσχετο:

UPDATE AS OF 6:30 P.M. EDT, MONDAY, MARCH 21:
Japan's NHK broadcasting network reported that Tokyo Electric Power Co. confirmed that the March 11 earthquake and tsunami were beyond the Fukushima Daiichi plant's design standards.

TEPCO believes the tsunami that inundated the Fukushima Daiichi site was 14 meters high, the network said. The design basis tsunami for the site was 5.7 meters, and the reactors and backup power sources were located 10 to 13 meters above sea level. The company reported that the maximum earthquake for which the Fukushima Daiichi plants were designed was magnitude 8. The quake that struck March 11 was magnitude 9

http://nei.cachefly.net/newsandevents/information-on-the-japanese-earthquake-and-reactors-in-that-region/japan-earthquake-additional-nei-updates/japan-earthquake-nei-updates-for-monday-march-21/