Κυριακή, 14 Απριλίου 2013

Να ζητήσουμε από το ΣτΕ να γνωματεύσει κατά πόσον το βουντού είναι συνταγματικό σαν θεραπεία του δαιμονισμού;


...Tον δρόμο για την εγκατάσταση ανανεώσιμων πηγών ενέργειας ακόμη και σε δασικές περιοχές άνοιξε το ΣτΕ, επικυρώνοντας την υπουργική απόφαση, με την οποία εγκρίθηκαν το ειδικό πλαίσιο χωροταξικού σχεδιασμού για τις ανανεώσιμες πηγές ενέργειας και η στρατηγική μελέτη περιβαλλοντικών επιπτώσεων...

...Το ανώτατο δικαστήριο έκρινε ότι η απόφαση είναι σύμφωνη με το Σύνταγμα, το Πρωτόκολλο του Κυότο, τη σύμβαση-πλαίσιο των Ηνωμένων Εθνών για την κλιματική αλλαγή και την ελληνική νομοθεσία...

Πολλοί από εμάς ελπίζαμε ότι το ΣτΕ θα ήταν ανάχωμα στην απάτη των ΑΠΕ. Για λόγους που δεν έχω καταλάβει, το ΣτΕ, μάλλον ...δεν είναι.  Και δεν ξέρω εάν είναι αυστηρά νομικό το θέμα, ή εάν το ΣτΕ μπαίνει στην ουσία, αλλά δεν θα ήταν φαιδρό, να ζητούσαμε από το ΣτΕ να γνωματεύσει κατά πόσον είναι συνταγματικό το βουντού σαν θεραπεία του δαιμονισμού;

Η ουσία δεν είναι οι ΑΠΕ ή τα δάση. Η ουσία είναι ότι οι ΑΠΕ, σαν έννοια, και σαν εφαρμογή, είναι απάτη.  Η θεωρία ήταν ότι το κλίμα, θερμαίνεται από το ανθρωπογενές CO2, και ότι με πολλές ΑΠΕ, θα παράγουμε ενέργεια χωρίς να εκλύουμε CO2, άρα θα μειωθεί το CO2, και το κλίμα δεν θα θερμανθεί, και θα σωθούμε.  Αυτά, και το πρωτόκολλο του Κυότο είναι, όλα, από την δεκαετία του 1990.

Έκτοτε έχουν αλλάξει πολλά, που σε σύντομη περίληψη είναι:

1. Το κλίμα δεν θερμαίνεται, από το 2000 περίπου
2. Οι αλλαγές στο κλίμα είναι μάλλον ηλιογενείς και τεκτονικές, και όχι ανθρωπογενείς
3. Το CO2 μάλλον δεν είναι αυτό που ζεσταίνει το κλίμα
4. Οι αλλαγές στο CO2 έπονται αλλαγών σε θερμοκρασίες και επομένως δεν τις προκαλούν
5. Οι ΑΠΕ, μετά 30-40 χρόνια ύπαρξης είναι ενεργειακά ασήμαντες
6. Ασχέτως ευχολογίων οι ΑΠΕ θα παραμείνουν ασήμαντες
7. Η προσπάθεια διείσδυσης ΑΠΕ συνεπάγεται εκθετικά αυξανόμενα κόστη
8. Οι ΑΠΕ όταν πάψουν να είναι αμελητέες, είναι προβληματικές
9. Οι ΑΠΕ δεν μειώνουν CO2 (και ενίοτε το αυξάνουν)
10. Το Πρωτόκολλο του Κυότο είναι παρελθόν και δεν ισχύει ούτε στο Κυότο.

Αυτά ακούγονται αιρετικά;  Είναι πρωτοσέλιδα, τεκμηριωμένα, αποδεκτά από Κυβερνήσεις, αποδεκτά από τεχνικούς, οικονομολόγους, επιστήμονες κλπ. Μπορεί να μην αφορούν σε αποφάσεις του ΣτΕ νομικού περιεχομένου, αλλά εάν το ΣτΕ επιθυμεί να μην εκφυλιστεί, και αυτό, θα έπρεπε κάπως να είναι ενήμερο σε αυτά τα θέματα.   Δεν μπορεί το ΣτΕ να γνωματεύει για το εάν το βουντού είναι συνταγματικά αποδεκτός τρόπος θεραπείας κάποιας φανταστικής ασθένειας.  Και η ασθένεια είναι φανταστική, και το βουντού είναι απάτη. Ή μήπως δεν είναι;

Ξέρω... Παίρνει ο Υπουργός και λέει τι θέλει... Αλλά έλεος!  Βουντού για ποια αρρώστια; Πρωτόκολλο Κυότο;  Δεν διαβάζετε ειδήσεις;

15 σχόλια:

Ανώνυμος είπε...

http://www.newsit.gr/default.php?pname=Article&art_id=203326&catid=3

Οι τενεκέδες οι ξεγάνωτοι ισοπεδώνουν τά πάντα.

archaeopteryx είπε...

πώς κάτι που δεν παράγει χρήσιμη, για το δίκτυο, ενέργεια, ειναι πανάκριβο, καταστρέφει παρθενα μέρη είναι φίλλικό για το περιβάλλον, ΜΟΝΟ το ΣτΕ και η ΕΛΕΤΑΕΝ το καταλαβαίνουν! ΑΠΕεώνες από την μία, και μαϊμούδες από την άλλη.

katalytikos είπε...

Γιατί νομίζετε ότι η κα Μπιρμπίλη αμέσως μετά την ανάληψη της υπουργείας επισκέφθηκε τον κο Μενουδάκο???
(Η ¨πράσινη¨ ανάπτυξη από τις αρχές τις δεκαετίας του 2000 είχε αναπτύξειδεσμούς ...ΑΠΕ!! Βλέπε ΝΟΜΟΣ -ΦΥΣΗ)

katalytikos είπε...

http://www.inews.gr/2/synantisi-tis-ypourgou-perivallontos-me-ton-proedro-tou-ste.htm

spiral architect είπε...

Δεν το πατάει κι αυτός ο μπούλης ο Κιμ το κουμπί, να δούμε τι θα γίνει ...

Εξάκτινος είπε...

Έχουμε βρει το μπελά μας δε δαύτο και πρέπει να πάνε σπίτι τους. Αναθεώρηση συντάγματος και ουστ.

Σε μια χώρα που οργιάζει η διαφθορά το 90% των ενδίκων βοηθημάτων απορρίπτονται. Μιλάμε για κατάντια.

Εξάκτινος είπε...

Επί του νομικού, πιάσε την απόφαση του ΣτΕ συγκέντρωσε τα στοιχεία που ήδη έχεις για να καταδείξεις ότι δεν υπάρχει ούτε δημοσιονομικό όφελος ούτε δημόσιο συμφέρον.

Ανώνυμος είπε...

@ katalytikos 8:35 π.μ
Γιατί νομίζετε ότι η κα Μπιρμπίλη αμέσως μετά την ανάληψη της υπουργείας επισκέφθηκε τον κο Μενουδάκο???

Kαι στη συνέχεια, μέλη της Τρόικα πέρασαν "για καφεδάκι" από το ΣτΕ. Είχε σχολιαστεί και σε παλαιότερη ανάρτηση.
Σε κάποια συστήματα, το "αλάθητο" το κατέχει ένας, στην περίπτωση του ΣτΕ το "αλάθητο" βγαίνει από το σύνολο της σύνθεσης σε κάθε υπόθεση που εκδικάζεται. Ίσως γι αυτό έχει αναστενάξει κόσμος και κοσμάκης από τις διαδικασίες (καθυστερήσεις, έξοδα, προσφυγές ακύρωσης ξανά και ξανά για Προεδρικά Διατάγματα που θεωρητικά ήταν "νομικά άψογα!!!" πριν υπογραφούν κλπ.

katalytikos είπε...

Σκεπτικό πρόσφατης απόφασης ΣτΕ: 4413/2012 ¨Παράνομη ΑΕΠΟ για ΘΗΣ σε περιοχή Natura¨
Πρόεδρος: Κ. Μενουδάκος
Εισηγητής: Μ. Γκορτζολίδου
Δικηγόροι: Γ. Χριστοφορίδης, Π. Μηλιαράκης
¨Η εκτίμηση περιβαλλοντικών επιπτώσεων, πριν από την έκδοση της ΑΕΠΟ, του επίδικου θερμοηλεκτρικού σταθμού, δεν περιέχει ανάλυση και εκτίμηση των ενδε-χομένων συνεπειών στα προστατευόμενα είδη πτηνών, από την κατασκευή και λειτουργία των επίμαχων έργων, και, συγκεκρι¬μένα, τόσο των παράκτιων εγκαταστάσεων, οι οποίες βρίσκονται εντός της χωροθετημένης Ζώνης Ειδικής Προστασίας, όσο και των κύριων εγκατα¬στάσεων του σταθμού που γειτνιάζουν με τη ζώνη αυτή.
Από τα στοιχεία του φακέλου, μεταξύ των οποίων η σχετική ΜΠΕ, δεν προκύπτει ότι η έγκριση περιβαλλοντικών όρων για το επίμαχο έργο -ένα τμήμα του οποίου βρίσκεται εντός Ζώνης Ειδικής Προστασίας και το υπόλοιπο εξαιρέθηκε από την οριοθέτηση της ζώνης, παρά την αντίθετη πρόταση της σχετικής έκθεσης αξιολόγησης που συνέταξε το Ε.Κ.Β.Υ., αλλά εμπίπτει πάντως στην ευρύτερη περιοχή- εχώρησε ύστερα από διαπίστωση ότι το έργο δεν θα προκαλέσει επιβλαβείς επιπτώσεις στη ζώνη προστασίας ενόψει των ειδικών περιβαλλοντικών χαρακτηριστικών και στοιχείων της ή ύστερα από τεκμηριωμένη κρίση ότι συντρέχουν επιτακτικοί λόγοι σοβαρού δημόσιου συμφέροντος για την κατασκευή του και ότι δεν υφίστανται εναλ-λακτικές λύσεις για την εξυπηρέτηση των σκοπών αυτών, με παράλληλη πρόβλεψη συγκεκριμένων αντισταθμιστικών μέτρων ώστε να εξασφαλιστεί η συνολική συνοχή του οικοσυστήματος, της ζώνης προστασίας. Με αυτά τα δεδομένα, δεν προκύπτει η συνδρομή των απαιτουμένων προϋποθέσεων για την εκτέλεση έργου σε πε¬ριοχή ενταγμένη στο δίκτυο οικοτόπων Natura 2000.¨.

http://www.nomosphysis.org.gr/articles.php?artid=4510&lang=1&catpid=98

Ανώνυμος είπε...

αν το ΣτΕ δεν πάψει να κρύβεται πίσω από τυπικότητες και σουπα μουπες θα μπουν και αυτοί στην κατηγορία νεοεληννικοί κααγκιόζηδες μόνο που αυτοί φορουν και πετσετάκια

Αντκαν είπε...

Δημόσιο συμφέρον αν παραβλάπτεται η εθνική οικονομία δεν υφίσταται, αυτή είναι η νομική βάση για να μην εγκαθίστανται αιολικά σε δασικές εκτάσεις.

Δεν γνωρίζω αν η απόφαση αφορά σε όλες τις αιτήσεις ακύρωσης που είχαν υποβληθεί κατά του ΕΠΧΣΑΑ-ΑΠΕ, γιατί δεν είχαν προβληθεί οι ίδιοι λόγοι από όλους.
Στα νησιά δεν υπήρχαν ΠΑΠ για παράδειγμα και το βασικό ζήτημα που αναμενόταν να λύθεί ήταν αυτό της απόλυτης δεσμευτικότητας του Πλαισίου έναντι άλλων χωροταξικών και κοινωνικών προτεραιοτήτων

Ανώνυμος είπε...

http://www.newyorker.com/online/blogs/elements/2013/04/conspiracy-theory-climate-change-science-psychology.html

But, over all, the trends were clear. The more people believed in free-market ideology, the less they believed in climate science; the more they accepted science in general, the more they accepted the conclusions of climate science; and the more likely they were to be conspiracy theorists, the less likely they were to believe in climate science.

archaeopteryx είπε...

climate science? Ό,τι έχω δει, και έχω δει, λέει ότι η κλιματολαγνεία είναι μούφα! Και δεν πιστέυω σε θεωρίες συνομωσίας. Πιστέυω ότι συχνά (από το 1900 και όχι μόνο) τρώμε αποπροσανατολιστικές ειδήσεις. Και πιστεύω στους νόμους της θερμοδυναμικής. Κάπου προκύπτει ότι Ε=σΤ^4, ένας εξαιρετικός λόγος που τα περί θερμοκηπίου είναι λίγο προς μούφα.

archaeopteryx είπε...

και μην ξεχνάς που απευθύνεται το Νιου Γιορκερ. Μη free market, εκεί, είναι ευρωσοσιαλίζοντες πονηροί, και οι ζητιάνοι τους.

Ανώνυμος είπε...

Μια είναι η ουσία... καλό ως άσμα, αλλά στο ΣτΕ είναι κατά το δοκούν. Ο Δεκλερής όταν ήταν πρόεδρος είπε ότι το δικαστήριο έχει δικαίωμα να καλεί εμπειρογνώμονες και να ακούει μαρτυρία για θέματα περιβάλλοντος, ακόμη και να κρίνει την ουσία μελετών. Αυτά τα είπε, αλλά ποτέ, από όσο γνωρίζω, δεν τα έκανε. Απλά έμενε στα τυπικά της δικογραφίας και στην πλειονότητα των περιπτώσεων επισφράγιζε εισηγήσεις. Ενίοτε νομοθετούσε και το αδύνατον μετατρέποντας το σε ελληνική παγκόσμια πρωτιά, όπως όταν αποφάσιζε ότι είναι δυνατή η ετήσια μελέτη για την εξακρίβωση πληθυσμιακών τάσεων ειδών της πανίδας. Κάτι που βιολόγοι καθηγητές διεθνους κύρους δηλώνουν ότι είναι αδύνατον.

Ομως μπροστά στους δικούς μας δικαστές τι είναι οι βιολόγοι του Κέημπριτζ και του Γέηλ (όπου σπούδασε ο Δεκλερής, παρεπιμπτόντως).

Τώρα το ΣτΕ απλά συνεχίζει την παράδοση που θεμελίωσε ο Δεκλερής και το τίμημα πέφτει πάνω σε όλους μας. Καλά να πάθουμε! Διότι όταν δικαστές διεκδικούν το δικαίωμα να γίνονται βιολόγοι, μηχανικοί, τεχνικοί ενέργειας, κλπ, το λάθος είναι περίπου εγγυημένο.

Kaymakchalan