"'Εγχυσης" συνέχεια (και μια πρόταση για πείραμα από το ΚΑΠΕ, χαχάααχα)

Πριν από μία εβδομάδα, μετέφερα εδώ, άρθρο που είδα στο http://www.wind-watch.org/documents/facts-about-the-savings-of-fossil-fuel-by-wind-turbines-in-the-netherlands/ σχετικά με την μηδαμινή υποκατάσταση καυσίμου από αιολικά (4% ετησίως κατά μέσο όρο της εγκατεστημένης ονομαστικής ισχύος αιολικών, στην Ολλανδία).  Το άρθρο αυτό είχε παραδοχές, τις οποίες παρέθετε.

Φίλος φίλου, που διάβασε το άρθρο του Ολλανδού, προφανώς διαφώνησε είτε με παραδοχές είτε με τα συμπεράσματα, και μου μεταφέρθηκε το παρακάτω σχόλιο, που παραθέτω αυτούσιο:

"κάτι δεν πάει καλά με το άρθρο... 1) υπολογίζει τον ισολογισμό απόδοσης για ένα έτος αλλά μια ανεμογεννήτρια είναι για πολλά έτη 2) υπολογίζει τον ισολογισμό απόδοσης (περιορισμό κατανάλωσης στερών καυσίμων και εκπομπών αερίων) λες και οι γεννήτριες καύσης δεν απαιτούν ενέργεια για να παραχθούν... 3) αν τα δίκτυα είναι μη ικανά να μεταφέρουν την παραγόμενη ενέργεια ας βελτιωθούν τα δίκτυα.... Νομίζω πως τέτοιου επιπέδου άρθρα μάλλον δημιουργούν αισθήματα αμφιβολιών ακόμα και για σκοπούς που μπορεί να είναι δίκαιοι"


Δεν μπορώ να ξέρω τι και πώς ερμήνευσε ο φίλος του φίλου, εγώ κατάλαβα αυτό που είπα παραπάνω. Ότι δηλαδή με ορισμένες παραδοχές που μερικές ίσως είναι "τραβηγμένες" (αλλά αυτό το εκτιμά ο κάθε ένας όπως νομίζει -- μερικές τις θεωρώ "απλουστεύσεις"), ο Ολλανδός εκτιμά ότι η ετήσια υποκατάσταση (από αιολικά) συμβατικού καυσίμου είναι, κατά μέσο όρο, περί το 4% της εγκατεστημένης ονομαστικής ισχύος των αιολικών.  Δηλαδή, εάν υπάρχουν 1.000 αιολικά μεγαβάτ, (500 ανεμογεννήτριες των 2 μεγαβάτ), "εγχύουν" όσο ρεύμα "εγχύουν", για το οποίο πληρώνονται την όποια ταρίφα, ενδεικτικά 90 ευρώ την μεγαβατώρα, αλλά επειδή βασικά την ώρα που "εγχύουν", δουλεύουν παράλληλα και συμβατικοί σταθμοί για εφεδρεία και σταθερότητα δικτύου, το καύσιμο που εξοικονομούν αυτά τα αιολικά είναι λιγότερο από το καύσιμο που αντιστοιχεί στην μεγαβατώρες που "ενέχυσαν" -- αν αυτά είναι σωστά ελληνικά.  Κατά τον Ολλανδό, τα 1.000 αιολικά μεγαβάτ εξοικονομούν 1.000 * 0,04 = 40 μεγαβάτ, ή, ετησίως, 40 * 365 * 24 = 350.400 μεγαβατώρες. Για όσα χρόνια δουλεύει μία Α/Γ, ενδεικτικά περί τα 20 χρόνια.  Και αν αυτό σας φαίνεται επίτευγμα, στο "η "έγχυση", ή πώς οι αιολικοί πληρώνονται αδρά, ενώ δεν υποκαθιστούν συμβατικά καύσιμα, ή πόσο, πραγματικά, μάς κοστίζει η αιολική μεγαβατώρα", νομίζω σας απέδειξα ότι πρόκειται για κλοπή ολκής.

Το ότι οι ΑΠΕ δεν μας μειώνουν εκπομπές CO2 έχει γραφτεί κατά κόρον, νομίζω ότι ο λόγος είναι ο ίδιος:  Δεν υποκαθιστούν κάυσιμα, και οι γεννήτριες αερίου ανοιχτού κύκλου είναι αναποτελεσματικές.

Με εξαίρεση το παράδειγμα των Falklands, δεν έχω δει μελέτη με μέτρηση υποκατάστασης καυσίμου. Και αυτό γιατί μόνο με "κλειστό" μη διασυνδεδεμένο δίκτυο μπορεί να υπάρξει, όπως π.χ. στα Falklands. Εκεί, η μετρημένη υποκατάσταση καυσίμου ήταν 4% έως 8%. Η Ε.ΟΝ υπολόγισε, το 2005, 4%-6% (με το ποσοστό να μικραίνει όσο περισσότερα αιολικά μπαίνουν).  Η Γερμανία "κατάφερε" 7% της ηλεκτροδότησης από αιολικά το 2011, αλλά με προβλήματα σταθερότητας στο δίκτυό της, και ανάγκη επειγουσών εισαγωγών ΚΑΙ εξαγωγών ρεύματος. Η Δανία που διαφημίζει πολλή αιολική, στην ουσία την ξεφορτώνεται στην πολύ μεγαλύτερη Γερμανία, και στην υδροηλεκτρική Νορβηγία.  Εάν η Γερμανία είχε γείτονες (Πολωνία, Τσεχία, Γαλλία) χωρίς πολλή συμβατική ηλεκτροπαραγωγή, και με ίδια ποσοστά εγκατεστημένης αιολικής ισχύος, δεν θα είχε 7% της ηλεκτροδότησης από αιολικά. Το πολύ... 4% όπως προέβλεπε το 2005 η Ε.ΟΝ.  Τα δίκτυα λοιπόν του σχολιαστή, εκτός από πανάκριβα, είναι και άχρηστα, αν οι γείτονες είναι και αυτοί αιολικοί, χωρίς αρκετή ισχύ βάσης. Οι διακρατικές διασυνδέσεις ωστόσο έχουν ένα μεγάλο κέρδος για τους αιολικούς:  Κρύβουν την κλοπή. Ας δοκιμάσουν ηλεκτροδότηση της Κρήτης, π.χ., χωρίς καλώδιο διασύνδεσης. Δεν τολμούν γιατί δεν είναι εφικτό. 4-6, άντε 8%.

Το πιο προφανώς καταδικαστικό στην χρησιμότητα των αιολικών είναι ότι ενώ μία συμβατική θερμική μονάδα παράγει αρκετή χρήσιμη ενέργεια για να ...αναπαραχθεί, όλα τα αιολικά του κόσμου δεν παράγουν αρκετή χρήσιμη ενέργεια για να αυτοπαραχθούν, αυτά, ή έστω και μία μόνο Α/Γ -- αν δεν υπάρχει συμβατική εφεδρεία, που όμως τελικά ΑΥΤΗ είναι η ηλεκτροπαραγωγή, και όχι τα αιολικά. Θα μου πείτε "μα και αυτό όφελος είναι". Δεν είναι. Η εφεδρεία πρέπει να μπορεί να ακολουθεί το τυχαίο και μεταβλητό του αέρα, που γίνεται μεν λιγότερο προβληματικό (και πολύ ακριβότερο) εάν έχεις πολλά διασυνδεδεμένα, αλλά πάντα παραμένει σαν πρόβλημα. Αυτή η εφεδρεία μπορεί να είναι βασικά μόνο αναποτελεσματικές μονάδες ανοιχτού ή μονού κύκλου φυσικού αερίου. Σπατάλη ακριβού καυσίμου. Οι μονάδες διπλού κύκλου είναι αποτελεσματικότατες, αλλά ακατάλληλες για αιολική εφεδρεία.

Το 4% του Ολλανδού είναι ενδεικτικό. Και το 4-8% των Falklands. Και το 4-6% της Ε.ΟΝ. Και το 7% με δεκανίκια της Γερμανίας το 2011. Όποιο από αυτά τα ποσοστά και εάν ισχύει, πάλι η αιολική ενέργεια κοστίζει υπέρογκα περισσότερο από όσο μας λένε, απλά γιατί τα αιολικά δεν υποκαθιστούν σημαντικές ποσότητες καυσίμου. Για του λόγου το αληθές, δοκιμάστε (ή βάλτε το ΚΑΠΕ να δοκιμάσει) ηλεκτροδότηση ενός  αυθαιρέτου εκτός δικτύου. Με μία πετρελαιογεννήτρια και όσες μικρές Α/Γ θέλετε. Μετρήστε πόσο καύσιμο καίτε με τις Α/Γ και πόσο χωρίς τις Α/Γ/ Στοιχηματίζω ότι εάν το αυθαίρετο πρέπει να έχει ρεύμα συνέχεια, η εξοικονόμηση καυσίμου θα είναι 4-8%. Εάν δέχεστε το αυθαίρετο να μην έχει πάντα ρεύμα, το ποσοστό θα μεγαλώνει. Με ένα αυθαίρετο, ίσως, το δέχεστε. Με ένα νοσοκομείο, ή με μία πόλη δεν θα το δεχτείτε.

Κάθε επισήμανση λάθους στα παραπάνω (ή στην παλιότερη ανάρτηση περί "έγχυσης") είναι ευπρόσδεκτη.

Όσο για το ΚΑΠΕ, εάν θέλουν να δικαιολογήσουν την ύπαρξή τους, ας δοκιμάσουν το πείραμα ηλετκροδότησης αυθαιρέτου που περιέγραψα, και αν το αποφασίσουν, τους προσφέρω εγώ την χρηματοδότηση.  Δεν θα το αποφασίσουν γιατί βασικά είναι άσχετοι τεμπέληδες σε διατεταγμένη υπηρεσία, και δεν τολμάνε τέτοια πειράματα που κάνουν τζιζ.