Με αφορμή δήλωση της Verbund ότι "η στήριξη προς τις ΑΠΕ διέλυσε την αγορά ηλεκτρισμού"

http://www.xe.com/news/2013/01/30/3177021.htm?c=1&t=

Λέει ο κύριος Verbund: " Η στροφή της Γερμανίας στις ΑΠΕ είναι καταδικασμένη να αποτύχει, με τις καταναλωτικές τιμές στο υψηλό 15ετίας (αχ αυτό το QE χαχαχάχα) ταυτόχρονα με πτώση στις τιμές χοντρικής... Η ισχυρή στήριξη προς τις ΑΠΕ διέλυσε την αγορά ηλεκτρισμού... Έλλειψη κινήτρων για μονάδες εφεδρείας, την ώρα που το φθηνό κάρβουνο αποθαρρύνει πιο καθαρές μονάδες αερίου..."

Αυτή την άποψη την έχω ξαναδεί και την έχω ξαναμεταφέρει. Οι λίγες ΑΠΕ δεν ενοχλούν επειδή "χάνονται" στο σύστημα. Όταν όμως γίνουν σημαντικές, πάνω από λίγες ποσοστιαίες μονάδες στο δίκτυο, τότε ο μηχανισμός επιλογής τις προτιμά, υποχρεωτικά, κατά προτεραιότητα (αλλά και βάσει του κριτηρίου επιλογής χαμηλού μεταβλητού κόστους), σε βάρος, αρχικά του αερίου, που έχει το επόμενο υψηλότερο μεταβλητό κόστος. Αυτό, με πολλές ΑΠΕ σημαίνει λιγότερο ρεύμα από αέριο. Καλό? Όχι ακριβώς. Την στιγμή που το αέριο εκτοπίζεται όλο και πιο συχνά από ΑΠΕ, γίνεται αυτό με την σειρά του παθητικό, αφού μία μονάδα αερίου προϋποθέτει κάποια ελάχιστη χρήση και σταθερότητα στην χρήση. Με πολλές ΑΠΕ η χρήση αερίου γίνεται σποραδική και από επενδυτικής πλευράς ασύμφορη. Αυτό είναι αντικίνητρο για το αέριο.Οι Ελληνάρες κάποια πατέντα θα έχουν σκαρφιστεί επιδότησης του αερίου (από τα συμφραζόμενα εδώ και εδώ) που όμως μάλλον βγαίνει από το τέλος ΑΠΕ που βαφτίστηκε ΕΤΜΕΑΡ και θα τσακώνονται μεταξύ τους οι πούροι μικροί ΑΠΕτζήδες, με τους αεριάδες που είναι και ΑΠΕτζήδες (Κ, Μ, Π, Μπ, κλπ). Μαντέψτε ποιός θα κερδίσει και δεν θα είναι ο καταναλωτής

Που είναι το οξύμωρο σε όλα αυτά? Όλα αυτά πηγάζουν από τον Νόμο Μπιρμπίλη που κάνει ΥΠΟΧΡΕΩΤΙΚΕΣ τις ΑΠΕ σε βάρος του λιγνίτη, αφ' ενός, και αφ' ετέρου στο ότι οι ΑΠΕ δεν μπορούν να συνυπάρξουν με λιγνίτη, επειδή ο λιγνίτης δεν αναβοσβήνει για την πλάκα των αιολικών (και ίσως λιγότερο των φωτοβολταϊκών -- αυτοί έχουν κάποια προβλεψιμότητα.  Το οξύμωρο είναι η ίδια η ύπαρξη "διαλειπουσών" (στην περίπτωση των φ/β) και "διαλειπουσών" ΚΑΙ μεταβλητών ΚΑΙ τυχαίων (στην περίπτωση αιολικών) ΑΠΕ. Να γιατί στην Ιρλανδία έμαθαν ότι τα αιολικά ΔΕΝ υποκαθιστούν ούτε καν αέριο, παρα μόνο με πρόσθετη αντλησιοταμίευση! "Πρόσθετη" σημαίνει ότι το ακριβό αέριο έγινε ακριβότερο με ΑΠΕ και ακόμα ακριβότερο με αντλησιοταμίευση!

Και να γιατί τόσο καιρό λέω ότι εάν ΠΡΕΠΕΙ να έχουμε αέριο (δεν βλέπω γιατί, αλλά δεν μπορώ να τα βάλω με ...όλο τον κόσμο), είναι φθηνότερο να έχουμε ΜΟΝΟ αέριο παρά αέριο συν ΑΠΕ. Και να γιατί εάν ΠΡΕΠΕΙ να έχουμε ΑΠΕ είναι φθηνότερο να έχουμε φ/β που τουλάχιστον έστω και πανάκριβα καλύπτουν ισχύ αιχμής (με την σαφή επιφύλαξη του spiral, εδώ). Τι καλύπτουν τα αιολικά? Τίποτα. Σχεδόν τίποτα. Μετρήστε και επιβεβαιώστε.

Υπάρχει κι άλλο οξύμωρο: Οι αιολικοί παπαγάλοι προτείνουν σαν "λύση" την μετατόπιση επιδοτήσεων μεταξύ αερίου και αιολικών, βασικά θέλουν περισσότερα λεφτά, αλλά πάντα στην μεθοδολολογία επιλογής από το δίκτυο, με βάση το μεταβλητό κόστος.  Αλλά άντε να χωνέψει το κρατικοδίαιτο μυαλό τους ότι η επενδυτική απόφαση ήταν λάθος. Δεν έπρεπε να υπάρχουν ΑΠΕ στο χαρτοφυλάκιο. Το ότι μπήκαν υποχρεωτικά, από τους Γερμανούς αφέντες μας, δεν πάει να πει ότι ήταν και σωστό! Τα επενδυτικά λάθη δεν διορθώνονται με μικροοικονομικές παρεμβάσεις, αν και με περισσότερες επιδοτήσεις και ρεύμα στα σύννεφα όλα λύνονται. Η πιο φτηνή λύση στα χάλια που είμαστε είναι "φτάνει" στις ΑΠΕ,  καθαρίστε και επιδιορθώστε καμιά λιγνιτική μονάδα, και καλή τύχη με τα αέρια του Κατάρ, ή του Αζερμπαϊτζάν, δεν θα έχουμε να φάμε και εσείς δουλεύετε για άλλους.  Αν γίνουμε εμείς Κατάρ, το αέριό μας θα συμφέρει να το πουλάμε, ή θα μας το πάρουν ούτως ή άλλως, αλλά ως τότε... Ως τότε μπορεί και να έχουμε μπει στην επόμενη παγετώδη, χαχάααχαχα!

ΥΓ. Θυμάστε τον Κάπρο στην Αίγλη του Ζαππείου? Ψέλλιζε ότι οι ΑΠΕ θα φτηνύνουν το ρεύμα. Τελικά ήμουν άδικος στην κριτική μου, αν κατάλαβε τι έλεγε. Που μπορεί και να το κατάλαβε, αλλά ο Περιστέρης επέλεξε να καταλάβει και να πει αυτό που τον βόλευε. Οι ΑΠΕ μειώνουν την ισχύ αιχμής (βάσει του μοντέλου επιλογής, βάσει μεταβλητού κόστους και υποκαθιστούν ακριβότερο (βάσει μεταβλητού, αλλά ΟΧΙ συνολικού κόστους)  αέριο, κάνουν ασύμφορη την επένδυση σε αέριο, άρα ανάγκη για επιδότηση του αερίου για να αντέξει τις επιδοτούμενες ΑΠΕ, αλλά με φτηνό κάρβουνο τελικά υπερισχύει αυτό, και τότε πράγματι, οι ΑΠΕ μας οδηγούν στη φθηνό κάρβουνο, αλληλούϊα. Για αυτό ίσως γέλασαν οι δημοσιογράφοι. Κι αν ελέω διαστροφή Ζερβού δεν έχουμε λιγνίτη/κάρβουνο, απλά, κυρίες και κύριοι δεν θα έχουμε, ρεύμα παρά μόνο όταν φυσάει.  Και αυτό έχει γραφτεί.  Δεν χαίρομαι που τα έχω ξαναπεί.