Για τα τελευταία 50 χρόνια, από το 1960 έως το 2009, και για 132 χώρες που έχουν τα σχετικά στατιστικά στοιχεία, μετρήθηκε η συμβατική ηλεκτροπαραγωγή από ορυκτά, και η ηλεκτροπαραγωγή από ΑΠΕ και πυρηνικά και βγήκε ότι κάθε "ανανεώσιμη" ή "πράσινη", "μη ορυκτή" κιλοβατώρα υποκαθιστά ΜΟΝΟ 0,089 kWhr από καύση ορυκτών.
Και αυτό το 8,9% περιλαμβάνει ΚΑΙ τα πυρηνικά, και χωρίς αυτά στην ανάλυση, η δήθεν ηλεκτροπαραγωγή των ΑΠΕ, απλά προστίθεται στην συμβατική ηλεκτροπαραγωγή, κοινώς δεν υποκαθιστά ...τίποτα! Οι ΑΠΕ, πλην υδροηλεκτρικών είναι, ενεργειακά, εντελώς άχρηστες. Με βάση μετρήσεις σε χρήση 50 χρόνων σε 132 χώρες.
Το μείζον ενδιαφέρον, στην φάση που είμαστε δεν είναι εάν οι ΑΠΕ είναι άχρηστες ή όχι. Είναι. Το μείζον ενδιαφέρον είναι γιατί γίνεται όοοολη αυτή η άσκηση. Του ξεφεύγει του μελετητή και το λέει: "suppressing the use of fossil fuels": Καταστολή χρήσης ορυκτών καυσίμων. Και σας διαβεβαιώ δεν έχει σχέση ούτε με peak oil, ούτε με το περιβάλλον. Και πού καταλήγει; "Βάλτε φόρο και ξεχάστε τις ΑΠΕ"!
Υπάρχει και δεύτερη μελέτη που σχολιάζει την πρώτη. Επικυρώνει και συμφωνεί και επαυξάνει, αλλά παραθέτει δύο αδυναμίες: (α) δεν έλαβε υπόψη στις στατιστικές την παγκοσμιοποίηση, όπου π.χ μία χώρα που περιορίζει δήθεν εκπομπές, απλά εισάγει τελειωμένα, ή ημιτελή προϊόντα από την Κίνα ή την Ινδία, δηλαδή απλά μεταφέρει τις εκπομπές της αλλού. Και (β) δεν έλαβε υπ' όψι τις εκπομπές για στρατιωτικούς λόγους.
Άργησε να μου περάσει από το μυαλό, ακόμα κι όταν είδα εδώ και 2-3 χρόνια ότι τα αιολικά δεν μειώνουν εκπομπές CO2, αλλά ίσως και τις αυξάνουν... (Το CO2 στην ηλεκτροπαραγωγή, προέρχεται μόνο από την χρήση καυσίμου...). Μου πέρασε από το μυαλό όταν είδα την περιορισμένη υποκατάσταση συμβατικής ηλεκτροδότησης στην μελέτη της Ε.ΟΝ. του 2005. Άρχισε να βγάζει μάτι με τα Falklands, αλλά ποιός δίνει σημασία σε ένα νησάκι στο μέσο του πουθενά. Ξεκαθάρισε με την Ολλανδία και την μελέτη που είπε ότι ετήσια υποκατάσταση καυσίμου είναι μόλις το 4% της εγκατεστημένης ονομαστικής ισχύος τους. Και με την Ιρλανδία, σχεδόν μοντέλο συνύπαρξης αιολικών με αέριο και κάρβουνο που όμως έδειξε ότι η υποκατάσταση καυσίμου ήταν η μισή από την υποτιθέμενη ηλεκτροδότηση. Και όλα αυτά είναι "μικρο"αναλύσεις. Οι ανάγκες εφεδρείας, η αναποτελεσματικότητα του load following, η τυχαιότητα και μεταβλητότητα της αιολικής ισχύος και η αδυναμία αποθήκευσης του αέρα ή του ρεύματος. Τώρα, η υποψία μου επιβεβαιώνεται και από "μακρο"αναλύσεις: Η "μακρο"ανάλυση εξετάζει απολογιστικά καταναλώσεις καυσίμων. Μία Α/Γ σε "μικρο"ανάλυση, συνδράμει στο 4% της ονομαστικής της ισχύος, που όσο και εάν είναι λίγο, ή πανάκριβο, δεν είναι μηδενικό. Αλλά, για να φτιαχτεί θέλει σίδηρο, μπετόν, χαλκό, πλαστικά, φάϊμπεργκλας, κλπ. Αυτά είναι κάρβουνο και πετρέλαιο. Πάει περίπατο, απολογιστικά, όχι προϋπολογιστικά το όποιο 4%...
Ενεργειακά, οι ΑΠΕ είναι ΑΧΡΗΣΤΕΣ. Οικονομικά, ρωτήστε την τσέπη σας. Περιβαλλοντικά... αν το περιβάλλον κερδίζει από την ανθρώπινη πονηριά, και βλακεία, ταυτόχρονα, τότε είναι ο,τι είναι οι ΑΠΕ. Tα νεο-ταξικά είναι επιπλέον.
Richard York: Do Alternative Energy Sources Displace Fossil Fuels?
http://www.wind-watch.org/documents/do-alternative-energy-sources-displace-fossil-fuels/
http://dx.doi.org/10.1038/nclimate1451
http://dx.doi.org/10.1038/nclimate1552
Δεν μπορώ (δεν μου επιτρέπεται) να αναρτήσω τις πλήρεις μελέτες, αλλά εάν κάποιος θέλει να τις δει (με την δέσμευση να μην τις δημοσιεύσει), μπορεί να μου τις ζητήσει. archaeopteryxgr@gmail.com
5 σχόλια:
Σε αλληλογραφία με φίλο, συζητήσαμε τι σημαίνει η πρόταη ότι και η πυρηνική δείχνει περιορισμένη (αλλά όχι ασήμαντη υποκατάσταση ορυκτών καυσίμων). Η μελέτη είναι βασικά οικονομετρική, και όχι "μηχανολογική" ή ενεργειακή. Πχ, η Γαλλία που είναι 80% πυρηνική, αν στην περίοδο της μελέτης αύξησε την κατανάλωση ορυκτών, τα στατιστικά δεν θα δείχνουν υποκατάσταση. Η υποκατάσταση με την οικονομετρική έννοια δεν είναι το ίδιο με την ηλεκτροδοτική.
Ηλεκτροδοτικά, ένα πυρηνικό των 1000 MW μπορεί να υποκαταστήσει 1000 ανθρακικά MW (και το αντίστροφο). 1000, ή 1.000.000 αιολικά μεγαβάτ δεν μπορούν να υποκαταστήσουν 100 ανθρακικά MW. Δεν γίνεται.
Αξίζει να σημειωθεί ότι η ΔΕΗ παρήγαγε μόνο το 1% της ηλεκτρικής ενέργειας από ανεμογεννήτριες ή φωτοβολταϊκά, και το υπόλοιπο με χρήση λιγνίτη, μαζούτ, νερού ή φυσικού αέριου.
Ένας πυρηνικός σταθμός με 2 σύγχρονους αντιδραστήρες EPR θα παράξει σχεδόν το 50% του ρεύματος της Ελλάδας για 60 χρόνια με συνολικό κόστος περί τα 10 δις (κατασκευή, λειτουργία, καύσιμο, αποδόμηση).
Περίπου όσα θα ξοδεύουμε για το 1% του ρεύματος από ΑΠΕ για 20 χρόνια παραγωγής.
Ανώνυμε, δεν διαφωνώ, αλλά προφανώς δεν επιτρέπεται. Αν ήμουν διαπλεκόμενος θα έσπρωχνα κομπακτ. Αυτοτελείς μονάδες (κουβάδες) των 125-200 MW, 50-60 χρόνια ζωής, όλα μέσα, απόβλητα κλπ. Μια τρύπα στο χώμα. Θεωρούνται και εγγενώς πιο ασφαλή από τα μεγάλα. Φάτε μάτια ψάρια. Μα θα βρώ κάποιον να το πει του διαπλεκόμενου... έχει ένα δύο που καταλαβαίνουν. Το θέμα είναι ότι βόσκει ότι δεν κάνει, αλλά δεν ξερώ εάν είναι γεωπολτικό, ή Ζημενσικό...
Ναι, για τα πυρηνικά ισχύει περισσότερο ότι "δεν τα δίνουν" απ ότι "δεν τα θέλουμε."
Έτσι, καλλίτερα να μην θέλουμε αυτό που δεν θέλουν να μας δώσουν!
Δημοσίευση σχολίου