Τετάρτη, 23 Νοεμβρίου 2011

Ωπ! Το γράφει η ...εφημερίδα


Η είδηση δεν είναι ότι "η πυρηνική ενέργεια μόνη λύση για να αποφύγουμε την υπερθέρμανση του πλανήτη". Η είδηση είναι ότι το λέει φαρδύ πλατύ μία εφημερίδα. Έστω και εάν βάζει μία φοβιστική φωτό. Εγώ έβαλα χρώμα "μπλε φωσφοριζέ", για να σας φύγουν τα άγχη.

Η θέση μου ακόμα και μετά την Φουκουσίμα, δεν έχει αλλάξει. Μία προϋπόθεση για να πάρει μπρος και να αναπτυχθεί μια χώρα είναι η απρόσκοπτη και η φτηνή ηλεκτρική ενέργεια. Και φυσικά όσο καθαρή αντέχει η τσέπη. Ακόμα και εάν μου χάριζαν 10.000 αιολικά και άλλα τόσα φ/β MW δεν θα τα έβαζα,αφού το ρεύμα που θα έβγαζαν ΔΕΝ θα ήταν απρόσκοπτο. Θα χρειαζόταν εφεδρεία. Και θα ήθελε 100άδες χιλιόμετρα πανάκριβες διασυνδέσεις (άσε την καταστροφή στα βουνά). Βασικά, δεν θα είχα ρεύμα. Όχι για σπίτια και νοσοκομεία και εργοστάσια. Ίσως για ...αφαλάτωση.

Εάν άντεχε η γεωμορφία της Ελλάδας, και εάν είχαμε νερά, θα προτιμούσα τα υδροηλεκτρικά. Είναι οι μόνες, πραγματικές, ΑΠΕ.   Αμέσως μετά, επειδή δεν μου περισσεύουν κεφάλαια, και είμαι λίγο φτωχός, η προτίμησή μου θα ήταν για 2-3 σύγχρονες μονάδες κάρβουνου. Το κάρβουνο, ακόμα και εισαγόμενο είναι φτηνό και απρόσκοπτο. Τα φίλτρα και οι αποθειωτές είναι τεχνολογία 1960 και 1970.  Όλη η Γερμανία καίει κάρβουνο. Προσωπικά, δεν με χαλάει το CΟ2, και αρέσει και στα δέντρα. Δεν θα έκαιγα δάση...  Αν είχα κεφάλαια, και εάν όλοι εσείς δεν είστε φοβητσιάριδες, και εάν με διαβεβαίωναν οι Μεγάλες Δυνάμεις ότι δεν θα μου την πέσουν οι Τούρκοι, θα σκεφτόμουν ένα πυρηνικό, μεριά Θράκη. Η λιγότερο σεισμογενής περιοχή στην Ελλάδα, και κοντά σε ...καλώδια.  Δεν είμαι του πυρηνικού λόμπυ, μην φοβάστε.

Και τα τρία αυτά σενάρια θα αρέσουν στους Διαπλεκόμενους, αφού θα έχουν κάτι να κάνουν να περνάει η ώρα τους -- που δεν θα είναι άχρηστο και καταστροφικό. Με πολύ και φτηνό δικό μας ρεύμα, θα έχουμε προοπτική. Με εισαγόμενο από Τουρκία, θα έχουν η Τούρκοι την προοπτική (και εμείς τι θα τους εξάγουμε; Ξερά σύκα ή τσιμέντο;  Μα και τέτοια εισάγουμε...)

Οι τρεις αυτές λύσεις δεν θα αρέσουν σε διαφορετικές ομάδες η κάθε μία. Δεν θα πάρω θέση. Δεν έχω πρόβλημα να ΜΗΝ έχουμε ρεύμα. Δεν έχω πρόβλημα να μην έχω "ανάπτυξη" (αλλά έχει ο κόσμος).  Εάν θέλετε ρεύμα, θέλετε ισχύ βάσης. Τα αιολικά ή και τα φωτοβολταϊκά είναι άχρηστα και ακριβά. Διακοσμητικά και παρασιτικά. ΔΕΝ παράγουν ρεύμα, όχι όπως το φαντάζεστε. Άρα ή η Πόρτα Α, ή η Πόρτα Β. Το αέριο ξεχάστε το.  Είναι πολύτιμη και ακριβή πρώτη ύλη για χημικά και λιπάσματα. Άντε και για θέρμανση στην πόλη και για ισχύ αιχμής.

Τα έχω ξαναπεί αυτά, αλλά μου τα θύμισε η "Ε".  ¨Όταν το δείτε και σε τίποτα "Νέα", ή καμιά "Ημερησία", θα έχουμε ...είδηση.  Ως τότε, και μέχρι να ξεπτωχεύσουμε, φάτε μάτια ψάρια...

7 σχόλια:

Ανώνυμος είπε...

Αρχαιοπτέρυγα σε παρακολουθώ αρκετό καιρό και γενικά συμφωνώ με αρκετά που γράφεις.
Υπάρχουν όμως κάποιες εσφαλμένες θέσεις που επαναλαμβάνεις πιθανόν επειδή δεν τις έχεις ψάξει όπως τα αιολικά και ίσως έχεις παρασυρθεί από τους αστικούς μύθους που κυκλοφορούν και φαντάζουν λογικοφανείς αλλά είναι τελείως λάθος.
Τα υδροηλεκτρικά δεν είναι και πολύ ανανεώσιμα και ούτε θεωρούνται οικολογικά. Όπως και οι τεχνητές λίμνες για να αποθηκεύσουμε αιολική ενέργεια. Παράγουν τεράστιες ποσότητες διοξειδίου λόγω της μεθανογένεσης του οργανικού υπολείμματος στην κοίτη του πλημυρισμένου χώρου.
Η πυρηνική ενέργεια δεν είναι αρκετά φτηνή. Για χώρες όπως η Ελλάδα που της απαγορεύεται η τεχνογνωσία εμπλουτισμού το καυσιμο κοστίζει αρκετά. Γενικά για μία χώρα σαν την Ελλάδα το κόστος της πυρηνικής ενέργειας είναι περίπου ίδιο με τα αιολικά με μόνο πλεονέκτημα ότι παράγει ενέργεια συνεχώς.
Για μία χώρα σαν την Ελλάδα όπως είναι στην παρούσα συγκυρία η μόνη λύση είναι ο άνθρακας. Με κόστος παραγωγής στα τρία λεπτά στην κιλοβατώρα είναι ίσως η μόνη λύση για μία φτωχευμένη χώρα.
Αν και ο απελθών πρωθυπουργός μας έχει πάρει προσωπικά το θέμα του Δευκαλίωνα (τους έδωσε κάποια εκατομμυριακια επιδότηση) οπότε με την ψυχρή συντηξη το λύσαμε το ενέργειακό lol.

Κώτσος Παλιοκουβέντας.

archaeopteryx είπε...

Πως μπορώ να το ξεχάσω; Ενας από τους λόγους ύπαρξης μου είναι η άποψη που μου διατύπωσε κάποιος ότι τα Υ/Η δεν είναι ΑΠΕ ή ότι εκλύουν ...αέρια.

Για τα μεν αέρια, με συγχωρείς, δεν πολυσκοτίζομαι. Στην Νορβηγία και την Αυστρία θεωρουνται ΑΠΕ (η Γερμανοί αιολικοί μάλιστα τα λιμπίζονται για μπαταρίες-αντλησιοταμίευση). Και για το εάν είναι ΑΠΕ ή δεν είναι, παίζουμε με λέξεις. Αφου γεμίζουν από τον κύκλο του νερού, όσο έχουμε ήλιο και είμαστε μεταξύ Αφροδίτης και Άρη, μάλλον είναι. Ένα Υ/Η φράγμα θα αντέξει περισσότερο από 20 φουρφούρια στον Αγιο Ευστρατιο...

Για την επιλογή κάρβουνου το λέω και το ξαναλέω, και έχω πει ακριβώς αυτό που λες στίς Ενεργειακές Επιλογές που είναι και διαχρονικά δημοφιλής ανάρτηση.

Αν η Ευρυτανία και η Ηπειρος ήταν ...Νορβηγία, δεν θα είχαμε ηλεκτροδοτικό πρόβλημα (αλλά θα κρύωναν οι αυτόχθονες). Αν είχαμε και πετρέλαιο α λα Στατόϊλ, θα είμαστε και ωραίοι...

Για το κόστος ανά κιλοβατώρα, το ...κονσένσους δίνει τα πυρηνικά πιο ακριβά από τα αιολικά --χωρίς εφεδρεία και διασυνδέσεις, και πιο ακριβά από τα αιολικά με διασυνδέσεις. Αν μαγειρέψεις "κόστος ανα καταναλούμενη κιλοβατώρα", τα αιολικά πιστέυω θα ακριβύνουν κι άλλο, αλλά πολλές οι παραδοχές.

Η κιλοβατωρα από κάρβουνο με χρυσοποίκιλτα φίλτρα είναι πάντα και παντού φτηνότερη.

Για την ψυχρή σύντηξη, δεν ξέρω. Αν υπήρχε, θα είχε πέσει το πετρελαιο...

spiral architect είπε...
Αυτό το σχόλιο αφαιρέθηκε από τον συντάκτη.
spiral architect είπε...

Μιλάμε πάντα για μεγάλα Υ/Η φράγματα, (<200MW) τύπου Ле́на, Itaipú, Σιδηρές Πύλες Δούναβη και στην Ελλάδα Θησαυρός Νέστου, Φράγματα Αχελώου.
Αυτά είναι "εναλλακτικές μορφές παραγωγής Η.Ε." και ταυτόχρονα είναι σταθμοί βάσης.

spiral architect είπε...

Δεν μού λέτε ρε παιδιά: Τελικά την υπογραφή θα την βάλει?
(όχι τίποτ' άλλο, αλλά να ξεσκονίσουμε τα γερμανικά μας)

Ανώνυμος είπε...

και ο διαλογος ανοιξε ..Νικος

nikos είπε...

23/11/2011
ΕΡΩΤΗΣΗ

Προς τον κ. Υπουργό Περιβάλλοντος, Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής

ΘΕΜΑ: Απόθεση των τοξικών και πυρηνικών αποβλήτων

Τόνοι τοξικών και πυρηνικών αποβλήτων παράγονται σε ετήσια βάση στη χώρα. Τα απόβλητα αυτά προέρχονται κυρίως από βιομηχανίες, αλλά και από τεχνολογικά και επιστημονικά ιδρύματα. Επίσης, από ιατρικά μηχανήματα ακτινοβολίας που λειτουργούν σε νοσοκομεία, κλινικές, ιατρικά εργαστήρια και άλλα.

Η υγειονομική διαχείριση των αποβλήτων αυτών, αποτελεί ζήτημα μέγιστης σημασίας και μάλιστα σε διεθνή κλίμακα. Στη χώρα μας, στο πλαίσιο αντιμετώπισης του προβλήματος αυτού είχε προβλεφθεί η κατασκευή αποθήκης τοξικών αποβλήτων στο τεχνολογικό πάρκο Λαυρίου, συγχρηματοδοτούμενο από ευρωπαϊκά και εθνικά κεφάλαια. Ωστόσο, λόγω έλλειψης κρατικής χρηματοδότησης, η εν λόγω αποθήκη αν και κατασκευάστηκε μάλλον δεν λειτούργησε ποτέ.

Με βάση τα παραπάνω,
ερωτάται ο κ. Υπουργός:

1. Εφαρμόζονται στη χώρα μας όσα προβλέπονται από την εθνική και κοινοτική νομοθεσία για την διαχείριση των πυρηνικών και τοξικών αποβλήτων; Υπάρχει εθνικό σχέδιο δράσης;
2. Είναι όντως γεγονός ότι ενώ έχει κατασκευαστεί αποθήκη τοξικών αποβλήτων στο Τεχνολογικό Πάρκο Λαυρίου, αυτή δεν έχει λειτουργήσει ποτέ;
3. Προβλέπεται η κατασκευή και λειτουργία ειδικών αποθηκών εναπόθεσης τέτοιων τοξικών και πυρηνικών αποβλήτων και αν ναι σε ποιες γεωγραφικές θέσεις ανά την επικράτεια;
4. Ποιος φορέας θα είναι υπεύθυνος για τη λειτουργία των αποθηκών αυτών; Θα είναι κρατικός ή θα συμμετέχουν και ιδιώτες και με ποιο τρόπο και σε τι ποσοστό;

Οι ερωτώντες βουλευτές


Θοδωρής Δρίτσας
Α΄ Πειραιά και Νησιών

Ηρώ Διώτη
Λάρισας